Mastropiero escribió:Yo no acabo de entender donde está el problema. De verdad que no lo veo, al igual que no entiendo el desprecio por ciertos avances. Afortunadamente, en esto de la fotografía no hay una normativa estatal que poco menos que te prohiba usar una cámara antigua, sin tanta "tecnochorrada", al contrario de lo que ocurre con los coches, por poner un ejemplo.
Tampoco entiendo el denostar una fotografía por haber sido tomada usando una exposición multiple. Si las circunstancias lo requieren, ¿por qué no? ¿Deberíamos quedarnos sin poder realizar una toma que inmortalice en las mejores condiciones aquello que queremos conservar, simplemente porque no se han dado las condiciones idóneas para que la foto saliera así? Por usar el ejemplo de la foto de una catedral a oscuras, la alternativa "fotográfica" cuál sería, meter un equipo de iluminación de tres pares de narices en la catedral, asumiendo que el párroco no te eche a boinazos por estar montando la de San Quintín con tanto cachivache? Son herramientas, nada más. Tampoco creo que el usar esas herramientas en circunstancias puntuales nos defina como fotógrafos, que signifique que los que lo hacen únicamente disparan así.
Doy por supuesto que cada uno aprovecha las herramientas a su disposición según las circunstancias le obligan a hacerlo; desde luego, mi máximo respeto a quienes deciden aproximarse desde una postura más purista a la fotografía. Pero me da la sensación de que se mira por encima del hombro, con cierto elitismo, por disparar en ráfaga o por hacer un HDR o qué sé yo. Por la misma regla de tres las fotografías con flash deberían recibir el mismo tratamiento porque ¿qué es el uso del flash sino el crear de manera artificial unas condiciones que no se están dando realmente?
Lo cierto es que, volviendo al punto mío del primer párrafo, leo muchísimas veces como se alaba el trabajo de tantos fotógrafos que hicieron maravillas con cámaras antiguas, con muchos menos megapíxeles y desprovistas, por completo, de todas estas "tecnochorradas". Y mira por donde que no veo a ninguno de los que cantan esas loas y alabanzas vender todo su equipo y usar una de "esas" cámaras. Así que al final acaba siendo criticar por criticar.
Como somos varios y uno no sabe ya si lo que lee son respuestas a lo que escribe uno u otro, por si acaso, te aclaro que yo, al menos, lejos de criticar los avances, me beneficio de muchos de ellos muy frecuentemente. Otra cosa es que eso me lleve a dar a todos los avances la misma entidad. Creo que cuando alguien, tampoco yo, habla de "tecnochorradas" se refiere a eso, no sé.
Aquí es necesario -lo parece- volver a hilar fino, que la piel la tenemos ídem: a cada uno le puede parecer chorrada, con todo el derecho del mundo, esa prestación que a otro le parece el mejor invento después de la rueda y el fuego (a algunos incluso antes que
).Yo me describo a mi mismo cuando hablo de que si uno se deja llevar y termina usándolas todas y admitiendo la sustitución total del criterio, la destreza técnica, el esfuerzo...por un clic, PARA MI eso no termina siendo un fotógrafo, sino un apretador de botones mágicos.
y YO, no quiero ser eso.
Sin más.
Pero no desprecio a nadie, me despreciaría yo como fotógrafo si no pensara así. Y cualquier otra interpretación es malévola, tendenciosa y...no sé si egocéntrica, joer.
Que dice uno que llueve y alguien se siente ofendido.
Por cierto, yo uso un par o tres de esas antiguallas de vez en cuando, cuando puedo, me apetece, etc. No veo por qué habría de vender nada y dejar de usar nada, ni antigualla ni "modernismo". ¿Playa o montaña? ¿blanco o negro? ¿rubi@s o moren@s?...¿réflex o sin espejo?...
¿y por qué carajo hay que elegir o morir?...¡Qué empeño en decirle al prójimo lo que ha de hacer, connnnio!
-, el pensamiento único es posible, hermano, lo tomas o lo dejas (y te quedas en tierra, la nave del olvido ha partido).
¿O es que quizá tiene que ver con que algunos tipos de película tienen más latitud que algunos sensores actuales y que hay que recurrir a esos subterfugios para suplir esas carencias?. 