A7III - Porque no la voy a comprar

[Juankinki]

Sobre el grano, no era algo deseable precisamente, casi se podría decir que se empezó a apreciar cuando llegó el digital.

Enviado desde mi MI 5s mediante Tapatalk

Siempre he huido del grano, incluso cuando era moda con la Tri X Pan. Imagínate ahora con el ruido...

Saludos,
Juan.

[juanmadealbox]

Si no se quiere contaminar lo más lógico es irse a gasolina no? [emoji14]

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

Hombre, será a eléctrico, ¿no? (y con matices). Porque los gasolina no echan colonia por el tubo de escape, ¿eh?

Bueno, me refería dentro de lo "normal" y obvio a día de hoy jajaja

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

[josecb]

Sobre el grano, no era algo deseable precisamente, casi se podría decir que se empezó a apreciar cuando llegó el digital.

Enviado desde mi MI 5s mediante Tapatalk

Siempre he huido del grano, incluso cuando era moda con la Tri X Pan. Imagínate ahora con el ruido...

Saludos,
Juan.

Sí, no me refería a ti con lo del grano.

Enviado desde mi MI 5s mediante Tapatalk

[vilayez]

Será porque no he vivido de cerca la era analógica, pero "Tri X Pan" me suena a superheroe de los X men
Un saludo.

[Chemicron]

Pues no he revelado yo metros de la Tri X ... y forzando el revelado para aumentar sensibilidad ... y por tanto mayor grano.
Pero en relación al hilo .... si la A7III hubiese salido hace un año, cuando inicié mi andadura por m4/3, me lo hubiese pensado muy mucho y a lo mejor hoy era usuario de Sony.
Para mi el problema está en la inversión en ópticas ... el equivalente que he adquirido para m4/3 y con calidad ... (los tres zooms PRO)...hubiese supuesto un pastizal ...y a día de hoy, aunque me lo pudiera permitir ... no sabría cómo justificarlo.
Pero bueno ...todo se andará...me he dado una año para probarla...aunque cuanto más leo sobre ella ...más apetece.
Buena jornada.

[walito]

Tan sólo he hecho un comentario de que, en la mayoría de los casos, no es que el flash incorpore la luz que no hay en la escena. El uso adecuado y natural (profesional, en suma) de un flash proporciona, en la mayoría de los casos (repito) la misma luz que percibe el ojo, sin dominantes ni sombras. Es más: incluso en contraluces esa luz de apoyo no hace más que igualar las condiciones que capta el ojo. No he desvirtuado, en mi comentario, el uso del flash (que estáis muy susceptibles esta tarde, incluso con retranca) sino que he matizado simplemente esa afirmación de que el flash aporta una luz que no existe en la escena. La luz sí existe (casi siempre) pero la cámara no puede captarla como la vemos. El amigo JotaEseGé es un maestro en la utilización de la iluminación artificial en condiciones que no se nota sino como natural.

Con o sin retranca... que no era el flash el tema jopetis! ... y con esto queda claro que el flash influye menos que tres tomas para ampliar un rango dinámico... anda que...

En fin, al lío, que si el fin justifica los medios, utiliza los que te dé la real gana, no?
Si quieres hacer un proyecto de tomas analógicas o algo específico perfecto, pero si tienes medios para hacer una toma mejor....¿porqué no hacerlo? ¿porque no hacerlo si el fin es lo importante? porque auto-limitarte?

Hoy en día cosas como el live-composite han quitado mucho esfuerzo en determinadas tomas y ya no es tan difícil hacerlas. En breve tendremos drones autoprogramados plenopticos que elegirán la mejor compo, lugar y escena de, por ejemplo, una nocturna de la luna sobre una ciudad... ¿y??

Esto sólo barre y hace más fácil determinado tipo de fotografía, (la cual a mi me hace un poco de plin) saturara las redes de ese tipo de
fotografía y ya no resultará tan valorada ni tan difícil... nos cansaremos de ellas y a otra cosa... ¿y?

Que más dará todo esto si lo que tiene que hacer una toma es causar sensaciones al espectador, al cual se la trae al pairo si has estado cinco horas esperando a que alguien pase por esa farola o si ha sido de camino, o si has estado una noche en vela para pillar esa estrella fugaz... eso le da igual, da igual el esfuerzo o no en conseguir la toma si la toma no le llega y no le hace tilín.

Esto creo es lo importante, y para ello el fin justifica los medios, y si se tienen y no se usan... pues allá cada cual... pero creo que es un deber el sacar lo máximo posible en una situación determinada del equipo que se tiene.

[Juankinki]

Obviamente cualquier camino para conseguir la foto es válido y cada uno elige el que le gusta, el que quiere...o el que puede.

Yo también soy de "cazar", seremos de la vieja escuela . La ráfaga es otra herramienta como las demás, ni menos ni más digna, faltaría más.
Pero yo la creo más pensada para otros usos: secuencias de acción, deporte, etc.

"El instante decisivo", ya sabes. A unos nos gusta buscarlo, esperarlo, acecharlo...y probar a darle caza.
A veces hasta lo conseguimos y bueno...ya tiene uno una dósis de endorfinas servida. Y si no, las hemos generado en el intento.
Que para eso le gusta a uno esto (hablo por mí).
A otros les preocupa sólo la cuenta de resultados, el balance final.
Y eso que llaman decisivo no les parece más que cuestión de ELEGIR, ya sea de una ráfaga o secuencia de vídeo. 10...15...25 fps y ya te has metido en el vídeo sin quererlo. Como congelar el vídeo en pausa.
¿Es eso fotografía?
¿Importa?
Evidentemente la primera pregunta nos la hacemos los del primer grupo, la segunda los del segundo.

Yo he probado muchas veces el HDR -se llame así o como se quiera, que ahora las marcas a veces lo incorporan y le cambian el nombre para darse coba o ir de inventores- combinar varias exposiciones diferentes, vaya. Y lo mismo, cuando me apetece por la razón que sea o...cuando no tengo más remedio porque es la única forma de conseguir un buen rango dinámico con un sensor que no llega (en mi caso, por ejemplo, me ocurre con una Nikon D200 en situaciones donde la Samsung Nx se pasea por las sombras y las luces sin despeinarse).

Lo que pasa es que...no sé, mi impresión personal es que al final, te metes en una espiral del "todo fácil" ¿no lo ves así?
O nos vamos a convertir en buscadores del chisme que incluya más sistemas o softwares "solucionadores" de situaciones en las que es donde realmente brilla, si sabe, el fotógrafo:
Le doy al botón y ya si eso que se curre ella, la cámara, la exposición (aunque se supone que en esa ecuación el fotógrafo era yo).
Le doy al botón y ya si eso que se curre ella el foco.
Le doy al botón y ya si eso que se curre ella la profundidad de campo.
...y el color...o el BN...o la nitidez...o el ruido...o evite las fotos movidas haciendo una ráfaga y seleccionando la única estable...o...
Que si alguien me dice que soy un fotógrafo de todo a cien o un vago, ya le acusaré de ser un negacionista, un carca obsoleto, que la tecnología está ahí para usarla, chaval.
Venga, déme usted una cámara con un botón que me lo haga todo que no está uno para complicarse la vida, oiga.

Si eso es un fotógrafo, yo debo de ser otra cosa.
Seguramente mucho pedorrrr

¡¡AMEN!!
Yo también debo ser otra cosa, incluso peor, tengo dos cámaras Sony...

Saludos,
Juan.

[jotae]

Tan sólo he hecho un comentario de que, en la mayoría de los casos, no es que el flash incorpore la luz que no hay en la escena. El uso adecuado y natural (profesional, en suma) de un flash proporciona, en la mayoría de los casos (repito) la misma luz que percibe el ojo, sin dominantes ni sombras. Es más: incluso en contraluces esa luz de apoyo no hace más que igualar las condiciones que capta el ojo. No he desvirtuado, en mi comentario, el uso del flash (que estáis muy susceptibles esta tarde, incluso con retranca) sino que he matizado simplemente esa afirmación de que el flash aporta una luz que no existe en la escena. La luz sí existe (casi siempre) pero la cámara no puede captarla como la vemos. El amigo JotaEseGé es un maestro en la utilización de la iluminación artificial en condiciones que no se nota sino como natural.

Con o sin retranca... que no era el flash el tema jopetis! ... y con esto queda claro que el flash influye menos que tres tomas para ampliar un rango dinámico... anda que...

En fin, al lío, que si el fin justifica los medios, utiliza los que te dé la real gana, no?
Si quieres hacer un proyecto de tomas analógicas o algo específico perfecto, pero si tienes medios para hacer una toma mejor....¿porqué no hacerlo? ¿porque no hacerlo si el fin es lo importante? porque auto-limitarte?

Hoy en día cosas como el live-composite han quitado mucho esfuerzo en determinadas tomas y ya no es tan difícil hacerlas. En breve tendremos drones autoprogramados plenopticos que elegirán la mejor compo, lugar y escena de, por ejemplo, una nocturna de la luna sobre una ciudad... ¿y??

Esto sólo barre y hace más fácil determinado tipo de fotografía, (la cual a mi me hace un poco de plin) saturara las redes de ese tipo de
fotografía y ya no resultará tan valorada ni tan difícil... nos cansaremos de ellas y a otra cosa... ¿y?

Que más dará todo esto si lo que tiene que hacer una toma es causar sensaciones al espectador, al cual se la trae al pairo si has estado cinco horas esperando a que alguien pase por esa farola o si ha sido de camino, o si has estado una noche en vela para pillar esa estrella fugaz... eso le da igual, da igual el esfuerzo o no en conseguir la toma si la toma no le llega y no le hace tilín.

Esto creo es lo importante, y para ello el fin justifica los medios, y si se tienen y no se usan... pues allá cada cual... pero creo que es un deber el sacar lo máximo posible en una situación determinada del equipo que se tiene.

Que sí, que sí.... Y en unos años tendremos un robot con IA al que podremos encargar que nos pinte los cuadros para poder ser "artistas". ¡No te rila!
Yo no estoy en contra de utilizar todo lo que comentas, máxime cuando eres un profesional y has de entregar el mejor trabajo posible. ¡Faltaría plus! Pero tengo exactamente la misma libertad que tú o cualquier otro tenéis de utilizar lo que os venga en gana para no hacerlo yo. ¿O no? Y ya puestos a elucubrar interpretando caprichosamente lo que he querido decir, en ningún caso he insinuado que un flash sea la solución alternativa al HDR. Esta insinuación me recuerda la risa que me provoca ver el disparo de flashes en las gradas durante un partido de fútbol.
Y ya puestos a responder a un comentario mío, al menos hazlo ajustándote a lo que he dicho, no interpretándolo tan caprichosamente hasta el punto de afirmar cuestiones que no he planteado. ¿Me puedes explicar qué has querido puntualizar con semejante comentario que no viene a cuento? ("y con esto queda claro que el flash influye menos que tres tomas para ampliar un rango dinámico... anda que...")
¿Que es un deber el sacar lo máximo posible? ¿Dónde está escrito eso? ¿Cuál es el "máximo posible"? ¿Bajo qué concepto fotográfico o artístico? Fotográficamente hablando, yo no tengo deber ni obligación alguna, como aficionado, más allá de lo que yo desee o pretenda con mi forma y manera de interpretar una imagen. ¡Qué cosas hay que leer, virgensanta!

[JotaEseGé]

En fin, al lío, que si el fin justifica los medios, utiliza los que te dé la real gana, no?

Esto creo es lo importante, y para ello el fin justifica los medios, y si se tienen y no se usan... pues allá cada cual... pero creo que es un deber el sacar lo máximo posible en una situación determinada del equipo que se tiene.

Pero qué obsesión con el fin que justifica los medios...
Eras walito a maquiawelito?

Mi opinión personal e intransferible (para todo lo demás, Mastercard): "utiliza los que te de la real gana" y "pues allá cada cual" en la misma frase o párrafo que "creo que es un deber..." es la definición pura de la contradicción más absoluta.
Deberes en el cole -y los justitos- y en el curro porque los pagan, que si no...que los haga Rita la afotaora.

Seguramente no has leído mi mensaje anterior. Ese en el que te decía que algunos disfrutamos con el camino, antes del fin. Lo creas o no, te lo juro por tu obra más sagrada, "El príncipe", en el mundo hay gente -gentuza si quieres, a mi me puedes incluir en esa categoría, jeje- a la que el fin le importa más bien poco, a veces, nada. Gente tan tan rara, que lo que quiere es HACER la foto, con todo lo que eso implica. No sólo obtener la foto.
Ese futuro tecnoautomáticofotográfico tan chulo y tan drónico que avanzas (seguramente los drones en el futuro, serán cosa del pasado), no te digo que no venga. Lo que te digo es que lo creas o no, a muchos no nos interesa.

Claro, si uno se pilla ahora una Nikon FM o una Konica Auroreflex o similar...sólo es nostalgia. Y así lo zanjáis.
Pero créeme, gente...hay más que una, no es como la madre.
Te lo juro por Nicolás.

[JotaEseGé]

¡¡AMEN!!
Yo también debo ser otra cosa, incluso peor, tengo dos cámaras Sony...

Saludos,
Juan.

Oye oye,...no me presumas que te recuerdo que yo también tengo 2 Choni !!!

Ah no, que ya sólo hay una y además no es mía...jujuju

[Guillermo Luijk]

Lo que comúnmente se engloba bajo las siglas HDR es un proceso que comprende dos pasos: la captura de información con varias tomas de diferente exposición, y la fusión de esta información. La mayoría de veces se asocia HDR a la segunda etapa, la del procesado de la información capturada con multiexposición, y en particular a la realización de esta etapa con software "caja negra" (ése cuyos algoritmos nos resultan desconocidos), que con un click de ratón arroja un resultado, tan fácil de obtener como a menudo defectuoso y en gran medida impredecible.

Pero si ese proceso de fusión se hace con conocimiento de causa, por ejemplo con una fusión manual de capas en Photoshop, el trabajo será mucho más duro en general que rellenar con flash la escena allí donde no había luz suficiente.

Este HDR bien hecho, y que es el que a mí me interesa, está más lejos de ser una "trampa" que usar flash, y está más lejos de ser la vía facilona que usar flash. Pero el resultado es mejor porque no va a alterar en nada la iluminación del lugar, que en muchas ocasiones es tan importante como los sujetos que lo integran.

Esta forma de trabajar por cierto es la que le conozco a gente que se dedica profesionalmente a la fotografía de alta calidad, realismo y alto contraste, es decir a la fotografía de interiorismo y arquitectura (porque en paisaje, salvo que hablemos de tener el sol en el encuadre, y contra la creencia popular, los contrastes son medios la mayoría de veces). Todos ellos, tengan una FF o un respaldo digital, hacen al menos dos exposiciones en cuanto en sus interiores aparece algo tan raro como una ventana (que en ningún caso pueden entregar quemada a una publicación), muy rara vez se les ocurre rellenar con flash (la mayoría ni tiene), y siempre hacen sus fusiones con gran finura y bastante trabajo de forma manual, sin dejar que ningún programa revoltoso les juegue malas pasadas.

Así que me río yo de que alguno diga que hacer varias exposiciones sea la vía fácil y tramposa, y en cambio alterar artificialmente el contraste de una escena a golpe de flash la solución ortodoxa. Lo será cuando uno tira de los botoncitos de Photomatix, pero en el otro extremo el HDR bien hecho es una auténtica trabajera y sus resultados difícilmente igualables.

http://santos-diez.com

http://davidfrutos.com

http://www.ducciomalagamba.com

Salu2!

[jotae]

¿Ein? Me he perdido.
¿Dónde se ha dicho que el uso del flash sea una solución "ortodoxa" como alternativa al HDR?

[Juankinki]

Lo que comúnmente se engloba bajo las siglas HDR es un proceso que comprende dos pasos: la captura de información con varias tomas de diferente exposición, y la fusión de esta información. La mayoría de veces se asocia HDR a la segunda etapa, la del procesado de la información capturada con multiexposición, y en particular a la realización de esta etapa con software "caja negra" (ése cuyos algoritmos nos resultan desconocidos), que con un click de ratón arroja un resultado, tan fácil de obtener como a menudo defectuoso y en gran medida impredecible.

Pero si ese proceso de fusión se hace con conocimiento de causa, por ejemplo con una fusión manual de capas en Photoshop, el trabajo será mucho más duro en general que rellenar con flash la escena allí donde no había luz suficiente.

Este HDR bien hecho, y que es el que a mí me interesa, está más lejos de ser una "trampa" que usar flash, y está más lejos de ser la vía facilona que usar flash. Pero el resultado es mejor porque no va a alterar en nada la iluminación del lugar, que en muchas ocasiones es tan importante como los sujetos que lo integran.

Esta forma de trabajar por cierto es la que le conozco a gente que se dedica profesionalmente a la fotografía de alta calidad, realismo y alto contraste, es decir a la fotografía de interiorismo y arquitectura (porque en paisaje, salvo que hablemos de tener el sol en el encuadre, y contra la creencia popular, los contrastes son medios la mayoría de veces). Todos ellos, tengan una FF o un respaldo digital, hacen al menos dos exposiciones en cuanto en sus interiores aparece algo tan raro como una ventana (que en ningún caso pueden entregar quemada a una publicación), muy rara vez se les ocurre rellenar con flash (la mayoría ni tiene), y siempre hacen sus fusiones con gran finura y bastante trabajo de forma manual, sin dejar que ningún programa revoltoso les juegue malas pasadas.

Así que me río yo de que alguno diga que hacer varias exposiciones sea la vía fácil y tramposa, y en cambio alterar artificialmente el contraste de una escena a golpe de flash la solución ortodoxa. Lo será cuando uno tira de los botoncitos de Photomatix, pero en el otro extremo el HDR bien hecho es una auténtica trabajera y sus resultados difícilmente igualables.

http://santos-diez.com

http://davidfrutos.com

http://www.ducciomalagamba.com

Salu2!

Sí, todo eso está muy bien. Incluso es muy razonable, sobre todo a nivel profesional pero, como bien has dicho, el curro no es desdeñable, sobre todo teniendo en cuenta que gran parte del personal tira en JPG directo por no tener ganas o tiempo de revelar.
Por eso insisto en que lo deseable en el diseño de los señores es avanzar en cuanto ganancia de rango dinámico. Puestos a facilitarnos la vida ¿que mejor vía que esa para alcanzar el objetivo final?.
Con respecto al uso del flash pues es un instrumento adicional que, además, requiere bastante pericia o conocimiento de la iluminación para obtener resultados satisfactorios. Por supuesto no hay que confundir el flash que se monta en la cámara y que incluso rebotado da un aspecto horrible a los que se montan en paraguas o en ventanas y cuyo efecto es con frecuencia mejor aún que si la toma se hace con luz natural.
Además, ahora con las bombillas led es más fácil controlar la exposición y el aspecto final que con los equipos de flash.

Saludos,
Juan.

[josecb]

Lo que comúnmente se engloba bajo las siglas HDR es un proceso que comprende dos pasos: la captura de información con varias tomas de diferente exposición, y la fusión de esta información. La mayoría de veces se asocia HDR a la segunda etapa, la del procesado de la información capturada con multiexposición, y en particular a la realización de esta etapa con software "caja negra" (ése cuyos algoritmos nos resultan desconocidos), que con un click de ratón arroja un resultado, tan fácil de obtener como a menudo defectuoso y en gran medida impredecible.

Pero si ese proceso de fusión se hace con conocimiento de causa, por ejemplo con una fusión manual de capas en Photoshop, el trabajo será mucho más duro en general que rellenar con flash la escena allí donde no había luz suficiente.

Este HDR bien hecho, y que es el que a mí me interesa, está más lejos de ser una "trampa" que usar flash, y está más lejos de ser la vía facilona que usar flash. Pero el resultado es mejor porque no va a alterar en nada la iluminación del lugar, que en muchas ocasiones es tan importante como los sujetos que lo integran.

Esta forma de trabajar por cierto es la que le conozco a gente que se dedica profesionalmente a la fotografía de alta calidad, realismo y alto contraste, es decir a la fotografía de interiorismo y arquitectura (porque en paisaje, salvo que hablemos de tener el sol en el encuadre, y contra la creencia popular, los contrastes son medios la mayoría de veces). Todos ellos, tengan una FF o un respaldo digital, hacen al menos dos exposiciones en cuanto en sus interiores aparece algo tan raro como una ventana (que en ningún caso pueden entregar quemada a una publicación), muy rara vez se les ocurre rellenar con flash (la mayoría ni tiene), y siempre hacen sus fusiones con gran finura y bastante trabajo de forma manual, sin dejar que ningún programa revoltoso les juegue malas pasadas.

Así que me río yo de que alguno diga que hacer varias exposiciones sea la vía fácil y tramposa, y en cambio alterar artificialmente el contraste de una escena a golpe de flash la solución ortodoxa. Lo será cuando uno tira de los botoncitos de Photomatix, pero en el otro extremo el HDR bien hecho es una auténtica trabajera y sus resultados difícilmente igualables.

http://santos-diez.com

http://davidfrutos.com

http://www.ducciomalagamba.com

Salu2!

Con cosas como las máscaras de luminosidad se ha simplificado bastante. Con paneles como Raya pro o similares, aunque sigue siendo un engorro, los resultados son muy decentes, si te enteras que es un HDR es porque sabes que no existe cámara con tanto rango dinámico.

Enviado desde mi MI 5s mediante Tapatalk

[josecb]

Lo que comúnmente se engloba bajo las siglas HDR es un proceso que comprende dos pasos: la captura de información con varias tomas de diferente exposición, y la fusión de esta información. La mayoría de veces se asocia HDR a la segunda etapa, la del procesado de la información capturada con multiexposición, y en particular a la realización de esta etapa con software "caja negra" (ése cuyos algoritmos nos resultan desconocidos), que con un click de ratón arroja un resultado, tan fácil de obtener como a menudo defectuoso y en gran medida impredecible.

Pero si ese proceso de fusión se hace con conocimiento de causa, por ejemplo con una fusión manual de capas en Photoshop, el trabajo será mucho más duro en general que rellenar con flash la escena allí donde no había luz suficiente.

Este HDR bien hecho, y que es el que a mí me interesa, está más lejos de ser una "trampa" que usar flash, y está más lejos de ser la vía facilona que usar flash. Pero el resultado es mejor porque no va a alterar en nada la iluminación del lugar, que en muchas ocasiones es tan importante como los sujetos que lo integran.

Esta forma de trabajar por cierto es la que le conozco a gente que se dedica profesionalmente a la fotografía de alta calidad, realismo y alto contraste, es decir a la fotografía de interiorismo y arquitectura (porque en paisaje, salvo que hablemos de tener el sol en el encuadre, y contra la creencia popular, los contrastes son medios la mayoría de veces). Todos ellos, tengan una FF o un respaldo digital, hacen al menos dos exposiciones en cuanto en sus interiores aparece algo tan raro como una ventana (que en ningún caso pueden entregar quemada a una publicación), muy rara vez se les ocurre rellenar con flash (la mayoría ni tiene), y siempre hacen sus fusiones con gran finura y bastante trabajo de forma manual, sin dejar que ningún programa revoltoso les juegue malas pasadas.

Así que me río yo de que alguno diga que hacer varias exposiciones sea la vía fácil y tramposa, y en cambio alterar artificialmente el contraste de una escena a golpe de flash la solución ortodoxa. Lo será cuando uno tira de los botoncitos de Photomatix, pero en el otro extremo el HDR bien hecho es una auténtica trabajera y sus resultados difícilmente igualables.

http://santos-diez.com

http://davidfrutos.com

http://www.ducciomalagamba.com

Salu2!

Con cosas como las máscaras de luminosidad se ha simplificado bastante. Con paneles como Raya pro o similares, aunque sigue siendo un engorro, los resultados son muy decentes, si te enteras que es un HDR es porque sabes que no existe cámara con tanto rango dinámico.

Enviado desde mi MI 5s mediante Tapatalk

[Guillermo Luijk]

Sí, todo eso está muy bien. Incluso es muy razonable, sobre todo a nivel profesional pero, como bien has dicho, el curro no es desdeñable, sobre todo teniendo en cuenta que gran parte del personal tira en JPG directo por no tener ganas o tiempo de revelar.
Por eso insisto en que lo deseable en el diseño de los sensores es avanzar en cuanto ganancia de rango dinámico.

Confusión habitual: el motivo de que montar el HDR sea una trabajera no viene de que el rango dinámico de los sensores sea limitado, sino de que lo es el de los dispositivos de salida (papel, monitores, proyectores).

Con un sensor con rango dinámico infinito, sería igual de coñazo (con perdón) procesar escenas de alto rango dinámico. Lo único que ahorraría ese sensor es tener que hacer varias tomas y fusionar éstas linealmente (sé de lo que hablo, en su día escribí [url="http://www.guillermoluijk.com/tutorial/zeronoise/index.htm"]un programa[/url] que lo hace pulsando un botón y es la parte chupada del proceso).

La segunda etapa del proceso HDR, el mapeo de tonos (lo que habitualmente se llama "levantar sombras + preservar luces + mantener un buen contraste local"), seguiría ahí y es compleja de automatizar con calidad.

La trabajera solo dejará de ser necesaria cuando los monitores tengan un rango dinámico superior al de las escenas que representamos en ellos. Es decir cuando tu tele sea capaz de mostrar entre el píxel más luminoso y el más negro, un contraste como el que hay en la escena entre esa ventana al exterior en un día soleado y el rincón más oscuro de una habitación. Cuando eso sea así podremos enviar a esa tele un revelado RAW lineal, sin siquiera una curva de contraste, y percibir el mismo rango dinámico que cuando mirábamos la escena real.

Salu2!

[Juankinki]

¡¡Jeeesuuuss!!
Y luego decían que el sistema de zonas de Ansel Adams era complicado...
Me he leído todo el tutorial pero me he quedado casi como estaba, o sea en ZERO....
Me están entrando ganas de tirar en GPJ directo del bajón que me ha pegado...

Saludos,
Juan.

[Guillermo Luijk]

No tenías que leértelo hombre, era solo para reforzar que el quid del HDR no está en tu sensor sino en tu monitor.

Salu2!

[JotaEseGé]

¡¡Jeeesuuuss!!
Y luego decían que el sistema de zonas de Ansel Adams era complicado...
Me he leído todo el tutorial pero me he quedado casi como estaba, o sea en ZERO....
Me están entrando ganas de tirar en GPJ directo del bajón que me ha pegado...

Saludos,
Juan.

De hecho, trabajar por zonas -cuando es necesario- es lo que hemos terminando haciendo muchos, después de haber probado en su momento los programas "hachedeerrianos". Después de habernos torturado yendo más allá del clic único, que efectivamente es donde se queda mucha gente, no hay más que ver el museo de los horrores que es, sobre todo fue cuando se puso de moda, Flickr. Aunque muchos siguen en ese punto, deben de gustarles esos halos horribles en los contornos de edificios, árboles y demás. Y esos colores disparatados y desvirtuados.
Currarte el mapeado de tonos lleva tiempo y conseguir que no parezca lo que es -lo que hace el programa si lo dejas sólo- más, incluso exige luego un tiempo y un esfuerzo, por ejemplo en Photoshop o lo que sea que uses.
Es verdad que al final, sabiendo usar el editor que sueles usar, consigues un resultado mejor trabajando de otra forma, por ejemplo con capas o máscaras o...por zonas. Y normalmente para cada cosa hay mil maneras diferentes de hacerlo.
La cuestión es encontrar aquella en la que uno se encuentre cómodo y le ayude en lo que necesita o quiere conseguir.
Esos también son medios, que no fines. Y también, como en todo lo demás, hay quien disfruta mucho en esa fase de la edición y hay a quienes les aburre o la desconocen y no tienen interés en profundizar en ella.
Rango dinámico: el mundo es diverso y se mueveeee.

Pero...¿en qué momento se ha convertido un hilo "A7III: Por qué no la voy a comprar" en "HDReitor Man contra Flash Gordon" ?

¿Cómo hemos vuelto UNA VEZ MÁS, a caer en el "tú, por lo que pone mi gallina, o eres de playa o de montaña, de réflex o de sinespejismo, o usas el flash siempre para todo o mueres y matas por la multiexposición hasta para afeitarte?

Sigo viendo muy poco rango en todo esto. Y muy poco dinámico (mucha idea fija fijada a tornillo). Esa es mi percepción después de tanto bamboleo.

Total -por volver al título del hilo- con lo sencillo que era decir: "porque no me da la gana"

[rush81]

JotaEseGé, que ha pasado con tu Flickr?

[JotaEseGé]

JotaEseGé, que ha pasado con tu Flickr?

"Murió matao", o sea que me lo cargué, jejeje
Después de 9 años de cambios sin fin, la mayoría a peor, en mi opinión, el colmo fue cuando el año pasado, en otoño creo, anunciaron que lo vendían a un grupo de estos más interesados en el comercio del Big Data que en otra cosa. De hecho, se pasaron un mes o así dando una especie de invitación/ultimatum a los usuarios para aceptar las "nuevas condiciones de uso" o, amablemente, pirarse.
Yo me molesté en leer la letra pequeña, soy de los que se leen hasta las instrucciones de un chupete y como además me pilló en una fase de desen-redes, pues lo mandé a paseo.
Para mi gusto iban pareciéndose cada día más a FB, (que yo probé y dejé de usar hace muchos años, porque no me gusta nada) y a Instagram en otras cosas o en algunas parecidas. Por ejemplo, seguir o ser seguido y vivir por y para los "like".
Durante años fue otra cosa. Y se lo cargaron.
Así que yo me cargué mi cuenta.

Ando pergeñando un espacio propio, pero va lento, soy torpe y perezoso con la parte informática.
Pero quiero asegurarme de que tiene lo que quiero y no tiene lo que no necesito.
Un sitio en el que sí, tener las fotos que quiera, poder enseñarlas cuando lo necesite, compartirlas con quien quiera verlas, pero sin botones "me gusta" ni coleccionismo de comentarios vacíos.
Los comentarios "llenos" (de contenido o de valor) se pueden recabar de otras formas más directas.
Y sin poner nada tuyo en la diana de captadores de datos e imágenes ajenas.
Que ya bastante fácil lo tienen como para ponérselo encima en bandeja.
He llegado a encontrarme fotos mías usadas sin mi permiso en los lugares y para los usos más diversos.
Como te pongas a hacer una búsqueda de tus imágenes, flipas.
Y pedir amistosamente que retiren la imagen o dejen de usarla no sirve de nada.
Con lo sencillo que hubiera sido, como hicieron otros, pedirlo.
O pagarlo, cuando hay fines comerciales detrás.
Al final, o pasas de todo y te dejas robar -en esto como en todo, hay gente a la que le encanta y se siente feliz sólo porque hayan elegido una foto suya, no es mi caso- o te desesperas.
Por no hablar de los plagiadores compulsivos que "se inspiran" en alguna foto tuya y la clonan, digoooo "homenajean". Como si las humildes fotos que perpetra uno fueran dignas de homenaje. Pero todo por no reconocer que tienen menos imaginación que un tomate pocho.
He conocido galerías de Flickr que no eran más que una sucesión de clones de las fotos de otras galerías.
Pero estos son más patéticos que otra cosa. El problema gordo es con los que se lucran.
Y ponte a perseguirlos judicialmente, menuda movida...no vale la pena (salvo que la valga, claro)
Así que...a tomar viento Flickr.

No hay prisa.

Oye...¡gracias por preguntar!, de verdad.

[Juankinki]

JotaEseGé, que ha pasado con tu Flickr?

Así que...a tomar viento Flickr.

No hay prisa.

Oye...¡gracias por preguntar!, de verdad.

Tú también me vas a terminar cayendo bien....
Nada más aterrizar en el foro alguien me sugirió que tuviera una cuenta en Flickr para que se pudieran ver mis fotos. Como le dije que no estaba interesado en este tipo de "en-red-os" sociales parece que se medio mosqueó conmigo, pero bueno....
El caso es que yo eso lo he tenido claro desde el principio y por eso cuando quiero enseñar una foto la subo a Dropbox o a Postimage, copio el enlace y lo tengo solucionado. Es el problema de este tipo de herramientas, que pudiendo ser útiles al final se abusa de ellas de manera indiscriminada y terminan por ser un incordio y por no parecerse en nada para lo que fueron desarrolladas.

Saludos,
Juan.

[el Carles]

Hombre, Juankinki... sabiendo lo purista que eres con la imagen al 100% no me explico qué diablos haces todavía con Olympus en tus manos, a sabiendas de que, efectivamente (lo he comprobado por mi mismo) el ruido en ISO base es francamente descorazonador en esos cielos azules planos.

Yo con la EM10 lo solucioné disparando a ISO 1600.



Un saludo.

[Emotive]

Pues no paro de darle vuelta al asunto de cambiar por que me llama el cacharreo y cuando el rum rum se me mete en la cabeza siempre pasa algo.

Pienso que los productos hay que comprarlos en cuanto salen ya que los disfrutas durante más tiempo y después la depreciación va a ser prácticamente igual que si la compras 5 meses antes de que salga el modelo nuevo por ejemplo.

Es una cámara técnicamente impecable y que si decides tenerla en el tiempo va a cumplir porque seguirá teniendo calidad de imagen y un enfoque de 10.

Ayer escribí a una tienda que suelo comprar para saber si podrían comprar mi equipo y ser parte del pago de una A7III con el 24-105mm pero con todo el tema de la obligación de tener que generar factura de los productos usados y la garantía que tienen que dar al comprador no merece la pena hacerlo así.

Vamos a tener que crear un hilo que sea la antítesis de este, PORQUE LA VOY A COMPRAR,

[Tximo6]

Con ya unos cuantos dias con el hilo abierto y habiendo leido argumentos en uno y otro sentido; voy a contestar a la cuestión del título desde mi posición personal: no voy a comprar la A7III por qué no puedo permitirme un capricho de semejante precio y no veo que esto del FF me ofrezca nada que mi querida EM-10 no me de.

P.S. En el caso de que algún dia, no lo creo, me sobrase el dinero para semejante capricho, puede que comprase una A7 para -como ya ha dicho eznado- probar mis queridos OM en su focal nativa.