A7 original, ¿el full frame sin espejo del hombre pobre*?

[Nerea]

No se como seran los demas objetivos, pero muy , muy bueno tiene que ser ese 70-200 f4 de Sony para que sea tan bien valorado! El 40-150 2.8 es muy bueno y además deberiamos de compararlo con un 70-300 f4 de Sony que no se si lo hay .Un saludo[/quote]A favor de olympus los zooms pro son asequibles. En sony no son nada asequibles a 2.8. Esta claro que el que cambia de olympus a Sony no lo hace mirando en buscar algo más barato.
Lo de los manuales antiguos está muy bien peeeeeero también se están subiendo a la parra. Yo me cambié de la em1 con los pros y el macro a la 7ii con el kitero y el 14mm, la idea era seguir con manuales de calidad, pero al final te das cuenta que los de la calidad son caros y no llegan al nivel de ópticas como el 55 o el 85. En mi caso los manuales han sido parches hasta que he comprado estos dos últimos. El siguiente un 70 200 pero mientras hago caja me conformo con cubrir la focal con un yashica mL 70-210 manual.
Saludos.


Enviado desde mi PRA-LX1 mediante Tapatalk[/quote]
Buenas
Os olvidais siempre de un detalle muy importante, un objetivo de apertura mínima de Olympus f2.8 es quivalente a una focal de Sony f4, por que el ISO nativo de Sony es 100 y el de Olympus es 200, por lo que el paso equivalente es este, pero si hablamos de desenfoque o bokeh, la diferencia, si no recuerdo mal, es de 2 pasos y 2/3, diferencia que lo hace mucho mayor.

En cuanto al superobjetivo zoom 40-150, según los análisis de casas serias, es del nivel del "kitero 28-70 de Sony".

Yo lo que he visto en las dos páginas de referencia de calidad óptica, es que, el afamado zuiko 12-40 https://www.dxomark.com/olympus-m-zuiko ... performer/ tiene un 25 de valoración (899.-€) y el Sony 28-70 (kit) (274.-€) un 28 de valoración https://www.dxomark.com/sony-fe-28-70mm ... the-zeiss/ o el 24-70 F4 de valoración 31 https://www.dxomark.com/sony-zeiss-vari ... ood-value/ (959.-€).
No nos equivoquemos, cualquier objetivo que tenga una valoración por debajo de 20 en estos test, es de mediocre a malo, ópticamente hablando.

Después de ver toda la tarde, valoraciones de laboratorio, de los objetivos Zuiko de Olympus, me he llavado una gran decepción, por que si no fuera por el potentísimo procesado que le mete el software de la cámara, la verdad, es que no habría ninguno d euna calidad excepcional.

Y esto, viene a cuento, de algo que Sony tambien, trampea, ya que tiene un software interno, que corrige la aberración cromática y el viñeteo en los RAW, y que si le quitas esta opción por software, en objetivos de gran calidad contrastada como el 16-35 F4, a 16mm viñetea en el canal verde a 16mm f4.

Para mi, y después de todo lo que he visto y leído, antes de volver a entrar a este post, me deja bien claro, que a igualdad de objetivos en calidad, es mas barato Sony, que Olympus.

Unha aperta[/quote]


Yo no te hablo de test ni nada ,te hablo de disparar con el y ver lo que da de si.Cuando veas un raw y que no necesitas dar enfoque porque ya esta enfocado me lo cuentas.Ademas el 24-70 f4 por donde lees es un truño a pesar de que esta bajo el nombre de ZEISS y en todos los sitios le dan de palos por lo blando que es tanto en 24 mm como en 70 mm en cualquier diafragma.Da una vuelta por alli y trae una sola revision donde se quejan de lo mismo en el 12-40 de Olympus.Es mas ,tienes comentarios de compañeros que tienen la Em 5 Mark II 12-40 y que lo ponen por encima de las A7 con el zoom equivalente.

[Jose Viegas]

[quote="nomaRags"]Buenas
Nun se me había ocurrido veer los precios de las lentes Olympus, pero ahora después de verlos, no es cierto que séan mas económicas que las de Sony, o por lo menos no hay tanta diferencia de precio equivalentes en tienda:

Sony 35 f1.4 - 1399 (DXOMARK 29)
Zuiko 17 f1.2 - 1400 (25)

Sony 50 f1.4 - 1489 (45)
Zuiko 25 f1.2 - 1129 (26)

Sony 24 f1.8 - 819 (40)
Zuiko 12 f 2 - 679

Sony 70-200 f4 - 1349 (34)
Zuiko 40-150 f2.8 - 1449 (19)

Las diferencias de precio son pequeñas, sin embargo, las diferencias de calidad de las lentes, son muy grandes a favor de Sony, por lo que no veo justificado la excusa del precio, por que no es cierta.

Unha aperta

No se como seran los demas objetivos, pero muy , muy bueno tiene que ser ese 70-200 f4 de Sony para que sea tan bien valorado! El 40-150 2.8 es muy bueno y además deberiamos de compararlo con un 70-300 f4 de Sony que no se si lo hay .Un saludo

A favor de olympus los zooms pro son asequibles. En sony no son nada asequibles a 2.8. Esta claro que el que cambia de olympus a Sony no lo hace mirando en buscar algo más barato.
Lo de los manuales antiguos está muy bien peeeeeero también se están subiendo a la parra. Yo me cambié de la em1 con los pros y el macro a la 7ii con el kitero y el 14mm, la idea era seguir con manuales de calidad, pero al final te das cuenta que los de la calidad son caros y no llegan al nivel de ópticas como el 55 o el 85. En mi caso los manuales han sido parches hasta que he comprado estos dos últimos. El siguiente un 70 200 pero mientras hago caja me conformo con cubrir la focal con un yashica mL 70-210 manual.
Saludos.


Enviado desde mi PRA-LX1 mediante Tapatalk

Buenas
Os olvidais siempre de un detalle muy importante, un objetivo de apertura mínima de Olympus f2.8 es quivalente a una focal de Sony f4, por que el ISO nativo de Sony es 100 y el de Olympus es 200, por lo que el paso equivalente es este, pero si hablamos de desenfoque o bokeh, la diferencia, si no recuerdo mal, es de 2 pasos y 2/3, diferencia que lo hace mucho mayor.

En cuanto al superobjetivo zoom 40-150, según los análisis de casas serias, es del nivel del "kitero 28-70 de Sony".

Yo lo que he visto en las dos páginas de referencia de calidad óptica, es que, el afamado zuiko 12-40 https://www.dxomark.com/olympus-m-zuiko ... performer/ tiene un 25 de valoración (899.-€) y el Sony 28-70 (kit) (274.-€) un 28 de valoración https://www.dxomark.com/sony-fe-28-70mm ... the-zeiss/ o el 24-70 F4 de valoración 31 https://www.dxomark.com/sony-zeiss-vari ... ood-value/ (959.-€).
No nos equivoquemos, cualquier objetivo que tenga una valoración por debajo de 20 en estos test, es de mediocre a malo, ópticamente hablando.

Después de ver toda la tarde, valoraciones de laboratorio, de los objetivos Zuiko de Olympus, me he llavado una gran decepción, por que si no fuera por el potentísimo procesado que le mete el software de la cámara, la verdad, es que no habría ninguno d euna calidad excepcional.

Y esto, viene a cuento, de algo que Sony tambien, trampea, ya que tiene un software interno, que corrige la aberración cromática y el viñeteo en los RAW, y que si le quitas esta opción por software, en objetivos de gran calidad contrastada como el 16-35 F4, a 16mm viñetea en el canal verde a 16mm f4.

Para mi, y después de todo lo que he visto y leído, antes de volver a entrar a este post, me deja bien claro, que a igualdad de objetivos en calidad, es mas barato Sony, que Olympus.

Unha aperta[/quote]Un apunte, el oly 12-40 come con patatas los 28-70 y 24-70 de Sony y eso que los he tenido a los dos. Los resultados de dxo dependen también de la cámara que usan para testear el objetivo. A parte de esos dos, los demás objetivos son muy buenos.

[Mario Inoportuno]

Un apunte, el oly 12-40 come con patatas los 28-70 y 24-70 de Sony y eso que los he tenido a los dos. Los resultados de dxo dependen también de la cámara que usan para testear el objetivo. A parte de esos dos, los demás objetivos son muy buenos.

Con patatas, ensalada, postre, café, copa y puro. El último zoom que tuve antes de mi época con la X100T fue el 12-40 montado en la E-M5 y está a años luz del 28-70. Yo a éste último le compararía más con el Oly 12-50, otro buen kitero pero que no llega ni de cerca a lentes pro o como queramos llamarlas.

[Guillermo Luijk]

Os olvidais siempre de un detalle muy importante, un objetivo de apertura mínima de Olympus f2.8 es quivalente a una focal de Sony f4, por que el ISO nativo de Sony es 100 y el de Olympus es 200, por lo que el paso equivalente es este, pero si hablamos de desenfoque o bokeh, la diferencia, si no recuerdo mal, es de 2 pasos y 2/3

No, son 2 pasos. 2/3 de paso es la diferencia M4/3 con APS Nikon. Pareces haber sumado las dos cifras.

Por otro lado quien elige M4/3 no lo hace por su capacidad de desenfoque, así que aunque un f/2,8 M4/3 no sea equivalente en todo a un f/2,8 FF, sí es la comparación mas justa ya que en exposición lo es. La equivalencia que propones es más incorrecta, es un tema que se ha debatido 1000 veces.

También hay que añadir que si el requisito de PDC es en sentido contrario, es decir tener mucha PDC, la ventaja en ruido del sensor FF se esfuma salvo que puedas permitirte exponer 4 veces más tiempo para compensar los dos pasos de luz que pierdes por cerrar diafragma. Está contado en detalle aquí:

http://sinespejo.com/foro/viewtopic.php?f=66&t=24738

Salu2!

[juanmadealbox]

Buenas

A mi que me digas que el archivo te sale procesado de la toma, no me dice nada. Es algo que ya se desde hace mucho tiempo, Olympus procesa todos sus archivos y te ofrece un RAW procesado.

¿Que te den igual los test serios que dicen la verdad? Pues también me parece muy bien.

¿Que sólo he puesto muestras objetivas de laboratorios independientes? También.

¿Que cada uno tenemos derecho a opinar como entendamos y con educación? Por supuesto.

¿Que a mi no me da de comer, ni sony, ni nikon, ni canon, ni olympus? También

¿Que he visto RAW de Olympus sin el procesado de la cámara? Tambien.

Pero, si hay una escala objetiva, con unas pruebas objetivas, la realidad es la que es, el resto, son apreciaciones personales, en las cuales, TODAS SON RESPETABLES, pero subjetivas.

Unha aperta

Hola, sólo digo una cosa, yo soy un pro sony, pero si los test se leen con veracidad son una buena herramienta.
Hay que saber leer los análisis de DXO y precisamente esta es la peor empresa para leerlos. Si investigar sabrás por que lo digo.

La forma de comparar los objetivos de diferentes formatos de dxo es totalmente injusta.



Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

[Guillermo Luijk]

Guillermo, no puedo estar de acuerdo por una cuestión mas que importante, ya que la relación de velocidad de disparo y apertura es la misma a ISO 200 a F2.8 que a ISO 100 a F4.

No estaba hablando de eso. Pero es irrelevante a al hora de establecer comparaciones entre ópticas.

Qué tendrán que ver los ISOs disponibles en un sensor con la forma correcta de comparar ópticas? entonces con las Nikon que tienen ISO64 qué hacemos? y si mañana sale una FF que parte de ISO200 qué hacemos? y si sale una M4/3 con ISO100 qué hacemos? (por cierto el ISO200 de Olympus está mucho más cerca de un ISO100 real que de un ISO200, así que técnicamente no me atrevería a decir que "no tiene ISO100" sea del todo correcto).

Pero bueno, el caso es que se acepta que las Olympus no tienen ISO100 nominal, no hay que darle más vueltas. Pero eso no hace que una óptica f/2,8 sea equivalente a una f/4 ni a una f/5,6. Como decía esto se ha discutido hasta la saciedad, y la única respuesta válida es que no hay ninguna equivalencia exacta, pero la menos incorrecta es hablar de ópticas de igual apertura máxima. P. ej. zooms f/2,8 vs zooms f/2,8.

Salu2!

[Guillermo Luijk]

¿DOXMARK solo es válido en sus análisis, si los resultados nos convienen? No, está claro.

Reconozco haber cometido el error de comparar algo que no tiene comparación, pero que conste, que no he empezado yo.

No estoy de acuerdo, precisamente se puede comparar todo lo que no sea igual. Puedes comparar el peso de un portaviones con el de una hormiga, por ejemplo para hacerte una idea de cuantas hormigas habría que sumar para tener el mismo peso. Lo que digo es que en este caso no existe una equivalencia perfecta, y que en particular la que has elegido tú es de las más imperfectas.

Sobre lo de si los resultados convienen, supongo que no te refieres a mí. A mí en particular ni me conviene ni me deja de convenir nada.

Salu2!

[Chemicron]

... pues a lo mejor me precipito ... pero creo que la calidad de los zuiko pro es indiscutible. En construcción ...por supuesto, y en calidad óptica ... me parece que hacen un gran trabajo sobre un sensor que es la cuarta parte de tamaño que los FF (por ejemplo un sensor m4/3 de 20 megapíxel se convertiría en 80 para FF). Olympus tiene una amplia experiencia en otros campos de la ciencia como la microscopía, vamos que no han empezado a fabricar lentes ayer (como es el caso de sony). Además creo que la comparación justa sería con la óptica de Sony G Master ....y ahí es donde Sony es mucho más cara.
Buenas noches.

[José Varela]

Decir que el Zuiko 12-40 es peor que el Sony 28-70 kitero parece mas una trolleada que una opinión seria. Es que no hay por dónde cogerlo.

[juanmadealbox]

Buenas

Vale lo acepto, pero entonces, ¿los test de DXOMARK mienten en cuanto a la calidad de las lentes de Olympus? (por cierto, tu tambien los usas como referencia).

Como bien dices, no son comparables los objetivos Olympus con los Sony, por que la calidad de los objetivos Sony, son mas del doble de mejores que los Olympus, no es posible compararlos, ni por precio, ni por prestaciones en la misma apertura

¿DOXMARK solo es válido en sus análisis, si los resultados nos convienen? No, está claro.

Reconozco haber cometido el error de comparar algo que no tiene comparación, pero que conste, que no he empezado yo. [emoji6]

Unha aperta

Creo que ponerse con esa actitud es pecar un poco de soberbia hacia el sistema de Sony.

Mi referencia para los objetivos nunca es DXO siempre es una pagina a real en la que se mida un cristal en una banca de MTF como debe hacerse y si puedo ver fotos que es lo que de verdad importa al lado de otro objetivo que ya conozco mejor.

Dxo no te mide como es un objetivo te lo mide en relación al comportamiento del sensor de la cámara en la que lo montes. De modo que si tienes más resolución como la a7RIII te da más P-Mpx y por el modo de medición que tienen si la cámara tiene mejor iso (o el objetivo es más luminoso) da mejor puntuación y si de ahí partimos que la Sony más básica a tiene más mpx que la mejor de las oly..

Y si investigas un poco de objetivos sabras que los oly y pana dan mucha más resolución lineal un uno FF por que por cuestiones físicas propias del objetivo y del sensor al que van a ir montados ha de ser así.

De hecho son tan poco científicos de decir de muchos objetivos que su mejor apertura es la máxima cuando e realidad es la que peor calidad da pero a ellos en su prueba tan particular si les da que sea así.

Me repito comparar así es comparar peras con manzanas. Hay que comprender las cosas antes de hablar así.

Entonces olympus está sacando malas ópticas a posta no, no quieren quitarle ventas a Sony no? Jajaja

Un saludo



Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[rush81]

Ahora mismo ya a menos de 600€ en amazon en estado muy bueno.

[yasduit]

.
Creo que es muy difícil hacer comparaciones de objetivos entre distintos sistemas / tamaños / proporciones de sensor. Tampoco se si tiene mucho sentido. Supongo que las leyes de la óptica imponen una serie de condicionantes que al final se traducen en concesiones inevitables. En formatos pequeños como el m4/3 siempre tocará pagar en peso y dinero por tener poca profundidad de campo y en el formato FF un zoom luminoso necesariamente será enorme, caro y pesado.

También complica las comparaciones que las ópticas se corrijan digitalmente cada vez más, y que las mediciones que podemos leer, por ejemplo las de DXO, las hagan teniendo en cuenta la resolución del sensor.

Pero también es verdad que no tiene mucho sentido valorar la calidad de una óptica independientemente de la cámara (el sistema) en que se utiliza. Tuve el Olympus 12-40 f2.8 y sí, me pareció una buena lente que daba imágenes con un aspecto de mucha nitidez, contraste, etc (de hecho demasiado para mi gusto con algunos motivos, sobre todo si abrías el RAW con el soft de Olympus). Pero el resultado de un Fuji 18-55 en una X-T20 lo encuentro al menos tan satisfactorio y es un objetivo que cuesta la mitad. Aún no tengo opinión del Sony 24-70 f4 con la Sony A7 porque apenas lo he utilizado, he leído de sus limitaciones pero también he visto muchas imágenes tomadas con él y no creo que el resultado me vaya gustar menos que los anteriores.

Lo que no deja de sorprender es la repetición de algunos mantras críticos sobre precio y calidad de los objetivos para Sony FE. Lo cierto es que a la chita callando ya dispone de uno de los sistemas más amplios y competentes del mercado. Un enlace que me parece interesante donde hay un amplio resumen de cómo se compara con los sistemas de Nikon y Canon.

http://briansmith.com/sony-fe-lenses-sharp-canon-nikon-glass/

Saludos !
.

[srtopo]

Buenas
Nun se me había ocurrido veer los precios de las lentes Olympus, pero ahora después de verlos, no es cierto que séan mas económicas que las de Sony, o por lo menos no hay tanta diferencia de precio equivalentes en tienda:

Sony 35 f1.4 - 1399 (DXOMARK 29)
Zuiko 17 f1.2 - 1400 (25)

Sony 50 f1.4 - 1489 (45)
Zuiko 25 f1.2 - 1129 (26)

Sony 24 f1.8 - 819 (40)
Zuiko 12 f 2 - 679

Sony 70-200 f4 - 1349 (34)
Zuiko 40-150 f2.8 - 1449 (19)

Las diferencias de precio son pequeñas, sin embargo, las diferencias de calidad de las lentes, son muy grandes a favor de Sony, por lo que no veo justificado la excusa del precio, por que no es cierta.

Unha aperta

No se si serán mejores las ópticas Sony o las Olympus, pero no creo que nos podamos fiar de las calificaciones numéricas de dxomark como referencia absoluta de calidad. No se qué proceso siguen para dar el número final de valoración, pero está claro que depende de la cámara sobre la que hacen la prueba porque ellos mismo tienen algunos objetivos en los que te dan a elegir con qué cuerpo quieres combinar la lente. Por ejemplo, el Sony 50 1.4 que dices que lo puntuan con 45, si en vez de en la a7rii lo montas en la a6000 lo puntuan con 26. Digo yo que la lente si es la misma será igual de buena o mala. En todo caso tendría que ser mejor en la a6000 ya que se aprovecha la parte más central. Si aplican un factor que depende del tamaño del sensor y/o de la resolución, que parece que es así, no son comparables los valores de puntuación

De todos modos, yo no quería que esto se convirtiese en otro hilo de si es mejor FF o m43, que ya va camino y ya tenemos unos cuantos en el foro . Lo abrí para ver si la gente que usa o ha usado la sony a7 original la recomendaba, y en particular para un usuario de m43

[Alfon80]

Buenas

Quiero aclarar una cosa que parece que no se entiende. ¡ A mi Sony me la refanfinfla !

Guillermo, no me refería a ti con lo de DXo, está muy claro.

Eso si, dices que todo se puede comparar, pero que la comparación que he hecho, no es adecuada, pero tampoco lo es hacerlo con los equivalentes en apertura, por que sus puntuaciones por lectura de calidad, no tienen comparación con los otros, por que si se me ocurre dividir precio por puntuación, el resultado es el mismo, y tampoco serviría. Y yo no tengo medios técnicos, ni las cámaras, ni las lentes, para poder hacer unas pruebas comparativas, por lo que me tengo que ceñir, a los resultados objetivos de quien los tiene. ¿ Que los parámetros que utilizo no son los correctos? ¿Cuales son, para no errar la próxima vez?

Tus conocimientos son infinitamente mayores que los míos, que sólo me limito a ver el trabajo de los demás, leer sus conclusiones o a hacer los cálculos de las ecuaciones que proponen, y sobre ello, dar mi opinión subjetiva con los datos que leo, pero yo soy un troll, y según las normas del foro, está permitido opinar diferente a los demás, con respeto y argumentos.

¡ Como me recuerdan alguno de los comentarios en este post, al foro en el que leí tus primeras perlas !

Otros dicen que lo que hace un laboratorio serio, no sirve.

En cuanto a que las pruebas se han hecho con tal o cual cámara, si leyerais el enlace que ha puesto Guillermo, además, de algún otro artículo sobre lo mismo que ha escrito con anterioridad en otros sitios, y análisis pormenorizados con cálculos matemáticos reales, como los de Igual, no llegaríais a esas conclusiones, por que las pruebas de los Oly las han hecho con la E‑M1 Mark II (diciembre 2016) y las de Sony con la 7R (noviembre 2013) y la 7 RII (junio 2015).

Creo que es el momento de dejar este post, por que hay quien se lo está tomando como algo personal, y como ya me ha pasado lo mismo en el foro de Sony, cuando comenté los fallos que tenían en el nuevo 24-105 f4, que eran incomprensibles para una óptica de ese precio, y se suponía de esa calidad, y casi me linchan (menos mal que Sony los reconoció).

Por favor, os pido que si alguien quiere seguir debatiendo conmigo sobre el tema, lo haga por privado o por mail, por que el tema me parece interesante, pero no quiero emborronar mas el post, y menos crear mal estar con mis opiniones.

Unha aperta

Me parece que se ha creado un debate interesante, y no creo que crees malestar con tus opiniones, el foro está para opinar, se puede estar de acuerdo o no, pero siempre tratando las opiniones con respeto que es como lo has estado haciendo. Esto es lo que le da vida al foro y así aprendemos los unos de los otros.
Saludos

[Guillermo Luijk]

Digo yo que la lente si es la misma será igual de buena o mala. En todo caso tendría que ser mejor en la a6000 ya que se aprovecha la parte más central.

No, es al revés, es peor en la A6000. Aprovechar la zona central (o lo que es lo mismo, recortarla) no mejora la calidad de una imagen, solo la uniformiza al desechar la periferia, pero la calidad es peor porque los píxeles de la A6000 exigen mucho más de la óptica por ser más pequeños, con lo que el resultado global es peor en la A6000.

Este mito no hay manera de erradicarlo.

Salu2!

[rush81]

Digo yo que la lente si es la misma será igual de buena o mala. En todo caso tendría que ser mejor en la a6000 ya que se aprovecha la parte más central.

No, es al revés, es peor en la A6000. Aprovechar la zona central (o lo que es lo mismo, recortarla) no mejora la calidad de una imagen, solo la uniformiza al desechar la periferia, pero la calidad es peor porque los píxeles de la A6000 exigen mucho más de la óptica por ser más pequeños, con lo que el resultado global es peor en la A6000.

Este mito no hay manera de erradicarlo.

Salu2!

Primera vez que lo leo. Gracias.

[srtopo]

Digo yo que la lente si es la misma será igual de buena o mala. En todo caso tendría que ser mejor en la a6000 ya que se aprovecha la parte más central.

No, es al revés, es peor en la A6000. Aprovechar la zona central (o lo que es lo mismo, recortarla) no mejora la calidad de una imagen, solo la uniformiza al desechar la periferia, pero la calidad es peor porque los píxeles de la A6000 exigen mucho más de la óptica por ser más pequeños, con lo que el resultado global es peor en la A6000.

Este mito no hay manera de erradicarlo.

Salu2!

Hombre, pero la uniformiza usando la parte más resolutiva que normalmente es el centro. Luego la parte de la lente que usas es la mejor, ¿no? Si midieses la calidad de ese mismo objetivo sobre un cuerpo aps y otro 35mm con mismo tamaño de pixel, ¿serían los resultados iguales? ¿Si se tiene en cuenta en la puntuación la uniformidad sí tendría mejor resultado el cuerpo aps?

¿qué representa el número en dxomark? Cuando dices "el resultado global es peor en la A6000 por tener pixeles más pequeños", ¿te refieres al resultado como la puntiación que otorga dxomark? ¿o es trasladable a la apariencia de las imágenes que se producen con el conjunto objetivo+cuerpo?. Es decir, ¿el 26 de un conjunto cuerpo-objetivo qué me indica con respecto al 45 de otro conjunto cuerpo-objetivo?

[Guillermo Luijk]

Hombre, pero la uniformiza usando la parte más resolutiva que normalmente es el centro. Luego la parte de la lente que usas es la mejor, ¿no? Si midieses la calidad de ese mismo objetivo sobre un cuerpo aps y otro 35mm con mismo tamaño de pixel, ¿serían los resultados iguales?

Que te quedas con la parte mejor de la óptica es correcto, pero el resultado final no depende solo de qué parte de la óptica uses sino también del sensor. Los fotositos del sensor pequeño serán menores, así que lo que haces es forzar al máximo la resolución de la óptica conviertiéndola en el cuello de botella de la resolución final alcanzada. El resultado es que el sensor FF es capaz de capturar más información total de una óptica de 35mm que un sensor M4/3 de la misma óptica, aunque su calidad sea más desigual centro vs bordes.

Si los dos sensores tienen píxeles iguales, entonces el sensor pequeño sería un recorte perfecto del otro, por lo que de nuevo el mayor habría captado más información (todo el borde), y en el centro serían iguales.

Salu2!

[laucsap60]

El problema de dxomark con los objetivos es que se han inventado una medida que llaman p-mpx y que nadie sabe como sacan (o al menos yo no he sido capaz de encontrar ningún sitio donde lo expliquen.

Antes de hacer este invento, en dxo aplicaban una corrección para "normalizar" la resolución de los objetivos que era muy clara y sencilla: para m4/3 la dividian por 2 y para aps-c la dividían por 1,5 y para "FF" quedaba tal cual. Esa "normalización" hacía que los resultados al comparar ópticas cada una en su formato fueran perfectamente válidos. El problema es que resultaba que los objetivos m4/3 en cámaras m4/3 superaban en resolución "normalizada" prácticamente a todas las aps-c del momento y a todas las "FF" de 12MP que había entonces... parece ser que eso no gustaba y me imagino que presionados por algunos fabricantes decidieron inventarse los p-mpx donde los resultados favorecen de forma brutal a los sensores grandes.
Los fabricantes de m4/3 saben que sus sensores con gran densidad de pixels necesitan objetivos con mucha resolución y así los fabrican. Al ser la superficie de sensor a cubrir más pequeña, se pueden permitir diseñar objetivos con más resolución sin que se les vayan demasiado de tamaño, cosa que no ocurre cuando el objetivo ha de cubrir un sensor más grande.

Vamos, que para comparar sensores, dxomark es el sitio perfecto, con resultados numéricos reales y bien explicado como sale cada número, pero para objetivos es una engañifa total. En vez de gráficas con valores numéricos ponen solo colorines y los valores numéricos que dan para cosas que no se sabe exactamente lo que son (p-mpx), no te explican como los obtienen.

[juanmadealbox]

El problema de dxomark con los objetivos es que se han inventado una medida que llamanp-mpx y que nadie sabe como sacan (o al menos yo no he sido capaz de encontrar ningún sitio donde lo expliquen.

Antes de hacer este invento, en dxo aplicaban una corrección para "normalizar" la resolución de los objetivos que era muy clara y sencilla: para m4/3 la dividian por 2 y para aps-c la dividían por 1,5. Esa "normalización" hacía que los resultados al comparar opticas cada una en su formato fueran perfectamente válidos. El problema es que resultaba que los objetivos m4/3 en cámaras m4/3 superaban en resolución "normalizada" prácticamente a todas las aps-c y a todas las "FF" de 12MP que había entonces... parece ser que eso no gustaba y me imagino que presionados por algunos fabricantes decidieron inventarse los p-mpx donde los resultados favorecen de forma brutal a los sensores grandes.
Los fabricantes de m4/3 saben que sus sensores con gran densidad de pixels necesitan objetivos con mucha resolución y así los fabrican. Al ser la superficie de sensor a cubrir más pequeña, se pueden permitir diseñar objetivos con más resolución sin que se les vayan demasiado de tamaño, cosa que no ocurre cuando el objetivo ha de cubrir un sensor más grande.

Vamos, que para comparar sensores, dxomark es el sitio perfecto, con resultados numéricos reales y bien explicado como sale cada número, pero para objetivos es una engañifa total. En vez de gráficas con valores numéricos ponen solo colorines y los valores numéricos que dan para cosas que no se sabe exactamente lo que son (p-mpx), no te explican como los obtienen.

Al fin alguien que entiende a DXO!!

Son el mayor timo!!

Para mi sólo valen para comparar cámaras.

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

[Chemicron]

Digo yo que la lente si es la misma será igual de buena o mala. En todo caso tendría que ser mejor en la a6000 ya que se aprovecha la parte más central.

No, es al revés, es peor en la A6000. Aprovechar la zona central (o lo que es lo mismo, recortarla) no mejora la calidad de una imagen, solo la uniformiza al desechar la periferia, pero la calidad es peor porque los píxeles de la A6000 exigen mucho más de la óptica por ser más pequeños, con lo que el resultado global es peor en la A6000.

Este mito no hay manera de erradicarlo.

Salu2!

+1

[Chemicron]

Hombre, pero la uniformiza usando la parte más resolutiva que normalmente es el centro. Luego la parte de la lente que usas es la mejor, ¿no? Si midieses la calidad de ese mismo objetivo sobre un cuerpo aps y otro 35mm con mismo tamaño de pixel, ¿serían los resultados iguales?

Que te quedas con la parte mejor de la óptica es correcto, pero el resultado final no depende solo de qué parte de la óptica uses sino también del sensor. Los fotositos del sensor pequeño serán menores, así que lo que haces es forzar al máximo la resolución de la óptica conviertiéndola en el cuello de botella de la resolución final alcanzada. El resultado es que el sensor FF es capaz de capturar más información total de una óptica de 35mm que un sensor M4/3 de la misma óptica, aunque su calidad sea más desigual centro vs bordes.

Si los dos sensores tienen píxeles iguales, entonces el sensor pequeño sería un recorte perfecto del otro, por lo que de nuevo el mayor habría captado más información (todo el borde), y en el centro serían iguales.

Salu2!

+2

[Chemicron]

El problema de dxomark con los objetivos es que se han inventado una medida que llamanp-mpx y que nadie sabe como sacan (o al menos yo no he sido capaz de encontrar ningún sitio donde lo expliquen.

Antes de hacer este invento, en dxo aplicaban una corrección para "normalizar" la resolución de los objetivos que era muy clara y sencilla: para m4/3 la dividian por 2 y para aps-c la dividían por 1,5. Esa "normalización" hacía que los resultados al comparar opticas cada una en su formato fueran perfectamente válidos. El problema es que resultaba que los objetivos m4/3 en cámaras m4/3 superaban en resolución "normalizada" prácticamente a todas las aps-c y a todas las "FF" de 12MP que había entonces... parece ser que eso no gustaba y me imagino que presionados por algunos fabricantes decidieron inventarse los p-mpx donde los resultados favorecen de forma brutal a los sensores grandes.
Los fabricantes de m4/3 saben que sus sensores con gran densidad de pixels necesitan objetivos con mucha resolución y así los fabrican. Al ser la superficie de sensor a cubrir más pequeña, se pueden permitir diseñar objetivos con más resolución sin que se les vayan demasiado de tamaño, cosa que no ocurre cuando el objetivo ha de cubrir un sensor más grande.

Vamos, que para comparar sensores, dxomark es el sitio perfecto, con resultados numéricos reales y bien explicado como sale cada número, pero para objetivos es una engañifa total. En vez de gráficas con valores numéricos ponen solo colorines y los valores numéricos que dan para cosas que no se sabe exactamente lo que son (p-mpx), no te explican como los obtienen.

Al fin alguien que entiende a DXO!!

Son el mayor timo!!

Para mi sólo valen para comparar cámaras.

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

+3 ...efectivamente.

[Toxo]

... pues a lo mejor me precipito ... pero creo que la calidad de los zuiko pro es indiscutible. En construcción ...por supuesto, y en calidad óptica ... me parece que hacen un gran trabajo sobre un sensor que es la cuarta parte de tamaño que los FF (por ejemplo un sensor m4/3 de 20 megapíxel se convertiría en 80 para FF). Olympus tiene una amplia experiencia en otros campos de la ciencia como la microscopía, vamos que no han empezado a fabricar lentes ayer (como es el caso de sony). Además creo que la comparación justa sería con la óptica de Sony G Master ....y ahí es donde Sony es mucho más cara.
Buenas noches.

No hay nada indisdcutible, y la calidad de los Zuiko Pro no es la excepción. Hay muchas cosas que decir, pero como al final estas discusiones se suelen centrar en defender lo que uno tiene, pues no merece la pena. Y te lo digo yo, que al principio era muy excéptico con Olympus y ahora soy un firme defensor, de hecho sigo pensando que para muchas de las cosas que hago es el sistema idóneo.
He estado varias veces a punto de comprame el 12-100 Pro y el 7-14 Pro, pero siempre ha pasado algo que me ha hecho esperar. Ahora que me acabo de comprar la A7 III, y con la entrada de Sigma y Tamron en la montura FE lo veo cada vez mas dificil.
Por otro lado, para llegar a los resultados de la mejor combinación de cámara Olympus y Zuiko´s Pro, no hace falta que te vayas a objetivos Sony GM, ni de coña. Vas sobrado con los F4 en zooms y los f1.8 en focal fija. Sí, ya sé que el 24-70 f4 no es para tirar cohetes, pero pasa como con el ruído en m4/3, al imprimir o a tamaño web no se nota.

[José Varela]

.
Creo que es muy difícil hacer comparaciones de objetivos entre distintos sistemas / tamaños / proporciones de sensor. Tampoco se si tiene mucho sentido. Supongo que las leyes de la óptica imponen una serie de condicionantes que al final se traducen en concesiones inevitables. En formatos pequeños como el m4/3 siempre tocará pagar en peso y dinero por tener poca profundidad de campo y en el formato FF un zoom luminoso necesariamente será enorme, caro y pesado.

También complica las comparaciones que las ópticas se corrijan digitalmente cada vez más, y que las mediciones que podemos leer, por ejemplo las de DXO, las hagan teniendo en cuenta la resolución del sensor.

Pero también es verdad que no tiene mucho sentido valorar la calidad de una óptica independientemente de la cámara (el sistema) en que se utiliza. Tuve el Olympus 12-40 f2.8 y sí, me pareció una buena lente que daba imágenes con un aspecto de mucha nitidez, contraste, etc (de hecho demasiado para mi gusto con algunos motivos, sobre todo si abrías el RAW con el soft de Olympus). Pero el resultado de un Fuji 18-55 en una X-T20 lo encuentro al menos tan satisfactorio y es un objetivo que cuesta la mitad. Aún no tengo opinión del Sony 24-70 f4 con la Sony A7 porque apenas lo he utilizado, he leído de sus limitaciones pero también he visto muchas imágenes tomadas con él y no creo que el resultado me vaya gustar menos que los anteriores.

Lo que no deja de sorprender es la repetición de algunos mantras críticos sobre precio y calidad de los objetivos para Sony FE. Lo cierto es que a la chita callando ya dispone de uno de los sistemas más amplios y competentes del mercado. Un enlace que me parece interesante donde hay un amplio resumen de cómo se compara con los sistemas de Nikon y Canon.

http://briansmith.com/sony-fe-lenses-sharp-canon-nikon-glass/

Saludos !
.

Es que una cosa es comparar el 18-55 de Fuji con el 12-40, pues he tenido ambos y en cuanto a nitidez sí que estoy de acuerdo en que pueden ser perfectamente comparables (otra cosa es que el Fuji ni engloba un 24mm equivalente ni es 2.8 en todas sus focales), y otra muy distinta hacerlo con el 28-70 kitero de Sony (que no el 24-70 f4), que, sin ser malo lo que se dice malo, es comparable si acaso con el 14-42IIR, e incluso ahí me temo que saldría perdedor.

Cualquiera que haya tenido ambos cristales sabe que esa comparación es imposible, cuanto más asegurar que el Sony es mejor el que Zuiko.