Ajustes básicos en concursos?

[Rafa18]

A leer el comentario de Guillermo se me ha venido a la mente...

¿Qué pasaría si en el concurso presentas únicamente el RAW sin procesar?

Hay personas que sólo disparan en RAW así que ¿Cómo puntuarían esas fotos? ¿Bajo qué criterios?

[hlacu]

A leer el comentario de Guillermo se me ha venido a la mente...

¿Qué pasaría si en el concurso presentas únicamente el RAW sin procesar?

Hay personas que sólo disparan en RAW así que ¿Cómo puntuarían esas fotos? ¿Bajo qué criterios?

Normalmente no se aceptan esas fotos por no cumplir las bases. Si el que recibe las fotos no ve mala fe, en algunos casos, la convierten tal y como está a jpg, sin editar, sin insertar espacios de color...

[Guillermo Luijk]

Si el que recibe las fotos no ve mala fe, en algunos casos, la convierten tal y como está a jpg, sin editar, sin insertar espacios de color...

La foto "tal y como está" no existe. O mejor dicho, existe pero es una foto totalmente inutilizable. Creo que muy poca gente ha visto en realidad cómo es un RAW revelado sin ajustes de ninguna clase, y mucho menos los jurados de concursos que normalmente serán personas que llevan haciendo fotos desde hace mucho tiempo y la fotografía digital la han asimilado con unas cuantas metáforas analógicas (el Sistema de Zonas, la exposición "correcta", los "forzados" de ISO,...).

Esto es un RAW (y antes de que alguien lo diga, no está subexpuesto, solo medio paso más de exposición habría empezado a saturar el vestido de la novia) revelado de forma completamente neutra (se ha elegido un balance de blancos porque no existe el "no balance de blancos"):



Y al lado un procesado del mismo. No se puede ir de uno a algo remotamente parecido al otro "sin editar". Lo que ocurre es que en lo que suele llamarse un revelado "sin editar" ocurren muchas más cosas de las que la mayoría se piensa (porque las hace el revelador RAW sin pedir permiso), y que si se supieran harían revisar el alcance del concepto "sin editar". Por eso me río un poco de los límites de edición que ponen en estos concursos.

El histograma del anterior RAW:


La exposición del RAW (triángulo apertura/velocidad/ISO) es lo único que el pobre fotógrafo RAW puede aspirar a elegir en la captura. Todo lo demás viene luego.

Salu2!

[Rafa18]

El comentario que hice fué medio crítica medio broma.

Evidentemente no creo que admitan un RAW ya que este se puede editar de mil formas lo que va contra las normas pero al mismo tiempo es necesario editarlo para poder verlo.

La foto de la novia es preciosa Guillermo. Pero ¿Cómo sabes que con medio paso más de exposición en vestido se hubiese saturado?

Lo comento porque lo que se ve en la pantalla de la cámara corresponde al .jpg y no al RAW. Imagino que exponiendo para el .jpg ¿No?

[Guillermo Luijk]

¿Cómo sabes que con medio paso más de exposición en vestido se hubiese saturado?

Míralo en el histograma RAW. Solo hay medio paso del histograma razonablemente vacío antes de saturar.
La foto es una castaña, estábamos por allí cuando vimos esa boda. Pero como ejemplo didáctico de vestido de novia es fenomenal.

Salu2!

[Rafa18]

Si, si no lo discuto.

Me refiero a ¿Cómo sabes el histograma del RAW en el momento de disparar la foto si lo que la cámara te muestra, imagen + histograna, se corresponde al .jpg ???

Imagino que una de dos: O expones para .jpg y punto o expones dejándote llevar por tu experiencia sin hacerle mucho caso a lo que te muestra la pantalla...

________________________

Lo de la foto, viendo las cosas que hacen por ahí se podría decir que está muy bien créeme.

[Guillermo Luijk]

Me refiero a ¿Cómo sabes el histograma del RAW en el momento de disparar la foto si lo que la cámara te muestra, imagen + histograna, se corresponde al .jpg ???.

No lo sé. Una reivindicación milenaria y que no creo que nunca se cumpla es que las cámaras lleven histogramas y avisos de luces quemadas del RAW. Es algo técnicamente trivial pero que los fabricantes no cuidan.

http://forum.luminous-landscape.com/ind ... opic=33267

Salu2!

[Rafa18]

Pues que bien.

Me he quedao pasmao.



No lo entiendo, no debe ser algo muy complicado de implementar.

Volviendo al tema.

Imagino que la gente participa en un concurso busca algún tipo de reconocimiento suponiendo de que se trate de una pesona que empieza en el mudillo y quiere dedicarse a ello digo yo por que la verdad, viendo como va la cosa en los concursos se quitan las ganas de participar.

[Duir]

Nunca tendré esos problemas que desde mi perspectiva veo algo forzados. Montemos concursos con analógicas manuales y en diapositiva idéntica que luego un laboratorio revele con idénticos parámetros y ya veremos.

[Guillermo Luijk]

No lo entiendo, no debe ser algo muy complicado de implementar.

No lo es, de hecho como decía es trivial, más fácil aún que construir el histograma del JPEG. No lo hacen porque no les interesa, y no les interesa porque la mayoría de usuarios dispara en JPEG.

Salu2!

[Rafa18]

O a igual no tienen miras de negocio cosa que dudo ya que si alguien lo implementa traería más usuarios a su sistema.

No sé de programación pero quizás no sea algo tan trivial.

[Guillermo Luijk]

No sé de programación pero quizás no sea algo tan trivial.

El histograma RAW que puse lo ha calculado un programa hecho por mí. Si yo puedo, aunque con algo de esfuerzo, los fabricantes de cámaras también

Te lo aseguro, dibujar un histograma es trivial. No tiene ningún misterio.

Salu2!

[Rafa18]

Entiendo.

Lo comentaba por darle una explicación lógica.

A todo esto. ¿Hay alguna forma de comparar ambos histográmas, el del RAW y .jpg para averiguar cual es la diferencia de compensación entre uno y otro?

Por ejemplo, si sabemos que tal cámara saca un RAW con 1EV menor que el jpg podemos exponer para jpg y luego compensar en la cámara en +1EV y no echar cuenta de los avisos de luces.

Así más o menos podríamos apañar el tema a la hora de exponer para RAW.

No sé si me he explicado.

[Guillermo Luijk]

¿Hay alguna forma de comparar ambos histográmas, el del RAW y .jpg para averiguar cual es la diferencia de compensación entre uno y otro?

Por ejemplo, si sabemos que tal cámara saca un RAW con 1EV menor que el jpg podemos exponer para jpg y luego compensar en la cámara en +1EV y no echar cuenta de los avisos de luces.

Esto es lo que hace todo el mundo, aprender de forma aproximada cuánto puede sobreexponer el JPEG para que el RAW quede a punto de empezar a saturarse. Pero no deja de ser una aproximación que funcionará mejor o peor en función de las circunstancias (un simple cambio de balance de blancos o ajuste de saturación en la cámara puede hacer que el JPEG queme zonas que con otro ajuste no se queman).

Por eso tienes que firmar esta petición:

viewtopic.php?f=5&t=34450

También te puede interesar esto:

http://www.guillermoluijk.com/tutorial/uniwb/index.htm

Salu2!

[Rafa18]

A ver si hay suerte y alguna compañía ve interes en implementar este ajuste.