fotos sin retoques

[joselito7]

buenos dí­as.

propongo a los señores moderadores si lo creen conveniente que en el apartado dónde los foreros suben las fotos callejeras, paisajes y demás abrán un apartado dónde diga por ej, fotografí­a sin retoque... es decir tal cual salga de la camara (jpg).. sin retoque alguno de niveles, contraste y demás cosas que se pueden hacer con programas...

y al lado de la foto los foreros pongan foto hecha con panasonic, olympus, etc con objetivo.....

que os parece ?

un saludito

[narf]

A mí­ no me parece mal. Eso nos forzarí­a a esmerarnos más en el momento de la toma, ya que hoy dí­a en la mayorí­a de los casos siempre acabamos retocando: exposición, virados, saturación, recortes...

Saludos.

[memoria_de_pez]

suscribo la moción!

[kaizox]

Aprovecho el hilo para proponer otra categorí­a: MINIMALISTA

pd: El hilo tendrí­as que haberlo abierto aquí­ viewforum.php?f=2

[Conversio]

Lo de "sin retoque" es un concepto resbaladizo. Primero, porque el jpg de la cámara es en sí­ mismo un retoque y, segundo, porque tu fotografí­a no debe verse limitada por los filtros que los fabricantes hayan decidido implementar en un modelo de cámara particular.

Si el jpg en blanco y negro de tu cámara consiste en desaturar los canales, tus fotos, por buenas que sean, van a lucir poco comparadas con, por ejemplo, la misma toma usando el Dynamic BW de las Panasonic. El procesado no deberí­a adoptar el papel principal en una imagen pero, bien usado, es una herramienta fundamental para hacer una fotografí­a más atractiva.

[toshiro]

fotografí­a sin retoque... es decir tal cual salga de la camara (jpg)

si se trata de poner los jpg que genera automaticamente la cámara no tiene ningún sentido poner lo de "fotografí­a sin retoque", si hay algo retocado hasta la muerte son los jpgs que interpreta la propia cámara desde RAW

[toshiro]

Lo de "sin retoque" es un concepto resbaladizo. Primero, porque el jpg de la cámara es en sí­ mismo un retoque y, segundo, porque tu fotografí­a no debe verse limitada por los filtros que los fabricantes hayan decidido implementar en un modelo de cámara particular.

100% de acuerdo, es como esos grupos de flickr en plan "sin photoshop", como si fuera algo meritorio de lo que presumir.

No quieren (o mais bien no saben) revelar sus propias fotos pero no les preocupa que lo haga automaticamente una CPU siguiendo el criterio del ingeniero japonés que programó el algoritmo de interpretación del RAW de su cámara.

Demuestra bastante ignorancia sobre el papel que tuvo el revelado en la forografí­a quí­mica a lo largo de la historia. En la etapa quí­mica el revelado era el 50% de la foto final y en la digitial lo sigue siendo.

[Juan74]

Completamente de acuerdo, palabra por palabra con Conversio y Toshiro.

¿Qué sentido tiene ver los JPG de la cámara? Eso sin contar que las cámaras también tienen opciones para tocar el contraste, brillo, enfoque y colores de la imagen.

¡Viva el revelado RAW ! Que por otra parte roba muchí­simo tiempo..

[narf]

Yo creo que todos hemos entendido la idea de joselito al iniciar este tema: presentar fotos que nos las hemos currado al máximo posible en el momento de la toma configurando los parámetros de la cámara en vez de pensar "la tiro con estos valores mismos que luego al revelar el RAW ya levantaré sombras, ajustaré la exposición o haré el recorte oportuno". Ya, seguro que la mayorí­a de este foro siempre se lo curra al máximo y aún así­ posteriormente siempre revela el RAW y retoca.

¿Que hoy dí­a no hay cámara que no haga una "interpretación personalizada" de la escena, pues eso es precisamente lo que hace el proceso de transformarlo a JPG? Evidentemente, pero el sentido que yo le veo a este hilo que se propone es ver cómo cada uno se maneja con lo que da su cámara "de serie" sin entrar en el revelado posterior en el PC, porque con la fotografí­a analógica no todos tení­amos la posibilidad de revelarnos las fotos en laboratorio para añadir ese otro 50% del proceso que comenta Toshiro y debí­amos confiar en el procesado propio del laboratorio.

Ahora podemos decidir en el PC qué queremos resaltar/corregir de una foto, antes si no tení­as tu laboratorio no podí­as hacer mucho, y en mi opinión es un buen ejercicio publicar un hilo donde no toquemos las fotos una vez la cámara las graba en la tarjeta. Eso no quita que el revelado RAW sea una parte importante y que todos vayamos a seguir haciéndolo al poner nuestras fotos en el resto de hilos.

Saludos.

[joselito7]

Lo de "sin retoque" es un concepto resbaladizo. Primero, porque el jpg de la cámara es en sí­ mismo un retoque y, segundo, porque tu fotografí­a no debe verse limitada por los filtros que los fabricantes hayan decidido implementar en un modelo de cámara particular.

Si el jpg en blanco y negro de tu cámara consiste en desaturar los canales, tus fotos, por buenas que sean, van a lucir poco comparadas con, por ejemplo, la misma toma usando el Dynamic BW de las Panasonic. El procesado no deberí­a adoptar el papel principal en una imagen pero, bien usado, es una herramienta fundamental para hacer una fotografí­a más atractiva.

esto va para conversion, juan74, toshiro..

entonces con vuestras palabras me estáis diciendo que una foto sacada tal cual de la camara es una foto con retoque ?

no lo se, por eso lo pregunto.

gracias.

[Manolo Portillo]

¿Qué es retoque?, ¿ajustar el contraste?, ¿quitarle el bigote y los granos una novia y dejarla de cera?, ¿borrar una lata de Cocacola, o basuras de un suelo, o unos cables de una fachada?, ¿corregir la temperatura de color?.... ¿qué entendéis por retoque?  

[joselito7]

¿Qué es retoque?, ¿ajustar el contraste?, ¿quitarle el bigote y los granos una novia y dejarla de cera?, ¿borrar una lata de Cocacola, o basuras de un suelo, o unos cables de una fachada?, ¿corregir la temperatura de color?.... ¿qué entendéis por retoque?  

yo entiendo ( que no soy entendido ) valga la redundacia que si ajustas el contraste, le quitas el bigote, granos, borras,etc estás retocando algo de una imágen, no ?

[narf]

¿Qué es retoque?, ¿ajustar el contraste?, ¿quitarle el bigote y los granos una novia y dejarla de cera?, ¿borrar una lata de Cocacola, o basuras de un suelo, o unos cables de una fachada?, ¿corregir la temperatura de color?.... ¿qué entendéis por retoque?

¿Y por qué no le damos la vuelta a la pregunta? ¿Qué no es retoque? ¿Se puede hacer hoy dí­a con nuestras cámaras digitales fotografí­a "sin retoque"? Es más, ¿se ha podido alguna vez hacer fotografí­a "sin retoque" con cámaras de carrete?

Quizás la formulación inicial al proponer el hilo no se ajustaba a la definición técnica de retoque que entienden los muchos expertos que hay en el foro, pero sigo opinando que la idea era abrir un hilo donde podamos exponer las fotos que salen directamente de nuestra cámara en un formato que se pueda visualizar directamente en el foro, sin necesidad de pasar antes por un programa externo a la propia cámara. Y de eso estamos pasando a la interpretación de retoque y de si existe hoy dí­a la fotografí­a sin retoque como tal.

Saludos.

[Juan74]

Para mi retoque es todo lo que cambia el fondo y revelado lo que cambia la forma.

Es decir:
- Revelado: Contraste, color, brillo, ruido etc (aunque sea por zonas).
- Retoque: Todo lo demás.

[Conversio]

Pues sí­, habrí­a que empezar por definir qué es retoque. Iba un poco en esa lí­nea cuando decí­a que es un concepto resbaladizo. Entiendo que a lo que se refiere joselito7 es a subir fotos sin postprocesado en el ordenador. Y por eso añadí­a el segundo párrafo: es un tanto "injusto" encomendarte al motor jpg de tu cámara, que puede ser mejor o peor.

Desde luego no tiene sentido presentar una foto en RAW tal y como la capta la cámara (verdosa, sin contraste y subexpuesta). Qué menos que aplicar el balance de blancos, corregir la exposición, aplicar una curva de contraste y subir un poco la saturación. Y ese proceso es exactamente el mismo en la cámara que en el revelador. Vamos, que creo que la lí­nea que separa lo que es retoque y lo que no no está definida por lo que se hace en la cámara o en el ordenador.

La división que propone Juan74 es bastante clara, pero para mí­ revelado está englobado en el concepto de retoque. Si aplicas curvas exageradas imitando un proceso cruzado que poco tiene que ver con la toma original, ¿estás retocando o no? Si haces una clave alta o baja ví­a software, ¿estás retocando o no? Sé que no contradicen la clasificación, pero la alteración de la realidad es tanto o más grande que clonar un lunar. Y definir retoque en base a un rango de neutralidad es prácticamente imposible.

El caso es que, aunque como discusión dialéctica es entretenida, poco me importan en la práctica la definición. Después de darle unas cuantas vueltas, hace tiempo que valoro tanto al purista que tiene en cuenta todos los factores al hacer la foto como al que no lo es y prefiere emplear algo más de tiempo en el ordenador. También al que ni domina ni lo uno ni lo otro pero transmite con sus fotografí­as. Lo único que valoro es el resultado, no el medio.

[Manolo Portillo]

Es más, ¿se ha podido alguna vez hacer fotografí­a "sin retoque" con cámaras de carrete?

Creo que sí­, y que se sigue pudiendo hacer, especialmente cuando se dispara con diapositiva y se revela en el proceso normalizado E6. No hay exceso de diapositivas "retocadas" por el mundo.
En negativo (color o b/n) ya es más complicado no tomar decisiones a posteriori: tipo de revelador, tiempo, temperatura, filtraje, exposición en la ampliadora, contraste, tipo y dureza del papel, máscaras de zonas, etc...
Pero eso, según mi entender, no es retoque: es revelado.

Retoque es eliminar cables, personas, bigotes, granos y cicatrices, ojos rojos, basuras, etc. de la escena o una alteración artificiosa y notable de colores, luces, sombras (horteral HDR, p.e. ).... eso sí­ es retoque (según mi entender, repito).

A mí­ me parece que un subforo así­ solo tiene sentido para ver lo que hace una cámara y como funciona el soft implementado por el japonés de turno, no para ver las habilidades (malas o buenas) del fotógrafo.
Para los que tiramos en raw y nos gustan más nuestros ajustes que los que haya programado el japonés no tiene el menor interés un foro de "fotos como salen de la cámara", (es mi caso).
OJO, que para otros sí­ puede tenerlo.

[Conversio]

Quizás la formulación inicial al proponer el hilo no se ajustaba a la definición técnica de retoque que entienden los muchos expertos que hay en el foro, pero sigo opinando que la idea era abrir un hilo donde podamos exponer las fotos que salen directamente de nuestra cámara en un formato que se pueda visualizar directamente en el foro, sin necesidad de pasar antes por un programa externo a la propia cámara. Y de eso estamos pasando a la interpretación de retoque y de si existe hoy dí­a la fotografí­a sin retoque como tal.

Sí­, siento haber llevado el hilo por otro lado. Pero creo que era importante aclarar que lo que da la cámara no es algo neutro, y que en esencia no difiere lo más mí­nimo de un revelado RAW en el ordenador.

Hace tiempo habí­a propuesto un juego fotográfico que se hace en otros foros pero no tuvo mucho éxito. Consiste en que alguien sube un RAW o jpg "neutro" y los demás hacen su procesado personal dentro de un plazo. Al terminar éste, el autor de la foto elige el que más le gusta, y el autor de ese procesado sube otro RAW o jpg, dando comienzo a una nueva ronda de retoques. Creo que es una buena manera de ver hasta qué punto una fotografí­a con un retoque "neutro" diluye o no su capacidad expresiva.

[Juan74]

Conversio, ese juego es cojonudo, me apunto.. ¿que plazo habrí­a para revelar el RAW? ¿1 semana?

[Conversio]

Pues depende del número de usuarios y del dinamismo del foro, claro. En uno como éste calculo que una semana estarí­a bien. Siempre es algo que se puede modificar sobre la marcha si se queda corta.

[pertywetty]

... un juego fotográfico que se hace en otros foros pero no tuvo mucho éxito. Consiste en que alguien sube un RAW o jpg "neutro" y los demás hacen su procesado personal dentro de un plazo. Al terminar éste, el autor de la foto elige el que más le gusta, y el autor de ese procesado sube otro RAW o jpg, ...

Estarí­a muy bien, y ya de paso el que gana dice qué procesado ha hecho... y así­ los demás aprendemos algo, que nunca está de más, por lo menos yo

[walito]

... un juego fotográfico que se hace en otros foros pero no tuvo mucho éxito. Consiste en que alguien sube un RAW o jpg "neutro" y los demás hacen su procesado personal dentro de un plazo. Al terminar éste, el autor de la foto elige el que más le gusta, y el autor de ese procesado sube otro RAW o jpg, ...

Estarí­a muy bien, y ya de paso el que gana dice qué procesado ha hecho... y así­ los demás aprendemos algo, que nunca está de más, por lo menos yo

+1!!!

[formi]

me encantan los foros, uno propone un hilo de imagenes tal cual salen de la camara y acabamos montando un workshop de revelado

[emcarigl]

....en entregas semanales a todo color

[Zkymera]

A mí­ me parece que un subforo así­ solo tiene sentido para ver lo que hace una cámara y como funciona el soft implementado por el japonés de turno, no para ver las habilidades (malas o buenas) del fotógrafo.
Para los que tiramos en raw y nos gustan más nuestros ajustes que los que haya programado el japonés no tiene el menor interés un foro de "fotos como salen de la cámara", (es mi caso).
OJO, que para otros sí­ puede tenerlo.

También el mí­o, y por la misma razón: prefiero mis ajustes a los que me da la cámara, de la misma forma que prefiero mi tortilla de patata que la de cualquier restaurante ... y con eso no digo que lo mí­o sea mejor, sino que lo prefiero .... ¿cuando compráis un TV dejáis los ajustes de fábrica o configuráis imagen, sonido, ruido, nitidez,... a vuestro gusto? ¿y cuando escucháis un cd ajustáis volumen, fade, treble, balance, bass y demás ecualizaciones que os permitan los reproductores o lo dejáis tal cual entra por la ranura? pues eso...

Por supuesto, si se abre un apartado así­, a mi me parece perfecto, pero yo no podré participar porque no tengo jpg directos de la cámara, el 99,99% de mis fotos están tiradas en raw, y dejo un 0,01% para las que tiro al comprar una nueva cámara y probar lo que hacen los modos de escena automáticos por mera curiosidad; para mi esas opciones sobran en los diales. Pero claro, esa es mi elección, tan válida como otra cualquiera.

[miguelito900]

Hay que ver hasta donde ha llegado esta conversación...

Joselito7, yo estoy contigo. Pero desde mi punto de vista habrí­a q crear un nuevo grupo de posts que se llamarí­a "fotografí­as sin retocar" con sus apartados "street photography sin retocar", "paisaje urbano sin retocar", "retrato sin retocar", etc. Cosa que a estas alturas no me parece práctica.

Una buena propuesta es q cuando el usuario suba una foto incluya a pie de foto una sencilla lí­nea: "sin retocar, f/tal velocidad tal ISO pascual"

Estas fotos se pueden subir al post "sin más pretensiones", que es un post q da mucho juego..