comparativa de objetivos

[Fid]

Juankinki, ¿Con qué cámara usaste ese 14-42 EZ?

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

Con la E-PL7, pero antes de nada decir que con esta camarita he hecho muchas fotos con otros objetivos y no tiene nada que ver.

Saludos,
Juan.

Gracias Juan, la duda era por si lo probaste en una Panasonic.

En realidad, me ha aclarado más Marcuse, a mi, el 14-43 EZ no me parece tan malo como decís algunos pero debe ser es más un problema de controles de calidad y que el verdadero problema de este objetivo es que haya muchas variaciones entre copias.

Va a ser que, con los kiteros, los controles de calidad son bastante más laxos. Algo que por otra parte sospechaba por esa variación de opiniones.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[soyeltroll]

Yo tuve dos 12-50mm, y estoy seguro que el segundo era menos nitido que el primero, es normal, bajar el control de calidad permite bajar mucho el coste de los objetivos.
Por cierto, el peor kitero que he visto, es un Pana 14-42mm (no se que version, supongo que la peor de todas, sin boton para estabilizador) que use en una boda, cuando aun usaba el 14-54mm II con adaptador y en algunos momentos criticos monte el pana para enfocar mas rapido... La diferencia de calidad entre ambos objetivos asusta... Desde entonces estar soldado a la GF1 de mi cuñada, nunca mais

[jotae]

Yo tuve dos 12-50mm, y estoy seguro que el segundo era menos nitido que el primero, es normal, bajar el control de calidad permite bajar mucho el coste de los objetivos.
Por cierto, el peor kitero que he visto, es un Pana 14-42mm (no se que version, supongo que la peor de todas, sin boton para estabilizador) que use en una boda, cuando aun usaba el 14-54mm II con adaptador y en algunos momentos criticos monte el pana para enfocar mas rapido... La diferencia de calidad entre ambos objetivos asusta... Desde entonces estar soldado a la GF1 de mi cuñada, nunca mais

Algo así debe ocurrir con las reviews, en las que hay completa disparidad a la hora de juzgar ópticas básicas. Yo también he tenido dos Zuiko 12-50 mm. y, la verdad, creo que es de lo mejorcito que hay en kiteros, junto con el 12-60 mm. 3.5 de Lumix (el mejor, en mi opinión) y el 12-32 mm.
Ahora, en Sony, no hay alternativas: o el culo de vaso 16-50 mm., o los fijos de Sigma (incomparable relación calidad-precio) o gastarse una pasta. En Fuji la cosa mejora, ya que su 16-50 mm. es mucho mejor, además del 18-55 mm. o los fijos 18, 23, 27, 35 y 60 mm., que son una maravilla. Nada que ver la bancada de Fuji con la de Sony, por cierto, en cuanto a opciones y calidad. El precio ya es otra cuestión.

[las Palm as]

He visto un montón de pruebas de objetivos. Todas terminan con la conclusión de que es una óptica muy interesante. Suelen dar ganas de comprarla, tal vez ya tenía ganas antes de ver el video.

Lo que quiero compartir con vosotros es las comparaciones de objetivos con imágenes paralelas. En general yo veo muy pocas diferencias en los ejemplos que ponen entre una óptica básica y una muy cara.

Ahora estaba mirando los nuevos objetivos pro de zuiko. Los fijos a 1,2. Viéndolos en comparación con sus respectivos 1,8 se me quitan todas las ganas de comprarlos. La foto va a ser buena o mala independientemente de si uso uno u otro. No veo en qué situación va a ser esencial ese 1,2 . El 1,8 no será sellado, pero el que yo tengo se lleva cada chaparrón que no veas.
Dicen que no da mucha calidad, que el cuatro tercios no vale para grandes impresiones y la foto más grande impresa que yo he hecho (2,40m) y que está en la sala de espera de un hospital está hecha con él.
Un amigo me pidió una foto para imprimir en grande y estaba bien. Cuando miro el exif está hecha con el 12-50 del kit de la em5.

Conclusión. : Que salga el sol por Antequera.

Saludos.

El cuento de la zorra y las uvas ?

Creo que como se ha dicho la mejora de calidad entre un 1,8 vs 1,2 no justifica la diferencia de precio abismal . Que hay mejora de calidad ? Creo que si . Que hay más cristal y más costes ? Creo que si .
Y depende del uso habrá quien le saque partido , yo por supuesto que no.





Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[jotae]

Insisto en un comentario que leí en dZoom y que es muy esclarecedor en este tipo de debates: Ninguna fotografía ha sido famosa por su calidad de imagen.
Y en fotografía, como en casi todo en la vida, hay siempre un término medio que, sin duda, nos ofrecerá una calidad incuestionable, sea cual sea nuestro nivel como aficionados. Y, aunque el precio sea algo mayor al de las ópticas básicas, reconozcamos que es asumible y que la satisfacción que producen lo vale. Por ejemplo (y aunque ya no esté conmigo el sistema micro 4/3) hay que reconocer que objetivos como el Zuiko 12-40 mm. 2.8 son "top" y marcan un hito dentro del sistema, con una respuesta difícilmente igualable, incluso, a precios mayores, como ocurre con otros: Pana Leica 15 mm. 1.7, Zuiko 17 mm. 1.8, Lumix 20 mm., Zuiko 45 mm., Zuiko 75 mm., Sigma 19, 30 y 60 mm., Zuiko 60 mm. macro.... a precios muy razonables.

[Guillermo Luijk]

Fid, a poco que leas al respecto en Internet te darás cuenta de lo equivocado que estás en tus valoraciones.

Esto ya lo dijiste, y te pedí algún enlace (con uno bastaba) a un sitio donde afirme que las ópticas FF antiguas, o incluso sin ser antiguas, por cubrir un círculo mayor daban mejor calidad en formatos pequeños, porque solo se aprovecha el centro. Como es habitual no apareció ningún enlace.

Lo diré una vez más (hablando de sistemas reales para ser menos abstracto):

• Cuando usas una óptica FF en un sensor M4/3 te quedas con lo mejor de la óptica? CIERTO! recortas la parte central, donde menos defectos tiene.
• Cuando usas una óptica FF en un sensor M4/3 obtienes una imagen de calidad centro bordes más uniforme que cuando esa misma óptica se usa en FF, o que cuando se usa una óptica nativa M4/3? CIERTO! por el mismo motivo que lo anterior.
• Cuando usas una óptica FF en un sensor M4/3 obtienes más calidad que cuando usas un objetivo nativo M4/3? FALSO! a igualdad de calidad del diseño (ópticas de precio similar) la óptica FF rendirá en el sensor M4/3 peor que la óptica M4/3 nativa porque precisamente que ésta no necesite cubrir un círculo de 35mm la libera de restricciones para dar la máxima calidad dentro del círculo M4/3.

Esto puede deducirse por reducción al absurdo: cualquier fabricante de ópticas M4/3 nativas está interesado en que sus ópticas rindan lo mejor posible. Si diseñar una óptica nativa M4/3 que cubra círculo FF fuera garantía de tener más calidad, Panasonic y Olympus harían ópticas nativas que cubren FF, Canon haría sus ópticas EF cubriendo Formato Medio, y así hasta el infinito. Esto simplemente no ocurre.

Otra forma de verlo: las únicas ópticas nativas que cubren más del círculo del formato son los objetivos descentrables. En estos se asumen diseños sin concesiones para poder cubrir un gran círculo y pese a ello tener una gran calidad en el centro. Son por ello grandes, pesados y muy caros, y aún así no rinden mejor que una óptica no descentrable de calidad y precio similar. De hecho rinden peor.

Tercera forma de verlo: cuando se adapta un objetivo FF a M4/3 o APS, a igual cantidad de Mpx de sensor el formato pequeño supone un sobremuestreo (fotositos más pequeños), sacando a relucir antes las deficiencias, tanto en centro como esquinas, del objetivo FF. Por eso comprar caras ópticas FF para ponerlas en una cámara APS o M4/3 es desde un punto de vista ingenieril muy poco óptimo. Comprarlas antiguas está muy bien como ejercicio de bajo coste, pero no van a rendir mejor que las nativas.

La cuarta y última forma de verlo es hacer pruebas y ver como un Zuiko 45mm f/1,8 le da un repaso a cualquier 50mm FF analógico de precio similar en su momento.

Salu2!

[Rafa18]

Entiendo que el útlimo punto sería cierto si una supuesta lente FF diese de por si más calidad que una nativa pero no por estar montada sobre un sensor u otro.

[El Nota]

En cuanto a ese "famoso" Zuiko EZ 14-42 mm., es tremenda la disparidad de opiniones que hay sobre él: desde los que flipan en colores hasta los que lo consideran poco más que un "culo de vaso".

Pues hombre, a lo mejor es que tenido mala suerte con la unidad que tuve pero para para alguien que se dedique al paisaje es inaceptable el rendimiento a 14 mm. Es cierto que en focales intermedias da mejores resultados pero ni de lejos llega a la calidad del Lumix 12-32 que, encima tiene dos mm. menos de distancia focal.
Mira este ejemplo al 100% y dime si es de recibo, aplicando incluso máscara de enfoque.

https://www.dropbox.com/s/f0iqddvvkjm2q ... 1.jpg?dl=0

Un abrazo,
Juan.

El 14-42mm EZ es horrible. De largo el peor objetivo que he tenido.

Saludos,
JC

[Fid]

En cuanto a ese "famoso" Zuiko EZ 14-42 mm., es tremenda la disparidad de opiniones que hay sobre él: desde los que flipan en colores hasta los que lo consideran poco más que un "culo de vaso".

Pues hombre, a lo mejor es que tenido mala suerte con la unidad que tuve pero para para alguien que se dedique al paisaje es inaceptable el rendimiento a 14 mm. Es cierto que en focales intermedias da mejores resultados pero ni de lejos llega a la calidad del Lumix 12-32 que, encima tiene dos mm. menos de distancia focal.
Mira este ejemplo al 100% y dime si es de recibo, aplicando incluso máscara de enfoque.

https://www.dropbox.com/s/f0iqddvvkjm2q ... 1.jpg?dl=0

Un abrazo,
Juan.

El 14-42mm EZ es horrible. De largo el peor objetivo que he tenido.

Saludos,
JC

Pues esa no es mi opinión, quizás el tuyo es una mala copia y el mío no.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[El Nota]

Me alegro de que te funcione bien, sinceramente. Yo no he tenido esa suerte.

He de decir que lo llevé de viaje por Zimbabwe y compartía mi E-M10 con el pana 20mm, de hecho me dejó mejor sabor de boca el 40-150 f4-5.6 que es plástico puro. Probablemente no sea una comparación justa porque lo comparo con el 20mm que es super nítido. También tengo el 12-32 de panasonic y me parece mucho mejor que el zuiko

Al final se trata de sensaciones, seguramente no sea tan malo pero no me ha convencido nunca. Ni que el zoom sea electrónico ni la nitidez que da.

[jotae]

Me niego a debatir con alguien que no sólo desconoce los fundamentos de tal concepto sino que, desde su "elevada" posición de administrador y presunto "moderador" de un foro hecho a la medida de su ego se permite manipular y tergiversar lo que lee (para salir airoso utilizando las mismas estratagemas de la clase política) y censurar arbitraria e indiscriminadamente comentarios e, incluso, mensajes privados. Gracias, Guillermo. Tus intentos de ofensa son auténticos halagos para mí.

[Rafa18]

Pues esa no es mi opinión, quizás el tuyo es una mala copia y el mío no.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

Pues yo casi que me lo compré. Puedo confirmar que efectivamente existe multitud de opiniones de lo más dispares.

Al final decidí cancelar el pedido.

Por lo que se ve los controles de calidad no son muy estrictos que se diga.

¿Qué hacer? ¿Me compro tres veces la misma lente, las pruebo y devuelvo las que no me gusten?

Se supone que tengo derecho a desentimiento pero no sé hasta qué punto se puede abusar de eso.

[marcuse]

Para echar más leña al fuego , yo solo diré que mi Konica Hexanon AR 135mm f3.2 es más nítido que el Olympus 40-150mm f4-5.6 en el centro, y mucho más nítido en las esquinas .

También es cierto que el Olympus no es un objetivo que esté considerado como muy nítido, y mucho menos a partir de los 100mm.

[Guillermo Luijk]

Aparte del detallito de ser un telezoom 3,75x de 100EUR, no?

[Fid]

Aparte del detallito de ser un telezoom 3,75x de 100EUR, no?

Que no es mal detalle, el 135, en su época y de segunda mano, debía costar casi dos veces el salario mínimo, éste lo compras nuevo por menos de una cuarta parte de eso. Y sin contar que no tiene nada que ver la calidad de un zoom con la de un fijo, busca un zoom normalito de entonces y lo comparas con éste, dedos comparas los precios.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[Nerea]

Me niego a debatir con alguien que no sólo desconoce los fundamentos de tal concepto sino que, desde su "elevada" posición de administrador y presunto "moderador" de un foro hecho a la medida de su ego se permite manipular y tergiversar lo que lee (para salir airoso utilizando las mismas estratagemas de la clase política) y censurar arbitraria e indiscriminadamente comentarios e, incluso, mensajes privados. Gracias, Guillermo. Tus intentos de ofensa son auténticos halagos para mí.

Pero no se supone que te has dado de baja hace 3 semanas del foro? Por lo menos eso era lo que decias en Facebook donde ponias verde al foro. De verdad como te gusta las polémicas todo el día. Te quejas que el foro es arbitrario y que se meten los administradores contigo y por donde te veo eres tu el que esta hablando mal siempre. Tu si que pareces un administrador de Nikon o Canon !

[marcuse]

Aparte del detallito de ser un telezoom 3,75x de 100EUR, no?

Qué pejigueros sois .

[Guillermo Luijk]

Me niego a debatir con alguien que no sólo desconoce los fundamentos de tal concepto sino que, desde su "elevada" posición de administrador y presunto "moderador" de un foro hecho a la medida de su ego se permite manipular y tergiversar lo que lee (para salir airoso utilizando las mismas estratagemas de la clase política) y censurar arbitraria e indiscriminadamente comentarios e, incluso, mensajes privados. Gracias, Guillermo. Tus intentos de ofensa son auténticos halagos para mí.

Pero no se supone que te has dado de baja hace 3 semanas del foro? Por lo menos eso era lo que decias en Facebook donde ponias verde al foro.De verdad como te gusta las polémicas todo el día. Te quejas que el foro es arbitrario y que se meten los administradores contigo y por donde te veo eres tu el que esta hablando mal siempre. Tu si que pareces un administrador de Nikon o Canon !

Hotia Dani! ésa me la había perdido, dónde lo ha dicho?

Leches ahora lo he visto. El caso es que me gustaría ver esos enlaces de los que siempre habla, si es que existen, pero bueno. Lo de la censura tiene gracia, se pasa el día insultándome y soy un censor. Y cómo puñetas se censurará un mensaje privado?. En fin.

Salu2!

[Juankinki]

Vamos a ver, al margen de copias defectuosas o de la suerte que hayáis tenido algunos con una copia presuntamente buena, existe un hecho incontrovertible y es la caída en picado del precio del EZ en el mercado de segunda mano. No me voy a molestar en buscar los hilos de venta de este foro porque no me merece la pena pero he llegado a ver precios casi de risa, del orden de entre 90 y 130 euros.
El argumento del control de calidad no lo termino de ver muy claro porque la empresa tiene que hacer un desembolso previo en I+D+I ya que el diseño y construcción de una nueva lente es un proceso muy costoso y a largo plazo con lo que no creo que fíen el éxito a dejarlo en manos de controles cutres.

Saludos,
Juan.

[rush81]

Me niego a debatir con alguien que no sólo desconoce los fundamentos de tal concepto sino que, desde su "elevada" posición de administrador y presunto "moderador" de un foro hecho a la medida de su ego se permite manipular y tergiversar lo que lee (para salir airoso utilizando las mismas estratagemas de la clase política) y censurar arbitraria e indiscriminadamente comentarios e, incluso, mensajes privados. Gracias, Guillermo. Tus intentos de ofensa son auténticos halagos para mí.

Resumen gráfico:

[templario]

Lo de jotae no tiene nombre. Mas libertad que en este foro no la vas a encontrar. Dices lo que te da la gana y la contraria, te leemos (desde hace unos meses yo no, tus intervenciones me cansan, y solo soy un bachiller de los de BUP...), y ahora que te retan a argumentar algo te enfadas...
Al final terminas en SONY, y como ves nadie te ha puesto fino, y eso que no has echado pestes como poco sobre la marca.
Las fotos las haces bonitas, pero muchos de tus hilos no lo son. Es mi opinión (no es una corriente mayoritaria, o si)

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

[marcuse]

Vamos a ver, al margen de copias defectuosas o de la suerte que hayáis tenido algunos con una copia presuntamente buena, existe un hecho incontrovertible y es la caída en picado del precio del EZ en el mercado de segunda mano. No me voy a molestar en buscar los hilos de venta de este foro porque no me merece la pena pero he llegado a ver precios casi de risa, del orden de entre 90 y 130 euros.

Tampoco es que el 12-32 se venda mucho más caro, alguno a 130€ ya he visto. Y además el 14-42 se compra nuevo más barato q el 12-32, de hecho en webs tipo eGlobal está por prácticamente 100€ pelados, lo que también hace que baje el precio.

Pero vamos, que sí, el 12-32 se ve que en general sale mejor, no lo discuto, y de hecho estoy muy contento con el mío. Pero también hay una queja recurrente sobre él de tener uno de los lados muy suave, creo que el derecho. Por supuesto no le pasa a todo el mundo, pero a quien le pase pues se quejará, igual que vosotros os quejáis de vuestra copia mala del 14-42.

[Fid]

Vamos a ver, al margen de copias defectuosas o de la suerte que hayáis tenido algunos con una copia presuntamente buena, existe un hecho incontrovertible y es la caída en picado del precio del EZ en el mercado de segunda mano. No me voy a molestar en buscar los hilos de venta de este foro porque no me merece la pena pero he llegado a ver precios casi de risa, del orden de entre 90 y 130 euros.
El argumento del control de calidad no lo termino de ver muy claro porque la empresa tiene que hacer un desembolso previo en I+D+I ya que el diseño y construcción de una nueva lente es un proceso muy costoso y a largo plazo con lo que no creo que fíen el éxito a dejarlo en manos de controles cutres.

Saludos,
Juan.

Pues yo sólo le encuentro otra explicación, que el nivel de exigencia sea muy diferente.

Lo que abundaría en el argumento del control de calidad es que el diseño óptico es el mismo que el del 14-42 normal (me da que las lentes pueden ser intercambiables y que sólo cambia llaga parte mecánica) y nadie se queja del 14-42 normal como se quejan del EZ.

Lo que si está claro es Arrúe algunos habláis muy mal de este objetivo y otros no.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[soyeltroll]

Evidentemente las ópticas micro 4/3 y Nikon 1 no se comen con patatas a las analógicas antiguas sino, más bien, al contrario, simplemente porque al tener que cubrir mayor superficie,(equivalente al FF), las lentes de éstas están acabadas hasta los bordes, cosa que no ocurre con las digitales destinadas a cubrir sensores menores que el FF y en las que, por tanto, apenas se utiliza la parte central de los cristales.

En esto te equivocas, no tengo ninguna duda, has simplificado todos los aspectos que influyen en la calidad de imagen a uno solo, es una idea falsa y cada vez que lo dices desinformas a los demas.
Te recomiendo lectura de articulos de Valentin Sama.

Además, entras en contradicción cuando aludes a la corrección por software de los defectos de las lentes digitales como un signo de su mayor calidad, cuando es precisamente lo contrario porque indica que su acabado no es tan exigente.

Esto es discutible, no opinable, uno puede creer que es peor corregir por software, otro puede creer que por precio o tamaño es conveniente la correccion por software, o uno puede creer que la correccion por software es enormemente ventajosa y conseguir lo mismo opticamente seria inviable (como un 24-300mm f0.95) Pero considero un error opinar que la correccion por software es mala de por si, no aporta nada y hasta desinforma, lo correcto es poner ejemplos concreto y ahi si, opinar sobre eso, cosas concretas y no generales.

[Fid]

Todo eso sin contar que yo dije que en resolución, de lo demás no dije nada.

Como tampoco dije que la corrección por software fuera signo de mayor calidad.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk