[PÍLDORA 6] Tamaño de sensor y ruido

[laucsap60]

Como yo lo veo, lo que dice Guillermo no es aplicable a mi experiencia, ni se corresponde a los datos que proporciono de Dxomark, y el ejemplo que pones, por la distinta magnificación y nitidez, no es válido (y si lo fuera, implicaría que existe una diferencia de 2 pasos entre la Sony y la EM5 II, ya que según tú entre la EM1 II y la EM5 II hay un paso de diferencia).

Repito que la magnificación es prácticamante la misma, la nitidez no afecta en absoluto al ruido.

Tenía por ahí una gráfica que ya puse hace un tiempo donde salen la G6, EM5II Y EM1II:


Había dicho que la em1ii sacaba cerca de un paso a isos altos a las m4/3 anteriores y hablaba de memoria... igual se me ha ido un poco la mano pero no anda lejos. A partir de iso 800 entre 1/2 y un paso en RD (a 6400 algo más de un paso, eso es lo que se me quedo...)
Si miramos con la G6 que tambien es una de estas m4/3 anteriores, a los isos más altos llega a sacarle 2 pasos y más de uno a los inferiores.


La A7II le sacaría cerca de un paso a la em5II y la A7III le sacaría alrededor de 1,5 pasos
La A7III es recién salida y el sensor de la em5II tiene ya algo más de 6 años (es el mismo de la em5), me parece normal que le saque esa diferencia. La A7II que es una generación anterior a la a7iii, pues le sacará lo que es de esperar,cerca de un paso.

El ruido en medios tonos:


Aquí la diferencia entre em1ii y em5ii se queda en 1/2 paso a isos altos.

[AnMoVi]

Como yo lo veo, lo que dice Guillermo no es aplicable a mi experiencia, ni se corresponde a los datos que proporciono de Dxomark, y el ejemplo que pones, por la distinta magnificación y nitidez, no es válido (y si lo fuera, implicaría que existe una diferencia de 2 pasos entre la Sony y la EM5 II, ya que según tú entre la EM1 II y la EM5 II hay un paso de diferencia).

Lo tuyo ya empieza a ser un poco surrealista AnMovi. A mí me da que simplemente no entiendes las gráficas de DxOMark y por eso te vas a las puntuaciones, pero las interpretas como lo que no son. Esto ES DXOMARK, y esto ES UNA MEJORA DE ENTORNO A 1 PASO:



Y respecto a tu experiencia, has dicho que como no sabes cuantificar la diferencia de ruido que hay entre tomas al mismo ISO, haces un ejercicio cambiando el ISO que mide otra cosa distinta, y te lo he dicho 20 veces, que eso que estás midiendo es otra cosa, no es la diferencia en ruido que tienes al ir de un sensor a otro ante una misma escena. Pero ya no lo voy a repetir más, el n ha tendido a infinito venga habéis ganado, una FF gana en 2 pasos a una M4/3. Cuando tenga un rato edito el artículo para corregirlo.

Salu2!

El que se rinde soy yo...

Te lo compro, la diferencia es de sólo 1 paso, lo que pasa es que soy muy sensible a ese paso de diferencia, igual que al 1/3 de paso que hay entre el micro y APS.

Un abrazo.

EDITO: y que conste que yo no he dicho que haya una diferencia de 2 pasos.

[AnMoVi]

Como yo lo veo, lo que dice Guillermo no es aplicable a mi experiencia, ni se corresponde a los datos que proporciono de Dxomark, y el ejemplo que pones, por la distinta magnificación y nitidez, no es válido (y si lo fuera, implicaría que existe una diferencia de 2 pasos entre la Sony y la EM5 II, ya que según tú entre la EM1 II y la EM5 II hay un paso de diferencia).

Repito que la magnificación es prácticamante la misma, la nitidez no afecta en absoluto al ruido.

Tenía por ahí una gráfica que ya puse hace un tiempo donde salen la G6, EM5II Y EM1II:


Había dicho que la em1ii sacaba cerca de un paso a isos altos a las m4/3 anteriores y hablaba de memoria... igual se me ha ido un poco la mano pero no anda lejos. A partir de iso 800 entre 1/2 y un paso en RD (a 6400 algo más de un paso, eso es lo que se me quedo...)
Si miramos con la G6 que tambien es una de estas m4/3 anteriores, a los isos más altos llega a sacarle 2 pasos y más de uno a los inferiores.


La A7II le sacaría cerca de un paso a la em5II y la A7III le sacaría alrededor de 1,5 pasos
La A7III es recién salida y el sensor de la em5II tiene ya algo más de 6 años (es el mismo de la em5), me parece normal que le saque esa diferencia. La A7II que es una generación anterior a la a7iii, pues le sacará lo que es de esperar,cerca de un paso.

El ruido en medios tonos:


Aquí la diferencia entre em1ii y em5ii se queda en 1/2 paso a isos altos.

Como yo lo veo, una imagen con mayor nitidez te permitirá una mayor reducción de ruido, igualando la imagen final, por lo que si comparamos la misma imagen, la diferencia en pasos será mayor.

Es como el anterior ejemplo de la A7S, que ofrece una diferencia en ruido ostensiblemente mayor a 1 paso, pero que por esa menor nitidez, te quedabas con la Oly.

[AnMoVi]

Y con esto termino:

Guillermo, mis disculpas por contaminar el hilo. Entiendo que hiciste una gran labor de investigación para demostrar una teoría, con el consiguiente desgaste de tiempo, y que tampoco es plan de que alguien, con menores conocimientos, venga a desmontarlo todo, sin aportar más pruebas que las de su propia percepción.

[Fid]

Y con esto termino:

Guillermo, mis disculpas por contaminar el hilo. Entiendo que hiciste una gran labor de investigación para demostrar una teoría, con el consiguiente desgaste de tiempo, y que tampoco es plan de que alguien, con menores conocimientos, venga a desmontarlo todo, sin aportar más pruebas que las de su propia percepción.

Lo que pasa es que, con dos sensores de igual tecnología y el resto de parámetros iguales, la diferencia es de un paso por simples razones físicas.

Otra cosa es que no existen dos sensores de igual tecnología. En cualquier caso, lo esperable para sensores con fecha de diseño y fabricación semejantes es que la diferencia sea alrededor de un paso.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[rush81]

Con respecto al requisito de profundidad de campo en interiores a veces lo he comentado en grupos y me han dicho que nadie va sin flash y que ya puestos entonces mejor un movil que una m43.

[Guillermo Luijk]

Con respecto al requisito de profundidad de campo en interiores a veces lo he comentado en grupos y me han dicho que nadie va sin flash y que ya puestos entonces mejor un movil que una m43.

Que nadie va sin flash? pero en que grupos comentas estas cosas? en "Amigos del flash", "Flash Gordonners", "Strobbist Estepona"?.

Lo del móvil es una buena respuesta, aunque suene paradójico un móvil está más capacitado para obtener la PDC que da un móvil cuando hay poca luz que una FF, lo que pasa es que en el mundo real cuando hay poca luz y el ISO se dispara lo normal es renunciar a PDC, y lo mismo hará un usuario de M4/3 vs un móvil.

Salu2!

[rush81]

Con respecto al requisito de profundidad de campo en interiores a veces lo he comentado en grupos y me han dicho que nadie va sin flash y que ya puestos entonces mejor un movil que una m43.

Que nadie va sin flash? pero en que grupos comentas estas cosas? en "Amigos del flash", "Flash Gordonners", "Strobbist Estepona"?.

Lo del móvil es una buena respuesta, aunque suene paradójico un móvil está más capacitado para obtener la PDC que da un móvil cuando hay poca luz que una FF, lo que pasa es que en el mundo real cuando hay poca luz y el ISO se dispara lo normal es renunciar a PDC, y lo mismo hará un usuario de M4/3 vs un móvil.

Salu2!

Me refiero al contexto que mencionaba Pascual de fotografia social en interiores, profesionales y tal

[danixmen]

Yo todas las bodas en interior las hago sin flash, seré el raro....eso sí, con FF, que me da mejor ISO (el que daba en su época pq se trata de una D750).
Tengo una em10 y la llevé de prueba a una iglesia y bien los resultados, mejor la D750 evidentemente.
Pienso que las m4/3 están a pocos años (para mi gusto) para dar buenos resultados en ISO para fotos en interior (con objetivos 1.8). El día que den buenos resultados (cada uno tiene sus exigencias, también me gusta ir con margen por si te toca una cueva) se verán muchos profesionales con m4/3, la tecnologia avanza y llegará el día en que un ISO 51200 no dé apenas ruido.


Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[laucsap60]

Con respecto al requisito de profundidad de campo en interiores a veces lo he comentado en grupos y me han dicho que nadie va sin flash y que ya puestos entonces mejor un movil que una m43.

Si usas el flash para pegar fogonazo y que te quede una foto con los sujetos muy iluminados y el fondo o "ambiente" negro, entonces igual te da un formato que otro, si el flash lo vas a usar para rellenar y obtener una iluminación natural donde se sigue viendo el ambiente, m4/3 sigue teniendo ventaja, porque con un iso 800-1600, f:1,8-2-2,8 y velocidad 1/30-1/60-1/100 tienes pdc suficiente, el ambiente bien iluminado y rellenas con el flash para dejar a la gente perfectamente iluminada y quieta.
Con "FF" sigues teniendo que subir 2 pasos el iso para conseguir lo mismo.

[rush81]

Si tienes una FF y puedes hacer la foto a ISO1600, la harás a ISO1600, no haces la idiotez de tirarla a un ISO mayor para emular el ruido que tendrías con una hipotética M4/3.

Salu2!

Subir no pero igual me interesa tirar a ISO 800 aunque quede subexpuesta porque quiero trabajar en postproceso por zonas y no iluminar por igual con un iso alto, no?

[Guillermo Luijk]

Si tienes una FF y puedes hacer la foto a ISO1600, la harás a ISO1600, no haces la idiotez de tirarla a un ISO mayor para emular el ruido que tendrías con una hipotética M4/3.

Salu2!

Subir no pero igual me interesa tirar a ISO 800 aunque quede subexpuesta porque quiero trabajar en postproceso por zonas y no iluminar por igual con un iso alto, no?

Y con la M4/3 puedes tirar a ISO800, que quede subexpuesta, que hagas todo eso que dices, y la ventaja en ruido de la FF seguirá siendo 1 paso.

A mí lo que me interesa de todo este tema es que quede claro que la mejora en ruido que te da una FF si haces la foto en las mismas condiciones es de entorno a 1 paso, y no más. Las piruetas que luego cada uno haga con el ISO bienvenidas son, pero me dan lo mismo para la tesis anterior.

Salu2!

[toshiro]

Si tienes una FF y puedes hacer la foto a ISO1600, la harás a ISO1600, no haces la idiotez de tirarla a un ISO mayor para emular el ruido que tendrías con una hipotética M4/3.

Salu2!

Subir no pero igual me interesa tirar a ISO 800 aunque quede subexpuesta porque quiero trabajar en postproceso por zonas y no iluminar por igual con un iso alto, no?

Y con la M4/3 puedes tirar a ISO800, que quede subexpuesta, que hagas todo eso que dices, y la ventaja en ruido de la FF seguirá siendo 1 paso.

Me temo que no. Los nuevos sensores retroiluminados BSI (A7rII/III A7III y A9) destacan sobre todo por el escaso ruido al levantar sombras. En este aspecto concreto la diferencia es mucho mayor.

En la A7III puedes subexponer hasta 6 pasos sin apenas ruido pero en la EM1II el límite para conseguir un ruido parecido son solo 3 pasos. Lo puedes comprobar en nuestra querida y sobreutilizada herramienta de Dpreview.

Las ventajas son evidentes, sobre todo para paisaje, ya que puedes disparar a ISO 100 pero conservando integros los 14 pasos de rango dinámico practicamente en cualquier condición de luz.

[Guillermo Luijk]

Me temo que no. Los nuevos sensores retroiluminados BSI (A7rII/III A7III y A9) destacan sobre todo por el escaso ruido al levantar sombras. En este aspecto concreto la diferencia es mucho mayor.

En la A7III puedes subexponer hasta 6 pasos sin apenas ruido pero en la EM1II el límite para conseguir un ruido parecido son solo 3 pasos. Lo puedes comprobar en nuestra querida y sobreutilizada herramienta de Dpreview.

Las ventajas son evidentes, sobre todo para paisaje, ya que puedes disparar a ISO 100 pero conservando integros los 14 pasos de rango dinámico practicamente en cualquier condición de luz.

Buen intento. La próxima vez no le regales un paso de luz al sensor FF, y haz la comparación a ISO800 que es de lo que se hablaba. Estaría bien que incluyeses alguna cámara FF que no sea Sony, a ver qué sale, no vaya a ser que la tecnología retroiluminada tenga influencia. Se te suele olvidar, pero esto es un debate de formatos no de marcas.

Salu2!

[toshiro]

Me temo que no. Los nuevos sensores retroiluminados BSI (A7rII/III A7III y A9) destacan sobre todo por el escaso ruido al levantar sombras. En este aspecto concreto la diferencia es mucho mayor.

En la A7III puedes subexponer hasta 6 pasos sin apenas ruido pero en la EM1II el límite para conseguir un ruido parecido son solo 3 pasos. Lo puedes comprobar en nuestra querida y sobreutilizada herramienta de Dpreview.

Las ventajas son evidentes, sobre todo para paisaje, ya que puedes disparar a ISO 100 pero conservando integros los 14 pasos de rango dinámico practicamente en cualquier condición de luz.

Buen intento. La próxima vez no le regales un paso de luz al sensor FF, y haz la comparación a ISO800 que es de lo que se hablaba. Estaría bien que incluyeses alguna cámara FF que no sea Sony, a ver qué sale, no vaya a ser que la tecnología retroiluminada tenga influencia. Se te suele olvidar, pero esto es un debate de formatos no de marcas.

Salu2!

A 800 no deja la herramienta de Dpreview, solo a ISO base. Ahí van, solo subi 5 pasos en la EM1II para compensar ese paso. La Pentax tiene el sensor de la A7r así que no es BSI, los de la A7III y la D850 sí:

[Guillermo Luijk]

Buen intento, hablábamos de ISO800. Si no te deja, no la uses. Y si pones alguna FF que no lleve sensor Sony también es un plus. Como decía es una comparación de formatos, no marcas, y a ISO800.

Salu2!

[Rafa18]

En un principio estos hilos "Píldoras" me parecían muy interesantes pero más que ayudar lo que consiguen es todo lo contrario.

Ni os imagináis el cacao que estáis montando y no creo que sea el único que lo piensa así; a cualquier otro novato que como yo lea estos hilos le ocurrirá un tanto de lo mismo.

La intención es buena pero lo cierto es que estas "Píldoras" dan dolor de cabeza.

[Pau]

En un principio estos hilos "Píldoras" me parecían muy interesantes pero más que ayudar lo que consiguen es todo lo contrario.

Ni os imagináis el cacao que estáis montando y no creo que sea el único que lo piensa así; a cualquier otro novato que como yo lea estos hilos le ocurrirá un tanto de lo mismo.

La intención es buena pero lo cierto es que estas "Píldoras" dan dolor de cabeza.

Puede ser, pero el mismo creador de píldoras ha dicho en alguna ocasión que para el nivel de fotógrafos que somos, cualquier cámara de hoy día nos dará un resultado excelente.

Lo primero que tenemos que hacer es aprender a afotar hasta llegar a sacarle todo el partido posible a nuestro equipo. yo veo fotos en flickr hechas con cámaras como la mía y flipo de lo que me queda por aprender. Coclusión: hasta que no la tenga mas que dominada ni me planteo un cambio de sistema. El problema somos nosotros y no nuestra marca o equipo.

[Rafa18]

Correcto y para ello habrá que aprender e ir mejorando nuestra técnica fotográfica y para ello lo mejor es, sin dudas, pasarse por hilos como estos...

[Pau]

Correcto y para ello habrá que aprender e ir mejorando nuestra técnica fotográfica y para ello lo mejor es, sin dudas, pasarse por hilos como estos...

Hombre, si dices que te lían, no.

[yasduit]

.
Como se hablaba de ello... he encontrado que en el famoso comparador de dpreview si podía enfrentar imágenes a ISO 800.
He reunido dos imágenes tomadas con cámaras FF (una de ellas Canon, que no lleva sensor Sony) y subidas a +3EV, una de APSC y levantada en +2EV y una de m43 en +1EV:



No se cómo lo veis, pero a mi parece que el resultado en las cuatro imágenes es muy muy parecido.

Independientemente de la interpretación que esto tenga o de la que cada uno queramos hacer, creo que una forma practica de hacerse una idea de lo maleables que resultan, es descargarse raws (en dpreview suele haber) y probarlos con el editor y en el flujo de trabajo habitual de cada uno.

Saludos !

[taluegoluca]

.
Como se hablaba de ello... he encontrado que en el famoso comparador de dpreview si podía enfrentar imágenes a ISO 800.
He reunido dos imágenes tomadas con cámaras FF (una de ellas Canon, que no lleva sensor Sony) y subidas a +3EV, una de APSC y levantada en +2EV y una de m43 en +1EV:



No se cómo lo veis, pero a mi parece que el resultado en las cuatro imágenes es muy muy parecido.

Independientemente de la interpretación que esto tenga o de la que cada uno queramos hacer, creo que una forma practica de hacerse una idea de lo maleables que resultan, es descargarse raws (en dpreview suele haber) y probarlos con el editor y en el flujo de trabajo habitual de cada uno.

Saludos !

Gracias por estos conocimientos que compartís, se aprende, se entiende, y cae algún mito que otro.
Saludos

Enviado desde mi SM-J710F mediante Tapatalk

[ikusimakusi]

No tengo FF, pero con una APSC, nikon 7200+2.8-4 16-80 y om 10 con 12-40, ponga el diafragma que ponga, me da el mismo ruido una que otra, ya que con la olympus puedo tirar a 1/20 y con Nikon tengo que subir un paso, con lo cuál lo que ganas en ruido, lo pierdes al subir iso. Por ejemplo, si tiro con la oly a 1600 iso y un 1/20 o menos, con la nikon tengo que poner 1/40 menos nada y iso 3200. Otra cosa es si son objetos en movimiento que necesito un 1/125, y no puedo menos por la trepidación, hay la ventaja es de la Nikon.

Enviado desde mi SM-J320FN mediante Tapatalk

[freme_3]

Hola,en una SONY A7III y para paisaje lo mejor o mas practico seria usar el "ISO AUTOMATICO" que opinais,gracias y salu2 de Felipe

[ikusimakusi]

Yo para paisaje siempre el menor iso posible, y si no trípode.

Enviado desde mi POT-LX1 mediante Tapatalk