De M4/3 a FF o viceversa ¿Era lo que esperabas?

[Rafa18]

Alguien sabe de algún chatarrero donde llevar a tirar mi equipo Olympus?
Ya he ido a tres sitios y no las aceptan.
Voy a ver si me compro una Sony A7 III para sacar las orejas de mi gato desenfocadas, no soy capaz de hacerlo con la em-1.
Estoy que no vivo cuando amplio las fotos en mi ordenador al 500% y veo algún pixel raro, estoy seguro que es la cámara porque yo no puedo ser.


Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

No te preocupes, puedo hacer un esfuerzo y recoger todo tu equipo Olympus.

No te cobraré nada.

[Teokhisis]

Alguien sabe de algún chatarrero donde llevar a tirar mi equipo Olympus?
Ya he ido a tres sitios y no las aceptan.
Voy a ver si me compro una Sony A7 III para sacar las orejas de mi gato desenfocadas, no soy capaz de hacerlo con la em-1.
Estoy que no vivo cuando amplio las fotos en mi ordenador al 500% y veo algún pixel raro, estoy seguro que es la cámara porque yo no puedo ser.


Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

No te preocupes, puedo hacer un esfuerzo y recoger todo tu equipo Olympus.

No te cobraré nada.

Si no puedes con todo te echo una mano...

Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk

[deixonar]

Ya está desvariando el hilo como pasa siempre

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Ya?
O hace bastante tiempo?



Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[José Varela]

De verdad, con lo fácil que es entrar, decir lo que hayamos notado de mejora o "peora" los que hemos cambiado o probado otro formato sin meterse en peleas estériles de si es mejor o peor.

Yo ahora tengo Sony FF, pero no podría decir nada malo de las Micro, me siento Olympico después de haber empezado con esa marca y haber sido usuario suyo durante 10 años. Sus sensores tienen peor ISO y RD que los FF, sus cuerpos están mejor construídos y hay buenísimas ópticas "PRO" por precios más asequibles que sus equivalentes en Sony, al menos por el momento.

Que cada uno aproveche las ventajas del formato que ha elegido y deje de tratar de convencer a los demás de que "su" elección es "la" elección. Qué notas, qué sientes, por qué al cambiar te quedaste o por qué volviste por dónde venías, eso es lo que queremos saber, y no que tu cámara es la mejor del mundo mundial.

[danixmen]

De verdad, con lo fácil que es entrar, decir lo que hayamos notado de mejora o "peora" los que hemos cambiado o probado otro formato sin meterse en peleas estériles de si es mejor o peor.

Yo ahora tengo Sony FF, pero no podría decir nada malo de las Micro, me siento Olympico después de haber empezado con esa marca y haber sido usuario suyo durante 10 años. Sus sensores tienen peor ISO y RD que los FF, sus cuerpos están mejor construídos y hay buenísimas ópticas "PRO" por precios más asequibles que sus equivalentes en Sony, al menos por el momento.

Que cada uno aproveche las ventajas del formato que ha elegido y deje de tratar de convencer a los demás de que "su" elección es "la" elección. Qué notas, qué sientes, por qué al cambiar te quedaste o por qué volviste por dónde venías, eso es lo que queremos saber, y no que tu cámara es la mejor del mundo mundial.

+1

[deixonar]

De verdad, con lo fácil que es entrar, decir lo que hayamos notado de mejora o "peora" los que hemos cambiado o probado otro formato sin meterse en peleas estériles de si es mejor o peor.

Yo ahora tengo Sony FF, pero no podría decir nada malo de las Micro, me siento Olympico después de haber empezado con esa marca y haber sido usuario suyo durante 10 años. Sus sensores tienen peor ISO y RD que los FF, sus cuerpos están mejor construídos y hay buenísimas ópticas "PRO" por precios más asequibles que sus equivalentes en Sony, al menos por el momento.

Que cada uno aproveche las ventajas del formato que ha elegido y deje de tratar de convencer a los demás de que "su" elección es "la" elección. Qué notas, qué sientes, por qué al cambiar te quedaste o por qué volviste por dónde venías, eso es lo que queremos saber, y no que tu cámara es la mejor del mundo mundial.

Pues si, así de simple, no hay más.




Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Chemicron]

… Ah día de hoy siempre que empuño la EM1 MII, me pongo "cachondo" … y disfruto con ella. Si algún día empuño la Sony a7III u otra FF sin espejo seguro que también tengo las mismas sensaciones. En fin … será que con esta pasión de la fotografía soy un "cachondo mental".
A disfrutar compañer@s.

[Fid]

De verdad, con lo fácil que es entrar, decir lo que hayamos notado de mejora o "peora" los que hemos cambiado o probado otro formato sin meterse en peleas estériles de si es mejor o peor.

Yo ahora tengo Sony FF, pero no podría decir nada malo de las Micro, me siento Olympico después de haber empezado con esa marca y haber sido usuario suyo durante 10 años. Sus sensores tienen peor ISO y RD que los FF, sus cuerpos están mejor construídos y hay buenísimas ópticas "PRO" por precios más asequibles que sus equivalentes en Sony, al menos por el momento.

Que cada uno aproveche las ventajas del formato que ha elegido y deje de tratar de convencer a los demás de que "su" elección es "la" elección. Qué notas, qué sientes, por qué al cambiar te quedaste o por qué volviste por dónde venías, eso es lo que queremos saber, y no que tu cámara es la mejor del mundo mundial.

Así es, debería ser, pero la mayoría de defensores del 135 aprovechan para denostrar el m4/3 sin darse cuenta que la inmensa mayoría de los argumentos que utilizan son igual de válidos para denostrar el 135 en favor del formato medio o formatos superiores.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[rush81]

¿Realmente es tan problemático cerrar un poco más para tener la pdc deseada? Reconozco que también me he visto en casos así cuando empecé a usar la a7ii sin cambiar el chip del m43. Tengo las tipicas fotos de grupo desde la cabecera de la mesa donde logicamente a f2 la gente del fondo está desenfocada. Me habrían salido mejor con el iphone. Lógicamente ahora ya lo tengo en cuenta

[Fid]

¿Realmente es tan problemático cerrar un poco más para tener la pdc deseada? Reconozco que también me he visto en casos así cuando empecé a usar la a7ii sin cambiar el chip del m43. Tengo las tipicas fotos de grupo desde la cabecera de la mesa donde logicamente a f2 la gente del fondo está desenfocada. Me habrían salido mejor con el iphone. Lógicamente ahora ya lo tengo en cuenta

Sólo es problemático si tienes poca luz, por mucho que tengas un ISO mejor.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[danixmen]

M4/3 vs FF... si la diferencia de desenfoque es de 2 pasos y la del ISO de 1 paso (como parece ha quedado demostrado), entonces las m4/3 tendrían un paso de ventaja teórico para sacar a todos a foco en una fotografía de grupo... Pero como las FF tienen más rango dinámico hago una foto cerrando 2 pasos más que una m4/3, luego en edición subo algo las sombras y el resultado tiene que ser el mismo.
Otra solución para el problema de la PDC de FF en fotos de grupo es tirar más angular, que sobre espacio por los lados y luego recortar.

[tripple]

Pero en una foto de grupo, por norma general, sueles poder elegir donde colocarlo además de que no suelen estar en planos muy diferentes los sujetos no?
Yo no he tenido problemas para estas fotos, ni con una ni con otra salvo errores propios, pero no por limitaciones de la cámara.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[danixmen]

Pero en una foto de grupo, por norma general, sueles poder elegir donde colocarlo además de que no suelen estar en planos muy diferentes los sujetos no?
Yo no he tenido problemas para estas fotos, ni con una ni con otra salvo errores propios, pero no por limitaciones de la cámara.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Se te puede dar el caso de una foto de grupo por ejemplo en una iglesia, ahi toda la familia colocada en el altar, que puede ser 3 filas de personas y haber poca luz.....problema! En FF si disparas a 2.8 y enfocas a la segunda fila te saldrán desenfocadas las demas filas. Solución, cerrar a 5.6 y tirar de ISO, o bien usar un flash o disparar más angular (lo que te dara mas PDC) y luego el espacio sobrante lo recortas en edicion (aqui no es lo mismo disparar con 12mp que con 36mp).

De todas formas ese desenfoque de personas se nota mirando la foto al 100%. Que puede ser un problema, si y no, según como lo vea cada uno. Yo siempre llevo el flash y sólo lo uso en casos de emergencia, si la iglesia es muy oscura ya sé que en el momento de las fotos de grupo lo tengo que poner porque a f5.6 el ISO se me dispara a 12800 o más. Asi que PARA MI es un problema subsanable, prefiero tener menos PDC para los reportajes en exterior que es como me gustan las fotos y usar un flash en casos necesarios, que lo contrario.

[tripple]

Pero en una foto de grupo, por norma general, sueles poder elegir donde colocarlo además de que no suelen estar en planos muy diferentes los sujetos no?
Yo no he tenido problemas para estas fotos, ni con una ni con otra salvo errores propios, pero no por limitaciones de la cámara.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Se te puede dar el caso de una foto de grupo por ejemplo en una iglesia, ahi toda la familia colocada en el altar, que puede ser 3 filas de personas y haber poca luz.....problema! En FF si disparas a 2.8 y enfocas a la segunda fila te saldrán desenfocadas las demas filas. Solución, cerrar a 5.6 y tirar de ISO, o bien usar un flash o disparar más angular (lo que te dara mas PDC) y luego el espacio sobrante lo recortas en edicion (aqui no es lo mismo disparar con 12mp que con 36mp).

De todas formas ese desenfoque de personas se nota mirando la foto al 100%. Que puede ser un problema, si y no, según como lo vea cada uno. Yo siempre llevo el flash y sólo lo uso en casos de emergencia, si la iglesia es muy oscura ya sé que en el momento de las fotos de grupo lo tengo que poner porque a f5.6 el ISO se me dispara a 12800 o más. Asi que PARA MI es un problema subsanable, prefiero tener menos PDC para los reportajes en exterior que es como me gustan las fotos y usar un flash en casos necesarios, que lo contrario.

No lo habia mirado asi, ni soy profesional de este sector ni piso demasiadas iglesias (solo por turismo), y nunca me ha tocado esa situacion.
Cuando yo me case, cubrieron la boda con una nikon d4 (que pesa un quintal por cierto) uno de los fotografos y la otra fotografo con una fuji sin espejo. Tal vez seria buena idea contar para un reportaje con los dos sistemas y poderte beneficiar de las virtudes de ambos dependiendo de la situacion. Las de grupo las tiraron con la nikon con un angular, aunque no habia iglesia de por medio y la luz era suficiente.

[rush81]

Pero en una foto de grupo, por norma general, sueles poder elegir donde colocarlo además de que no suelen estar en planos muy diferentes los sujetos no?
Yo no he tenido problemas para estas fotos, ni con una ni con otra salvo errores propios, pero no por limitaciones de la cámara.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Se te puede dar el caso de una foto de grupo por ejemplo en una iglesia, ahi toda la familia colocada en el altar, que puede ser 3 filas de personas y haber poca luz.....problema! En FF si disparas a 2.8 y enfocas a la segunda fila te saldrán desenfocadas las demas filas. Solución, cerrar a 5.6 y tirar de ISO, o bien usar un flash o disparar más angular (lo que te dara mas PDC) y luego el espacio sobrante lo recortas en edicion (aqui no es lo mismo disparar con 12mp que con 36mp).

De todas formas ese desenfoque de personas se nota mirando la foto al 100%. Que puede ser un problema, si y no, según como lo vea cada uno. Yo siempre llevo el flash y sólo lo uso en casos de emergencia, si la iglesia es muy oscura ya sé que en el momento de las fotos de grupo lo tengo que poner porque a f5.6 el ISO se me dispara a 12800 o más. Asi que PARA MI es un problema subsanable, prefiero tener menos PDC para los reportajes en exterior que es como me gustan las fotos y usar un flash en casos necesarios, que lo contrario.

Muy bien explicado, gracias!

[El Nota]

Yo he pasado de una Oly e-m10 (aún la conservo) a una Fuji X-T1 y no fui capaz de diferenciar el salto de tamaño de sensor.

[laucsap60]

M4/3 vs FF... si la diferencia de desenfoque es de 2 pasos y la del ISO de 1 paso (como parece ha quedado demostrado), entonces las m4/3 tendrían un paso de ventaja teórico para sacar a todos a foco en una fotografía de grupo... Pero como las FF tienen más rango dinámico hago una foto cerrando 2 pasos más que una m4/3, luego en edición subo algo las sombras y el resultado tiene que ser el mismo.
Otra solución para el problema de la PDC de FF en fotos de grupo es tirar más angular, que sobre espacio por los lados y luego recortar.

Esa diferencia de un paso es en rango dinámico por lo que no sirve lo de subexponer y subir las sombras (haciendo eso en el mejor de los casos si el sensor es 100% "iso invariante" se obtendría el mismo ruido).
Cierto que a veces al iso base hay algo más de un paso de diferencia, pero en lo que estamos hablando aquí, no estamos tirando a iso base.

[danixmen]

M4/3 vs FF... si la diferencia de desenfoque es de 2 pasos y la del ISO de 1 paso (como parece ha quedado demostrado), entonces las m4/3 tendrían un paso de ventaja teórico para sacar a todos a foco en una fotografía de grupo... Pero como las FF tienen más rango dinámico hago una foto cerrando 2 pasos más que una m4/3, luego en edición subo algo las sombras y el resultado tiene que ser el mismo.
Otra solución para el problema de la PDC de FF en fotos de grupo es tirar más angular, que sobre espacio por los lados y luego recortar.

Esa diferencia de un paso es en rango dinámico por lo que no sirve lo de subexponer y subir las sombras (haciendo eso en el mejor de los casos si el sensor es 100% "iso invariante" se obtendría el mismo ruido).
Cierto que a veces al iso base hay algo más de un paso de diferencia, pero en lo que estamos hablando aquí, no estamos tirando a iso base.

Es que depende de qué camaras estemos comparando, asi que hablo en general. No es lo mismo comparar la Em10 con la A7II que la EM1II con la D700.
El que quiera tener una m4/3 por tener mas PDC o por ser mas ligera pues que la tenga, el que prefiera tener una FF por tener menos PDC y mejor ISO pues que la tenga. Al final esto depende de las necesidades de cada uno, aqui no hay una cosa mejor que la otra sino una cámara que se adecúa mejor, dentro de las posibilidades economicas de cada uno, porque el Sr. Don Dinero al final es el que manda.

Lo que es una tontería es ponerse a discutir que si una es mejor o la otra, y todo porque tú tienes ese sistema, ni que fuéramos los fabricantes.

Yo tengo una Em10 y dos D750 y para trabajar cojo las Nikon porque me dan mejor resultado y para hobby (paisaje y macro) cojo la Olympus por el peso, manejabilidad, estabilizador.

Saludos!

[rush81]

M4/3 vs FF... si la diferencia de desenfoque es de 2 pasos y la del ISO de 1 paso (como parece ha quedado demostrado), entonces las m4/3 tendrían un paso de ventaja teórico para sacar a todos a foco en una fotografía de grupo... Pero como las FF tienen más rango dinámico hago una foto cerrando 2 pasos más que una m4/3, luego en edición subo algo las sombras y el resultado tiene que ser el mismo.
Otra solución para el problema de la PDC de FF en fotos de grupo es tirar más angular, que sobre espacio por los lados y luego recortar.

Esa diferencia de un paso es en rango dinámico por lo que no sirve lo de subexponer y subir las sombras (haciendo eso en el mejor de los casos si el sensor es 100% "iso invariante" se obtendría el mismo ruido).
Cierto que a veces al iso base hay algo más de un paso de diferencia, pero en lo que estamos hablando aquí, no estamos tirando a iso base.

Es que depende de qué camaras estemos comparando, asi que hablo en general. No es lo mismo comparar la Em10 con la A7II que la EM1II con la D700.
El que quiera tener una m4/3 por tener mas PDC o por ser mas ligera pues que la tenga, el que prefiera tener una FF por tener menos PDC y mejor ISO pues que la tenga. Al final esto depende de las necesidades de cada uno, aqui no hay una cosa mejor que la otra sino una cámara que se adecúa mejor, dentro de las posibilidades economicas de cada uno, porque el Sr. Don Dinero al final es el que manda.

Lo que es una tontería es ponerse a discutir que si una es mejor o la otra, y todo porque tú tienes ese sistema, ni que fuéramos los fabricantes.

Yo tengo una Em10 y dos D750 y para trabajar cojo las Nikon porque me dan mejor resultado y para hobby (paisaje y macro) cojo la Olympus por el peso, manejabilidad, estabilizador.

Saludos!

Si para trabajar coges las Nikon porque te dan mejor resultado entonces no digas que no vale la pena discutir si una es mejor que otras, porque tú ya estás decidiendo que una es mejor que otra, concretamente algo tan importante como el trabajo

[danixmen]

Hombre una cosa es que no valga la pena discutir y otra que no haya motivo para hacerlo.
Yo prefiero exponer mis motivos y punto.

Tambien te digo que si tuviera una Em1II y una D700 la diferencia sería menor evidentemente, pero en mi caso seguiria cogiendo la D700 por el agarre, la autonomia, el desenfoque.

Cada cámara es diferente y cada persona un mundo

[tripple]

[quote="danixmen"]M4/3 vs FF... si la diferencia de desenfoque es de 2 pasos y la del ISO de 1 paso (como parece ha quedado demostrado), entonces las m4/3 tendrían un paso de ventaja teórico para sacar a todos a foco en una fotografía de grupo... Pero como las FF tienen más rango dinámico hago una foto cerrando 2 pasos más que una m4/3, luego en edición subo algo las sombras y el resultado tiene que ser el mismo.
Otra solución para el problema de la PDC de FF en fotos de grupo es tirar más angular, que sobre espacio por los lados y luego recortar.

Esa diferencia de un paso es en rango dinámico por lo que no sirve lo de subexponer y subir las sombras (haciendo eso en el mejor de los casos si el sensor es 100% "iso invariante" se obtendría el mismo ruido).
Cierto que a veces al iso base hay algo más de un paso de diferencia, pero en lo que estamos hablando aquí, no estamos tirando a iso base.

Es que depende de qué camaras estemos comparando, asi que hablo en general. No es lo mismo comparar la Em10 con la A7II que la EM1II con la D700.
El que quiera tener una m4/3 por tener mas PDC o por ser mas ligera pues que la tenga, el que prefiera tener una FF por tener menos PDC y mejor ISO pues que la tenga. Al final esto depende de las necesidades de cada uno, aqui no hay una cosa mejor que la otra sino una cámara que se adecúa mejor, dentro de las posibilidades economicas de cada uno, porque el Sr. Don Dinero al final es el que manda.

Lo que es una tontería es ponerse a discutir que si una es mejor o la otra, y todo porque tú tienes ese sistema, ni que fuéramos los fabricantes.

Yo tengo una Em10 y dos D750 y para trabajar cojo las Nikon porque me dan mejor resultado y para hobby (paisaje y macro) cojo la Olympus por el peso, manejabilidad, estabilizador.

Saludos!

Si para trabajar coges las Nikon porque te dan mejor resultado entonces no digas que no vale la pena discutir si una es mejor que otras, porque tú ya estás decidiendo que una es mejor que otra, concretamente algo tan importante como el trabajo[/quote]Y no será que se le adecua mejor al tipo de trabajo que hace? Así entendía yo su anterior mensaje almenos

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[Fid]

M4/3 vs FF... si la diferencia de desenfoque es de 2 pasos y la del ISO de 1 paso (como parece ha quedado demostrado), entonces las m4/3 tendrían un paso de ventaja teórico para sacar a todos a foco en una fotografía de grupo... Pero como las FF tienen más rango dinámico hago una foto cerrando 2 pasos más que una m4/3, luego en edición subo algo las sombras y el resultado tiene que ser el mismo.
Otra solución para el problema de la PDC de FF en fotos de grupo es tirar más angular, que sobre espacio por los lados y luego recortar.

Esa diferencia de un paso es en rango dinámico por lo que no sirve lo de subexponer y subir las sombras (haciendo eso en el mejor de los casos si el sensor es 100% "iso invariante" se obtendría el mismo ruido).
Cierto que a veces al iso base hay algo más de un paso de diferencia, pero en lo que estamos hablando aquí, no estamos tirando a iso base.

Es que depende de qué camaras estemos comparando, asi que hablo en general. No es lo mismo comparar la Em10 con la A7II que la EM1II con la D700.
El que quiera tener una m4/3 por tener mas PDC o por ser mas ligera pues que la tenga, el que prefiera tener una FF por tener menos PDC y mejor ISO pues que la tenga. Al final esto depende de las necesidades de cada uno, aqui no hay una cosa mejor que la otra sino una cámara que se adecúa mejor, dentro de las posibilidades economicas de cada uno, porque el Sr. Don Dinero al final es el que manda.

Lo que es una tontería es ponerse a discutir que si una es mejor o la otra, y todo porque tú tienes ese sistema, ni que fuéramos los fabricantes.

Yo tengo una Em10 y dos D750 y para trabajar cojo las Nikon porque me dan mejor resultado y para hobby (paisaje y macro) cojo la Olympus por el peso, manejabilidad, estabilizador.

Saludos!

De acuerdo en todo salvo en una cosa, si el dinero fuera el factor decisivo, no tendrías ina EM-10 cono hobby, usarías una de tíos D700 y te ahorras el costo del otro sistema.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[danixmen]

[quote="danixmen"]M4/3 vs FF... si la diferencia de desenfoque es de 2 pasos y la del ISO de 1 paso (como parece ha quedado demostrado), entonces las m4/3 tendrían un paso de ventaja teórico para sacar a todos a foco en una fotografía de grupo... Pero como las FF tienen más rango dinámico hago una foto cerrando 2 pasos más que una m4/3, luego en edición subo algo las sombras y el resultado tiene que ser el mismo.
Otra solución para el problema de la PDC de FF en fotos de grupo es tirar más angular, que sobre espacio por los lados y luego recortar.

Esa diferencia de un paso es en rango dinámico por lo que no sirve lo de subexponer y subir las sombras (haciendo eso en el mejor de los casos si el sensor es 100% "iso invariante" se obtendría el mismo ruido).
Cierto que a veces al iso base hay algo más de un paso de diferencia, pero en lo que estamos hablando aquí, no estamos tirando a iso base.

Es que depende de qué camaras estemos comparando, asi que hablo en general. No es lo mismo comparar la Em10 con la A7II que la EM1II con la D700.
El que quiera tener una m4/3 por tener mas PDC o por ser mas ligera pues que la tenga, el que prefiera tener una FF por tener menos PDC y mejor ISO pues que la tenga. Al final esto depende de las necesidades de cada uno, aqui no hay una cosa mejor que la otra sino una cámara que se adecúa mejor, dentro de las posibilidades economicas de cada uno, porque el Sr. Don Dinero al final es el que manda.

Lo que es una tontería es ponerse a discutir que si una es mejor o la otra, y todo porque tú tienes ese sistema, ni que fuéramos los fabricantes.

Yo tengo una Em10 y dos D750 y para trabajar cojo las Nikon porque me dan mejor resultado y para hobby (paisaje y macro) cojo la Olympus por el peso, manejabilidad, estabilizador.

Saludos!

De acuerdo en todo salvo en una cosa, si el dinero fuera el factor decisivo, no tendrías ina EM-10 cono hobby, usarías una de tíos D700 y te ahorras el costo del otro sistema.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk[/quote]Pues siento decirte que hace meses vendí la D700 que es la que usaba para hobby, como bien dije antes, y uso m4/3 por su ligereza, la estabilización con objetivos manuales...
Cuando tengo que caminar 10kms para hacer paisaje la espalda me lo agradece

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[Fid]

Vaya, veo que no me he explicado, lo que quiero decir es que la elección de m4/3 no es por dinero (o no tiene por qué serlo), es por otros motivos.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[danixmen]

El dinero nos limita a casi todos, salvo a los millonarios.
Mi elección de una EM10 es porque quiero las bondades de una m4/3 y porque no tengo dinero para una EM1II.
Para paisaje pierdo rango dinámico e ISO pero gano PDC y peso, y para mi es más importante lo segundo que lo primero (para hobby), mientras que para el trabajo es más importante lo primero que lo segundo.


Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk