Los sensores tienen más RD que la película? (PDF)

[Guillermo Luijk]

He subido a nuestra carpeta de recursos un interesante PDF de DxOMark donde se compara de forma rigurosa el rango dinámico de los sensores con la película. Interesante sobre todo ver la diferente respuesta que tiene cada medio y cómo la película logra su gran rango dinámico estirando la información de altas luces cuando el sensor está ya saturado. Vamos, que en película las nubes no se queman

Noise Performance Of Silver Halide Film And Digital Sensor

Y aquí un artículo de DPreview derivado del anterior artículo, haciendo consideraciones sobre el ISO:
You probably don't know what ISO means – and that's a problem



Lo que viene a decir la curva de arriba es que la película Kodak Portra 160NC, pese a no llegar ni de lejos a un nivel de calidad de imagen (en términos de ruido) comparable a la del sensor, mantiene una calidad aceptable en un rango mucho mayor que el sensor. Es decir, aunque da menos calidad de imagen en zonas de exposición intermedia, tiene mucho más rango dinámico que el sensor.

La película de la tabla con mejor equilibrio entre relación S/N y rango dinámico es la Kodak TriX 400, entiendo que el ser película de BN ayuda. Lástima no tener la curva para ella.

Otra cosa que nos resulta contraintuitiva a los "nativos digitales" en fotografía, es que en película el ruido es mínimo para exposiciones medias, y aumenta al alejarnos del centro tanto hacia las sombras como hacia las luces. En digital cuanto más hacia las luces (sin saturar) menos ruido.

Salu2!

[juanmadealbox]

Estuve preguntándome esto ayer mismo, gracias por la info guillermo

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

[Santburg]

Yo no sé si tienen más o menos RD, pero cada vez que me pongo a mirar las fotos que tengo en ektar se me cae la baba.... Al final volveré a caer...

[templario]

En galería de fotos de carrete tiene una toshiro con Rolleiflex 3.5F / Tmax 400 / Stand HC-110 de una iglesia que es muy buena. Bueno, tiene muchas, ya sean en analógico y digital... Que fotos mas buenas

https://www.flickr.com/photos/endogamia/34262018352/

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

[JuanPC]

Muchas gracias Guillermo, la información es tan interesante como llamativa.

A mí todavía me quedan algunos rollos de Ektar en la nevera, a ver si me animo y los doy uso.

Saludos

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

[Fid]

En galería de fotos de carrete tiene una toshiro con Rolleiflex 3.5F / Tmax 400 / Stand HC-110 de una iglesia que es muy buena. Bueno, tiene muchas, ya sean en analógico y digital... Que fotos mas buenas

https://www.flickr.com/photos/endogamia/34262018352/

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

No sé si Toshiro tiene alguna foto mala.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[Mario Inoportuno]

Me ha sorprendido porque pensé los sensores ya habían superado a la película. Yo llevo un verano "químico" y de hecho cada vez disfruto más con la película. Ahora que voy a Madrid me voy a llevar sólo la Nikon F100, me apetece muchísimo.

[Pau]

Siempre me he preguntado lo mismo, que si los sensores actuales han superado al celuloide, que si no .... porque tengo una versión de Los Diez Mandamientos que está digitalizada y la calidad de imagen es la rehostia !! Eso si, aquella peli se rodó en celuloide de 6 cm de ancho

[Nelsonson]

Todavía tengo ampliadora; tanques de revelado ; cubetas, pinzas y un largo etc.
De vez en cuando hago una ampliación de alguna foto que me gusta. Ahí ya pierdo las ganas de comprar una digital más moderna....
Saludos.

[aremesal]

Todavía tengo ampliadora; tanques de revelado ; cubetas, pinzas y un largo etc.
De vez en cuando hago una ampliación de alguna foto que me gusta. Ahí ya pierdo las ganas de comprar una digital más moderna....
Saludos.

Si encontrase una forma de hacer internegativos 6x6 de calidad y asequible a partir de una foto digital, no volvería a disparar película y no volvería a abrir Darktable o similares. El cuarto oscuro es donde más he disfrutado de la fotografía, pero cada vez me da más pereza disparar película (cargar con rollos viajando, guardar bien, revelar, almacenar...)

[Mario Inoportuno]

Todavía tengo ampliadora; tanques de revelado ; cubetas, pinzas y un largo etc.
De vez en cuando hago una ampliación de alguna foto que me gusta. Ahí ya pierdo las ganas de comprar una digital más moderna....
Saludos.

Si encontrase una forma de hacer internegativos 6x6 de calidad y asequible a partir de una foto digital, no volvería a disparar película y no volvería a abrir Darktable o similares. El cuarto oscuro es donde más he disfrutado de la fotografía, pero cada vez me da más pereza disparar película (cargar con rollos viajando, guardar bien, revelar, almacenar...)

Y yo que me acabo de comprar un tanque de revelado...

[aremesal]

Todavía tengo ampliadora; tanques de revelado ; cubetas, pinzas y un largo etc.
De vez en cuando hago una ampliación de alguna foto que me gusta. Ahí ya pierdo las ganas de comprar una digital más moderna....
Saludos.

Si encontrase una forma de hacer internegativos 6x6 de calidad y asequible a partir de una foto digital, no volvería a disparar película y no volvería a abrir Darktable o similares. El cuarto oscuro es donde más he disfrutado de la fotografía, pero cada vez me da más pereza disparar película (cargar con rollos viajando, guardar bien, revelar, almacenar...)

Y yo que me acabo de comprar un tanque de revelado... [emoji38]

Pues ya verás cuando compres ampliadora [emoji12]

Sigo teniendo mis tres tanques (dos para BN y otro para color) y toda la parafernalia. Pero me da pereza sobre todo el tema de limpiar y archivar.

Jugar con la ampliadora me encanta, y no hay pereza porque uso una procesadora vertical Nova (no necesito limpiar tras cada sesión) y lo que obtengo no va a un archivo sino a la pared o de regalo a alguien.

Tengo fotos digitales que las visualizo en la ampliadora y sé que la gozaría. Pero no conozco forma de sacar un internegativo de calidad y sin tener que vender un riñón [emoji19]

[rafa1981]

Buen hilo. Formaliza lo que más o menos se sabe empíricamente.

[pardal]

¿y en terminos de resolucion? Hace años se decia que unos 16Mpx eran suficientes para igualar en resolucion una fotografia de carrete convencial o diapositiva, cuando entonces las camaras digitales estaban entre 4 y 12 Mpx. Luego decian 20, luego 24...

Por otro lado Tarantino, Christopher Nolan y otros abogan de nuevo por filmar en analogico con formatos grandes (70mm), lo cual hace todo mas complejo y segun ellos tambien 'les obliga' a hacer las cosas mejor, mas planificadas, creativas... lo cual para mi tiene tambien un punto de postureo, aunque no niego que la calidad puede ser estrictamente mejor comparada con lo existente en digital. O incluso con un hipotetico sensor digital de ese tamaño y proporcion, no lo se. Y tampoco se si existe una camara digital asi para cine.

Tambien mucha gente mezcla temas y defiende el formato ultrapanoramico de estas filmaciones, lo cual no tiene que ver estrictamente con digital o analogico. Lo mismo que su disciplina de trabajo, supongo que un sensor digital no obliga a nadie a ser menos 'creativo' o dirigir peor.

[Rafa18]

Yo ya había visto algún que otro artículo en internet donde se afirmaba que efectivamente, las películas fotográficas pueden ofrecer un mayor rango dinámico que una cámara digital actual.

Ese sería para mi el principal atrativo a la hora de usar una cámara analógica ya que, por poco precio, es posible comprar una cámara que te permita fotos con un rango dinámico bastante bueno pero está el tema del revelado e impresión ya que la gran mayoría de los laboratorios actuales lo que te hacen es escanear el negativo e imprimirte lo que sea en digital en lo que llaman "laboratorio seco" o algo así ya que es más rápido y barato y supuestamente más respetuoso con el medio ambiente.

Me da a mi que este procedimiento de escaneado e impresión digital, según me imagino, manda a tomar fresco gran parte de ese rango dinámico obtenido en la fotografía analógica.

Laboratorios que te impriman fotos desde negativos de la forma tradicional pocos deben quedar ya, a saber los precios y bueno, no controlas nada del proceso. Tampoco es plan de montarse un laboratorio en casa para sacar cuatro fotos en B/N y menos aún a color, no le veo sentido como aficionado ya que es demasiado caro.

[aremesal]

Tampoco es plan de montarse un laboratorio en casa para sacar cuatro fotos en B/N y menos aún a color, no le veo sentido como aficionado ya que es demasiado caro.

Cuando vivía en España tenía un cuarto oscuro en casa. Calculaba un precio de unos 2€ por cada foto copiada en tamaño 18x24 o 24x30 o similares. Eso incluye coste medio de carrete, revelado, copias de prueba y trabajo y copia final.

Teniendo en cuenta que puedes comprar una cámara de gama alta con objetivos premium por el precio de un objetivo Olympus medio. Y que si imprimes digital a esos tamaños y calidad te vas a un precio similar. Pues no, no lo veo caro.

Claro, eso es válido para quienes gustamos de tener fotografías físicas, no sólo archivos digitales.

Aparte está el valor. Regala a alguien una impresión digital, que obtienes 60 copias idénticas pulsando un botón, y lo agradecerá; regálale una copia que te ha llevado varias horas de trabajo y que es única y absolutamente artesanal, y flipará.

[Rafa18]

Pudiera ser pero hace falta tiempo para aprender y sobre todo espacio para montar el tinglado en casa.

Lo primero puede pero por desgracia en casa apenas tengo sitio para guardar ni tan siquiera un objetivo nuevo que me compre.

Que digo yo. ¿Cual sería la mejor película en lo referente a rango dinámico/ruido para fotografía en color?