Dunas superpuestas

[Mastropiero]

.... nada que ver con dunas, pero es lo que siempre me sugieren este tipo de tejados; siempre me ha fascinado la simetría y la regularidad que uno encuentra en un tejado bien trabajado. Espero que os guste y, como siempre, agradecido por cualquier sugerencia o comentario.



Dunas superpuestas by Stefan Madru, on Flickr

[Corto]

El punto de vista que elegiste ofrece a la mirada el material en que están hechos esos listones (¿listones?) para techado. La onda, pese a que es obvia, pierde relevancia frente al detalle y a la evidencia de que eso es una simulación de tejado.

[chemonet]

El punto de vista que elegiste ofrece a la mirada el material en que están hechos esos listones (¿listones?) para techado. La onda, pese a que es obvia, pierde relevancia frente al detalle y a la evidencia de que eso es una simulación de tejado.

Siento contradecirte, a parte de que la foto guste o no, o te he entendido mal o dices que no es un tejado, eso no son listones, son tejas, no tejas clásicas, pero tejas. Un saludo.

Enviado desde mi MI 5s mediante Tapatalk

[xanan]

El punto de vista que elegiste ofrece a la mirada el material en que están hechos esos listones (¿listones?) para techado. La onda, pese a que es obvia, pierde relevancia frente al detalle y a la evidencia de que eso es una simulación de tejado.

Siento contradecirte, a parte de que la foto guste o no, o te he entendido mal o dices que no es un tejado, eso no son listones, son tejas, no tejas clásicas, pero tejas. Un saludo.

Enviado desde mi MI 5s mediante Tapatalk

Creo que se refiere a eso precisamente. No son tejas clásicas de cerámica, acabadas en redondo, sino que presentan ese corte que deja ver el material de "aglomerado" que las constituye y que se convierte en foco de atención al ver la foto. A mi también me causa ese efecto.
SL2

[chemonet]

Por eso digo, que a lo mejor lo había entendido mal, si es así, mil perdones.

Enviado desde mi MI 5s mediante Tapatalk

[xanan]

Por eso digo, que a lo mejor lo había entendido mal, si es así, mil perdones.

Enviado desde mi MI 5s mediante Tapatalk

No creo que hay nada que perdonar, (espero ), supongo que Corto no encontró otra palabra que listones y eso te creó (y a cualquiera) la confusión..
SL2

[Corto]

Por eso digo, que a lo mejor lo había entendido mal, si es así, mil perdones.

Enviado desde mi MI 5s mediante Tapatalk

No creo que hay nada que perdonar, (espero ), supongo que Corto no encontró otra palabra que listones y eso te creó (y a cualquiera) la confusión..
SL2

Un listón es, en principio una alfajía, o sea, de madera. Pero también es una cosa lineal y larga que sostiene algo, o que lo configura. En las telas de telares las lineaturas pueden llamarse listas o listones. las faldas de las mujeres pueden tener tablas y hasta tablones.
O sea...

Y uno termina en una discusión semántica porque alguien exige que se sepa si eso es o no es una teja. Por favor...
Cuando la cosa es la visión en una foto y la preponderancia de una detalle

[chemonet]

Por eso digo, que a lo mejor lo había entendido mal, si es así, mil perdones.

Enviado desde mi MI 5s mediante Tapatalk

No creo que hay nada que perdonar, (espero ), supongo que Corto no encontró otra palabra que listones y eso te creó (y a cualquiera) la confusión..
SL2

Un listón es, en principio una alfajía, o sea, de madera. Pero también es una cosa lineal y larga que sostiene algo, o que lo configura. En las telas de telares las lineaturas pueden llamarse listas o listones. las faldas de las mujeres pueden tener tablas y hasta tablones.
O sea...

Y uno termina en una discusión semántica porque alguien exige que se sepa si eso es o no es una teja. Por favor...
Cuando la cosa es la visión en una foto y la preponderancia de una detalle

Discúlpame compañero, en ningún momento he exigido nada, he dado mi opinión sobre una respuesta desde el respeto y pidiendo disculpas por adelantado si lo había entendido mal. Te pido disculpas nuevamente si te he ofendido y eso sí, también las pido por no tener la cultura tan vasta de la que hacen gala algunos por aquí. Un saludo, y doy por zanjado el tema.

Enviado desde mi MI 5s mediante Tapatalk

[Corto]

Discúlpame compañero, en ningún momento he exigido nada, he dado mi opinión sobre una respuesta desde el respeto y pidiendo disculpas por adelantado si lo había entendido mal. Te pido disculpas nuevamente si te he ofendido y eso sí, también las pido por no tener la cultura tan vasta de la que hacen gala algunos por aquí. Un saludo, y doy por zanjado el tema.

Enviado desde mi MI 5s mediante Tapatalk

También yo me disculpo con vos. No me ofendí pero sí me enojé, y realmente no era para tanto. Reitero que te pido disculpas...

[Mastropiero]

Es curioso, no me había parado a fijarme en ello pero sí, es cierto. Quizás no sea u tejado a la antigua, pero me gustó el efecto en todo caso.

Tengo una a punto de revelar de una visita reciente al País Vasco francés. En un rato la subo, creo que eso sí son tejas "de verdad", sólo falta por ver qué os parece la foto....

[Fid]

Eso son tejas de hormigón (creo que en Argentina lo llaman concerto), lo que creo que no me gusta a Dano es que su textura, es muy evidente.

Es curioso, el algún sitio las llaman tejas planas, cosa que obviamente no son.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[Mastropiero]

Ahí va. Hace dos días visité Sara, un magnífico pueblecito en el País Vasco francés, una zona que conozco bien y que nunca me cansaré de trotar. El amigo que me acompañaba me dijo "tengo la sensación de que hay una muy buena foto en este rinón". Lo intenté, pero tengo la sensación de que no es esta la foto buena. No sé qué es lo que falla, quizás seáis tan amables de indicármelo. Tengo la sensación de que la poca profundidad de campo juega en su detrimento, ¿tal vez las tejas en el primer plano deberían haber estado más enfocadas? También me da la sensación de que las luces no están del todo controladas, bien en origen o en procesado.

Sí es cierto que el minestrone de texturas me hace mucha gracias pero no sé, creo que no le he hecho justicia a la instantánea. A ver qué os parece:


Dunas con musgo by Stefan Madru, on Flickr

[Corto]

Desde luego que eso son tejas, Nosotros las llamamos tejas coloniales, lo que significa españolas.
En la fotografía me parece que si hubieras conservado el punto de vista de la anterior tendrías un detalle más"vistoso", porque ese techado es evidentemente más complejo, y hecho de materiales que tendemos a considerar más nobles, cerámico y vegetales. Claro que se pierde un poco la ondulación que en la anterior le daba el acanalado de esas chapas de concreto (Fid).

[Fid]

Dije tejas, no chapas

Creo que, a esa foto, le falta esa luz mala que tanto disgusta a Dano y que es más frecuente en donde has tomado la foto.

Por cierto, esas tejas, aquí, se llaman tejas romanas (también teja tradicional). Se supone que se modelaban apoyando una "chapa" de arcilla en el muslo y después de secarlas se cocian.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[Mastropiero]

En la fotografía me parece que si hubieras conservado el punto de vista de la anterior tendrías un detalle más"vistoso", porque ese techado es evidentemente más complejo, y hecho de materiales que tendemos a considerar más nobles, cerámico y vegetales.

Me habría encantado, pero era imposible, había un muro a dos metros de distancia de ese tejadito, me habría hecho falta un -5 - 3mm para poder abarcarlo. Habría sido más coherente con la foto anterior, desde luego, pero - tal como decimos por aquí - es lo que hay.

Creo que, a esa foto, le falta esa luz mala que tanto disgusta a Dano y que es más frecuente en donde has tomado la foto.

Llevamos varios días que esa luz no la vemos ni en pintura, quién lo habría de decir.... [emoji41]

[Fid]

Lo que es bueno para ibas cosas no lo es para otras.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[Eznado]

Con permiso... por la parte "constructiva":

Las primeras tejas son prefabricadas, de cemento coloreado, se consigue homogenidad dimensional, resistencia para la visita, se ajusta el peso al resto de necesidades y se limita la entrada de agua por infiltración en las juntas que además se hacen para encajar, ahorrando material de agarre. La enorme variedad de aspectos y dimensiones, permite muchos montajes, incluso a "teja vana", ahorrando tiempos de ejecución.

¿El problema...? que su extremado ajuste hace que los descuadres o los puntos singulares de los tejados tengan dificil solución y haya que hacer los cortes con extrema precisión y maquinaria especial, cosa que por desgracia no se suele hacer (para romper y retacar no hace falta tanto "oficio").

Las segundas tejas son cerámicas, en España las llamamos "romanas" "árabes" aunque la cerámica tiene su origen en la "terra sigillata" romana, no obstante las que se observan tampoco son nada antiguas, a pesar de su aspecto, sino que las texturas intentan imitar un acabado basto por variado pero los cortes son incluso afilados, los coloreados y moteados se mezclan en cada lote y se consigue un aspecto "rústico" o "envejecido". Por supuesto sí que son piezas individuales, no como las primeras que cada una ocupa (las de la foto) cuatro piezas de las segundas (dos "canales" y dos "cobijas" que es como se denomina el posicionado concavo o convexo...). también se ven piezas que NO son tejas sino piezas especiales, de remate de medianería pero puestas como "cobijas", se nota por que NO son curvas sino que hacen practicamente 90º.

¿La ventaja...? aparte del aspecto más "auténtico", es que durante el montaje se pude "retorcer" la colocación y sin tener que partir muchas tejas se pueden solucionar muchos descuadres.

En el segundo tejado, además se observa mucho "retejo" (adiciones de piezas cuando alguna se rompe) e incluso "doblados" quizá para evitar quitar las rotas durante los retejos o simplemente para "acumular" en el propio tejado piezas con las que la gente "se va haciendo".

El musgo no hace falta que "lo explique", supongo, aunque también tiene su análisis... supongo que el dueño (no considero el abandono por que ya he dicho que las tejas no son viejas) cree que el musgo le "sella" las juntas y hace función de impermeabilización pero está cometiendo un grave error que es que está añadiendo muchísimo peso a la estructura portante pues aunque el agua no atraviese, en realidad, el musgo actúa como una esponja y retiene el agua más tiempo con lo cual el sobrepeso se prolonga en el tiempo y finalmente es creciente al formarse el mantillo, ni que decir tiene que los doblados que ya cite y los retejos no exactos también añaden un sobrepeso que antes o después llevaran al fracaso de la estructura que seguramente sea heterogenea, al revés que en el primer tejado en el cual fijo que es un soporte continuo.


Ahora... lo fotográfico:

La primera foto, aunque los elementos presentes sean menos interesantes, es "buena" por varias cosas... en primer lugar el encuadre cerrado permite resaltar un ritmo en las lineas y además tiene "el foco bueno" en la primera sección de piezas mientras que las lineas que a mastropiero le evocaban "dunas" se van degradando con el desenfoque aportando a la imagen profundidad que es algo que para mí es fundamental (auque no sea imprescindible) en una imagen puesto que lo primero que hacemos al fotografiar algo es proyectar a un medio bidimensional una escena que (incluso aunque sea "plana" o de poco relieve, paralela al sensor/película) originalmente es siempre tridimensional.

El otro acierto de esta primera fotografía está en que esa primera linea de sección de tejas prefabricadas parte practicamente de la esquina inferior izquierda del cuadro que es por donde, las más de las veces, empezamos "a leer" las fotos (los occidentales) y ello nos va llevando hacia "dentro" de la imagen "subiendo" por la foto hasta el lado derecho donde el cerebro nos hace "saltar" a la siguiente linea más enfocada (la segunda) para finalmente "subir" el area de tejado fotografiada como si fuera una "escalera".

¿La parte mala...? que la escena tiene una luz "mala" por homogenea y plana que no arroja sombras que dibujen "nada" y eso sumado a la ya citada homogeneidad de las piezas de tejado y su conjunto igualmente "soso" pues hace que el atractivo sea muy limitado. No obstante, como ya he dicho, tiene buena selección de punto de vista, buen encuadre, buena selección de punto de enfoque, fácil lectura, ritmo y sobre todo, como ya he dicho, profundidad.


La segunda foto, antitética de la anterior, tiene una luz fuerte que crea excesivos contrastes creando algún problema de altas luces, además el ángulo hace que practicamente sea un contraluz y exista una beligerancia entre lo que queramos que sea el sujeto principal, si el oscuro musgo (lo verde siempre es oscuro a efecto de exposición, incluso con luz) o el brillo de la leve textura de la cerámica y sus dibujos de manchitas para aportar ese "falso" aspecto rústico... además a ese "batiburrillo" se suman algunas heterogeneidades como la "malla de gallinero" que también se ve, o la linea de "canal" que por las superposiciones de tejas sube mas, está más limpia de musgo y recibe por tanto más luz... además para estropearlo casi del todo, el foco está "al fondo" con lo cual la foto habría que "leerla" al revés y precisamente allí es dónde NO encontramos ninguna singularidad que merezca el protagonismo del enfoque.

Al ver una fotografía la vista "busca" un "protagonista" (a veces es "el todo"...) un "sujeto principal" y eso lo suele señalar una forma singular, una linea de contraste, un color llamativo, a veces es una acción o un sujeto real, y otras veces lo señala el fotógrafo poniendo el enfoque diferencial en el punto que quiere... en éste caso, el fallo es que el enfoque "al fondo" de la foto (que sí que tiene profundidad... ¡ojo!) no ayuda sino que "compite" con las otras heterogeneidades que "buscan protagonsimo" en la imagen y el resultado es una imagen que es una pequeña "batalla campal" por "ver quién llama más la atención"


Por tanto siendo la segunda escena, una escena más interesante que la primera, la fotografía del primer tejado es mucho más correcta (aunque ortodoxa) y está mejor resuelta. Lo bueno de la segunda, es que mientras que a la primera quizá no volvamos nunca para repetirla o mejorarla a la segunda sí que podríamos acercarnos para intentarlo con... no se... un pequeño posadero para algúnos pajarillos, un gato al sol, otra hora del día... etc. aunque eso sí... antes de que al dueño se le empiece... a hundir... aunque eso también podría añadirle interés.




Para acabar... mis disculpas por "el tocho"... en especial por la parte "constructiva" aunque también ¿por qué no...? en lo fotográfico... yo no suelo comentar mucho las fotos de los demás, respeto mucho "sea lo que sea" aquello que ha hecho a su autor tomar la foto y querer compartirla pero, por mi formación, cuando me pongo a ello, me gusta "destriparlas" a fondo, buscando precisamente "eso" que ha movido el autor consciente o inconscientemente a elegir esa escena, desde ese punto de vista, con ese encuadre, esa focal y poniendo el foco doncd lo ha puesto aunque sean cosas, que como digo, a menudo, en el momento del disparo, ni siquiera somos conscientes... de hecho y eso ya es otro tema... sin dejar de hacer algunas fotos más o menos pensadas, prefiero ir por ahí disparando "intuitivamente".

[Mastropiero]

Con permiso... por la parte "constructiva":

Las primeras tejas son prefabricadas, de cemento coloreado, se consigue homogenidad dimensional, resistencia para la visita, se ajusta el peso al resto de necesidades y se limita la entrada de agua por infiltración en las juntas que además se hacen para encajar, ahorrando material de agarre. La enorme variedad de aspectos y dimensiones, permite muchos montajes, incluso a "teja vana", ahorrando tiempos de ejecución.

¿El problema...? que su extremado ajuste hace que los descuadres o los puntos singulares de los tejados tengan dificil solución y haya que hacer los cortes con extrema precisión y maquinaria especial, cosa que por desgracia no se suele hacer (para romper y retacar no hace falta tanto "oficio").

Las segundas tejas son cerámicas, en España las llamamos "romanas" pues la cerámica tiene su origen en la "terra sigillata" romana, no obstante las que se observan tampoco son nada antiguas, a pesar de su aspecto, sino que las texturas intentan imitar un acabado basto por variado pero los cortes son incluso afilados, los coloreados y moteados se mezclan en cada lote y se consigue un aspecto "rústico" o "envejecido". Por supuesto sí que son piezas individuales, no como las primeras que cada una ocupa (las de la foto) cuatro piezas de las segundas (dos "canales" y dos "cobijas" que es como se denomina el posicionado concavo o convexo...). también se ven piezas que NO son tejas sino piezas especiales, de remate de medianería pero puestas como "cobijas", se nota por que NO son curvas sino que hacen practicamente 90º.

¿La ventaja...? aparte del aspecto más "auténtico", es que durante el montaje se pude "retorcer" la colocación y sin tener que partir muchas tejas se pueden solucionar muchos descuadres.

En el segundo tejado, además se observa mucho "retejo" (adiciones de piezas cuando alguna se rompe) e incluso "doblados" quizá para evitar quitar las rotas durante los retejos o simplemente para "acumular" en el propio tejado piezas con las que la gente "se va haciendo".

El musgo no hace falta que "lo explique", supongo, aunque también tiene su análisis... supongo que el dueño (no considero el abandono por que ya he dicho que las tejas no son viejas) cree que el musgo le "sella" las juntas y hace función de impermeabilización pero está cometiendo un grave error que es que está añadiendo muchísimo peso a la estructura portante pues aunque el agua no atraviese, en realidad, el musgo actúa como una esponja y retiene el agua más tiempo con lo cual el sobrepeso se prolonga en el tiempo y finalmente es creciente al formarse el mantillo, ni que decir tiene que los doblados que ya cite y los retejos no exactos también añaden un sobrepeso que antes o después llevaran al fracaso de la estructura que seguramente sea heterogenea, al revés que en el primer tejado en el cual fijo que es un soporte continuo.


Ahora... lo fotográfico:

La primera foto, aunque los elementos presentes sean menos interesantes, es "buena" por varias cosas... en primer lugar el encuadre cerrado permite resaltar un ritmo en las lineas y además tiene "el foco bueno" en la primera sección de piezas mientras que las lineas que a mastropiero le evocaban "dunas" se van degradando con el desenfoque aportando a la imagen profundidad que es algo que para mí es fundamental (auque no sea imprescindible) en una imagen puesto que lo primero que hacemos al fotografiar algo es proyectar a un medio bidimensional una escena que (incluso aunque sea "plana" o de poco relieve, paralela al sensor/película) originalmente es siempre tridimensional.

El otro acierto de esta primera fotografía está en que esa primera linea de sección de tejas prefabricadas parte practicamente de la esquina inferior izquierda del cuadro que es por donde, las más de las veces, empezamos "a leer" las fotos (los occidentales) y ello nos va llevando hacia "dentro" de la imagen "subiendo" por la foto hasta el lado derecho donde el cerebro nos hace "saltar" a la siguiente linea más enfocada (la segunda) para finalmente "subir" el area de tejado fotografiada como si fuera una "escalera".

¿La parte mala...? que la escena tiene una luz "mala" por homogenea y plana que no arroja sombras que dibujen "nada" y eso sumado a la ya citada homogeneidad de las piezas de tejado y su conjunto igualmente "soso" pues hace que el atractivo sea muy limitado. No obstante, como ya he dicho, tiene buena selección de punto de vista, buen encuadre, buena selección de punto de enfoque, fácil lectura, ritmo y sobre todo, como ya he dicho, profundidad.


La segunda foto, antitética de la anterior, tiene una luz fuerte que crea excesivos contrastes creando algún problema de altas luces, además el ángulo hace que practicamente sea un contraluz y exista una beligerancia entre lo que queramos que sea el sujeto principal, si el oscuro musgo (lo verde siempre es oscuro a efecto de exposición, incluso con luz) o el brillo de la leve textura de la cerámica y sus dibujos de manchitas para aportar ese "falso" aspecto rústico... además a ese "batiburrillo" se suman algunas heterogeneidades como la "malla de gallinero" que también se ve, o la linea de "canal" que por las superposiciones de tejas sube mas, está más limpia de musgo y recibe por tanto más luz... además para estropearlo casi del todo, el foco está "al fondo" con lo cual la foto habría que "leerla" al revés y precisamente allí es dónde NO encontramos ninguna singularidad que merezca el protagonismo del enfoque.

Al ver una fotografía la vista "busca" un "protagonista" (a veces es "el todo"...) un "sujeto principal" y eso lo suele señalar una forma singular, una linea de contraste, un color llamativo, a veces es una acción o un sujeto real, y otras veces lo señala el fotógrafo poniendo el enfoque diferencial en el punto que quiere... en éste caso, el fallo es que el enfoque "al fondo" de la foto (que sí que tiene profundidad... ¡ojo!) no ayuda sino que "compite" con las otras heterogeneidades que "buscan protagonsimo" en la imagen y el resultado es una imagen que es una pequeña "batalla campal" por "ver quién llama más la atención"


Por tanto siendo la segunda escena, una escena más interesante que la primera, la fotografía del primer tejado es mucho más correcta (aunque ortodoxa) y está mejor resuelta. Lo bueno de la segunda, es que mientras que a la primera quizá no volvamos nunca para repetirla o mejorarla a la segunda sí que podríamos acercarnos para intentarlo con... no se... un pequeño posadero para algúnos pajarillos, un gato al sol, otra hora del día... etc. aunque eso sí... antes de que al dueño se le empiece... a hundir... aunque eso también podría añadirle interés.




Para acabar... mis disculpas por "el tocho"... en especial por la parte "constructiva" aunque también ¿por qué no...? en lo fotográfico... yo no suelo comentar mucho las fotos de los demás, respeto mucho "sea lo que sea" aquello que ha hecho a su autor tomar la foto y querer compartirla pero, por mi formación, cuando me pongo a ello, me gusta "destriparlas" a fondo, buscando precisamente "eso" que ha movido el autor consciente o inconscientemente a elegir esa escena, desde ese punto de vista, con ese encuadre, esa focal y poniendo el foco doncd lo ha puesto aunque sean cosas, que como digo, a menudo, en el momento del disparo, ni siquiera somos conscientes... de hecho y eso ya es otro tema... sin dejar de hacer algunas fotos más o menos pensadas, prefiero ir por ahí disparando "intuitivamente".

Querido Eznado, te agradezco enormemente que te hayas tomado el tiempo de contestar tan a fondo. Por lo que a la primera parte de tu réplica se refiere, nunca está de más saber y mira por donde, jamás habría creído que hoy me iba a ir a la cama sabiendo algo más de tejas.


Pero realmente te debo un trago o unos pintxos por la segunda parte, la fotográfica. He aprendido un montón leyéndote, tanto con lo positivo de la primera foto, como con lo negativo de la segunda. Empezando por el final, te puedo decir que yo soy precisamente de ese tipo. Mis conocimientos fotográficos son aún muy limitados, con lo cual casi siempre disparo instintivamente. Veo algo, me llama la atención, busco el encuadre que considero más acertado e intento hacerle justicia a lo que veo, pero no disparo usando un punto de vista analítico. Otras veces sí, la primera foto es un buen ejemplo de ello (aunque no he analizado tan en profundidad la escena, no me he parado a pensar en por qué iba a funcionar el encuadre y por qué la elección del foco en primer plano era la correcta, simplemente es lo que el ojo me ha pedido).

Me viene muy bien que me hayas destripado la segunda, tenía claro que algo fallaba, algo más allá de la evidente malla de gallinero que no la vi in situ y que me revienta verla en la foto. Tendré muy en cuenta todo lo que me has comentado para futuras ocasiones. Planteé la foto de tal manera que el sujeto fuera un poco "el todo", pero lo he ejecutado con el trasero. Tenía margen de sobra para cerrar el diafragma, pero creí que sería creativo jugar con la profundidad de campo y está claro que no ha sido una buena idea.


Como nota a pie de página, el tejado no era de una casa sino era una simple tejavana, creo que debajo había o bien leña, o bien cacharros varios, no me fijé. Tal vez por eso le prestara tan poca atención.


De nuevo, gracias por tomarte la molestia de contestar, me has ayudado mucho.

[Fid]

Pues aunque yo no pinte nada en este hilo, también te doy las gracias por ese "tocho", la crítica fotográfica no es mi fuerte y aunque muchas de las cosas que dices las tenemos, más o menos, interiorizadas, pocos las tenéis racionalizadas.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[Eznado]

Puess... "se agradecen los agradecimietos"... en serio.

No siempre hay tiempo para contribuir pero... se intenta y la motivación, precisamente, está en que a alguien le sirva de algo.