Esto en 2018

[Mario Inoportuno]

https://fotografiadslr.wordpress.com/20 ... -aspectos/

Me sorprende que aún sigan manejándose conceptos como la ausencia de objetivos o la calidad de los EVF que son muy de 2012. ¿Qué opináis?

[el Carles]

Hombre es normal en un lugar que se llame FOTOFRAFIA DSLR.

Un saludo.

[aremesal]

Se trata de un blog sobre fotografía donde no conocen la diferencia entre formato medio y medio formato. Ergo, autor con conocimientos nulos pero que se cree un maestro; seguramente sea todo refritos de otros artículos.

Blog totalmente prescindible.

[Guillermo Luijk]

Ese artículo en agosto de 2008 tendría un pase. Y no lo digo porque lo que dice fuera cierto entonces, sino por ese aire ridículo de "estas cámaras están ganando cierta popularidad". Hoy no ayuda mucho a la credibilidad de su autor, rezuma viejunismo.

Salu2!

PD: por si nos lee el autor buscando enlaces a su blog: me gusta el diseño de tu blog en el móvil. Eso sí al título le quedan dos telediarios para empezar a ser vintage.

[JotaEseGé]

https://fotografiadslr.wordpress.com/2018/08/25/antes-de-pasarte-a-una-mirrorless-deberias-de-considerar-estos-6-aspectos/

Me sorprende que aún sigan manejándose conceptos como la ausencia de objetivos o la calidad de los EVF que son muy de 2012. ¿Qué opináis?

Opino que es un artículo más, como tantos.
Y que como en tantos otros, hay algo de información y bastante de opinión. ¿En dónde no?
Puedes encontrar, sin mucho esfuerzo, unos cuantos en la misma línea y unos cuantos en la dirección opuesta.
Sin ánimo de reabrir debates más viejos y oxidados y obsoletos que algunos de los conceptos que incluye el artículo, no tienes más que leer la tendencia tendenciosa que predomina en este foro y en otros. Sobre los visores, la disponibilidad de objetivos, la duración de las baterías, etc., etc.

Tendenciosos aunque sea sin animus molestandi. Lo son al dar por verdades universales y absolutas algunas afirmaciones que no son sino opiniones personales.
¿O no llevamos años ya leyendo sobre esos conceptos?

Unos pocos ejemplos: Ahora se levantan piras para derretir las Nikon Z apenas estén en el mercado, por pecados imperdonables que, los mismos pirómanos, han estado perdonando indulgentemente hasta ayer mismo -salida de la A7 III-.
Por mi, al fuego con Nikon y con Sony por los mismos motivos: usar a los paganos como betatesters y gastarse en marketing y Community Managment lo que podrían haber invertido en evitar pifias, problemas y carencias al usuario (por si alguien busca marquismo interpretativo).
Los visores...lo mismo. ¿Cuántos años, cuántos modelos nuevos analizados "objetivamente" en los que nunca falta la frase "el mejor visor electrónico del momento"? (lo cual implica eso, un momento, una fase en un camino que sigue teniendo mucho por recorrer) sin un gramo nunca de crítica ni objetividad.
Los tamaños...lo mismo. El artículo muestra dos cuerpos y dos ópticas "de la misma focal" para comparar y "demostrar" que lo de la reducción de las SIN es una falacia. Lo es y no lo es. Y todos sabemos -bueno, los que lo queremos saber- que a veces sí y a veces menos. Que según el sistema, la óptica, el modelo, etc. O comparamos con rigor o apaga y vámonos, sí.
Puedo comparar una Nikon D5 con una Oly Em 10 y decir "fíjate qué trasto la del espejo". O puedo comparar una Oly Em1 Mll con una Nikon D3400 y decir "pues tampoco era para tanto lo de la reducción de tamaño y peso". Muy objetivo todo. Como lo que se lee por aquí y por allí.

Damos por válido lo que nos conviene, al escribir como al leer.
Y, honestamente, todos indios o todos vaqueros.

Hay que filtrarlo todo. Y mucho más los artículos en blogs o webs no profesionales.

[Arenaza]

Eso sí al título le quedan dos telediarios para empezar a ser vintage.

[supercolor]

Apesta a naftalina del armario del abuelo cebolleta. Sin comentarios. No conoce las Sony A9 y lumix G9?

[Siniestro]

Pues Le he respondido en su Blog y el autor se ha enfadado un poco por su respuesta. Pero sigue con información desactualizada.

Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk

[gonzabg74]

Pues Le he respondido en su Blog y el autor se ha enfadado un poco por su respuesta. Pero sigue con información desactualizada.

Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk

Buff, he leido la respuesta a tu mensaje y ese chaval no tiene ni idea. Dice cosas de los visores y del precio que son de risa, ja ja!.
En fin, hay que probar los cacharros para poder dar una opinión sobre algunas de las prestaciones. Desconocimiento total de las sin espejo, se nota que escribe de oídas.

Un saludo.

[Siniestro]

Pues Le he respondido en su Blog y el autor se ha enfadado un poco por su respuesta. Pero sigue con información desactualizada.

Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk

Buff, he leido la respuesta a tu mensaje y ese chaval no tiene ni idea. Dice cosas de los visores y del precio que son de risa, ja ja!.
En fin, hay que probar los cacharros para poder dar una opinión sobre algunas de las prestaciones. Desconocimiento total de las sin espejo, se nota que escribe de oídas.

Un saludo.

Bueno, al menos espero que contraste información y a partir de ahora tenga una duda razonable antes de despotricar sobre cosas que no conoce.

Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk

[Guillermo Luijk]

No da una el hombre.

• En los visores electrónicos hay que tener cuidado con el brillo -> falso, el brillo es irrelevante, basta activar el aviso de luces quemadas.
• La adaptación sirve para objetivos viejos -> falso, con un Metabones estoy usando en mi A7 II el mejor y más moderno descentrable de Canon sin perder ninguna funcionalidad. Hay objetivos que funcionan incluso mejor en el sistema adoptivo (p.ej. enfoque al ojo)
• Las cámaras sin espejo no tienen enfoque por detección de fase -> falso, lo tienen y los últimos modelos enfocan igual o mejor que las réflex top.
• Precios más caros -> falso, las marcas sin espejo se deprecian mucho más rápido que Canon o Nikon. Puede conseguirse una Sony A7 II más barata y mejor que una Canon 6D II. Y los precios de salida tampoco son superiores a réflex.

Creo que no lo hace a mala fe ni en plan fanboy de las réflex, es que de verdad no tiene ni flores de lo que hay en el mercado y habla de limitaciones superadas hace años. Veo gente así en canonistas por ejemplo, que se enteran de que las sin espejo enfocan rápido, tienen baterías que duran la hueva, y no saben lo que podría ayudarles un estabilizador en el cuerpo, llevándose la gran sorpresa. Ellos me resultan en sí mismos sorprendentes, parecen salidos de una cueva en la isla Canon

Salu2!

[Siniestro]

Guillermo, eso me lo guardo para una posible nueva respuesta pero sinceramente no se si merece la pena seguir respondiendo a alguien que no tiene interés en conocer la realidad.
Saludos.

Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk

[benjamago]

Bueno, supongo que simplemente comenta lo que conoce, sea actual o como en este caso, no.
Hasta que Guillermo no indicó lo de activar las luces quemadas en un post, yo no sabía que estaba esa opción, teniendo la cámara ya un tiempo (también por ser un mero aficionado sin tiempo).

Ahora que Nikon y Canon entran en el mundo sin espejo, la opinión/conocimientos de muchos cambiará.

[supercolor]

Entiendo que tiene cierto toque fanático en sus comentarios. Habla probablemente de lo que tiene en casa con un orgullo ciego pero a los que conocemos los dos bandos tecnológicos nos da a entender que no ha probado ninguna cámara sin espejo de la actualidad. No entiendo que siga habiendo gente que hable mal de unos u otros sistemas, cada sistema tiene sus cosas mejores y peores. De lo que se trata el mehoyo actualmente es que las carencias que antes tenian las sin espejo de hace unos años frente a las reflex ahora se han diluido y en muchos casos ya las superan en prestaciones, lo cual me parece una evolucion brutal en tan solo 10 años de existencia de los sistemas sin espejo. Probablemente las sin espejo de un futuro no tan lejano serán capaces de realizar enfoque laser, fotografia térmica y nocturna sin pérdida de calidad.

[nono_garcia]

He leído el articulo y no tiene desperdicio.

Hoy precisamente he leído una revista de estas del sector de la informática/tecnología en papel. Había una comparativa de cámaras que tampoco nos dejaría indiferentes a los que frecuentamos estos foros pero que quizás para el profano en la materia sería dogma de fe lo que pone. Lo curioso ya no era sólo el contenido sino los ejemplos donde mezclaba por ejemplo nomenclaturas de objetivos Canon o por ejemplo los Nikkor 50 1.8 o el zuiko 45 1.8 los ponían a más de 1.000€ ..... vamos, de buscar por Google y pensar que 1.8 es lo mismo que 1.2