[HILO OFICIOSO] Panasonic S1 / S1R

[AnMoVi]

ya que hacemos referencia a Dxomark, datos extraídos de allí:

EM1 II.- Low light ISO: 1312
GH5.- Low Light ISO: 807
A7 III.- Low Light ISO: 3730

Para traducir esto en pasos EV,
(...)

Ésa no es forma de cuantificar la ventaja en ruido que da un sensor en el mundo real, pero ya desisto de decírtelo más veces, supongo que te da lo mismo.

Lo comento por si alguien más por aquí lo lee: la ventaja en ruido es la diferencia que ante la misma escena, y por tanto al mismo ISO en ambas cámaras, va a tener un usuario de una cámara o de otra, que es lo que importa en el mundo real, y esa diferencia es a igualdad de fotocaptores de un paso, y a igualdad de Mpx y tecnología en el mundo real de poco más de un paso.

Luego habrá que ver cada emparejamiento real, donde la diferencia de tecnología puede hacer que un FF retroiluminado de Sony supere en más de 2 pasos al M4/3, y puede haber sensores modernos pero mediocres FF de Canon que den menos rango dinámico que un M4/3. Pero son discrepancias respecto al valor esperable debidas a diferencias de tecnología, no de tamaño de sensor, así que pintan poco como argumentación si lo que se debate es la "ventaja del FF frente al M4/3" como formato.

Salu2!

Esa y no otra es la realidad.
Y que alguno compare la a7 m3 con una m4/3 de hace dos años es ridículo.

Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk

Si lo prefieres, la comparamos con la GH5, que se llevan sobre 1 año...

O la comparamos con la mejor FF de hace 2 años.

[AnMoVi]

Pues a mí sí que me parece útil saber que tengo el mismo ruido con la cámara X a 3200 que con la cámara Y a 12800.

De esta manera si el máximo nivel de ruido que tolero es 3200 en la cámara X, puedo poner el límite ISO en ese nivel mientras que en la cámara Y lo puedo poner a 12800. Y esto, con la cámara Y, me permitirá congelar el movimiento u obtener capturas sin trepidación (a igualdad de eficacia del estabilizador) en muchas ocasiones que con la cámara X sería imposible.

Así que sí, ese dato me parece extremadamente útil en la práctica.

Me parece genial, como me lo parece que se lo parezca a Anmovi y como me lo parece a mí, ya somos tres mira por donde, aunque yo prefiera la otra cifra.

Lo que le he dicho a Anmovi como 10 veces en el foro (y la cifra no es una hipérbole, debe ir por ahí), es que eso no es la "ventaja en ruido". La ventaja en ruido como su nombre indica, es una diferencia de ruido. Es poner una imagen al lado de la otra, tomadas al mismo ISO, y ver cuánto ruido de más tiene la M4/3 respecto a la FF. Vamos, lo que llevan haciendo todas las webs que comparan cámaras desde el año de la picor. Y esa ventaja es de 1 paso o poco más a igual tecnología.

Si con cada cámara pones el máximo ISO que te de una imagen que consideras de calidad, no hay ventaja en ruido que valga porque por definición de lo que estás haciendo las dos van a tener el mismo ruido.

Discusión semántica si quieres, pero me gusta llamar a las cosas por su nombre. Llámame excéntrico.

Aquí está todo más que requetexplicado:

viewtopic.php?f=66&t=24738

Salu2!

Creo que ya está todo dicho. Con una llego a 3700 y con la otra a 1300. Cada cual que lo mida como quiera.

[toshiro]

Y no es más moda el m4/3 que el FF? solo hay que pensar los años que tiene cada uno..

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

Pues no, el FF digital no es más que el 35 mm analógico y se mantuvo … por mantener las ópticas e I+D desarrollado hasta la era digital (mera cuestión económica). Tanto Oly, como Panasonic diseñaron sus cuerpos desde cero, optimizando su I+D al sistema digital... Creo que estimar que el FF lleva más años, apuntándose al carro todo su recorrido en analógico … no es coherente.

Lo que hay que leer. Si yo cojo mi Elmar 5cm de 1948 y lo monto en mi Leica IIIf saco la misma foto que si lo monto en mi Leica M2, en mi Leica M240 o en mi Sony A7rII. Evidentemente hay un hilo de continuidad.

[marcuse]

Pues a mí sí que me parece útil saber que tengo el mismo ruido con la cámara X a 3200 que con la cámara Y a 12800.

De esta manera si el máximo nivel de ruido que tolero es 3200 en la cámara X, puedo poner el límite ISO en ese nivel mientras que en la cámara Y lo puedo poner a 12800. Y esto, con la cámara Y, me permitirá congelar el movimiento u obtener capturas sin trepidación (a igualdad de eficacia del estabilizador) en muchas ocasiones que con la cámara X sería imposible.

Así que sí, ese dato me parece extremadamente útil en la práctica.

Me parece genial, como me lo parece que se lo parezca a Anmovi y como me lo parece a mí, ya somos tres mira por donde, aunque yo prefiera la otra cifra.

Lo que le he dicho a Anmovi como 10 veces en el foro (y la cifra no es una hipérbole, debe ir por ahí), es que eso no es la "ventaja en ruido". La ventaja en ruido como su nombre indica, es una diferencia de ruido. Es poner una imagen al lado de la otra, tomadas al mismo ISO, y ver cuánto ruido de más tiene la M4/3 respecto a la FF. Vamos, lo que llevan haciendo todas las webs que comparan cámaras desde el año de la picor. Y esa ventaja es de 1 paso o poco más a igual tecnología.

Si con cada cámara pones el máximo ISO que te de una imagen que consideras de calidad, no hay ventaja en ruido que valga porque por definición de lo que estás haciendo las dos van a tener el mismo ruido.

Discusión semántica si quieres, pero me gusta llamar a las cosas por su nombre. Llámame excéntrico.

Aquí está todo más que requetexplicado:

viewtopic.php?f=66&t=24738

Salu2!

Pues diría que sí, que es una cuestión semántica. Pero creo que se puede argumentar que efectivamente, en el caso del ejemplo que expuse, hay una diferencia de 2 pasos de ruido:

El ruido en una fotografía es producto de la falta de luz. Entonces, si una cámara te permite obtener el mismo nivel de ruido que otra cámara capturando dos pasos menos de luz, y estando cantidad de luz y ruido íntimamente relacionados, ¿no es defendible argumentar que una cámara está dos pasos por encima de la otra en cuanto a nivel de ruido?

Y en todo caso, aunque estrictamente no se pudiera afirmar esto (que yo creo que sí) a mí me parece evidente que una cámara está dos pasos por encima de la otra en "algo". Si para ti ese "algo" no es ruido, ¿qué dirías que es?

[deixonar]

Hay veces que el tema es cansino (muchas), siempre se acaba en lo mismo, que si un paso, que si dos, que si cien, que el FF es.... que si el micro4/3 es...
No sé, hay veces que me parece estar leyendo un foro de adolescentes midiéndosela. Ya aburre el tema, se abra el hilo que sea el final es el mismo.
No sé si deberíamos ir a un psicólogo, la verdad.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Chemicron]

Y no es más moda el m4/3 que el FF? solo hay que pensar los años que tiene cada uno..

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

Pues no, el FF digital no es más que el 35 mm analógico y se mantuvo … por mantener las ópticas e I+D desarrollado hasta la era digital (mera cuestión económica). Tanto Oly, como Panasonic diseñaron sus cuerpos desde cero, optimizando su I+D al sistema digital... Creo que estimar que el FF lleva más años, apuntándose al carro todo su recorrido en analógico … no es coherente.

Lo que hay que leer. Si yo cojo mi Elmar 5cm de 1948 y lo monto en mi Leica IIIf saco la misma foto que si lo monto en mi Leica M2, en mi Leica M240 o en mi Sony A7rII. Evidentemente hay un hilo de continuidad.

… Pues si lo que hay que leer... el diseño de lentes para el sistema digital … no es el mismo que para analógico ...de hecho la evolución de los sensores les hace mucho más exigentes con las ópticas. Por esa regla de tres...que pasa con el formato medio y el gran formato... cuantos años tiene cada uno? Creo que se trata de diferentes etapas...y las m4/3 se diseñaron desde cero en la etapa digital para un sistema nuevo, el digital, sin las ataduras de ceñirse a un formato que ya les venia dado a las FF para aprovechar el desarrollo en la etapa analógica.

[juanmadealbox]

El formato completo es una moda tan grande que por eso como referencia las ópticas se nombran en milímetros que serían en FF.

Si súper exigentes, por eso un canon FD 85 1.2 L es exactamente igual de nítido que un EF 85 1.2L. y así con muchos, como el canon Fd 35 2.8 más nítido que el Sony FE 35.

Sí, lo que hay que leer.

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

[Chemicron]

El formato completo es una moda tan grande que por eso como referencia las ópticas se nombran en milímetros que serían en FF.

Si súper exigentes, por eso un canon FD 85 1.2 L es exactamente igual de nítido que un EF 85 1.2L. y así con muchos, como el canon Fd 35 2.8 más nítido que el Sony FE 35.

Sí, lo que hay que leer.

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

No comment.
Buenas noches!

[Teokhisis]

Hay veces que el tema es cansino (muchas), siempre se acaba en lo mismo, que si un paso, que si dos, que si cien, que el FF es.... que si el micro4/3 es...
No sé, hay veces que me parece estar leyendo un foro de adolescentes midiéndosela. Ya aburre el tema, se abra el hilo que sea el final es el mismo.
No sé si deberíamos ir a un psicólogo, la verdad.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

+1

Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk

[Abevil]

Igual les convendria a los mods crear un hilo de comparación de formatos y derivar las charlas que deriven en ese tema a el. Limpiaria bastantes hilos y la gente se daria cuenta que se repiten los argumentos una y otra vez. Este mismo hilo hace tiempo que estaria parado si no es por este tema.

Por cierto. Cuando recibíamos noticias sobre este rumor?

[Rumbert]

Igual les convendria a los mods crear un hilo de comparación de formatos y derivar las charlas que deriven en ese tema a el. Limpiaria bastantes hilos y la gente se daria cuenta que se repiten los argumentos una y otra vez. Este mismo hilo hace tiempo que estaria parado si no es por este tema.

Por cierto. Cuando recibíamos noticias sobre este rumor?

Estoy totalmente de acuerdo,

no soy quien para decir como deben evolucionar las conversaciones, y mucho menos para poner un criterio sobre de qué se puede o no hablar, pero al final en el momento en que se juntan las palabras mágicas "FF" y "M43" se acaba en la misma argumentación, independientemente de si el hilo era sobre las lagartijas del mediterraneo o si una toma queda mejor en BN o color.

[Pau]

Igual les convendria a los mods crear un hilo de comparación de formatos y derivar las charlas que deriven en ese tema a el. Limpiaria bastantes hilos y la gente se daria cuenta que se repiten los argumentos una y otra vez. Este mismo hilo hace tiempo que estaria parado si no es por este tema.

Por cierto. Cuando recibíamos noticias sobre este rumor?

Estoy totalmente de acuerdo,

no soy quien para decir como deben evolucionar las conversaciones, y mucho menos para poner un criterio sobre de qué se puede o no hablar, pero al final en el momento en que se juntan las palabras mágicas "FF" y "M43" se acaba en la misma argumentación, independientemente de si el hilo era sobre las lagartijas del mediterraneo o si una toma queda mejor en BN o color.

+1

Pero ojo, como empiecen los moderadores a moderar por offtopic, mal vamos.

[Chemicron]

… Pues acaba de empezar Septiembre, pronto podremos ver lo que anuncia Panasonic en FF. Se presenta un otoño calentito con cuatro compañías con FF sin espejo...cuando hace apenas un mes sólo disponíamos de la opción de una compañía. Bienvenida la competencia.
Buen comienzo de semana compañeros!

[rush81]

Espero que reutilicen el cuerpo de la GX8, es perfecto

[Guillermo Luijk]

Los Photoláricos hablan del tema, se les nota cierto resquemor hacia los fans de Olympus... aunque yo siempre he visto al colectivo olympico un poco especialito la verdad jajaja

https://www.photolari.com/super-cuatro- ... anunciada/

Salu2!

[Abevil]

He leido el artículo en Photolari y me he reido mucho.

A veces está bien que nos den un toque de humor con el tema para bajarnos los 4/3 de humos.

[gonzabg74]

Los Photoláricos hablan del tema, se les nota cierto resquemor hacia los fans de Olympus... aunque yo siempre he visto al colectivo olympico un poco especialito la verdad jajaja

https://www.photolari.com/super-cuatro- ... anunciada/

Salu2!

Hay mucha guasa ahí.
Cada colectivo fotográfico tiene su sector especialito, porque si hablamos de Nikonistas, Canonistas.... en fin, me callo porque si no la lío

Un saludo.

[Duir]

Los de Photolari desde antes de ser Photolari nunca se han distinguido por su acriño a las m43 ni a Olympus. No es de ahora.
Lo demás me la trae floja. Si cualquiera saca una cámara que me guste y la pueda pagar ya está.
Mi elección por el formato m43 fue por motivos de precio y tamaño/peso. Ahora parecen haberse empeñado en que el precio y el tamaño sean casi iguales que en otras cámaras cualquiera y por lo tanto pierde la principal ventaja para mi.

[rush81]

Mi elección por el formato m43 fue por motivos de precio y tamaño/peso. Ahora parecen haberse empeñado en que el precio y el tamaño sean casi iguales que en otras cámaras cualquiera y por lo tanto pierde la principal ventaja para mi.

Esto es.
Camaras de menos de 1000€ y los fijos clasicos del sistema.

[grif]

Los de Photolari desde antes de ser Photolari nunca se han distinguido por su acriño a las m43 ni a Olympus. No es de ahora.
Lo demás me la trae floja. Si cualquiera saca una cámara que me guste y la pueda pagar ya está.
Mi elección por el formato m43 fue por motivos de precio y tamaño/peso. Ahora parecen haberse empeñado en que el precio y el tamaño sean casi iguales que en otras cámaras cualquiera y por lo tanto pierde la principal ventaja para mi.

Que se cachondeen un poco del tema no quita que a la hora de recomendar mirrorless de menos de 1000€ elijan la em10 II por delante de las Sony, por ejemplo. Creo que son bastante ecuánimes y a mí esos puntos de humor para quitar hierro a estos temas me gustan mucho.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[gonzabg74]

Los de Photolari desde antes de ser Photolari nunca se han distinguido por su acriño a las m43 ni a Olympus. No es de ahora.

Bueno, no pretendo defender a nadie ni mucho menos, pero te equivocas bastante. De hecho en Photolari usan las Pana GH desde el principio para grabar sus vídeos. No se puede decir que no le tengan cariño.
Son críticos con las cosas que deben ser críticas. Yo poseo una GX80 con dos objetivos Pana y no me siento atacado ni mucho menos cuando se critica a las M4/3. Si las críticas tienen base, porqué me voy a enfadar.
Aún así, como he dicho en un mensaje anterior, estos de Photolari tienen mucha guasa y en ese artículo no falta, te lo aseguro.
Suelen ser bastante objetivos y no se casan con nadie.

Un saludo.

[Siniestro]

[quote="AnMoVi"]ya que hacemos referencia a Dxomark, datos extraídos de allí:

EM1 II.- Low light ISO: 1312
GH5.- Low Light ISO: 807
A7 III.- Low Light ISO: 3730

Para traducir esto en pasos EV,
(...)

Ésa no es forma de cuantificar la ventaja en ruido que da un sensor en el mundo real, pero ya desisto de decírtelo más veces, supongo que te da lo mismo.

Lo comento por si alguien más por aquí lo lee: la ventaja en ruido es la diferencia que ante la misma escena, y por tanto al mismo ISO en ambas cámaras, va a tener un usuario de una cámara o de otra, que es lo que importa en el mundo real, y esa diferencia es a igualdad de fotocaptores de un paso, y a igualdad de Mpx y tecnología en el mundo real de poco más de un paso.

Luego habrá que ver cada emparejamiento real, donde la diferencia de tecnología puede hacer que un FF retroiluminado de Sony supere en más de 2 pasos al M4/3, y puede haber sensores modernos pero mediocres FF de Canon que den menos rango dinámico que un M4/3. Pero son discrepancias respecto al valor esperable debidas a diferencias de tecnología, no de tamaño de sensor, así que pintan poco como argumentación si lo que se debate es la "ventaja del FF frente al M4/3" como formato.

Salu2!

Esa y no otra es la realidad.
Y que alguno compare la a7 m3 con una m4/3 de hace dos años es ridículo.

Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk

Si lo prefieres, la comparamos con la GH5, que se llevan sobre 1 año...

O la comparamos con la mejor FF de hace 2 años.[/quote]El sensor Sony de la a7 miii es de última generación, el de las pana u Oly es anterior. Cuando saquen el equivalente para m4/3 será el momento de comparar.

Saludos.

Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk

[jotae]

Los de Photolari desde antes de ser Photolari nunca se han distinguido por su acriño a las m43 ni a Olympus. No es de ahora.

Bueno, no pretendo defender a nadie ni mucho menos, pero te equivocas bastante. De hecho en Photolari usan las Pana GH desde el principio para grabar sus vídeos. No se puede decir que no le tengan cariño.
Son críticos con las cosas que deben ser críticas. Yo poseo una GX80 con dos objetivos Pana y no me siento atacado ni mucho menos cuando se critica a las M4/3. Si las críticas tienen base, porqué me voy a enfadar.
Aún así, como he dicho en un mensaje anterior, estos de Photolari tienen mucha guasa y en ese artículo no falta, te lo aseguro.
Suelen ser bastante objetivos y no se casan con nadie.

Un saludo.

Coincido plenamente. Yo también soy usuario "panasónico", y no por ello me molestan las críticas al sistema (más que fundadas y merecidas en muchas ocasiones) o a determinados modelos del mismo. No seamos "fanboys" de esos que se sienten aludidos con las críticas a sus queridas posesiones, siempre efímeras (mal que les pese). No he tenido una sola cámara (y ya son muchas) de la que no haya sido consciente de sus limitaciones o defectos. Es una mera cuestión de prioridades personales, sin más.

[Manuso]

FT4: Tendría una nueva montura y no sería la SL de Leica.

Espero que reutilicen el cuerpo de la GX8, es perfecto

De la GX7 mejor.

[jotae]

FT4: Tendría una nueva montura y no sería la SL de Leica.

Espero que reutilicen el cuerpo de la GX8, es perfecto

De la GX7 mejor.

Coincido. Por mal que me sepa, no ha habido en Panasonic otra cámara con el diseño rompedor de la GX7. Ha sido y sigue siendo un punto de inflexión en la marca. Y a veces tengo la tentación de volver a hacerme con otra, sobre todo porque el tema del vídeo 4K no me interesa en absoluto en los modelos posteriores y es, en realidad, la única novedad real sobre esa GX7 que, además, ya ha mostrado sobradamente su solidez y confianza.