Montura Z vs montura R

[jotae]

Si las condicionantes del tamaño de las ópticas para cubrir un sensor equivalente al 35 mm. son la montura y la distancia de registro, sigo preguntándome por qué no pueden diseñarse cuerpos tan compactos como los de las antiguas analógicas Olympus OM1 o Pentax Spotmatic, o Nikon SP y sus correspondientes ópticas.

[jotae]

¿Para qué sirve un f0,95 en FF? ¿Para tener enfocada la pupila y desenfocadas las pestañas? No termino de verle el sentido.

No es una duda retórica, de verdad no lo entiendo.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

Me vengo haciendo esa misma pregunta. Y sigo sin encontrar una respuesta lógica.

[vilayez]

Yo lo usaría para conseguir una estetíca de foto asociada a la poca profundidad de campo.
En un primer plano realizado a f0,95 sucederá lo que comenta Fid, pero un retrato de cuerpo a esa abertura puede dar un resultado agradable, si gusta ese tipo de fotografía claro está.
Un saludo.

[yasduit]

...
Lo echo de menos pero no por mucho tiempo ya que nada más que salga tengo pensado pillarme el nuevo Voigtlander 50 1.2

Este 50mm 1.2 promete ser un gran objetivo. Probablemente no sea muy distinto al 40mm 1.2 de la misma Voigtlander, para mí, en mejor objetivo (el que más me gusta) que he tenido en la vida. A veces me entran ganas de vender todos los demás y solo utilizar éste.

En cuanto al tema del hilo, la nueva montura de Canon no se, pero en cuanto a la de Nikon (Z) y en contraste con la filosofía de Sony y su montura, no me ha gustado esto que dicen en dpreview:

Unfortunately, Nikon isn't sharing technical details of the mount, so third party makers will need to reverse engineer it.

Y en cuanto a lo de hacer objetivos de 0.95, si parece una demostración de músculo, pero (vaya obviedad) es también un 1.2, 1.4, ... f8, 11, etc. Tienes un rango de pdc enorme para aislar el sujeto, un objetivo muy luminoso para trabajar con poca luz y seguro, un objetivo con mucha resolución cuando lo cierrras, tienes un objetivo muy polivalente. El problema, además del precio, que por tamaño y peso no es como para irlo paseando por ahí.

Saludos !

[Juankinki]

¿Para qué sirve un f0,95 en FF? ¿Para tener enfocada la pupila y desenfocadas las pestañas? No termino de verle el sentido.

No es una duda retórica, de verdad no lo entiendo.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

Yo tampoco. Pero seguro que alguien nos los puede explicar. A lo mejor es que me he perdido algo porque ya a f/ 1.4 tengo dificultades incluso para los acercamientos....
Siempre he dado por sentado que los objetivos más luminosos son los que mejor calidad dan, pero con los avances tecnológicos en todos los campos, tanto de ópticas como de sensores, no tengo muy claro que eso siga siendo así.

Saludos,
Juan.

[JuanPC]

En ningún caso un objetivo más luminoso tiene porqué dar más calidad que otro de menor apertura máxima, de hecho a igualdad de refinamiento óptico ocurre justo lo contrario. Por casa aún tengo un Takumar 35/3.5 que a nivel óptico superaba a cualquier 35mm más luminoso de ese y otros sistemas de la época.

Es habitual que las marcas asocien luminosidad y rendimiento óptico para segmentar su gama de objetivos; este hecho desde mi punto de vista no es lo deseable para un determinado tipo de usuario al que pertenezco: el fotógrafo que busca buena calidad óptica en diseños no excesivamente luminosos, voluminosos y caros.

Con respecto a los objetivos extraordinariamente luminosos, su existencia no hace daño a nadie (en algunos casos parece que os molesta que existan) y seguro que a alguien le interesa los resultados que dan o es precisamente lo que busca. De hecho existen afamados diseños ópticos que han permitido a muchos fotógrafos y cineastas obtener imágenes y filmes con una estética diferenciadora.

En esta categoría de objetivos encontramos no solo 50mm muy luminosos, sino también objetivos, como los 135/1.4 o 200/1.8, que ofrecen profundidades de campo al menos tan estrechas como este nuevo objetivo.

Saludos

[jotae]

Ya en los tiempos analógicos leí en un manual (creo recordar que era de Langford y versaba sobre técnica fotográfica) que encontré en una famosa librería de "usado", de Alicante, que no necesariamente las ópticas más luminosas ofrecían mejores resultados porque necesitaban un mayor número de lentes, lo cual repercutía negativamente en la calidad y nitidez por diversos motivos. También he leído después, en lo digital, algo similar. Y la propia experiencia me ha demostrado que, por ejemplo, en digital un Zuiko 50 mm. 1.8 da mejores resultados, incluso a simple vista, que su hermano más luminoso: el 1.4 (he tenido ambos). Las "ventajas" de un objetivo más luminoso van por otro camino.
Pero apostaría que ese 0,95 no dará mejores desenfoques que, por ejemplo, un Zuiko 75 mm. 1.8 a plena apertura.

[JuanPC]

Ya en los tiempos analógicos leí en un manual (creo recordar que era de Langford y versaba sobre técnica fotográfica) que encontré en una famosa librería de "usado", de Alicante, que no necesariamente las ópticas más luminosas ofrecían mejores resultados porque necesitaban un mayor número de lentes, lo cual repercutía negativamente en la calidad y nitidez por diversos motivos. También he leído después, en lo digital, algo similar. Y la propia experiencia me ha demostrado que, por ejemplo, en digital un Zuiko 50 mm. 1.8 da mejores resultados, incluso a simple vista, que su hermano más luminoso: el 1.4 (he tenido ambos). Las "ventajas" de un objetivo más luminoso van por otro camino.
Pero apostaría que ese 0,95 no dará mejores desenfoques que, por ejemplo, un Zuiko 75 mm. 1.8 a plena apertura.

Exacto Jotae, ya también he podido comprobar lo que dices por ejemplo entre el 35/3.5 y un 35/1.4, o entre un 50/1.7 y un 50/1.2.

Con respecto al ejemplo que pones, difícilmente es posible comparar el grado de desenfoque entre un 50mm para 24x36 y un 75mm (150mm eq.) para m43 ya que las distancias focales distan demasiado para proponer una situación en la que te puedas plantear usar indistintamente ambos.

Ten en cuenta que a igualdad de distancia al fondo no podrás igualar la distancia al sujeto para igualar el encuadre, y si puedes medio apañarlo a lo mejor te limita la distancia mínima de enfoque. Vamos que hay comparaciones mucho más razonables.

Saludos

[jotae]

Ya en los tiempos analógicos leí en un manual (creo recordar que era de Langford y versaba sobre técnica fotográfica) que encontré en una famosa librería de "usado", de Alicante, que no necesariamente las ópticas más luminosas ofrecían mejores resultados porque necesitaban un mayor número de lentes, lo cual repercutía negativamente en la calidad y nitidez por diversos motivos. También he leído después, en lo digital, algo similar. Y la propia experiencia me ha demostrado que, por ejemplo, en digital un Zuiko 50 mm. 1.8 da mejores resultados, incluso a simple vista, que su hermano más luminoso: el 1.4 (he tenido ambos). Las "ventajas" de un objetivo más luminoso van por otro camino.
Pero apostaría que ese 0,95 no dará mejores desenfoques que, por ejemplo, un Zuiko 75 mm. 1.8 a plena apertura.

Exacto Jotae, ya también he podido comprobar lo que dices por ejemplo entre el 35/3.5 y un 35/1.4, o entre un 50/1.7 y un 50/1.2.

Con respecto al ejemplo que pones, difícilmente es posible comparar el grado de desenfoque entre un 50mm para 24x36 y un 75mm (150mm eq.) para m43 ya que las distancias focales distan demasiado para proponer una situación en la que te puedas plantear usar indistintamente ambos.

Ten en cuenta que a igualdad de distancia al fondo no podrás igualar la distancia al sujeto para igualar el encuadre, y si puedes medio apañarlo a lo mejor te limita la distancia mínima de enfoque. Vamos que hay comparaciones mucho más razonables.

Saludos

No me refería exactamente a eso que apuntas respecto de focales tan diferentes. El desenfoque que se pueda lograr con un 50 mm f:0,95 imagino que no será tan atractivo como el de una focal 150 mm. a 1.8, buscando con pasos atrás un ángulo de toma similar al 50 mm. También podría valer, como ejemplo, el desenfoque que puede dar un Zuiko 45 mm. (90 mm. equivalentes), que precisa de menos pasos atrás y que, sin duda, producirá un desenfoque más pronunciado del fondo (a máxima apertura, obviamente). Y me estoy acordando, ahora mismo, del maravilloso desenfoque (inigualable, diría yo) que proporciona un modestísimo Helios 44-2 58 mm. f:2. Para lograr desenfoques espectaculares tampoco hace falta gastarse una pasta.

[JuanPC]

Ya en los tiempos analógicos leí en un manual (creo recordar que era de Langford y versaba sobre técnica fotográfica) que encontré en una famosa librería de "usado", de Alicante, que no necesariamente las ópticas más luminosas ofrecían mejores resultados porque necesitaban un mayor número de lentes, lo cual repercutía negativamente en la calidad y nitidez por diversos motivos. También he leído después, en lo digital, algo similar. Y la propia experiencia me ha demostrado que, por ejemplo, en digital un Zuiko 50 mm. 1.8 da mejores resultados, incluso a simple vista, que su hermano más luminoso: el 1.4 (he tenido ambos). Las "ventajas" de un objetivo más luminoso van por otro camino.
Pero apostaría que ese 0,95 no dará mejores desenfoques que, por ejemplo, un Zuiko 75 mm. 1.8 a plena apertura.

Exacto Jotae, ya también he podido comprobar lo que dices por ejemplo entre el 35/3.5 y un 35/1.4, o entre un 50/1.7 y un 50/1.2.

Con respecto al ejemplo que pones, difícilmente es posible comparar el grado de desenfoque entre un 50mm para 24x36 y un 75mm (150mm eq.) para m43 ya que las distancias focales distan demasiado para proponer una situación en la que te puedas plantear usar indistintamente ambos.

Ten en cuenta que a igualdad de distancia al fondo no podrás igualar la distancia al sujeto para igualar el encuadre, y si puedes medio apañarlo a lo mejor te limita la distancia mínima de enfoque. Vamos que hay comparaciones mucho más razonables.

Saludos

No me refería exactamente a eso que apuntas respecto de focales tan diferentes. El desenfoque que se pueda lograr con un 50 mm f:0,95 imagino que no será tan atractivo como el de una focal 150 mm. a 1.8, buscando con pasos atrás un ángulo de toma similar al 50 mm. También podría valer, como ejemplo, el desenfoque que puede dar un Zuiko 45 mm. (90 mm. equivalentes), que precisa de menos pasos atrás y que, sin duda, producirá un desenfoque más pronunciado del fondo (a máxima apertura, obviamente). Y me estoy acordando, ahora mismo, del maravilloso desenfoque (inigualable, diría yo) que proporciona un modestísimo Helios 44-2 58 mm. f:2. Para lograr desenfoques espectaculares tampoco hace falta gastarse una pasta.

Yo creo que eres tú el que no logras explicarte bien, con un equivalente a 150mm, como el 75/1.8, o con un equivalente a 90mm, como el 45/1.8, es imposible lograr un ángulo de toma similar al obtenido con un 50mm FF en el caso de que el motivo principal ocupe una proporción del encuadre equivalente.

Si te alejas para obtener integró el motivo principal (a foco), el ángulo o porción de fondo incluido en el fotograma disminuirá drásticamente, y la imagen obtenida podrá no parecerse en nada.

Saludos

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

[jotae]

Siento no haberme explicado con suficiente claridad. Pero evidentemente, salvo el ángulo del fondo de la imagen (lógicamente muy desenfocado como para que tenga la menor relevancia como motivo) es perfectamente posible obtener un encuadre equivalente del sujeto principal a enfocar con sólo caminar unos pocos pasos atrás. A eso me refería, y al hecho de que una focal más larga, como la del 90 mm. equivalente, propicia un mayor desenfoque a plena apertura y una menor deformación del sujeto que la que ofrece un 50 mm., sobre todo para retrato y tanto mayor cuanto más cercano sea el plano. Desde luego, de lo que estoy muy seguro es de que ese 50 mm. jamás podrá lograr la imagen de un 90 mm., en caso de retrato.

[JuanPC]

Siento no haberme explicado con suficiente claridad. Pero evidentemente, salvo el ángulo del fondo de la imagen (lógicamente muy desenfocado como para que tenga la menor relevancia como motivo) es perfectamente posible obtener un encuadre equivalente del sujeto principal a enfocar con sólo caminar unos pocos pasos atrás. A eso me refería, y al hecho de que una focal más larga, como la del 90 mm. equivalente, propicia un mayor desenfoque a plena apertura y una menor deformación del sujeto que la que ofrece un 50 mm., sobre todo para retrato y tanto mayor cuanto más cercano sea el plano. Desde luego, de lo que estoy muy seguro es de que ese 50 mm. jamás podrá lograr la imagen de un 90 mm., en caso de retrato.

Eso sería como cuentas cuando existe la posibilidad de alejarte, que no siempre es posible, y cuando el fondo tienda a la homogeneidad, lo que tampoco ocurre en todas las ocasiones. Imagínate una foto en un mercado oriental, seguramente no puedas alejarte; y si puedes, a lo mejor se interponen varias personas. Incluso si no fuera así con un 50mm equivalente sacarías 7 u 8 lamparas desenfocadas de las que lucen al fondo, y con un 150mm equivalente quizá un par de ellas.

Saludos

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

[Corto]

A mi me gustan los objetivos lo más luminosos que sea posible ¿Por qué..? Porque me gustan, porque me divierte mucho más lo que puedo hacer con ellos, especialmente cuando ando entreverado con la vegetación, dentro de un bosque. Y además, importantísimo detalle, porque no le gustan a Fid...

[Corto]

Siento no haberme explicado con suficiente claridad. Pero evidentemente, salvo el ángulo del fondo de la imagen (lógicamente muy desenfocado como para que tenga la menor relevancia como motivo) es perfectamente posible obtener un encuadre equivalente del sujeto principal a enfocar con sólo caminar unos pocos pasos atrás. A eso me refería, y al hecho de que una focal más larga, como la del 90 mm. equivalente, propicia un mayor desenfoque a plena apertura y una menor deformación del sujeto que la que ofrece un 50 mm., sobre todo para retrato y tanto mayor cuanto más cercano sea el plano. Desde luego, de lo que estoy muy seguro es de que ese 50 mm. jamás podrá lograr la imagen de un 90 mm., en caso de retrato.

Eso sería como cuentas cuando existe la posibilidad de alejarte, que no siempre es posible, y cuando el fondo tienda a la homogeneidad, lo que tampoco ocurre en todas las ocasiones. Imagínate una foto en un mercado oriental, seguramente no puedas alejarte; y si puedes, a lo mejor se interponen varias personas. Incluso si no fuera así con un 50mm equivalente sacarías 7 u 8 lamparas desenfocadas de las que lucen al fondo, y con un 150mm equivalente quizá un par de ellas.

Saludos

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

Es lo que digo, no se puede comparar.
Entonces, si te divierte y te alcanza la guita, hacé la tuya...

[jotae]

En resumidas cuentas: cuestión de gustos, no tanto de resultados.

[JuanPC]

En resumidas cuentas: cuestión de gustos, no tanto de resultados.

Yo lo veo de otro modo: cuestión de necesidades, y en algunos casos de resultados.

Hay resultados que se pueden obtener con un sistema que con otros son imposibles, y eso hay que tenerlo claro.

Por poner un par de ejemplos extremos, que por cierto son los que nos pueden ayudar a tomar decisiones:

Por ejemplo con un sistema 24x36 puedes obtener una estética inalcanzable para m43 si calzas un 50/.95, un 135/1.4, un 200/1.8 o un 400/2.8.

O por ejemplo con un sistema m43 te puedes ir de "caza fotográfica" a mano alzada con un 200-800mm equivalente o un 600/840mm equivalente de calidad "top" por 1/4 parte del precio y peso que en un sistema FF equivalente, al que acompañarían además un robusto trípode y una pesada y sofisticada rótula.

Intentar hacer valer un sistema frente al otro en todas y cada una de sus características es ridículo, es mucho más sensato dar peso a los factores diferenciadores.

Saludos

[Corto]

En resumidas cuentas: cuestión de gustos, no tanto de resultados.

Yo lo veo de otro modo: cuestión de necesidades, y en algunos casos de resultados.

Hay resultados que se pueden obtener con un sistema que con otros son imposibles, y eso hay que tenerlo claro.

Por poner un par de ejemplos extremos, que por cierto son los que nos pueden ayudar a tomar decisiones:

Por ejemplo con un sistema 24x36 puedes obtener una estética inalcanzable para m43 si calzas un 50/.95, un 135/1.4, un 200/1.8 o un 400/2.8.

O por ejemplo con un sistema m43 te puedes ir de "caza fotográfica" con un 200-800mm equivalente o un 600/840mm equivalente de calidad "top" por 1/4 parte del precio y peso que en un sistema FF equivalente.

Intentar hacer valer un sistema frente al otro en todas y cada una de sus características es ridículo, es mucho más sensato dar peso a los factores diferenciadores.

Saludos

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

No sé qué querrás decir con eso de obtener una estética, pero lo mío es, casi exclusivamente, cierta forma de fotografía sensitiva y de primeros planos, y si tuviera que usar sí o sí una FF estaría en el horno...

[jotae]

O sea, lo que siempre afirmo desde mi propia experiencia: hay que priorizar de forma personal. No existe la cámara o el sistema perfectos para todo y, por lo tanto, la alternativa es poseer más de una o uno y elegir en función de lo que se pretenda hacer.
Sin embargo, matizo: lo del pesado trípode y rótula sería aplicable, en todo caso, a un sistema FF, no tanto a un micro 4/3.
Por cierto: yo tampoco he entendido eso de la "estética" a obtener.

[JuanPC]

O sea, lo que siempre afirmo desde mi propia experiencia: hay que priorizar de forma personal. No existe la cámara o el sistema perfectos para todo y, por lo tanto, la alternativa es poseer más de una o uno y elegir en función de lo que se pretenda hacer.
Sin embargo, matizo: lo del pesado trípode y rótula sería aplicable, en todo caso, a un sistema FF, no tanto a un micro 4/3.
Por cierto: yo tampoco he entendido eso de la "estética" a obtener.

Quizá no haya quedado claro, pero la necesidad del trípode la restringía únicamente al equipo "Full frame". En este caso, y en bastantes otros no tan extremos, veo mucho más interesante un equipo m43.

Con respecto a la estética, me refiero a una de las acepciones más habituales del término (perteneciente o relativo a la percepción o apreciación de la belleza), y en relación a ello y su aplicación a la fotografía entiendo que tras la composición, o distribución de los elementos en la escena, el diagramado es quizá la herramienta más potente que el fotógrafo puede modificar con fines creativos.

La potencia creativa del diagramado es proporcional a la superficie del fotograma en todos las alternativas creativas que ofrece:

Grado de desenfoque. A igualdad de apertura, focal equivalente, distancia al sujeto y distancia al fondo, el grado de desenfoque será mayor el formatos con mayor tamaño de sensor.

Características del desenfoque en las fuentes puntuales de luz, que pueden tender a la esfericidad (plena apertura) o no, cuando cerramos el diafragma y en muchos casos aparecen formas geométricas relacionadas con la distribución y forma de las palas del diafragma.

Incluso en fotografías con elevada profundidad de campo, el diafragmado ofrece posibilidades creativas, más potentes en formatos mayores, ya que permite favorecer la aparición de destellos estrellados en las fuentes luminosas, más intensos cuanto más cerremos el diafragma y con un número de puntas que varía tanto en función del número de palas como si de su número es par o impar.

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

[Corto]

O sea, lo que siempre afirmo desde mi propia experiencia: hay que priorizar de forma personal. No existe la cámara o el sistema perfectos para todo y, por lo tanto, la alternativa es poseer más de una o uno y elegir en función de lo que se pretenda hacer.
Sin embargo, matizo: lo del pesado trípode y rótula sería aplicable, en todo caso, a un sistema FF, no tanto a un micro 4/3.
Por cierto: yo tampoco he entendido eso de la "estética" a obtener.

Quizá no haya quedado claro, pero la necesidad del trípode la restringía únicamente al equipo "Full frame". En este caso, y en bastantes otros no tan extremos, veo mucho más interesante un equipo m43.

Con respecto a la estética, me refiero a una de las acepciones más habituales del término (perteneciente o relativo a la percepción o apreciación de la belleza), y en relación a ello y su aplicación a la fotografía entiendo que tras la composición, o distribución de los elementos en la escena, el diagramado es quizá la herramienta más potente que el fotógrafo puede modificar con fines creativos.

La potencia creativa del diagramado es proporcional a la superficie del fotograma en todos las alternativas creativas que ofrece:

Grado de desenfoque. A igualdad de apertura, focal equivalente, distancia al sujeto y distancia al fondo, el grado de desenfoque será mayor el formatos con mayor tamaño de sensor.

Características del desenfoque en las fuentes puntuales de luz, que pueden tender a la esfericidad (plena apertura) o no, cuando cerramos el diafragma y en muchos casos aparecen formas geométricas relacionadas con la distribución y forma de las palas del diafragma.

Incluso en fotografías con elevada profundidad de campo, el diafragmado ofrece posibilidades creativas, más potentes en formatos mayores, ya que permite favorecer la aparición de destellos estrellados en las fuentes luminosas, más intensos cuanto más cerremos el diafragma y con un número de puntas que varía tanto en función del número de palas como si de su número es par o impar.

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

Ah, bueno, así sí. Entonces me quedo más tranquilo porque si las cosas son tal como lo planteas, sólo hay que tener la percepción bien cuadriculada, y aprenderse cuál es el argumento creativo (detesto esa palabrita) útil en cada caso...

[JuanPC]

O sea, lo que siempre afirmo desde mi propia experiencia: hay que priorizar de forma personal. No existe la cámara o el sistema perfectos para todo y, por lo tanto, la alternativa es poseer más de una o uno y elegir en función de lo que se pretenda hacer.
Sin embargo, matizo: lo del pesado trípode y rótula sería aplicable, en todo caso, a un sistema FF, no tanto a un micro 4/3.
Por cierto: yo tampoco he entendido eso de la "estética" a obtener.

Quizá no haya quedado claro, pero la necesidad del trípode la restringía únicamente al equipo "Full frame". En este caso, y en bastantes otros no tan extremos, veo mucho más interesante un equipo m43.

Con respecto a la estética, me refiero a una de las acepciones más habituales del término (perteneciente o relativo a la percepción o apreciación de la belleza), y en relación a ello y su aplicación a la fotografía entiendo que tras la composición, o distribución de los elementos en la escena, el diagramado es quizá la herramienta más potente que el fotógrafo puede modificar con fines creativos.

La potencia creativa del diagramado es proporcional a la superficie del fotograma en todos las alternativas creativas que ofrece:

Grado de desenfoque. A igualdad de apertura, focal equivalente, distancia al sujeto y distancia al fondo, el grado de desenfoque será mayor el formatos con mayor tamaño de sensor.

Características del desenfoque en las fuentes puntuales de luz, que pueden tender a la esfericidad (plena apertura) o no, cuando cerramos el diafragma y en muchos casos aparecen formas geométricas relacionadas con la distribución y forma de las palas del diafragma.

Incluso en fotografías con elevada profundidad de campo, el diafragmado ofrece posibilidades creativas, más potentes en formatos mayores, ya que permite favorecer la aparición de destellos estrellados en las fuentes luminosas, más intensos cuanto más cerremos el diafragma y con un número de puntas que varía tanto en función del número de palas como si de su número es par o impar.

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

Ah, bueno, así sí. Entonces me quedo más tranquilo porque si las cosas son tal como lo planteas, sólo hay que tener la percepción bien cuadriculada, y aprenderse cuál es el argumento creativo (detesto esa palabrita) útil en cada caso...

Al contrario,las percepciones son tan diversas como los individuos, y la herramienta (en ningún caso argumento) una facilidad para aproximarse a la que tú quieres plasmar, en ningún caso planteo que quieras dar lugar a "algo" que guste a los demás.

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

[jotae]

No voy a entrar en elucubrar acerca de los distintos significados del concepto "estética", entre otras cosas porque responde a una "percepción personal", que es, justamente, la virtud primera de la fotografía. Sería estéril entrar en debate acerca de esas percepciones personales de la belleza o las motivaciones que nos impulsan a la caza incruenta de imágenes de nuestro entorno. En este punto siempre prefiero dar paso a las imágenes para que hablen por si mismas. Ya soy demasiado "mayor" para entrar en consideraciones más o menos académicas que el tiempo ha ido moldeando.
Y puestos a "filosofar" sobre la estética de la fotografía, siempre me sobran los cacharros.

[JuanPC]

No voy a entrar en elucubrar acerca de los distintos significados del concepto "estética", entre otras cosas porque responde a una "percepción personal", que es, justamente, la virtud primera de la fotografía. Sería estéril entrar en debate acerca de esas percepciones personales de la belleza o las motivaciones que nos impulsan a la caza incruenta de imágenes de nuestro entorno. En este punto siempre prefiero dar paso a las imágenes para que hablen por si mismas. Ya soy demasiado "mayor" para entrar en consideraciones más o menos académicas que el tiempo ha ido moldeando.
Y puestos a "filosofar" sobre la estética de la fotografía, siempre me sobran los cacharros.

No es mi intención tampoco, de hecho tu alternativa es infinitamente mejor.
Saludos

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

[Juankinki]

O por ejemplo con un sistema m43 te puedes ir de "caza fotográfica" a mano alzada con un 200-800mm equivalente o un 600/840mm equivalente de calidad "top" por 1/4 parte del precio y peso que en un sistema FF equivalente, al que acompañarían además un robusto trípode y una pesada y sofisticada rótula.

Me niego a aceptar, por supuesto con todos los respetos, la premisa tan extendida de la "caza fotográfica" como argumento en favor del sensor m 4/3. Tiene muchas ventajas como has comentado, el precio, el peso, el volumen, etc., pero ese pretendido "acercamiento" del equivalente a los 600/840 mm no deja de ser una ilusión ya que la imagen que capta un sensor de m 4/3 es en todos los casos una fracción de la que capta en sensor de formato completo. Que el ángulo de visión sea "equivalente" no implica que los objetivos del sistema m 4/3 actúen "amplificando" la imagen a la manera de los telescopios o de los prismáticos. Pero vamos, que con FF tampoco, eh...
Seguramente tú te estás refiriendo a que se consiguen resultados similares con menos peso y tamaño pero lo que quería aclarar es que hay mucha gente que piensa que para fotos de pájaros o de vida silvestre es mejor una m 4/3 simplemente por el hecho de que la imagen del motivo a fotografiar "se ve" más grande dentro del sensor.



Saludos,
Juan.

[JuanPC]

O por ejemplo con un sistema m43 te puedes ir de "caza fotográfica" a mano alzada con un 200-800mm equivalente o un 600/840mm equivalente de calidad "top" por 1/4 parte del precio y peso que en un sistema FF equivalente, al que acompañarían además un robusto trípode y una pesada y sofisticada rótula.

Me niego a aceptar, por supuesto con todos los respetos, la premisa tan extendida de la "caza fotográfica" como argumento en favor del sensor m 4/3. Tiene muchas ventajas como has comentado, el precio, el peso, el volumen, etc., pero ese pretendido "acercamiento" del equivalente a los 600/840 mm no deja de ser una ilusión ya que la imagen que capta un sensor de m 4/3 es en todos los casos una fracción de la que capta en sensor de formato completo. Que el ángulo de visión sea "equivalente" no implica que los objetivos del sistema m 4/3 actúen "amplificando" la imagen a la manera de los telescopios o de los prismáticos. Pero vamos, que con FF tampoco, eh...
Seguramente tú te estás refiriendo a que se consiguen resultados similares con menos peso y tamaño pero lo que quería aclarar es que hay mucha gente que piensa que para fotos de pájaros o de vida silvestre es mejor una m 4/3 simplemente por el hecho de que la imagen del motivo a fotografiar "se ve" más grande dentro del sensor.



Saludos,
Juan.

Por supuesto que el sistema resultante es más portable y ligero, pero además, y mientras los sistemas con mayor tamaño de sensor no alcancen la densidad de píxeles del m43 en este caso concreto, también ofrece más calidad.

Si a eso unos las cualidades ópticas del Olympus 300/4, que es del que puedo hablar como usuario, ese factor también cuenta entre los que suman a favor de ese uso como diferencial para el sistema m43.

Saludos

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk