Y qué tal serán las FF sin espejo de Canon?

[JotaEseGé]

Pero aún así, es fea....

¿"lacuála"?...¿Tu a7?...Pues sí, un rato largo. Pero tampoco hace falta hacer sangre, que se te ve ilusionadillo.

Que no, que no hay cámara fea ni mala, cohone.
Que tiene razón el murcianique y lo que hay que hacer es menos lerele y más larala.
Y al que le moleste...que se la pique un pollo.

[marcuse]

Ojo, que con un recorte del sensor de 42MP, en absoluto te acercas a los 200mm equivalentes del 12-100. Necesitarias 84mp para eso.

Bueno, pues reconozco que no he sido del todo riguroso (y no me voy a rasgar las vestiduras por ello ni a ofenderme, eh... )
Acabo de hacer las pruebas y, efectivamente, para igualar la focal mediante recorte se necesitan más de 42 mpx aunque ignoro los que serían necesarios para igualar los 20 mpx de la E-M1 II

[...]

Como información adicional añadiré que el JPG revelado de la Oly tiene un tamaño de 7,52 mpx y el JPG recortado de la Sony se queda en 5,74 mpx (bastantes menos de los que calculaba el compañero marcuse). No obstante también hay que tener en cuenta que el recorte efectuado para igualar al formato 4/3 ha disminuido la cantidad de mpx efectivos del sensor FF cuyo formato es más panorámico, por así decirlo lo cual, por fuerza, tiene que influir en la vista al 100 % de la toma hecha con este sensor. Tendría que recalcular las tomas pero tampoco quiero aburrir al personal porque no creo que la diferencia sea demasiado significativa.

Una vez hechas las pruebas y reconociendo mi optimismo exagerado con respecto al recorte dejo en manos de cada uno las conclusiones que quiera sacar.

Saludos,
Juan.

Pero es que creo que ahí estás hablando de MB (megabytes), que es lo que ocupa la foto en el disco duro, y eso no se puede calcular de antemano, cada foto ocupa un tamaño distinto.

Yo me refería a megapíxeles, si haces una foto a 100mm y quieres conseguir mediante un recorte el mismo campo de visión que a 200mm tendrás que quedarte con la cuarta parte de la superficie de la fotografía a 100mm. Y por lo tanto con la cuarta parte de los píxeles, entonces si la foto original tiene 42 mpx, el recorte tendrá 10,5 mpx.

Si vas a propiedades de las fotos en Windows y multiplicas ancho por alto en cada una de ellas, debería darte estos números aproximadamente.

[Juankinki]

Ojo, que con un recorte del sensor de 42MP, en absoluto te acercas a los 200mm equivalentes del 12-100. Necesitarias 84mp para eso.

Bueno, pues reconozco que no he sido del todo riguroso (y no me voy a rasgar las vestiduras por ello ni a ofenderme, eh... )
Acabo de hacer las pruebas y, efectivamente, para igualar la focal mediante recorte se necesitan más de 42 mpx aunque ignoro los que serían necesarios para igualar los 20 mpx de la E-M1 II

[...]

Como información adicional añadiré que el JPG revelado de la Oly tiene un tamaño de 7,52 mpx y el JPG recortado de la Sony se queda en 5,74 mpx (bastantes menos de los que calculaba el compañero marcuse). No obstante también hay que tener en cuenta que el recorte efectuado para igualar al formato 4/3 ha disminuido la cantidad de mpx efectivos del sensor FF cuyo formato es más panorámico, por así decirlo lo cual, por fuerza, tiene que influir en la vista al 100 % de la toma hecha con este sensor. Tendría que recalcular las tomas pero tampoco quiero aburrir al personal porque no creo que la diferencia sea demasiado significativa.

Una vez hechas las pruebas y reconociendo mi optimismo exagerado con respecto al recorte dejo en manos de cada uno las conclusiones que quiera sacar.

Saludos,
Juan.

Pero es que creo que ahí estás hablando de MB (megabytes), que es lo que ocupa la foto en el disco duro, y eso no se puede calcular de antemano, cada foto ocupa un tamaño distinto.

Yo me refería a megapíxeles, si haces una foto a 100mm y quieres conseguir mediante un recorte el mismo campo de visión que a 200mm tendrás que quedarte con la cuarta parte de la superficie de la fotografía a 100mm. Y por lo tanto con la cuarta parte de los píxeles, entonces si la foto original tiene 42 mpx, el recorte tendrá 10,5 mpx.

Si vas a propiedades de las fotos en Windows y multiplicas ancho por alto en cada una de ellas, debería darte estos números aproximadamente.

Correcto compañero, son 8,23 mpx (3314 X 2486). Imagino que la diferencia hasta los 10,5 vendrá dada por el recorte adicional para igualar formato. Lo rectifico ahora en el post.

Gracias y saludos,
Juan.

[Pieroelas]

Yo me voy a comprar una Canon R y le voy a poner el pana 35-100 f2.8. Ah, que no puedo. Bueno pues la pondré al lado de la E-m5II, a ver si se le pega algo.

[Pau]

https://www.instagram.com/p/BnYNqAxBedx ... 7xd3seo7oa

[flames]

https://www.instagram.com/p/BnYNqAxBedx/?utm_source=ig_share_sheet&igshid=sr7xd3seo7oa

Vaya parecia parecia, y es el mismo.. en cualquier caso por debajo de otras marcas en ISO,RD, pero hay que esperar para ver el enfoque.

[JuanPC]

https://www.instagram.com/p/BnYNqAxBedx/?utm_source=ig_share_sheet&igshid=sr7xd3seo7oa

En ese sentido lo mejor que le puede pasar a la nueva Canon es heredar el sensor de la 5D mkIV, o uno parecido, porque mejora a cualquier otro de la marca, y no se queda tan lejos del mejor, el de la Sony A7III.

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

[Guillermo Luijk]

https://www.instagram.com/p/BnYNqAxBedx/?utm_source=ig_share_sheet&igshid=sr7xd3seo7oa

Pero si eso es un montaje que ha hecho el amigo, como si decimos nosotros que lleva un sensor Sony.

Salu2!