Oly-Pana FF, porra sobre la montura.

[NarCus]

Pues puestos a elucubrar, y ya que parece claro (al menos por parte de Pana) que también sacan su FF, sigamos el juego de predecir como serian las monturas de una y otra.

Yo apuesto a que sus nuevas monturas serán compatibles con micro 4/3. Digo esto porque no tendría el mínimo sentido, al menos por parte de Oly, haber hecho el esfuerzo tanto económico como de I+D de lanzar las últimas lentes PRO para dejarlas morir poco después. Por el contrario, creo que buscarán una solución (tipo adaptador o montura dual) para que se pueda aprovechar la extensa gama de cristales existente en el sistema (recordemos que es una de sus fortalezas).
Pregunta para los expertos (desde mi ignorancia), sería posible encontrar una montura dual jugando con el diámetro y la distancia al sensor (flange) que permitiera por un lado usar los cristales actuales, sin recorte (o con recorte mínimo) en un sensor FF y por otro una nueva gama de lentes Ff? Modelo

Esto permitiría lanzar otro sistema FF pero con un parque de lentes increíble comparado con los demás.

[Corto]

Pues puestos a elucubrar, y ya que parece claro (al menos por parte de Pana) que también sacan su FF, sigamos el juego de predecir como serian las monturas de una y otra.

Yo apuesto a que sus nuevas monturas serán compatibles con micro 4/3. Digo esto porque no tendría el mínimo sentido, al menos por parte de Oly, haber hecho el esfuerzo tanto económico como de I+D de lanzar las últimas lentes PRO para dejarlas morir poco después. Por el contrario, creo que buscarán una solución (tipo adaptador o montura dual) para que se pueda aprovechar la extensa gama de cristales existente en el sistema (recordemos que es una de sus fortalezas).
Pregunta para los expertos (desde mi ignorancia), sería posible encontrar una montura dual jugando con el diámetro y la distancia al sensor (flange) que permitiera por un lado usar los cristales actuales, sin recorte (o con recorte mínimo) en un sensor FF y por otro una nueva gama de lentes Ff? Modelo

Esto permitiría lanzar otro sistema FF pero con un parque de lentes increíble comparado con los demás.

Este post me desconcierta un poco.
Olympus no anunció en ningún momento una cámara FF.
La montura m4/3 es incompatible con un sensor FF.
Con que criterio una empresa calzaría un sensor FF en una cámara con una bayoneta que aprovecharía la cuarta parte del sensor

[Juankinki]

En el caso de Olympus sacara al mercado un cuerpo con sensor FF tendría que diseñar un nuevo parque de objetivos para ese formato porque los actuales m 4/3 no son compatibles y no pueden serlo con el "formato fabuloso" y sólo en el muy improbable caso de que se pretendieran usar estas nuevas lentes en las cámaras m 4/3 sin factor de recorte tendrían que fabricar unos adaptadores con unos reductores de focales tan perfectos y costosos que lo harían comercialmente inviable.
Me temo que este caso el "maridaje" (esa palabra tan de moda) es imposible porque nadie se gastaría 500 o 1000 pavos en una lente FF para ponerla en una cámara con sensor más pequeño.

Saludos,
Juan.

[NarCus]

Antes que nada que nadie se me altere, como dije, esta entrada es un puro juego especulativo, no hay más.
Cierto es que Oly nunca mencionó nada sobre un próximo formato FF, pero también es cierto que nunca lo ha negado de forma tajante, y rumores hay para parar un tren.

Sony tiene las Alfa con montura E por un lado (FF) y la serie 6000, (APS-C), corrígeme si me equivoco, pero hasta donde sé son compatibles (aunque cuando montas un objetivo APS-C en una Alfa tienes recorte, obvio).
"Con que criterio una empresa calzaría un sensor FF en una cámara con una bayoneta que aprovecharía la cuarta parte del sensor" pues mi pregunta era si sería posible un diseño de nueva montura que permitieran calzar un objetivo micro 4/3 en un sensor FF (jugando con la distancia al sensor para tener el mínimo recorte).
El motivo sería básicamente el mismo de Sony con sus dos líneas de sensor.

Parece que se están generando dudas acerca del futuro del formato micro 4/3, por lo que tiene sentido ver que opciones pueden aparecer.

[Juankinki]

Pero una cosa es tener ya un lente FF que se pueda acoplar a una cámara con un sensor más pequeño con el correspondiente recorte o, en su caso, con un reductor de focal, otra cosa como hace Sony efectivamente, es poder acoplar lentes APSC en cámaras FF también con su debido recorte y otra es poder acoplar una lente m 4/3 en una cámara de formato completo sin recorte o con poco recorte, algo que, hasta donde yo llego, es física y ópticamente imposible.
Pero vamos, que lo digo sin alteraciones, eh...

Saludos,
Juan.

[Corto]

....................
Parece que se están generando dudas acerca del futuro del formato micro 4/3, por lo que tiene sentido ver que opciones pueden aparecer.

Lo que a mi me parece es que hay demasiada gente que tendría que ir al medico a que le cambie la pastilla porque con la actual delira a lo tonto...

[NarCus]

....................
Parece que se están generando dudas acerca del futuro del formato micro 4/3, por lo que tiene sentido ver que opciones pueden aparecer.

Lo que a mi me parece es que hay demasiada gente que tendría que ir al medico a que le cambie la pastilla porque con la actual delira a lo tonto...

Creo que estas formas son absolutamente inncesarias, crees que tu comentario aporta algo positivo? En serio? Mientras voy al médico a que me cambie la pastilla pido a los moderadores que cierren el hilo, si no somos capaces de mantener un tono y lenguaje repetuoso pues mejor lo paramos aquí y santas pascuas.

[Pau]

Ya hemos visto como queda una foto con lente FF en una APCS. Para mi ese recorte no es válido. No es una opción.

[tripple]

Yo como tele para salir del paso y pequeño tengo en la A7 el 55-210 de apsc. El resultado no es el mejor del mundo, pero me hace el apaño, en una de la variantes R supongo que quedara mejor al tener más mpx el archivo resultante del recorte.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[JotaEseGé]

Se puede especular lo que se quiera, sin límites, por querer especular e imaginar/desear.
Pero como dice juankinki, lo que no puede ser, no puede ser y además es imposible.
"Está tó inventao", que se dice.
En el sentido de que la compatibilidad es de arriba a abajo, no al revés.
Otra cosa es que al coincidir en forma y tamaño la bayoneta, como ocurre actualmente en los sistemas APS-C y FF de Nikon, Canon, Sony y Pentax, alguien tenga ya un objetivo APS-C y haga eso que han comentado antes: un apaño. Pero asumiendo las limitaciones.

Lo que sería previsible, en el caso de existir un sistema nuevo FF en las marcas que ahora hacen sólo micro, es que alguien usara las ópticas de ese sistema FF en las micro que ya tiene. Y no al revés.
Comprar un 50mm nuevo FF (bien porque también te compras el cuerpo FF, bien porque lo vas a hacer en un futuro) y usarlo en tu Pana/Oly como un 100mm, con el adaptador correspondiente. Exactamente igual que se hace ahora con un 50mm cualquiera, un Zuiko manual, por ejemplo.

Salud!
: )

[supercolor]

Yo sólo rezo para que al mismo tiempo saquen al mercado una linea de objetivos económicos y resultones como lo han hecho con los 12-32 y 35-100 en sus micro 4/3, ganarían muchos puntos ya de entrada.

[Pau]

Yo sólo rezo para que al mismo tiempo saquen al mercado una linea de objetivos económicos y resultones como lo han hecho con los 12-32 y 35-100 en sus micro 4/3, ganarían muchos puntos ya de entrada.

¿Para que, para batallar contra Sony? Mejor centrarse en el formato que dominan y potenciarlo más. Lo otro seria una batalla perdida.

[soyeltroll]

Vamos a aportar algo util a este post:

Cosas que se pueden hacer:
Usar objetivos con menor covertura que el sensor de la camara, seria un m4/3 o APS-C sobre FF, exije recorte del sensor, por lo tanto estas pagando por un sensor que no aprovechas, para situaciones puntuales o temporales es un apaño muy bienvenido, para uso continuo haces el tonto. Opticamente se podria aprovechar todo el sensor? Seguramente no sea imposble, pero seguro que para tener un buen resultado seria muy costoso, y como minimo veo una importante e irremediable perdida de luminosidad.

Usar objetivos con mayor convertura que el sensor de la camara, seria usar FF sobre APS-C o m4/3, exije recorte de focal, por lo tanto no estas aprovechando el objetivo, con el caso anterior un uso continuo no tiene sentido, pero debido a su abundancia, bajos precios etc, es muy habitual. Opticamente se puede aprovechar la focal real? Si, con los "boost" que ademas ganas en luz, algo caretes.

Usar un objetivo de una montura larga en una camara con montura corta, solo se necesita un simple tubo extensor para que enfoque correctamente.
Usar un objetivo de montura corta en una montura larga, necesita adaptador optico, caro si se quieren buenos resultados, incluso diria que si se quieren resultado optimos seria un adaptador ajustado para cada focal.

Cosas que no se pueden hacer:
Meter un sensor grande en una montura pequeña.

Una vez acabado esto podemos empezar con las especulaciones.
Se puede hacer una montura hibrida que aunmente de diametro... Hombre... seguramente... pero taparia medio sensor en la posicion pequeña, y añades un mecanismo innecesariamente complejo, la solucion de hacer una montura FF MAS CORTA que la m4/3, y usar un estrecho adaptador con contactos si quieres usar un lente m4/3 con su correspondiente desperdicio de resolucion.. es infinitamente mas sencilla y viable, aunque requiera un accesorio.

Eso tendria sentido por ejemplo en las Nikon Z(o Canon R), pero para usar objetivos de reflex sin adaptador, al tener la montura tan grande y ser tan corta, si que seria posible de alguna manera meter dentro de la montura Z una montura F retractil, y que mediante un mecanismo sobresaliera sobre el sensor hasta alcanzar la distancia de registro de los objetivos F, mismo sensor, distintos diametros de montura con suficiente diferencia de tamaño, y solo queda resolver el tema mecanico para extenderla.

La version mas sencilla de este sistema seria si ambas monturas, reflex y sin espejo, compartiesen diametro y contactos y solo se diferenciara en distancia de registro, entonces no haria falta ocultar adecuadamente la montura pequeña(para evitar reflejos) y es una de las fantasias que tengo con Pentax, ya que iria muy en su linea.

[Juankinki]

Hasta donde yo sé los "booster" o reductores de focales para objetivos FF a colocar en sensores MFT no llegan al 2X, se quedan en el 0.71X de factor de aumento = 1.4X con lo cual se hallan todavía muy lejos para poder aprovechar la focal real. Así que un 50 mm en MFT en lugar de ser equivalente a un 100 mm lo sería a un 71 mm. lo cual está muy bien pero no creo que se pueda llegar jamás a la equivalencia de la focal real.
http://www.metabones.com/products/detai ... EF-M43-BT4
Además, aunque se gane un paso de luz según especificaciones, por mi experiencia, la utilidad real comienza a ser efectiva a partir de f/ 5.6 y estoy hablando de los más caros. Los de los chinos no deben ser tenidos en cuenta para alguien que precise un mínimo de calidad.

Saludos,
Juan.

[laucsap60]

Hay uno 0,64X de Metabones que va muy bien y además con los objetivos Canon EOS mantiene el AF.
Rinde muy bien a plena apertura (en la zona central mejor que el objetivo a pelo, en los laterales se mantiene muy bien.

El Canon 70-200/2,8 se transforma en un 44,8-128/1.8 (gana 1,33 pasos de diafragma). Focal "equivalente": 89,6-256 mm


El 300/4 L se transforma en un 192/2,6. Focal "equivalente": 384mm


También lo probé con un OM 50/1,2 que se transforma en un 32/0.8 (equiv. 64mm)

Sobre el tema de la montura que se habla aquí, espero que Oly no haga como Pana y siga al 100% con M4/3, ahí tiene para competir mucho más y mejor con las "FF" que ofreciendo lo mismo que todos...

[Juankinki]

Hay uno 0,64X de Metabones que va muy bien y además con los objetivos Canon EOS mantiene el AF.
Rinde muy bien a plena apertura (en la zona central mejor que el objetivo a pelo, en los laterales se mantiene muy bien.

Sí, lo acabo de ver y no lo conocía. En este caso se reduce el factor de recorte de 2X a 1,28X

Saludos,
Juan.

[marcuse]

El Canon 70-200/2,8 se transforma en un 44,8-128/1.8 (gana 1,33 pasos de diafragma). Focal "equivalente": 89,6-256 mm

Una duda: en esas conversiones de focal con el Metabones, cuando un objetivo pasa de f2.8 a f1.8, ¿es tanto a efectos de captación de luz como de cantidad de desenfoque? ¿O solo captación luz?

[NarCus]

El Canon 70-200/2,8 se transforma en un 44,8-128/1.8 (gana 1,33 pasos de diafragma). Focal "equivalente": 89,6-256 mm

Una duda: en esas conversiones de focal con el Metabones, cuando un objetivo pasa de f2.8 a f1.8, ¿es tanto a efectos de captación de luz como de cantidad de desenfoque? ¿O solo captación luz?

Hola, este enlace está en inglés, pero igual te ayuda.

https://suggestionofmotion.com/blog/metabones-speed-booster-comparison-mft/

Saludos

[marcuse]

El Canon 70-200/2,8 se transforma en un 44,8-128/1.8 (gana 1,33 pasos de diafragma). Focal "equivalente": 89,6-256 mm

Una duda: en esas conversiones de focal con el Metabones, cuando un objetivo pasa de f2.8 a f1.8, ¿es tanto a efectos de captación de luz como de cantidad de desenfoque? ¿O solo captación luz?

Hola, este enlace está en inglés, pero igual te ayuda.

https://suggestionofmotion.com/blog/metabones-speed-booster-comparison-mft/

Saludos

Interesante, aunque me imaginaba que funcionaba así. Pero no dice nada acerca de cómo afecta al bokeh.

[NarCus]

Una duda: en esas conversiones de focal con el Metabones, cuando un objetivo pasa de f2.8 a f1.8, ¿es tanto a efectos de captación de luz como de cantidad de desenfoque? ¿O solo captación luz?


Hola, este enlace está en inglés, pero igual te ayuda.

https://suggestionofmotion.com/blog/metabones-speed-booster-comparison-mft/

Saludos[/quote]

Interesante, aunque me imaginaba que funcionaba así. Pero no dice nada acerca de cómo afecta al bokeh.[/quote]

En la pag 3 tienes varios ejemplos (aunque son sobre Fuji y me falta la comparativa, ya te puede dar una idea)

https://admiringlight.com/blog/review-metabones-speed-booster-canon-fd-to-fuji-x/3/

[marcuse]

En la pag 3 tienes varios ejemplos (aunque son sobre Fuji y me falta la comparativa, ya te puede dar una idea)

https://admiringlight.com/blog/review-metabones-speed-booster-canon-fd-to-fuji-x/3/

Pues muchas gracias, ahora sí me queda claro

[laucsap60]

El Canon 70-200/2,8 se transforma en un 44,8-128/1.8 (gana 1,33 pasos de diafragma). Focal "equivalente": 89,6-256 mm

Una duda: en esas conversiones de focal con el Metabones, cuando un objetivo pasa de f2.8 a f1.8, ¿es tanto a efectos de captación de luz como de cantidad de desenfoque? ¿O solo captación luz?

La verdad es que no me he mirado mucho este tema en concreto, pero creo que lo lógico sería que se comporte como lo haría un objetivo con la focal y apertura resultante.
Vamos, por ejemplo en el Canon 300/4 con el metabones 0,64X se "convierte" en un 192/2,6 y debería comportarse en pdc como un 192/2,6

[Juankinki]

Según la review: Bokeh of the original lens is preserved
Lo que no queda claro es si ese paso extra de luz va a acompañado del correspondiente desenfoque.
No obstante yo tuve el Metabones para Canon FD a MFT y corroboro lo dicho en la review. En los lados pierde y no poco sino bastante para lo que vale el aparato. Cuando se requieren desenfoques pronunciados por usar aperturas grandes no hay problema, salvo las aberraciones cromáticas, que tampoco son pequeñas, pero para fotografía en general sólo es efectivo, repito, a partir de f/ 5.6 con lo que el paso extra de luz se queda en una mera declaración de intenciones por la obligación de cerrar el diafragma para que los lados salgan medio decentemente enfocados. En el centro sí que es bueno, ya sólo faltaría...
Insisto, para mí un verdadero fiasco sobre todo por el precio tan elevado que tiene, que no es sólo el de catálogo sino que, además, hay que añadir el coste de IVA más, el de aduanas, más el de la gestión del transportista en aduanas....

Saludos,
Juan.

[laucsap60]

¿Con que objetivos lo usaste?.
Lo digo porque si el objetivo de partida es malo en los lados, evidentemente el metabones no lo va a mejorar. Eso es bastante probable que ocurra con los Canon FD y cualquier objetivo de esa época (pobre rendimiento a plena apertura, mucho peor en los lados y con aberraciones cromáticas notables).

No se si tuviste uno de primera generación, pero en los nuevos el diseño tiene en cuenta hasta el cristal de 4mm que lleva el sensor m4/3 delante y evita aberraciones cromáticas añadidas (que por ejemplo ocurren con los Chinos baratos).

Yo con esos dos objetivos Canon, no noté falta de rendimiento en los laterales y si el aumento de rendimiento en la zona central. Los probé casi siempre a plena apertura (ojo, no he hecho la comparativa directa con y sin adaptador, entre otras cosas porque necesitaría una "FF" para poder probarlo sin adaptador para ver que tal en los lados)
Tengo también el matabones sin lentes y en la zona central se vé más nitidez usando el 0,64X que el que no lleva lentes.

Con el OM 50/1,2 si que se nota peor rendimiento en los lados y más aberraciones cromáticas, pero es que ese objetivo usado en una "FF" a f:1,2 es así (lo había probado cuando tuve la Canon 5DII hace unos años)... a medida que vas cerrando diafragma, todo mejora con y sin el metabones (este en concreto ya va fino a f:2).

[Juankinki]

Pues precisamente con varios Canon FD que tengo. El 50 f/ 1.4 que para mí es excelente en la Sony A7 RII con esa lupa me lo desgraciaba todito. Incluso me quejé al mismísimo Brian Caldwell y me contestó que es que el Canon FD era malo.... con un par....
Fíjate lo malo que es a f/ 1.4: https://www.dropbox.com/s/98gionyi3thjz ... 5.jpg?dl=0
Debió de ser de los de primera generación pero visto lo visto no vuelvo a probar, entre otras cosas porque teniendo la A7RII ya no me hace falta poner mis manuales en ninguna MFT y estas las reservo para otros menesteres.

Saludos,
Juan.