De M4/3 a FF o viceversa ¿Era lo que esperabas?

[laucsap60]

Dime en qué parte de mi comentario he generalizado...

Y volvemos a dar por hecho que queremos mayor PDC, pero... y si no fuera así?

Por otro lado, no creo que haga falta recordar a esta alturas los parámetros de los que depende la PDC. En serio crees que con un 35mm disparando a f1.2 y a unos 4/5 metros no se obtiene una buena foto de grupo? Si queremos mayor PDC, siempre podemos cerrar diafragma; al contrario no.

Pues has generalizado en toda la frase que has dicho antes, al decir que en esa situación tiene ventaja siempre el "FF".

No es que queramos mayor pdc, es que la necesitamos.

Respecto a lo de la suficiente pdc con un 35/1,2 a 4-5m en "FF":
-¿Existe el 35/1,2?. ¿si existe, lo puede pagar un aficionado o profesional?... de todas formas, podemos dejarlo en un f:1,4 que no hay tanta diferencia y probablemente exista, aunque no creo que sea barato (hablo sin informarme, por lo que me puedo equivocar)
Que podemos cerrar el diafragma en "FF" es obvio, de hecho es lo que yo he dicho y no como opción, sino como obligación y ahí está el problema.

-Según una calculadora de pdc, 35/1,2 a 4-5m tiene una pdc de: 94-148cm y si fuese 1,4: 1,12-1,77.
Si fuese a 4m y un grupo no muy grande con no más de dos o tres filas apretadas, podría colar
Por cierto, creo que un 35/1,2 o 1,4 no rendirá como para tirar cohetes a plena apertura y me temo que las personas del grupo que estén un poco alejadas de la zona central, van a estar algo borrosas independientemente de la pdc que haya a esa apertura...
Si la foto se va a entregar a un tamaño lo sufientemente pequeño para que todos esos problemas no se noten, tampoco se notaría el ruido debido a subir el iso más de la cuenta en m4/3.

-Por último... una foto de grupo no cumple con los requisitos que habías dicho antes: "con sujetos en movimiento". por lo que desaparece cualquier problema de insuficiencia de luz ya que puedes bajar la velocidad lo suficiente para no forzar demasiado el iso (sobre todo si tienes estabilizador).

[joseanpemo]

Por seguir con el título del hilo, contaré mi experiencia, la verdad que el resto está siendo discusiones bizantinas.

Llevo muchos años tirando fotos, digo tirando porque no soy buen fotógrafo, la mayoría las tengo que tirar.

Empecé en analógico con full frame, como todos y feliz, la marca no es relevante. Llego el digital y empecé con compactas que eran asequibles, pero cuando me cansé de revelar negativos, me pase la apsc, el fx ni existía y mantuve todos mis objetivos fx y algún zoom dx.

No podía comparar con el analógico, así es que contento.
Llegó la espalda a quejarse y ya no hacía fotos, más con el móvil que con la cámara. Y en los vídeos de Casanova vi Martin Gallego y a Andres Magai con esas enaneces, lavando la cámara con agua y sin utilizar trípode y esas fotazas y dije, ese es mi sistema.

Vendí todo mi equipo y pillé una em1 y el 12-40. Mi espalda flipó y comencé a sacar la cámara a todas horas. He ido aumentando las ópticas con un peso, precio y calidad que a igualdad de condiciones en fx son un pesazo y una pasta.

Pero, al 100% en pantalla, puf, siempre faltaba un poco de nitidez, sobraba ruido, hasta que ya te decides y amplías de verdad, al tamaño que lo hacía antes, 70x50, que no es mucho, pero de ahí no solía pasar, y comparo con las ampliaciones anteriores y no veo diferencia, bueno si, que ahora estoy todo el día cargando pilas, porque tiro más fotos.

Después del piñazo, conclusión, cada uno tiene unas razones para elegir fx o m43. Superior el primero ? si, al 100% en la pantalla, en la práctica, no lo veo, y gano en menos peso y pelas. Es más sicologico que real, y seguiré pensando que una full frame sería la leche, pero miro el peso y el precio y se me olvida, comparando mi equipo con prestaciones profesionales y el mismo nivel en fx, no tendría pasta ni fuerzas.

Ala, otro tocho al hilo.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Fid]

Lo que decía Guillermo y no parece que se haya entendido es que una diferencia de un paso cuando sólo hay cinco pasos es un 20%, una diferencia de un paso, en diez es de un 10% y una diferencia de un paso en 20, es de un 5%... vamos, cada vez menos importante.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[danixmen]

Veo que los simpatizantes al sistema m4/3 siguen erre que erre con lo mismo de siempre. Se menciona muchas veces que la diferencia entre m4/3 vs FF es prácticamente nula en "calidad de imagen". ¿Que es la calidad de imagen?, la nitidez? porque parece que al final la guerra se mide sólo por la nitidez, y eso si se hace la foto con buena luz, así que metamos en el mismo saco a los últimos móviles que están sacando con ese pedazo de lente que hace fotos tan nítidas a plena luz del día.
La fotografia no vive únicamente de la nitidez, hay muchos otros factores, y al haber muchos más factores pues cada uno elige el sistema que más le convenga.

Yo siempre digo lo mismo, yo mido los avances tecnológicos con lo último que han sacado, y me da igual el precio, que vale es un factor, pero lo es para decidir uno si se lo puede comprar o no, pero no lo es para decir como funciona cada cámara, y hoy por hoy una A7III supera en así todo a una EM1II.
No es lo mismo hacer una foto un día soleado que en una cueva, no es lo mismo poder cerrar teniendo poca PDC que lo contrario, por mucho que m4/3 quiera acercarse hoy por hoy en estos aspectos a FF.
Que mañana sacan una m4/3 que te cagas y supera a la A7iii, pues de lujo, pero ahora no eres así.
La tecnología avanza y de muchos vuelcos.

Saludos


Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[Guillermo Luijk]

Yo siempre digo lo mismo, yo mido los avances tecnológicos con lo último que han sacado, y me da igual el precio, que vale es un factor, pero lo es para decidir uno si se lo puede comprar o no, pero no lo es para decir como funciona cada cámara, y hoy por hoy una A7III supera en así todo a una EM1II.

Cada uno es libre de hacer las comparaciones como quiera y llamarlas como quiera, pero tú estás confundiendo una comparación de dos formatos con una comparación entre dos cámaras (de épocas, rangos de precios y tecnologías diferentes).

Salu2!

[tripple]

La verdad que no entiendo las "peleas" que se montan base a las diferencias entre sensores. Acaso no es bueno que sean diferentes entre sí y que el usuario pueda elegir entre los dos sistemas según lo que priorice?
Me da la sensación de que se ven problemas donde para mí hay posibilidades.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[rush81]

El otro día le explicaba a un amigo esto de la profundidad de campo y le comentaba la diferencia entre ff y micro 4/3 Y le parecía un disparate pagar 400€ por un sony 85, pero es que también le parecía un disparate pagar 200 € por el oly 45, y su respuesta: “pero si eso lo hago con el modo retrato del iPhone”

[tripple]

El otro día le explicaba a un amigo esto de la profundidad de campo y le comentaba la diferencia entre ff y micro 4/3 Y le parecía un disparate pagar 400€ por un sony 85, pero es que también le parecía un disparate pagar 200 € por el oly 45, y su respuesta: “pero si eso lo hago con el modo retrato del iPhone”

Pero lo jodido es que no le parece un disparate pagar 1200€ el iPhone y cambiarlo cada año o dos [emoji1787]

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[rush81]

El otro día le explicaba a un amigo esto de la profundidad de campo y le comentaba la diferencia entre ff y micro 4/3 Y le parecía un disparate pagar 400€ por un sony 85, pero es que también le parecía un disparate pagar 200 € por el oly 45, y su respuesta: “pero si eso lo hago con el modo retrato del iPhone”

Pero lo jodido es que no le parece un disparate pagar 1200€ el iPhone y cambiarlo cada año o dos [emoji1787]

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

No porque el iPhone lo es todo, es tu vida completa en el bolsillo a todas horas del día.

Lo curioso es que me dice “yo subo retratos con el iPhone para el blog de mi novia todas las semanas y me da una calidad estupenda, tú cuántos retratos haces con ese Sony?”

Me tuve que rendir a la evidencia y aceptar que su enfoque era completamente racional y lo mío un capricho

[toshiro]

Veo que los simpatizantes al sistema m4/3 siguen erre que erre con lo mismo de siempre

No te preocupes que el baño de realidad que les va a dar Panasonic con su FF a finales de este mes -y Olympus más pronto que tarde- va a ser de aúpa.

En nada podremos hacer una comparativa real de ISO, RD y maleabilidad de los raws entre una GH5 y la FF de Panasonic.

Ahí me da a mí que se va a acabar la discusión.

Yo tuve casi todas las cámaras micro43 desde la EP1 original hasta la EM5 -tanto de Olympus como de Panasonic- de hecho creo recordar que fui el primero del foro en tener una EM5 (Pascual puede dar fé). Pero también fui el primero en tener una A7r y ahí caí del caballo como San Pablo, a partir de ahí el listón en la calidad de imagen que podían dar las cámaras sin espejo para mí pasó a ser otro.

Y el discurso conformista de la calidad suficiente tenía cierto sentido cuando no existía nada más que micro43 mínimamente serio y los precios eran razonables. Yo mismo lo defendí en su día. Pero a día de hoy, a igualdad de precio, no se sostiene.

Está claro que asistimos ahora mismo a una revolución tecnológica en el mundo fotográfico. Y las revoluciones tecnológicas no las provoca el mercado, las provoca la propia tecnología y los propios fabricantes. Y evidentemente ahora mismo todas las grandes marcas japonesas se han puesto de acuerdo en que el estandard sin espejo para consumidores avanzados va a ser FF, le guste o no a los usuarios. Panasonic ya se ha subido al tren e imagino que Olympus -a menos que quiera que le pase como a Sega con la Playstation original- no tardará en hacerlo.

Se le puede dar mil vueltas a esta debate pero lo cierto es que en una reunión en Tokyo han decidido hace ya tiempo y sin contar con los usuarios que el nuevo standard va a ser el FF sin espejo y eso va a provocar muchas bajas por el camino.

[tripple]

hombre...... si tu tuiveras que hacer retratos a quien sea todas las semanas para publicarlas en un blog seguro que hacias una cantidad similar de fotos, y con probables mejores resultados (o almenos con mayor posibilidad de conseguir estos mejores resultados). Si son retratos casuales entiendo que siempre llevas el movil encima y puede que la camara no, pero cuando se trata de fotos preparadas no.

No se, se me hace raro esgrimir el argumento del precio si comparamos un Iphone que tiene una obsolescencia mucho mayor a la de una lente de similar precio.

Pero como en todo, cada uno que utilice lo que mas le guste o comodo le resulte

[rush81]

hombre...... si tu tuiveras que hacer retratos a quien sea todas las semanas para publicarlas en un blog seguro que hacias una cantidad similar de fotos, y con probables mejores resultados (o almenos con mayor posibilidad de conseguir estos mejores resultados). Si son retratos casuales entiendo que siempre llevas el movil encima y puede que la camara no, pero cuando se trata de fotos preparadas no.

No se, se me hace raro esgrimir el argumento del precio si comparamos un Iphone que tiene una obsolescencia mucho mayor a la de una lente de similar precio.

Pero como en todo, cada uno que utilice lo que mas le guste o comodo le resulte

Bueno es que yo tengo Sony y además también tengo el mismo iPhone

[tripple]

hombre...... si tu tuiveras que hacer retratos a quien sea todas las semanas para publicarlas en un blog seguro que hacias una cantidad similar de fotos, y con probables mejores resultados (o almenos con mayor posibilidad de conseguir estos mejores resultados). Si son retratos casuales entiendo que siempre llevas el movil encima y puede que la camara no, pero cuando se trata de fotos preparadas no.

No se, se me hace raro esgrimir el argumento del precio si comparamos un Iphone que tiene una obsolescencia mucho mayor a la de una lente de similar precio.

Pero como en todo, cada uno que utilice lo que mas le guste o comodo le resulte

Bueno es que yo tengo Sony y además también tengo el mismo iPhone

No me creo que te guste mas los retratos del Iphone que los de ese 85 1.8

[danixmen]

El 99% de la gente tiene educado el ojo con las fotos que hacen los móviles. Ahora los móviles sacan desenfoque (artificial) del fondo y la verdad que la gente tan contenta, y mira que es feo y cantoso el efecto que da pero la peña ni lo nota.
Se está imponiendo poco a poco el software al harware. Otra cosa que está de moda es alisar las caras que pareces de un museo de cera, pero la gente con tal de salir guapa.
A mi me parece flipante que los anuncios de los móviles son vendiendote la cámara que lleva y no por lo que es, un móvil. Y la peña pagando un dineral por algo que te dura 3-4 años.




Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[deixonar]

Veo que los simpatizantes al sistema m4/3 siguen erre que erre con lo mismo de siempre

No te preocupes que el baño de realidad que les va a dar Panasonic con su FF a finales de este mes -y Olympus más pronto que tarde- va a ser de aúpa.

En nada podremos hacer una comparativa real de ISO, RD y maleabilidad de los raws entre una GH5 y la FF de Panasonic.

Ahí me da a mí que se va a acabar la discusión.

Yo tuve casi todas las cámaras micro43 desde la EP1 original hasta la EM5 -tanto de Olympus como de Panasonic- de hecho creo recordar que fui el primero del foro en tener una EM5 (Pascual puede dar fé). Pero también fui el primero en tener una A7r y ahí caí del caballo como San Pablo, a partir de ahí el listón en la calidad de imagen que podían dar las cámaras sin espejo para mí pasó a ser otro.

Y el discurso conformista de la calidad suficiente tenía cierto sentido cuando no existía nada más que micro43 mínimamente serio y los precios eran razonables. Yo mismo lo defendí en su día. Pero a día de hoy, a igualdad de precio, no se sostiene.

Está claro que asistimos ahora mismo a una revolución tecnológica en el mundo fotográfico. Y las revoluciones tecnológicas no las provoca el mercado, las provoca la propia tecnología y los propios fabricantes. Y evidentemente ahora mismo todas las grandes marcas japonesas se han puesto de acuerdo en que el estandard sin espejo para consumidores avanzados va a ser FF, le guste o no a los usuarios. Panasonic ya se ha subido al tren e imagino que Olympus -a menos que quiera que le pase como a Sega con la Playstation original- no tardará en hacerlo.

Se le puede dar mil vueltas a esta debate pero lo cierto es que en una reunión en Tokyo han decidido hace ya tiempo y sin contar con los usuarios que el nuevo standard va a ser el FF sin espejo y eso va a provocar muchas bajas por el camino.

El baño de realidad.... Ummmm?
Me lo explica?
Quiere usted decir que tengo que tirar mi equipo?
Que soberbios sois, cojones!

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[rush81]

Para los que desconocemos la antigua época de Olympus reflex digital, alguien me podría decir qué era lo que ofrecían con respecto a las alternativas Canikon?

[deixonar]

Para los que desconocemos la antigua época de Olympus reflex digital, alguien me podría decir qué era lo que ofrecían con respecto a las alternativas Canikon?

Pues reflex con sensor 4/3, el mismo tamaño que ahora pero con espejo.
E1, E500, serie E4xx, serie E6xx, E30, E3 y E5.
Ah, y E3xx, la primera con live wiew.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[rush81]

Para los que desconocemos la antigua época de Olympus reflex digital, alguien me podría decir qué era lo que ofrecían con respecto a las alternativas Canikon?

Pues reflex con sensor 4/3, el mismo tamaño que ahora pero con espejo.
E1, E500, serie E4xx, serie E6xx, E30, E3 y E5.
Ah, y E3xx, la primera con live wiew.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Pero eran más pequeñas, más económicas?

[jotae]

Veo que los simpatizantes al sistema m4/3 siguen erre que erre con lo mismo de siempre

No te preocupes que el baño de realidad que les va a dar Panasonic con su FF a finales de este mes -y Olympus más pronto que tarde- va a ser de aúpa.

En nada podremos hacer una comparativa real de ISO, RD y maleabilidad de los raws entre una GH5 y la FF de Panasonic.

Ahí me da a mí que se va a acabar la discusión.

Yo tuve casi todas las cámaras micro43 desde la EP1 original hasta la EM5 -tanto de Olympus como de Panasonic- de hecho creo recordar que fui el primero del foro en tener una EM5 (Pascual puede dar fé). Pero también fui el primero en tener una A7r y ahí caí del caballo como San Pablo, a partir de ahí el listón en la calidad de imagen que podían dar las cámaras sin espejo para mí pasó a ser otro.

Y el discurso conformista de la calidad suficiente tenía cierto sentido cuando no existía nada más que micro43 mínimamente serio y los precios eran razonables. Yo mismo lo defendí en su día. Pero a día de hoy, a igualdad de precio, no se sostiene.

Está claro que asistimos ahora mismo a una revolución tecnológica en el mundo fotográfico. Y las revoluciones tecnológicas no las provoca el mercado, las provoca la propia tecnología y los propios fabricantes. Y evidentemente ahora mismo todas las grandes marcas japonesas se han puesto de acuerdo en que el estandard sin espejo para consumidores avanzados va a ser FF, le guste o no a los usuarios. Panasonic ya se ha subido al tren e imagino que Olympus -a menos que quiera que le pase como a Sega con la Playstation original- no tardará en hacerlo.

Se le puede dar mil vueltas a esta debate pero lo cierto es que en una reunión en Tokyo han decidido hace ya tiempo y sin contar con los usuarios que el nuevo standard va a ser el FF sin espejo y eso va a provocar muchas bajas por el camino.

Una cosa es que el marketing consiga imponer sus modas y vendernos la moto (lo cual no deja de ser una modalidad de "obsolescencia programada") y otra bien distinta es que haya motivos reales para el cambio de formato. Tal vez suceda como dices y, a la vuelta de cuatro o cinco años todo el mundo se vuelque con el "fullfreim". Pero eso no quita para que las evidentes ventajas que ofrecen los sensores menores a un enorme espectro de usuarios sigan siéndolo, por encima de pretendidas calidades y sus finalidades. A estas alturas de la película casi todo el mundo sabe que no todo el que se cuelga del cuello una Sony A7 III o una Nikon D850 (o los que lo hagan con una Nikon Z7 o Canon R) sabe lo que hace y lo hace por motivos de calidad sino, más bien, por pura fatuidad... o moda. En cualquier caso me da en la nariz que a la vuelta de diez años tendremos una tecnología bien diferente que nos hará sonreír cuando recordemos estos debates y su pretendida relevancia.
Hoy por hoy los formatos inferiores tienen un nicho enorme de mercado que, salvo que se obre el milagro de que el "fullfreim" iguale tamaños, pesos y precios, seguirá fiel a ellos porque no le queda otro remedio que hacer de la necesidad, virtud, adaptándose a la realidad (como todos tendremos que hacerlo a lo largo de nuestra vida).

[Guillermo Luijk]

No te preocupes que el baño de realidad que les va a dar Panasonic con su FF a finales de este mes -y Olympus más pronto que tarde- va a ser de aúpa.

En nada podremos hacer una comparativa real de ISO, RD y maleabilidad de los raws entre una GH5 y la FF de Panasonic.

El baño de realidad cuando salga la Panasonic FF va a ser éste: el 99% de la población mundial va a estar encantada de seguir haciendo sus fotos con un móvil. Para el 1% restante, las iglesias van a seguir siendo igual de oscuras, no más. Los paisajes van a seguir teniendo el mismo contraste, no más. Los retratos van a seguir siendo igual de abordables que lo son hoy. Y con su cámara actual, sea M4/3 o sea FF, los usuarios van a poder seguir haciendo todas esas fotos sin problemas como las hacen ahora.

Para los que sienten una urgente necesidad o deseo de tener siempre la cámara con mejor ISO y con mayor RD del mercado, el baño de realidad será que mirarán de reojo los nuevos lanzamientos, no vaya a haber una picha más larga que la suya en el corral, y seguramente tendrán que preparar la chequera.

Salu2!

[srtopo]

Para los que desconocemos la antigua época de Olympus reflex digital, alguien me podría decir qué era lo que ofrecían con respecto a las alternativas Canikon?

Pues reflex con sensor 4/3, el mismo tamaño que ahora pero con espejo.
E1, E500, serie E4xx, serie E6xx, E30, E3 y E5.
Ah, y E3xx, la primera con live wiew.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Pero eran más pequeñas, más económicas?

Eran más pequeñas y ligeras, tenían una gama de objetivos excelente, live view, estabilizador en el cuerpo desde la E-510 y el mejor sistema de limpieza del sensor

[toshiro]

Quiere usted decir que tengo que tirar mi equipo?

"Mi equipo".. ahí está la raiz de todas estas discusiones estériles, que se defiende el equipo de cada uno o el que uno vende.

Y no se trata de eso, esto no es futbol o religión, es tecnología. Y hay tecnología que da mejor rendimiento que otra, objetivamente.

A mi no se me ocurre decir que el sensor de la A7rII da una calidad de imagen equivalente al de 100mpx de la Hasselblad H6D y que fotos impresas con ambas a no sé que tamaño son exactamente iguales. Porque no es cierto. Es tecnología distinta y rinde distinto.

Y que exista un sensor de 100mpx bastante más grande que el de mi A7rII con ISO más limpio, mejor RD y raws más maleables no me hace más infeliz, ni devalúa mi cámara ni hace que necesite estar continuamente a la defensiva cada vez que alguien dice que ese sensor es una maravilla.

[jotae]

No te preocupes que el baño de realidad que les va a dar Panasonic con su FF a finales de este mes -y Olympus más pronto que tarde- va a ser de aúpa.

En nada podremos hacer una comparativa real de ISO, RD y maleabilidad de los raws entre una GH5 y la FF de Panasonic.

El baño de realidad cuando salga la Panasonic FF va a ser éste: el 99% de la población mundial va a estar encantada de seguir haciendo sus fotos con un móvil. Para el 1% restante, las iglesias van a seguir siendo igual de oscuras, no más. Los paisajes van a seguir teniendo el mismo contraste, no más. Los retratos van a seguir siendo igual de abordables que lo son hoy. Y con su cámara actual, sea M4/3 o sea FF, los usuarios van a poder seguir haciendo todas esas fotos sin problemas como las hacen ahora.

Para los que sienten una urgente necesidad o deseo de tener siempre la cámara con mejor ISO y con mayor RD del mercado, el baño de realidad será que mirarán de reojo los nuevos lanzamientos, no vaya a haber una picha más larga que la suya en el corral, y seguramente tendrán que preparar la chequera.

Salu2!

¡Mira por donde!... no puedo estar más de acuerdo (sobre todo con el último párrafo). Resulta tan evidente que hasta me da la risa floja.

[toshiro]

Para los que sienten una urgente necesidad o deseo de tener siempre la cámara con mejor ISO y con mayor RD del mercado, el baño de realidad será que mirarán de reojo los nuevos lanzamientos, no vaya a haber una picha más larga que la suya en el corral, y seguramente tendrán que preparar la chequera.

No creo, este perfil de usuario ya habrá tirado de chequera el año pasado y tendrá una Fuji GFX50 o una Hasselblad X1D, ambas con la picha más larga que cualquier FF, con o sin espejo.

[Guillermo Luijk]

Quiere usted decir que tengo que tirar mi equipo?

"Mi equipo".. ahí está la raiz de todas estas discusiones estériles, que se defiende el equipo de cada uno o el que uno vende.

Y no se trata de eso, esto no es futbol o religión, es tecnología. Y hay tecnología que da mejor rendimiento que otra, objetivamente.

A mi no se me ocurre decir que el sensor de la A7rII da una calidad de imagen equivalente al de 100mpx de la Hasselblad H6D y que fotos impresas con ambas a no sé que tamaño son exactamente iguales. Porque no es cierto. Es tecnología distinta y rinde distinto.

Y que exista un sensor de 100mpx bastante más grande que el de mi A7rII con ISO más limpio, mejor RD y raws más maleables no me hace más infeliz, ni devalúa mi cámara ni hace que necesite estar continuamente a la defensiva cada vez que alguien dice que ese sensor es una maravilla.

Que la discusión sea estéril no es porque se hable del equipo de cada uno, es porque se habla de absolutos. Lee tu post entero, y verás como solo haces que dar una y otra vez vueltas al concepto de que "objetivamente tal sistema da más calidad que el otro". Pero es que el mundo real no funciona así. Olvidas el factor relativo, las necesidades reales. Un reloj de pulsera capaz de dar la hora con milisegundos es 1000 veces más preciso que uno que solo llega a los segundos, eso es objetivamente cierto. Pero tener milisegundos en un reloj de pulsera es inútil. Y ahí es donde patinas, solo te fijas en que cada año hay una cámara mejor, pero no te paras a pensar que no estamos en 2005 y el nivel tecnológico al que se ha llegado ya con los sensores de imagen suple prácticamente cualquier necesidad.

Soy el primero que ha criticado los sensores Canon o los antiguos Panasonic que llevaban las Olympus por su pobre rango dinámico por ejemplo, que incluso en escenas cotidianas te ponían en apuros. Pero ya no, hoy las escenas del mundo son las mismas que hace 10 años pero los sensores ya están a la altura para poder olvidarte de ese parámetro.

Quizá a ti aún te falte recorrido porque haces fotos muy exigentes: paisajes donde aparece el sol en el encuadre, con zonas en penumbra y que torturas hasta el infinito en Photoshop. Pero tú eres un nicho, no puedes pretender que los que hacen fotos mucho más normales valoren lo que mismo que tú, aunque hablas como si tuviera que ser así.

Salu2!