POR QUÉ SE HABLA "TANTO" DEL RUIDO EN LOS CIELOS DE OLYMPUS A ISO200
jotae escribió:porqué ese ruido a ISO base (tan "disculpable" en Olympus) ha de resolverlo el usuario acudiendo a la compensación de la exposición, mientras que ese problema no lo tienen las cámaras de Panasonic Lumix y, obviamente, sus usuarios (entre los que me encuentro) no tenemos que hacer virguerías extras con la expo.
Modificar la exposición no es hacer ninguna virguería, es un básico de cualquiera que haga fotos con algo más que un móvil.
La respuesta a porqué hay que hacerlo es porque Olympus tomó esa decisión de diseño: calibrar el exposímetro para exponer el RAW algo menos de lo habitual en otras cámaras, admitiendo un poco de ruido por defecto de exposición, y ganando en la misma medida margen de seguridad en las altas luces.
Para evitar ese ruido en una Olympus simplemente hay que exponer un poco más de lo que dice el exposímetro, igual que en otra cámara para salvar altas luces habrá que exponer un poco menos. El problema, si es que esto puede calificarse de problema, es exactamente el mismo en todas las cámaras. El rango dinámico del sensor es el que es, y no es peor en Olympus que en Panasonic por ejemplo, así que magia poca: si ganamos por un sitio perdemos por el otro. Se trata solo de un diferente reparto de rango dinámico a ambos lados del gris medio (menos RD en sombras y más RD en las luces).
Éste es el ISO de una Olympus típica y una Canon antigua (cuando los sensores de Canon aún iban muy justos en RD):
Puede verse como los ISO reales de Olympus están un paso por debajo de los de la Canon. Qué quiere decir esto? que puesto ISO200 en ambas cámaras las dos van a pedir el mismo par velocidad/apertura pero la Oly va a dar un RAW un paso menos expuesto. Menor exposición RAW igual a... más ruido!
y a cambio? a cambio, más luces! 
Si ponemos la PEN en modo ISO100, se comportará igual que mi 350D en lo que respecta al ISO (la pelotita naranja coincide con la roja). El archivo RAW obtenido midiendo y disparando a ISO100 es el mismo que el obtenido compensando +1EV a ISO200, solo cambia el JPEG que será más luminoso en el segundo caso.
EJEMPLO DE LABORATORIO (BUENO, DE COCINA)
Juankinki escribió:¿Desde cuando sobreexponer para luego bajar luces es exponer correctamente?. Me lo explique, oiga...
Te lo explico: tienes bastante confuso el concepto de qué es sobreexponer un sensor. Desde que existen las cámaras digitales hay un abanico de exposiciones correctas, y la máxima calidad se obtiene cuanto mayor sea la exposición. No hay obligación de exponer así, pero lo que dicta el exposímetro tampoco es la exposición correcta, es una referencia, y si disparas en RAW te la debes tomar como tal o no estás actuando como un fotógrafo que dispara en RAW sino como uno que dispara en JPEG.
Aquí vemos lo que pasa cuando uno expone con una Olympus centrando el exposímetro, que como se ha dicho no es más que una de las muchas exposiciones disponibles y elegibles (histograma RAW por pasos, sensor de 10 pasos de rango dinámico utilizable):
El gris medio cae prácticamente en el centro del rango dinámico, dejando nada menos que 4 pasos de exposición libres por la derecha. Eso no es subexposición, es una pura decisión ingenieril de diseño, y el que no lo vea así simplemente está equivocado. Es un gris medio muy centrado en el rango dinámico del sensor, y ésta es conforme pasa el tiempo la tendencia lógica de todos los fabricantes (esto se ha notado especialmente en Canon: en cuanto sus sensores han ganado rango dinámico han corrido el gris medio hacia abajo). Podría pensarse que Olympus se ha pasado; en mi opinión han sido valientes y gracias a eso es complicado quemar las altas luces en un JPEG de Olympus, cosa que se nota mucho más que el ruido. En cualquier caso un fotógrafo que dispare en RAW y sepa cómo funciona su sensor, no tendrá el menor problema para sacar lo mejor que él y hacerlo funcionar como un sensor con poco rango dinámico de luces y mucho de sombras si quiere.
Cuando se revela ese archivo RAW aparece algo de ruido. A la izquierda recorte al 100% del revelado neutro con DCRAW, que es el más criminal que existe porque no reduce nada el ruido (con ACR no se puede lograr un resultado tan ruidoso ni poniendo todo a 0), a la derecha aumentando la exposición justo hasta antes de empezar a saturar algún canal. El libro que he fotografiado en matiz es muy parecido a un cielo real:
Tiene algo de ruido? sí, pero es que podríamos haber mejorado la exposición en hasta 4 pasos adicionales (y no por ello decimos que hemos subexpuesto 4 pasos, porque esta exposición es tan correcta como si hubiéramos expuesto 4 pasos más, solo tiene más ruido). Eso habría reducido ese ruido a la 1/16 parte haciéndolo totalmente invisible. Te molesta ese ruido? expon más, pero si lo haces puedes perder altas luces, nadie da duros a pesetas.
Aquí está el RAW para jugar con él.
EJEMPLO EN PLENA NATURALEZA
Juankinki escribió:Aquí te mando un RAW, como pides, y no me digas, por Dios, que está subexpuesto porque entonces ya me corto las venas.
No voy a decir que tu RAW está subexpuesto, porque como he comentado en digital hay 1000 exposiciones correctas así que hablar de subexposición es relativo. Yendo a los datos objetivos: en el histograma RAW puede verse que podrías haber expuesto hasta dos pasos más sin pérdida de información, lo que habría reducido el ruido general de tu RAW a la 1/4 parte.
JPEG de cámara (hasta le salen bandas del poco ruido que tiene
):
Histograma RAW:
Aunque no es realista verlo así, porque lleva a engaño, si el anterior histograma por pasos lo ponemos en formato lineal nos puede escandalizar qué parte del rango total del sensor desaprovechaste (3/4 partes del total):
Aún con la exposición subóptima por 2 pasos, el ruido en el recorte al 100% fue éste (izquierda revelado neutro, es decir, como está de expuesto tu RAW, a la derecha aumentando exposición linealmente):
Histograma RAW del recorte: puede verse que el canal azul cae a 5,5 pasos de la saturación y los otros dos a 4 pasos, más o menos igual que en mi prueba:
Como yo lo veo, habiendo expuesto 2 pasos por debajo del óptimo, ese nivel de ruido (revelando con el revelador más criminal que hay), es lo esperable y aceptable en cualquier cámara. Un archivo de una A7 expuesto igual (es decir 2 pasos por debajo del óptimo), habría dado más o menos la mitad de ruido, o sea como el de la Olympus exponiendo 1 paso más de lo que expusiste. Dicho de otro modo, la ventaja en ruido de una A7 respecto a la Oly es de la mitad de tu desviación respecto a la exposición óptima.
Salu2!
Tiene realmente mucha guasa que se sientan "ofendidos" por las críticas a "lo suyo", como si fuera algo personal.
