¿Cambiaríais una Omd 5MkII por una Sony A6300 o A6500?

[Guillermo Luijk]

Es curioso lo que está dando de sí el tema, no salgo de mi asombro
Hemos descubierto en este hilo el zoom digital sin pérdida, vamos a patentarlo!

Salu2!

[ulises]

Es curioso lo que está dando de sí el tema, no salgo de mi asombro
Hemos descubierto en este hilo el zoom digital sin pérdida, vamos a patentarlo!

Salu2!

¡Un saludo!

[marcuse]

Es curioso lo que está dando de sí el tema, no salgo de mi asombro
Hemos descubierto en este hilo el zoom digital sin pérdida, vamos a patentarlo!

Salu2!

A mí lo que me asombra es que pretendas crear confusión. Precisamente la ausencia de zoom digital en el caso que nos ocupa (recorte de 4/3 a 3/2, manteniendo todos los píxeles en el lado mayor) es lo que permite que no haya pérdida de resolución, ni de calidad.

No veo que nadie haya dicho eso que comentas. Claro, siempre puedes retorcer algún comentario que se haya expresado con poco rigor para que parezca así, pero obviamente todos conocemos las "bondades" del zoom digital.

[marcuse]

Lo comenté más arriba. Creo que aquí el problema reside en que mentalizamos el proceso como si se tratase de recortar una foto impresa, y no es lo mismo.

Tenemos un sensor que en resolución nativa nos da X píxeles. Si cambiamos el formato nativo bajamos la resolución y utilizamos, sí o sí, menos píxeles. Y para esto al procesador no le queda otra que reescalar, perdiendo calidad.

El sensor no usa menos píxeles, los usa todos. El sensor captura la imagen completa en 4/3, la única diferencia es que se añaden metadatos para indicar que la imagen fue tomada en 3/2. Prueba de ello es que si abres el RAW te permite ver la imagen completa en 4/3.

[Mastropiero]

Guillermo, si no te importa, te voy a pedir que expliques aquí en detalle en qué consiste aplicar el famoso recorte o cambio de formato que tanto está dando que hablar. Tanto los que no estamos seguros a este respecto como los que sí lo están (defendiendo una u otra postura) nos beneficiaríamos mucho de una aclaración.


Mil gracias.

Sent from my Mi A1 using Tapatalk

[ulises]

El sensor no usa menos píxeles, los usa todos. El sensor captura la imagen completa en 4/3, la única diferencia es que se añaden metadatos para indicar que la imagen fue tomada en 3/2. Prueba de ello es que si abres el RAW te permite ver la imagen completa en 4/3.

Tengo en este momento, delante mío, el manual de la Panasonic GX9. Copio...

Formato 4:3
L (20M) 5184 x 3888

Formato 3:2
L (17M) 5184 x 3456

Como puedes observar, el formato 3:2 utiliza muchos menos píxeles (3 megapíxeles menos, para ser exactos). Pero a diferencia de la LX100, el sensor no es multiformato, así pues al procesador no le queda otra que reescalar.


¡Un saludo!

[joseanpemo]

Yo creo que las dos posturas son verdad, pero teniendo en cuenta :

Si cortas lo que te sobra por arriba y por abajo, la foto tiene menos megapixel pero la misma resolución que la misma escena no recortada.

Si cortas lo que te sobra por arriba y por abajo, desperdicias ese recorte respecto a la totalidad del sensor, pero en el recorte sigue teniendo la misma calidad que si no lo recortas.

Todo esto suponiendo que el recorte equivale a cortar con tijeras la copia impresa, guardando por tanto el mismo tamaño los elementos que están dentro del recorte.

Creo que la discusión está en que cada uno habla de una cosa distinta.

Saludos.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[jotae]

Es curioso lo que está dando de sí el tema, no salgo de mi asombro
Hemos descubierto en este hilo el zoom digital sin pérdida, vamos a patentarlo!

Salu2!

A mí lo que me asombra es que pretendas crear confusión. Precisamente la ausencia de zoom digital en el caso que nos ocupa (recorte de 4/3 a 3/2, manteniendo todos los píxeles en el lado mayor) es lo que permite que no haya pérdida de resolución, ni de calidad.

No veo que nadie haya dicho eso que comentas. Claro, siempre puedes retorcer algún comentario que se haya expresado con poco rigor para que parezca así, pero obviamente todos conocemos las "bondades" del zoom digital.

Me has quitado las palabras de la boca/teclado, amigo. Por fin alguien que entiende el argumento. Desde la ausencia de animadversión personal, claro. Los prejuicios son una tónica en este foro y en cualquier otro foro virtual.
Lo del zoom digital vale como broma. Pero resta rigor a quien es capaz de sacarlo tan alegremente a colación sin tener absolutamente nada que ver con lo que se plantea. Una pena.

Joseanpemo: ¡EXACTO! No hay pérdida alguna de calidad o resolución, siempre que se conserve el tamaño de uno de los lados (en número de píxeles) en la nueva composición.

[Ulon]

Lo comenté más arriba. Creo que aquí el problema reside en que mentalizamos el proceso como si se tratase de recortar una foto impresa, y no es lo mismo.

Tenemos un sensor que en resolución nativa nos da X píxeles. Si cambiamos el formato nativo bajamos la resolución y utilizamos, sí o sí, menos píxeles. Y para esto al procesador no le queda otra que reescalar, perdiendo calidad.

El sensor no usa menos píxeles, los usa todos. El sensor captura la imagen completa en 4/3, la única diferencia es que se añaden metadatos para indicar que la imagen fue tomada en 3/2. Prueba de ello es que si abres el RAW te permite ver la imagen completa en 4/3.

Una cámara m4/3 pasa de 16 mp en 4:3 a 14mp en 3:2.

[ulises]

Una cámara m4/3 pasa de 16 mp en 4:3 a 14mp en 3:2.

Efectivamente, son habas contadas, ¡pero si hasta viene bien claro en el manual!


¡Un saludo!

[walito]

El sensor no usa menos píxeles, los usa todos. El sensor captura la imagen completa en 4/3, la única diferencia es que se añaden metadatos para indicar que la imagen fue tomada en 3/2. Prueba de ello es que si abres el RAW te permite ver la imagen completa en 4/3.

Tengo en este momento, delante mío, el manual de la Panasonic GX9. Copio...

Formato 4:3
L (20M) 5184 x 3888

Formato 3:2
L (17M) 5184 x 3456

Como puedes observar, el formato 3:2 utiliza muchos menos píxeles (3 megapíxeles menos, para ser exactos). Pero a diferencia de la LX100, el sensor no es multiformato, así pues al procesador no le queda otra que reescalar.


¡Un saludo!

Todo correcto salvo lo de reescalar.
No reescalas nada y no acabo de entender porqué piensas así.
Es como una página cuadriculada de un cuaderno que recortas y punto, nada más. No se reescala nada.

[Maldoror]

Sí, pero es que precisamente esos 2mp son los que tú, voluntariamente, quieres eliminar de la imagen. El resto se mantiene exactamente igual, o eso creo, vamos, que no veo motivo para que el resto de la imagen sufra el menor perjuicio.

En fin, que creo que Jotae tiene razón en lo que dice, al menos en la forma en que lo dice.

Pero claro, si nunca, nunca, nunca, disparas en formato 4:3 y necesitas para imprimir hasta el último pixel de esa imagen de 14 mp, pues adelante, habrá que ir a por un sensor que manteniendo el lado menor incremente el lado mayor hasta llegar a los 14 mp.

En general, me parece un debate interesante pero de escaso interés fotográfico, creo.

[walito]

Aplicando matemáticas simples, recortando un rectángulo de 4x3 al formato 3:2 nos queda un rectángulo de 4x2,67.
Es decir, del área inicial de 4x3=12, nos queda un área de 4x2,67= 10,67.
Esto supone que el tamaño de sensor utilizado en 3:2 por recortar el de 4:3 es del: 10,67/12 = 88,89%.

Es decir aprovechas el 88,89% del sensor cuando sacas en 3:2 en lugar del 100% si sacaras en 4:3.
Pasado a píxeles:
Con 16mpx: En lugar de una cámara de 16mpx formato 4:3, es como si te hubieras comprado una cámara de 14,2mpx formato 3:2.
Con 20mpx: En lugar de una cámara de 20mpx formato 4:3, es como si te hubieras comprado una cámara de 17,78mpx formato 3:2.

¿Es tanto lo que se pierde como para plantearse el comprar una u otra cámara porque siempre saco en 3:2?
Ahí cada uno dirá y tendrá su opinión. Para mí importan mucho más otras cosas que ese 88,89%.

Me autocito-autoplagio, y no entiendo para nada la discusión.

[ulises]

Todo correcto salvo lo de reescalar.
No reescalas nada y no acabo de entender porqué piensas así.
Es como una página cuadriculada de un cuaderno que recortas y punto, nada más. No se reescala nada.

Pues a riesgo de equivocarme, pienso así porque si utilizas todo el sensor pero menos Mpx, por narices tendrá que reescalar la imagen porque no es su nativa.


¡Un saludo!

[marcuse]

Tengo en este momento, delante mío, el manual de la Panasonic GX9. Copio...

Formato 4:3
L (20M) 5184 x 3888

Formato 3:2
L (17M) 5184 x 3456

Como puedes observar, el formato 3:2 utiliza muchos menos píxeles (3 megapíxeles menos, para ser exactos). Pero a diferencia de la LX100, el sensor no es multiformato, así pues al procesador no le queda otra que reescalar.

Esos valores son los píxeles del JPG resultante, porque la cámara aplica directamente ese recorte (que no reescalado) a la imagen capturada por el sensor, el cual usa todos sus píxeles para capturarla (y por tanto la captura en 4/3). Como otros compañeros han comentado, si abres el RAW tienes la posibilidad de recuperar la imagen 4/3 completa, con sus 5184x3888 píxeles.

Y aunque fuera como dices y no se usase el sensor completo, ¿qué es lo que tendría que reescalar el procesador? Reescalar (hacia arriba) implica añadir píxeles que no existen. ¿Dónde los añadiría? Si capturase 5184x3456 píxeles y produjese un JPG de 5184x3456 píxeles, ¿dónde está el reescalado? Es que no tiene sentido, creo que no tienes claro el concepto de reescalado.

[Guillermo Luijk]

Guillermo, si no te importa, te voy a pedir que expliques aquí en detalle en qué consiste aplicar el famoso recorte o cambio de formato que tanto está dando que hablar. Tanto los que no estamos seguros a este respecto como los que sí lo están (defendiendo una u otra postura) nos beneficiaríamos mucho de una aclaración.

Pongo un ejemplo y que cada cual piense lo que le de la gana. Tengo esta imagen de 24Mpx, obtenida con mi cámara 3:2:




Con ella tengo que cubrir una pared de 8m de largo y 2m de alto, así que necesito una proporción 4:1. Recorto y queda así:




A la vista de las imágenes que cada cual se haga las pajas mentales que quiera, que ha habido pérdida, que aunque hemos pasado de 24 a 9Mpx no ha habido pérdida porque como los bordes de arriba y abajo los iba a tirar de todos modos no cuentan,... etc

Y lo dejo, porque mira que me gusta el surrealismo pero en este hilo hemos batido el récord histórico del foro

Salu2!

[Santburg]

Solo te queda poner un recorte al 100% de la catedral del fondo, a ver si se ven igual aunque hayas desechado las franjas.

[jotae]

Solo te queda poner un recorte al 100% de la catedral del fondo, a ver si se ven igual aunque hayas desechado las franjas.

Ese es el meollo del asunto. Para pajas mentales, las de Guillermo, que interpreta lo que le viene en gana de cuanto se dice, sobre todo cuando hace cuestiones personales de las discrepancias.
Esos recortes al 100% serían la mejor prueba de lo que he venido manteniendo. Pero no creo que los ponga porque quedaría en evidencia.
En cualquier caso, a simple vista se aprecia que no hay pérdida ninguna en la calidad de la imagen que nos importa en el encuadre elegido, tras desechar las franjas superior e inferior.

[ulises]

Y aunque fuera como dices y no se usase el sensor completo, ¿qué es lo que tendría que reescalar el procesador? Reescalar (hacia arriba) implica añadir píxeles que no existen. ¿Dónde los añadiría? Si capturase 5184x3456 píxeles y produjese un JPG de 5184x3456 píxeles, ¿dónde está el reescalado? Es que no tiene sentido, creo que no tienes claro el concepto de reescalado.

Bueno, te explico mi concepto...

Imagina que tienes un portátil con pantalla Full HD (1080p) pero, por el motivo que sea, decides bajar su resolución a 1366 x 768. Aquí el procesador de imagen actúa reescalando (o interpolando, que quizá no utilicé la palabra correcta). Y entiendo que con el sensor ocurre lo mismo.


¡Un saludo!

[ulises]

A la vista de las imágenes que cada cual se haga las pajas mentales que quiera, que ha habido pérdida, que aunque hemos pasado de 24 a 9Mpx no ha habido pérdida porque como los bordes de arriba y abajo los iba a tirar de todos modos no cuentan,... etc

Y lo dejo, porque mira que me gusta el surrealismo pero en este hilo hemos batido el récord histórico del foro

Salu2!

Que hay pérdida está clarísimo y me asombra también que esto se discuta.


¡Un saludo!

[Guillermo Luijk]

Que hay pérdida está clarísimo y me asombra también que esto se discuta.

Pues ya ves, este hilo es tan surrealista que hasta tú y yo estamos de acuerdo. Lo tiene todo! jajaja

Salu2!

[Ulon]

Solo te queda poner un recorte al 100% de la catedral del fondo, a ver si se ven igual aunque hayas desechado las franjas.

Ese es el meollo del asunto. Para pajas mentales, las de Guillermo, que interpreta lo que le viene en gana de cuanto se dice, sobre todo cuando hace cuestiones personales de las discrepancias.
Esos recortes al 100% serían la mejor prueba de lo que he venido manteniendo. Pero no creo que los ponga porque quedaría en evidencia.
En cualquier caso, a simple vista se aprecia que no hay pérdida ninguna en la calidad de la imagen que nos importa en el encuadre elegido, tras desechar las franjas superior e inferior.

Pero si al recortar, y más de forma tan bestia, es evidente la pérdida de calidad. Para qué queremos entonces distintas focales? Iríamos con un 28 mm y despues recorte en casa

[Cris-to]

Si tú cámara es 4/3 y tiras a 3/2, lo único que hace la cámara es un "recorte" automático para evitar hacerlo en edición, no reescala.

Es lo mismo que si tienes una FF y la pones en modo DX, te recorta 1,5 ...nada más. En ambos casos estás infrautilizando el sensor, pero sin reescalar. Y claro, ahorrando trabajo en edición y viendo en la cámara como queda la foto directamente en tu medida elegida.

Saludos

[ulises]

Que hay pérdida está clarísimo y me asombra también que esto se discuta.

Pues ya ves, este hilo es tan surrealista que hasta tú y yo estamos de acuerdo. Lo tiene todo! jajaja

Salu2!

¡Un saludo!

[Mastropiero]

Solo te queda poner un recorte al 100% de la catedral del fondo, a ver si se ven igual aunque hayas desechado las franjas.

Por hacer el apunte tonto del hilo, eso no es una catedral, es el tito Albert. Es el Albert Memorial, en Londres, enfrente del Royal Albert Hall.

Por cierto. Yo veo pérdida hasta en el móvil.

Sent from my Mi A1 using Tapatalk