¿Cambiaríais una Omd 5MkII por una Sony A6300 o A6500?

[Guillermo Luijk]

Pero si al recortar, y más de forma tan bestia, es evidente la pérdida de calidad. Para qué queremos entonces distintas focales? Iríamos con un 28 mm y despues recorte en casa

Eso es lo que proponía yo, pero veo que no funcionaría porque implicaría recortar por arriba, por abajo y por los dos lados todo a la vez, y eso sí produce pérdida por lo visto. Es cuando recortas solo de arriba y abajo, o solo de izquierda y derecha cuando no hay pérdida

Es una teoría sencilla y consistente no?.

Salu2!

[nagerojas]

Guillermo, si no te importa, te voy a pedir que expliques aquí en detalle en qué consiste aplicar el famoso recorte o cambio de formato que tanto está dando que hablar. Tanto los que no estamos seguros a este respecto como los que sí lo están (defendiendo una u otra postura) nos beneficiaríamos mucho de una aclaración.

Pongo un ejemplo y que cada cual piense lo que le de la gana. Tengo esta imagen de 24Mpx, obtenida con mi cámara 3:2:




Con ella tengo que cubrir una pared de 8m de largo y 2m de alto, así que necesito una proporciones 4:1. Recorto queda así:




A la vista de las imágenes que cada cual se haga las pajas mentales que quiera, que ha habido pérdida, que aunque hemos pasado de 24 a 9Mpx no ha habido pérdida porque como los bordes de arriba y abajo los iba a tirar de todos modos no cuentan,... etc

Y lo dejo, porque mira que me gusta el surrealismo pero en este hilo hemos batido el récord histórico del foro

Salu2!

Entonces, si no te entiendo mal, la pérdida de esos mpx no son sólo por las zonas que se eliminan, sino que en los árboles que quedan y la torre del final hay peor calidad porque están compuestos por menos pixeles que en la foto completa. Si pones esos recortes al 100% creo que se vería mejor, porque todo el mundo lo ve evidente y yo sigo confundiendo términos.

[Guillermo Luijk]

Entonces, si no te entiendo mal, la pérdida de esos mpx no son sólo por las zonas que se eliminan, sino que en los árboles que quedan y la torre del final hay peor calidad porque están compuestos por menos pixeles que en la foto completa. Si pones esos recortes al 100% creo que se vería mejor, porque todo el mundo lo ve evidente y yo sigo confundiendo términos.

La pérdida es solo por las zonas que se eliminan, lo que no se elimina se queda intacto. Si te cortan una mano tu cabeza sigue intacta, pero vete y dile al manco que no ha tenido pérdida, que seguramente te de una hostia con la mano que le queda.

Salu2!

[Flako]

Yo también estoy flipando con este hilo.
Creo que la foto de Guillermo tendría más calidad si la hubiera hecho con un sensor de formato 4:1 de 24 Mpx.
¿O no?

[ulises]

Si tú cámara es 4/3 y tiras a 3/2, lo único que hace la cámara es un "recorte" automático para evitar hacerlo en edición, no reescala.

Es lo mismo que si tienes una FF y la pones en modo DX, te recorta 1,5 ...nada más. En ambos casos estás infrautilizando el sensor, pero sin reescalar. Y claro, ahorrando trabajo en edición y viendo en la cámara como queda la foto directamente en tu medida elegida.

Saludos

No es un recorte. Ni tampoco estás infrautilizando el sensor en el sentido de usar solo una porción del mismo (como sí ocurre en la LX100); estás usando todo el sensor, pero al descender de su nativa resolución tiene que reescalar (o interpolar, si prefieres).


¡Un saludo!

[nagerojas]

Que las zonas que no se cortan quedan intactas es lo que quería oir. Gracias.

[marcuse]

Y aunque fuera como dices y no se usase el sensor completo, ¿qué es lo que tendría que reescalar el procesador? Reescalar (hacia arriba) implica añadir píxeles que no existen. ¿Dónde los añadiría? Si capturase 5184x3456 píxeles y produjese un JPG de 5184x3456 píxeles, ¿dónde está el reescalado? Es que no tiene sentido, creo que no tienes claro el concepto de reescalado.

Bueno, te explico mi concepto...

Imagina que tienes un portátil con pantalla Full HD (1080p) pero, por el motivo que sea, decides bajar su resolución a 1366 x 768. Aquí el procesador de imagen actúa reescalando (o interpolando, que quizá no utilicé la palabra correcta). Y entiendo que con el sensor ocurre lo mismo.

¡Un saludo!

Efectivamente eso es un reescalado (hacia abajo en este caso). Pero date cuenta de que:

1. la relación de aspecto se mantiene
2. ocupas toda la pantalla
3. el lado mayor tiene menos píxeles que el original (1366 vs 1920)

Entonces es un caso totalmente distinto. En este caso la analogía sería: tienes un monitor 1080p nativo, y pones una resolución 1920x900,y no te interesa mantener la información que contienen esas 180 líneas de píxeles (pongamos 90 arriba y 90 abajo). ¿Qué te queda? Pues una banda central gorda con exactamente la misma imagen que antes, y dos finas bandas negras arriba y abajo. Has perdido esa información por arriba y por abajo, pero la imagen "central" sigue siendo exactamente la misma, los píxeles no han cambiado de sitio ni ha habido ningún reescalado.

De todos modos (dejando analogías a un lado, que las carga el diablo), ya te digo que el argumento definitivo (a mi parecer) es que si abres la imagen con un editor RAW que no haga caso de los metadatos, vas a poder ver la imagen completa en 4:3, por lo tanto necesariamente el sensor ha utilizado todos sus píxeles para capturar la imagen. Otra cosa es lo que después, el software, decida mostrarte.

[marcuse]

Entonces, si no te entiendo mal, la pérdida de esos mpx no son sólo por las zonas que se eliminan, sino que en los árboles que quedan y la torre del final hay peor calidad porque están compuestos por menos pixeles que en la foto completa. Si pones esos recortes al 100% creo que se vería mejor, porque todo el mundo lo ve evidente y yo sigo confundiendo términos.

Si pusiera esos recortes de la catedral al 100% se vería que ambos recortes tienen exactamente la misma calidad.

Lo que está haciendo Guillermo es generar confusión retorciendo el lenguage y comentarios anteriores, en mi opinión de manera intencionada, solo por no darle la razón a jotae.

Lo que dice Guillermo es que hay pérdida de información (por arriba y por abajo), lo cual es obvio y evidente, y nunca fue motivo de discusión en este hilo.

[jotae]

Entonces, si no te entiendo mal, la pérdida de esos mpx no son sólo por las zonas que se eliminan, sino que en los árboles que quedan y la torre del final hay peor calidad porque están compuestos por menos pixeles que en la foto completa. Si pones esos recortes al 100% creo que se vería mejor, porque todo el mundo lo ve evidente y yo sigo confundiendo términos.

La pérdida es solo por las zonas que se eliminan, lo que no se elimina se queda intacto. Si te cortan una mano tu cabeza sigue intacta, pero vete y dile al manco que no ha tenido pérdida, que seguramente te de una hostia con la mano que le queda.

Salu2!

¡JAJAJAJAJA! El caso es no dar tu brazo a torcer. Te has colao y no quieres reconocerlo. Me pregunto qué diablos tiene que ver el ejemplo del manco con una fotografía en la que los recortes para un encuadre más apaisado forman parte de la composición para obtener un efecto determinado.
Por cierto: se te ha olvidado mencionar o matizar que la imagen resultante es igual que la anterior en calidad, salvo que el recorte afecte a ambos lados: vertical y horizontal, en cuyo caso, sí hay pérdida si se trata de obtener una imagen del mismo tamaño que la de origen, ampliando ese recorte resultante, evidentemente.

[Maldoror]

Guillermo, pero si tienes que hacer el recorte para adaptarlo a un formato de papel, o de marco, o a la pared, o para una creación artística especial, el recorte te resta la visión de lo que has eliminado pero lo que queda no ha sufrido degradación en comparación con el mismo trozo antes del recorte.

Evidentemente, la foto total ha sufrido un recorte, tiene bastantes menos megapíxeles, pero si esos megapíxeles son los que no quieres en tu foto no sé dónde está el problema. Sí, claro, hubiera sido mejor tener un sensor que ya tuviera prefijado el formato de salida que tienes en la cabeza y con los mismos megapíxeles que el sensor del tan denostado 4/3.

Para mí que casi todos estamos diciendo lo mismo y creo que Jotae tiene razón en lo que dice aunque, tal vez, no queráis comprender su razonamiento.

Y como discusión teórica me encanta, pero fotográficamente

[Guillermo Luijk]

la imagen resultante es igual que la anterior en calidad, salvo que el recorte afecte a ambos lados: vertical y horizontal, en cuyo caso, sí hay pérdida.

Ehhhh un momento copión, que eso ya lo he dicho yo arriba

no funcionaría porque implicaría recortar por arriba, por abajo y por los dos lados todo a la vez, y eso sí produce pérdida por lo visto. Es cuando recortas solo de arriba y abajo, o solo de izquierda y derecha cuando no hay pérdida

Es una teoría sencilla y consistente no?.

Salu2!

[walito]

Me veo que o algunos cogen un folio y unas tijeras o no lo van a acabar de entender

[jotae]

Guillermo, pero si tienes que hacer el recorte para adaptarlo a un formato de papel, o de marco, o a la pared, o para una creación artística especial, el recorte te resta la visión de lo que has eliminado pero lo que queda no ha sufrido degradación en comparación con el mismo trozo antes del recorte.

Evidentemente, la foto total ha sufrido un recorte, tiene bastantes menos megapíxeles, pero si esos megapíxeles son los que no quieres en tu foto no sé dónde está el problema. Sí, claro, hubiera sido mejor tener un sensor que ya tuviera prefijado el formato de salida que tienes en la cabeza y con los mismos megapíxeles que el sensor del tan denostado 4/3.

Para mí que casi todos estamos diciendo lo mismo y creo que Jotae tiene razón en lo que dice aunque, tal vez, no queráis comprender su razonamiento.

Y como discusión teórica me encanta, pero fotográficamente

Bueno, en mi caso la discusión tiene más bien poco valor, fotográficamente hablando. Pero siempre es bueno el debate para aclarar algunas cosas. Ya me topé en este foro, en su día, con un debate muy interesante en el que aprendí algo que no sabía: que las focales largas no aplastan los planos o la perspectiva cuando se dispara con distinto objetivo desde un mismo punto. Un error que venía arrastrando desde lo analógico y que agradecí rectificar, a pesar de que su utilidad fotográfica era prácticamente nula, en mi caso, por la pérdida de calidad que suponía el recorte para equiparar los ángulos de las focales. De lo que se deduce que el debate siempre es bueno, con independencia de que se esté de acuerdo o no con las opiniones ajenas.

[ulises]

Y aunque fuera como dices y no se usase el sensor completo, ¿qué es lo que tendría que reescalar el procesador? Reescalar (hacia arriba) implica añadir píxeles que no existen. ¿Dónde los añadiría? Si capturase 5184x3456 píxeles y produjese un JPG de 5184x3456 píxeles, ¿dónde está el reescalado? Es que no tiene sentido, creo que no tienes claro el concepto de reescalado.

Bueno, te explico mi concepto...

Imagina que tienes un portátil con pantalla Full HD (1080p) pero, por el motivo que sea, decides bajar su resolución a 1366 x 768. Aquí el procesador de imagen actúa reescalando (o interpolando, que quizá no utilicé la palabra correcta). Y entiendo que con el sensor ocurre lo mismo.

¡Un saludo!

Efectivamente eso es un reescalado (hacia abajo en este caso).

En que nunca puede ser hacia arriba. Un 4K puedes verlo en Full HD; un Full HD no puedes verlo en 4K.


¡Un saludo!

[Maldoror]

la imagen resultante es igual que la anterior en calidad, salvo que el recorte afecte a ambos lados: vertical y horizontal, en cuyo caso, sí hay pérdida.

Eso no es lo que se discute aquí, porque ése no es problema del sensor, es fallo del fotógrafo al encuadrar la foto

[marcuse]

En que nunca puede ser hacia arriba. Un 4K puedes verlo en Full HD; un Full HD no puedes verlo en 4K.

Por supuesto que puedes: visualiza un bluray fullHD en una tele 4K, voilà, reescalado de FullHD a 4K, inventándose en el proceso unos 6 millones de píxeles.

[jotae]

la imagen resultante es igual que la anterior en calidad, salvo que el recorte afecte a ambos lados: vertical y horizontal, en cuyo caso, sí hay pérdida.

Ehhhh un momento copión, que eso ya lo he dicho yo arriba

Hombre, Guillermo, en mis anteriores comentarios ya he indicado con toda claridad las dimensiones de los formatos en mi cámara, remarcando que un lado del rectángulo no varía al cambiar de formato. Es lógico.
Saludos.

[JuanPC]

Me estáis animando la tarde con este hilo, es surrealista.

Vamos a ver, Jotae y Guillermo están totalmente de acuerdo con lo que supone quedarte con una proporción 3:2 a partir de un sensor 4:3, en lo que difieren es en el hecho de que eso suponga o no una pérdida (de calidad o valor compositivo de la imagen resultante).

El que me ha dejado flipado es Ulises, que se ha sacado de la manga un complicado proceso de reescalado e interpolación, cuando en realidad lo único que hay que hacer, ya sea en la máquina o en el revelador, es un recorte que afecte a una franja superior, a una inferior o a ambas, para alcanzar las proporciones deseadas.

Saludos

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

[walito]

[quote="marcuse"]Y aunque fuera como dices y no se usase el sensor completo, ¿qué es lo que tendría que reescalar el procesador? Reescalar (hacia arriba) implica añadir píxeles que no existen. ¿Dónde los añadiría? Si capturase 5184x3456 píxeles y produjese un JPG de 5184x3456 píxeles, ¿dónde está el reescalado? Es que no tiene sentido, creo que no tienes claro el concepto de reescalado.

Bueno, te explico mi concepto...

Imagina que tienes un portátil con pantalla Full HD (1080p) pero, por el motivo que sea, decides bajar su resolución a 1366 x 768. Aquí el procesador de imagen actúa reescalando (o interpolando, que quizá no utilicé la palabra correcta). Y entiendo que con el sensor ocurre lo mismo.

¡Un saludo!

Efectivamente eso es un reescalado (hacia abajo en este caso).

En que nunca puede ser hacia arriba. Un 4K puedes verlo en Full HD; un Full HD no puedes verlo en 4K.


¡Un saludo![/quote]A ver si así...
Intento número 4:
Tienes un monitor de la resolución que te dé la gana, me da igual, de formato 4:3.
Tienes una foto de formato 4:3 que ves a toda pantalla en el monitor, la cual ocupa todos los píxeles del monitor.
Esa misma foto, haces una copia y la pasas a formato 3:2 para lo cual recortas por arriba y por abajo, claro está.

Pones la foto a toda pantalla y ¿qué ves?
La misma foto con la misma resolución y la misma calidad sólo que arriba y abajo hay dos rectángulos negros.

Y ahora jugamos con los cursores del teclado para ver la foto anterior 4:3 o la nueva 3:2 alternandolas continuamente.
¿Qué ves? La misma puñetera foto todo el rato con la misma resolución todo el rato pero con rectángulos negros arriba y abajo o son ellos; pero en el medio no varía nada.

¿Así qué tal?

[JuanPC]

La clave del hilo es que unos están hablando de ganancias y pérdidas de calidad según diferentes criterios. Una imagen que pasa de formato 4:3 (nativo) a 3:2 perderá calidad digamos física, pero puede ganar perfectamente calidad desde el punto de vista artístico.

En cualquier caso, si te encuentras más agusto con las proporciones 3:2 sería recomendable utilizar un cuerpo con un sensor de esa proporción.

Saludos

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

[José Varela]

Guillermo, si no te importa, te voy a pedir que expliques aquí en detalle en qué consiste aplicar el famoso recorte o cambio de formato que tanto está dando que hablar. Tanto los que no estamos seguros a este respecto como los que sí lo están (defendiendo una u otra postura) nos beneficiaríamos mucho de una aclaración.

Pongo un ejemplo y que cada cual piense lo que le de la gana. Tengo esta imagen de 24Mpx, obtenida con mi cámara 3:2:




Con ella tengo que cubrir una pared de 8m de largo y 2m de alto, así que necesito una proporción 4:1. Recorto y queda así:




A la vista de las imágenes que cada cual se haga las pajas mentales que quiera, que ha habido pérdida, que aunque hemos pasado de 24 a 9Mpx no ha habido pérdida porque como los bordes de arriba y abajo los iba a tirar de todos modos no cuentan,... etc

Y lo dejo, porque mira que me gusta el surrealismo pero en este hilo hemos batido el récord histórico del foro

Salu2!

Yo estoy flipando, y todavía me quedan dos páginas por leer.

[walito]

Por cierto, para terminar de liar lo que no tiene sentido, a cuenta de «desaprovechar sensor»:

Si usas sólo el formato 3:2 (relación 1,5)

Tu monitor es de formato 16:9 (relación 1,7777777)

Y tu impresora imprime a máximo tamaño a toda página A4 (relación 1,4142)

¿A quién coñe le haces caso para elegir el tamaño del sensor?

¿Te replanteas el formato a usar porque desaprovechas monitor?

¿Vendes el monitor y compras uno 3:2?
¿Y qué haces con las hojas A4 y la parte de folio desaprovechada?

[José Varela]

Entonces, si no te entiendo mal, la pérdida de esos mpx no son sólo por las zonas que se eliminan, sino que en los árboles que quedan y la torre del final hay peor calidad porque están compuestos por menos pixeles que en la foto completa. Si pones esos recortes al 100% creo que se vería mejor, porque todo el mundo lo ve evidente y yo sigo confundiendo términos.

Si pusiera esos recortes de la catedral al 100% se vería que ambos recortes tienen exactamente la misma calidad.

Lo que está haciendo Guillermo es generar confusión retorciendo el lenguage y comentarios anteriores, en mi opinión de manera intencionada, solo por no darle la razón a jotae.

Lo que dice Guillermo es que hay pérdida de información (por arriba y por abajo), lo cual es obvio y evidente, y nunca fue motivo de discusión en este hilo.

No le da la razón a jotae porque no la tiene.

Jotae dice que utilizando un sensor 4/3 en formato 3/2 no se pierde calidad, y es cierto, el sensor da la calidad que da y el recorte sólo afecta al tamaño de la imagen, pero también dice que no se pierde resolución, lo cual es falso. Porque, si de un sensor de 16mpx efectivos, utilizas 14, estás perdiendo resolución, en concreto, 2mpx de resolución.

O, dicho de otro modo, si tuvieras un sensor 3/2 de los mismos 16mpx efectivos y lo aprovecharas al 100% puesto que no necesitarías recortar, esa imagen tendría más calidad que el recorte propuesto por jotae.

Vamos, no es tan difícil.

[ulises]

En que nunca puede ser hacia arriba. Un 4K puedes verlo en Full HD; un Full HD no puedes verlo en 4K.

Por supuesto que puedes: visualiza un bluray fullHD en una tele 4K, voilà, reescalado de FullHD a 4K, inventándose en el proceso unos 6 millones de píxeles.

Pues nada, voy a ver si el portatil de mi hija (nativa 1366 x 768) puedo verlo en Full HD.


¡Un saludo!

[jotae]

Sigues sin entender nada, don Erre que Erre. Se pierde la resolución total del cuadro 4:3 cuando se opta por el formato 3:2, lógicamente. ¿Y de qué diablos sirve la resolución de la franja que se desecha, como para tenerla en consideración a la hora de valorar su pérdida.
Yo siempre me refiero a la resolución REAL de la imagen, o, para entendernos, llámalo como se llamaba antes: líneas por mm., píxeles por mm. o como te plazca, con tal de que lo entiendas. La imagen resultante en 3:2 mantiene exactamente la misma resolución.

Vamos, no es tan difícil.

Otros lo han entendido perfectamente. ¡Hasta Guillermo lo ha matizado y reconocido! ¿Por qué tú no?