¿Cambiaríais una Omd 5MkII por una Sony A6300 o A6500?

[walito]

Densidad superficial: por ejemplo, relación de habitantes en un país entre la superficie del mismo: Habitantes/km2.

Por eso mismo, repito, si hablamos de fotografía, lo cual es en 2 DIMENSIONES, hablaremos de densidad superficial.
Lo que pasa es que decimos resolución, o calidad o cualquier otro término, pero sin duda de lo que realmente se habla es de densidad superficial.

Y sin embargo en las tablas MTF se utiliza la medida LP/mm (pares de líneas por milímetro) para dar un valor de resolución.

Perdón, aclaro: quería decir fotografía no como concepto, sino una imagen impresa en dos dimensiones. Creo que lo que citas es un tipo de medición de resolución de un objetivo no?
Como os gusta sacar punta al lápiz.
Es acongojante.
Qué coñe más dará.
Seguramente se hayan ahorrado una dimensión como muchas veces ocurre con otras cosas.
Como si pones un juez de línea cada tres metros de la línea de banda en un campo de fútbol, a pesar de que un campo de fútbol tiene dos dimensiones.

[walito]

Por muchas razones el término "calidad" es mucho más indefinible en digital que en analógico. Sin embargo, hay excepciones. Por ejemplo, las ópticas siguen midiendo su calidad en líneas por mm. Pero esa medida, aplicada a la imagen resultante, necesita otros añadidos que condicionan, de lleno, lo que podríamos entender o esperar como "calidad". Por ejemplo: el ruido, el rango dinámico, el color... Por eso, a la hora de referirme a la repercusión en la imagen del uso de uno u otro formato (4:3 o 3:2), utilizo el término "calidad" en un sentido amplio que engloba esas otras propiedades, además de la nitidez.
El tema es muy complejo porque se debate entre la subjetividad de lo que cada cual interpreta como "calidad" (concepto no medible) y un conjunto de propiedades de la imagen que admiten una mayor concreción tomadas por separado.

Muy bien traído a colación, amigo marcuse.

Calidad, como acabas de decir, es subjetivo. No todos sabemos de qué conjunto de parámetros objetivos estás hablando. Sin duda, de tu conjunto que sólo tu sabes.
Por ello mismo, conviene aclarar de qué estás hablando y no decir calidad alegremente sin más.

Y ves?
Dices «las ópticas siguen midiendo su calidad en líneas por mm», cuando es resolución, no calidad (unas medidas de densidad lineal por cierto, si no me equivoco).

[jotae]

Por muchas razones el término "calidad" es mucho más indefinible en digital que en analógico. Sin embargo, hay excepciones. Por ejemplo, las ópticas siguen midiendo su calidad en líneas por mm. Pero esa medida, aplicada a la imagen resultante, necesita otros añadidos que condicionan, de lleno, lo que podríamos entender o esperar como "calidad". Por ejemplo: el ruido, el rango dinámico, el color... Por eso, a la hora de referirme a la repercusión en la imagen del uso de uno u otro formato (4:3 o 3:2), utilizo el término "calidad" en un sentido amplio que engloba esas otras propiedades, además de la nitidez.
El tema es muy complejo porque se debate entre la subjetividad de lo que cada cual interpreta como "calidad" (concepto no medible) y un conjunto de propiedades de la imagen que admiten una mayor concreción tomadas por separado.

Muy bien traído a colación, amigo marcuse.

Calidad, como acabas de decir, es subjetivo. No todos sabemos de qué conjunto de parámetros objetivos estás hablando. Sin duda, de tu conjunto que sólo tu sabes.
Por ello mismo, conviene aclarar de qué estás hablando y no decir calidad alegremente sin más.

¿También tú, Andoni, buscándole los tres pies al gato? ¡Pero si los he mencionado! Ruido, rango dinámico, color, nitidez..¡resolución! (según el antiguo concepto).. ¿A qué viene esa frase de que "sólo tu sabes"? Yo sigo intentando aprender. Pero si te sientes mejor con mis posibles errores, pues... adelante. También aprendo de ellos. Si estoy equivocado, siempre estoy dispuesto a aprender. Otros, en cambio, parecen saberlo todo... pero se limitan a descalificar a los demás.
Por cierto: ¿has practicado la fotografía química? Porque, si es así, no lo parece. Esa medida de "pares de líneas por mm." también es aplicable a la imagen resultante. En analógico recuerdo haber leído esa misma medida en los análisis de reveladores, por ejemplo, para destacar lo que se lograba con cada uno de ellos. No sólo se aplicaba a las ópticas.

Por cierto, el "par de líneas por milímetro" ha sido y es un dato OBJETIVO, no sujeto a intepretaciones. Mal que te pese.

[walito]

Que me da igual.
Que el fondo es el fondo, y es simplemente de lo que en un principio se ha dicho: si hablas de términos cuantificables, usalos correctamente. Si hablas de términos subjetivos, di lo que te dé la gana.

En el ejemplo de calidad, basta con añadir un «de algo» para que quede bien definido. Punto.

Por ejemplo: «Este objetivo es el de mayor calidad del sistema». ¿De qué se habla? ¿De la calidad de resolución? ¿de la calidad de materiales empleados? ¿De la capacidad de apertura y desenfoque? ¿Del bokeh? ¿Y de que focal estás hablando?
Pues eso, simplemente lo del principio, un poco de rigor si se quiere hablar con rigor y no crear confusión.

[jotae]

Que me da igual.
Que el fondo es el fondo, y es simplemente de lo que en un principio se ha dicho: si hablas de términos cuantificables, usalos correctamente. Si hablas de términos subjetivos, di lo que te dé la gana.

En el ejemplo de calidad, basta con añadir un «de algo» para que quede bien definido. Punto.

Por ejemplo: «Este objetivo es el de mayor calidad del sistema». ¿De qué se habla? ¿De la calidad de resolución? ¿de la calidad de materiales empleados? ¿De la capacidad de apertura y desenfoque? ¿Del bokeh? ¿Y de que focal estás hablando?
Pues eso, simplemente lo del principio, un poco de rigor si se quiere hablar con rigor y no crear confusión.

Bueno, pues... empieza por aplicarte el cuento, en lugar de tratar de desacreditar o desvirtuar opiniones ajenas. Todavía estoy esperando leer algo concreto de tu parte más allá de las críticas, al igual que en este foro estoy esperando a ver alguna fotografía de los que salen simplemente a cacharrear o a criticar a los demás. Como he dicho, siempre estoy dispuesto a aprender.

[walito]

Que me da igual.
Que el fondo es el fondo, y es simplemente de lo que en un principio se ha dicho: si hablas de términos cuantificables, usalos correctamente. Si hablas de términos subjetivos, di lo que te dé la gana.

En el ejemplo de calidad, basta con añadir un «de algo» para que quede bien definido. Punto.

Por ejemplo: «Este objetivo es el de mayor calidad del sistema». ¿De qué se habla? ¿De la calidad de resolución? ¿de la calidad de materiales empleados? ¿De la capacidad de apertura y desenfoque? ¿Del bokeh? ¿Y de que focal estás hablando?
Pues eso, simplemente lo del principio, un poco de rigor si se quiere hablar con rigor y no crear confusión.

Bueno, pues... empieza por aplicarte el cuento, en lugar de tratar de desacreditar o desvirtuar opiniones ajenas. Todavía estoy esperando leer algo concreto de tu parte más allá de las críticas, al igual que en este foro estoy esperando a ver alguna fotografía de los que salen simplemente a cacharrear o a criticar a los demás. Como he dicho, siempre estoy dispuesto a aprender.

Como dirían en Telecinco.... ¿¿¿Perdonaaaaaaa????????

¿Qué todavía estas esperando a leer algo concreto de mi parte más allá de las críticas?
En este mismo hilo creo que he aportado como que más de diez intervenciones hablando de medidas, relaciones de % de área de pérdida de un formato a otro, ejemplos de recortes para Ulises, etc etc, etc todos intentando aportar y aclarar desde un punto de vista más o menos matemático y científico (o al menos eso he intentado).

Lo siento si no obtienes las respuestas que buscabas, o si no buscabas respuestas,... pero las respuestas son las que son.
Si prefieres el subjetivismo pues nada, tu mismo, seguiremos creando confusión.

[jotae]

Jesús.

Ahí voy....

La densidad puede ser:
lineal: algo/unidad de longitud
superficial: algo/unidad de superficie
volumetrica: algo/unidad de volumen.
depende de lo que estés hablando. Y no hay más.


Ejemplos:
Densidad lineal: una cuerda de nudos: cuántos nudos hay en cada metro: nudos/metro.

Densidad superficial: por ejemplo, relación de habitantes en un país entre la superficie del mismo: Habitantes/km2.

Densidad volumetrica: como ejemplo cualquier material para conocer lo que pesa un volumen determinado del mismo. Agua: 1000 kilos/m3.

Por eso mismo, repito, si hablamos de fotografía, lo cual es en 2 DIMENSIONES, hablaremos de densidad superficial.
Lo que pasa es que decimos resolución, o calidad o cualquier otro término, pero sin duda de lo que realmente se habla es de densidad superficial.

Sí, sí, desde luego este comentario es muy "ilustrativo" y aclaratorio de tu "concepto".
Aclárame una cosa sobre la que no veo que te hayas pronunciado todavía: ¿cuál es, concretamente, tu opinión sobre lo que se venía debatiendo acerca de la influencia del formato elegido (4:3 o 3:2) en la imagen resultante?
Una aclaración importante: no me refiero a la utilización de sensores de diferente formato (micro 4/3 y APS-C) sino del mismo. Por ejemplo: el micro 4/3. ¿Qué diferencias ves entre la utilización del formato 4:3 respecto de la del 3:2? Es que no me ha quedado claro.

[walito]

Jesús.

Ahí voy....

La densidad puede ser:
lineal: algo/unidad de longitud
superficial: algo/unidad de superficie
volumetrica: algo/unidad de volumen.
depende de lo que estés hablando. Y no hay más.


Ejemplos:
Densidad lineal: una cuerda de nudos: cuántos nudos hay en cada metro: nudos/metro.

Densidad superficial: por ejemplo, relación de habitantes en un país entre la superficie del mismo: Habitantes/km2.

Densidad volumetrica: como ejemplo cualquier material para conocer lo que pesa un volumen determinado del mismo. Agua: 1000 kilos/m3.

Por eso mismo, repito, si hablamos de fotografía, lo cual es en 2 DIMENSIONES, hablaremos de densidad superficial.
Lo que pasa es que decimos resolución, o calidad o cualquier otro término, pero sin duda de lo que realmente se habla es de densidad superficial.

Sí, sí, desde luego este comentario es muy "ilustrativo" y aclaratorio de tu "concepto". [emoji38]
Aclárame una cosa sobre la que no veo que te hayas pronunciado todavía: ¿cuál es, concretamente, tu opinión sobre lo que se venía debatiendo acerca de la influencia del formato elegido (4:3 o 3:2) en la imagen resultante?
Una aclaración importante: no me refiero a la utilización de sensores de diferente formato (micro 4/3 y APS-C) sino del mismo. Por ejemplo: el micro 4/3. ¿Qué diferencias ves entre la utilización del formato 4:3 respecto de la del 3:2? Es que no me ha quedado claro.

Última que entro al trapo, querido, porque esto sí que es desvirtuar una conversación.
Lo siento, lástima, buen intento, pero ahí van dos ejemplos (que son tres) de lo que he escrito con anterioridad sobre el formato 4:3 frente al 3:2. Lo cual sólo demuestra lo de siempre: no lees lo que los demás escribimos.

Aplicando matemáticas simples, recortando un rectángulo de 4x3 al formato 3:2 nos queda un rectángulo de 4x2,67.
Es decir, del área inicial de 4x3=12, nos queda un área de 4x2,67= 10,67.
Esto supone que el tamaño de sensor utilizado en 3:2 por recortar el de 4:3 es del: 10,67/12 = 88,89%.

Es decir aprovechas el 88,89% del sensor cuando sacas en 3:2 en lugar del 100% si sacaras en 4:3.
Pasado a píxeles:
Con 16mpx: En lugar de una cámara de 16mpx formato 4:3, es como si te hubieras comprado una cámara de 14,2mpx formato 3:2.
Con 20mpx: En lugar de una cámara de 20mpx formato 4:3, es como si te hubieras comprado una cámara de 17,78mpx formato 3:2.

¿Es tanto lo que se pierde como para plantearse el comprar una u otra cámara porque siempre saco en 3:2?
Ahí cada uno dirá y tendrá su opinión. Para mí importan mucho más otras cosas que ese 88,89%.

Me autocito-autoplagio, y no entiendo para nada la discusión.

Yo en particular soy multiformato, por lo que no me aplica la pregunta.
De normal la tengo en 3:2, porque compongo y me gusta más ese formato, pero en retratos y fotos de grupo u otros el 4:3 suele acabar siendo más acertado, por lo que recupero a 4:3 o incluso recortó más...
Pero para mi, es secundario, me importa LA FOTO y todo lo que se incluye o no en ella, y no si se ha quedado algún mpx en el camino. Y por supuesto, me importa más el estar a gusto con la cámara, los objetivos el sistema, tamaño, peso, calidad, etc que ese 88,89%.

Pero cada cual es cada cual y tendrá su opinión.

Tendría en cuenta el formato que habitualmente más utilizase: si tiro 10 fotos en 3:2 por cada 2 que tiro en 4:3, quedaría claro que el formato no es el mío. Que después, por otros motivos, quiera uno seguir con él, lo entiendo por supuesto... pero sospecho que no sería mi caso.

Y el tema del peso y el tamaño es un poco mito, al menos para los que como yo nos movemos con focales fijas de 30 a 50mm. Observa estos seis ejemplos; solo con el 35mm equivalente exista una diferencia remarcable, para nada exagerada.

https://camerasize.com/compact/#770.383,703.596,ha,t

https://camerasize.com/compact/#770.30,703.388,ha,t

https://camerasize.com/compact/#770.411,703.498,ha,t

Y con la X70, que es 3:2, lo mismo, disparo siempre en nativo. Quizá sean manías, pero eso de recortar no me va.


¡Un saludo!

No digo que no puede ser un factor más a tener en cuenta el formato del sensor respecto a tu formato de fotografía habitual; pero lo veo muyyyy por detrás de otros muchos, muchísimos otros (rango dinámico, estabilización en el cuerpo, comportamiento a iso alto, ergonomía, visor, visor a la izquierda, pantalla táctil, velocidad de obturación, ruido del obturador, obturación electrónica, 4k........un montón!) máxime cuando en la edición de cualquier toma siempre se recorta un pelín o se endereza algo o....

A mi cada toma me pide un formato diferente, por lo que este factor del formato del sensor no es que esté a la cola de todos los demás, es que para mí no existe.

Pobre Toshiro!!
Cuántos mpx que tira a la basura inconscientemente!
Así están los mares, llenos de mpx de Toshiro!

Pero lo triste de todo esto, aparte de desvirtuar como siempre el tema, es que te da igual si he escrito algo o no con anterioridad algo al respecto de los formatos. Es que te da igual lo que haya escrito.
Sólo es, como siempre, intentar quedar como el aceite, por encima.
Lamentable.

[jotae]

Lo triste, querido, es que me acusas a mi justamente de lo que tú haces (o, mejor: no haces): leer a los demás. No sólo no has leído lo que he escrito sino nada de lo que OTROS han escrito afirmando lo mismo que yo y con ejemplos más claro de entender que los míos. Me lo temía. Es algo muy clásico en nuestra política repleta de mediocres (por ejemplo): acusar a los demás de los vicios propios. El que no se consuela es porque no quiere.
El motivo de pedirte una aclaración de tu opinión no es otro que el de confirmar mi primera impresión y, por lo tanto, terminar aquí todo debate contigo, habida cuenta de que, al igual que otros, sueles hacer una cuestión personal de las discrepancias. Y, al igual que he hecho con ellos, paso a ignorarte en este foro. No me interesan los "hater" personales. No te molestes en responder. Que te vaya "bonito".
¡Ah! Tus fotos me gustan. No todo iba a ser malo.

[walito]

Lo siento, ya no sé ni de lo que hablas, pero no me acuses de que no leo lo de otros cuando no es para nada cierto, y creo que ha quedado demostrado quién no lee aquí.

Me pedias mi opinión sobre los formatos, nuevamente te la expongo, y como era obvio, te da igual, era una bien sabida excusa para intentar quedar como el aceite.

Me acusas de no haber participado en este hilo más que para criticar, me acusas de no leer, me acusas de no haber dicho nada sobre el hilo de los formatos, ... Y cuando se demuestra que todas las acusaciones son mentira, ¿eres tú el ofendido y me ignoras???

Ya ignorabas antes lo que escribía, como ha quedado demostrado, así que tampoco te cambia mucho la historia.

Acongojante.
Pero bien libre eres.
Yo vivo bien tranquilo sin ignorar a nadie...

Y por mi parte, y por respeto a los demás de tener que leer estas niñerias, fin de entradas al trapo.

[semeyero]

No, si yo me lo paso bien con estas batallas que se montan. Y ahora entro, no se si se me va a entender o algunos van a pesar que los insulto !Dios me libre de ofender a nadie!

La cuestión es: ?no será que ya tenemos unos años y se nos olvidan las cosas? A mi me pasa.

Será que tanta palabra nos indigeste porque no estamos acostumbrados?

Pero no nos enfademos unos con otros, que si no las discusiones pierden su gracia y el tono de los hilos se pone demasiado pasteloso si todos somos amiguitos, hay que discrepar y cabrearse un poquito. Luego dejamos pasar el tiempo que todo lo cura y a enfrentarnos en otra palestra. No seamos rencorosos.

Salud a todos.

[soyeltroll]

En fin, me encantaría explicar alguna duda mas y todavía mas me gustaría que se me corrija algún error mio, o matizacion, pero por favor usando el lenguaje apropiado, que sino es un sindios.

Pues allá va una corrección: todos los cuadrados son equiláteros, porque, si no, serían rectángulos

Buena explicación.

Buah, ahora estaremos cientos de post discutiendo si una redundancia es un error o no

[Guillermo Luijk]

Salgamos de dudas. Preguntado a una niña de 10 años: "si tienes una foto de 20Mpx y le quitas un trozo que no te sirve, hay pérdida?".

R: "sí porque se lo has quitado"

Es complejo, a veces lo pillo y a veces se me escapa, pero yo creo que tiene razón

Salu2!

PD: la pregunta y la respuesta son verídicas.

[walito]

Jajajajajaja!
Ya sólo nos queda preguntar a un borracho y lo tenemos. Los niños y los borrachos siempre tienen razón.

Yo sigo creyendo que en estos temas, tenemos que ser más específicos en la pregunta y en las respuestas. ¿Hay pérdida de qué? ¿Tamaño, mpx globales, calidad de resolución mpx/mm2, de la señora de la esquina de la foto, de la relación de elementos y su composición y armonía en el formato?

Pero si, la niña tiene razón.

[jotae]

El tema no es tan complejo. Es sencillo: el encuadre de la toma varía, simplemente, a nuestras preferencias, optemos por uno u otro formato.
Los píxeles que faltan en el encuadre de 3:2 no sirven para nada salvo para ampliar la vista a un encuadre que no nos interesa. En cualquier caso, el RAW lo conserva para futuros reencuadres, si así los deseamos.

Por cierto: no tiene absolutamente nada que ver con el debate que se suscita el temita de la elección entre el formato 4:3 del micro 4/3 y el 3:2 del APS-C, porque entran en juego otros factores que, por supuesto, influyen en la imagen. El tamaño del sensor, sin ir más lejos, y el mayor tamaño de sus píxeles a igual resolución total del mismo. Sin embargo, hay quien ha mezclado churras con merinas al respecto.
Ayer mismo estuve procesando en Lightroom las últimas fotos sacadas con la GX9, que tengo configurada siempre en formato 3:2. Pues bien, al seleccionar para encuadrar la imagen, me aparecía la totalidad de la imagen original que proporciona la cámara, a formato 4:3, y el recuadro correspondiente a mi opción configurada en ella: 3:2. ¿Alguien puede pensar que este encuadre más reducido perdía algo respecto del total, con uno de los lados iguales? Haced la prueba, ampliando al 100% los pixelpeepers.

[José Varela]

Salgamos de dudas. Preguntado a una niña de 10 años: "si tienes una foto de 20Mpx y le quitas un trozo que no te sirve, hay pérdida?".

R: "sí porque se lo has quitado"

Es complejo, a veces lo pillo y a veces se me escapa, pero yo creo que tiene razón

Salu2!

PD: la pregunta y la respuesta son verídicas.

Si Oly y Pana leen este hilo van a pasar a fabricar sensores 3:2 quitándoles "lo que sobra" a sus actuales 4:3 y se van a ahorrar un pastón, porque como no se pierde nada... Y el que quiera mantener la relación de aspecto 4:3 pues nada, a recortar, que no pasa na. Y así hasta el absurdo.

[deixonar]

Desde la ignorancia.
Cómo se va a perder si tiene el mismo ancho?.


Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[deixonar]

Salgamos de dudas. Preguntado a una niña de 10 años: "si tienes una foto de 20Mpx y le quitas un trozo que no te sirve, hay pérdida?".

R: "sí porque se lo has quitado"

Es complejo, a veces lo pillo y a veces se me escapa, pero yo creo que tiene razón

Salu2!

PD: la pregunta y la respuesta son verídicas.

Si Oly y Pana leen este hilo van a pasar a fabricar sensores 3:2 quitándoles "lo que sobra" a sus actuales 4:3 y se van a ahorrar un pastón, porque como no se pierde nada... Y el que quiera mantener la relación de aspecto 4:3 pues nada, a recortar, que no pasa na. Y así hasta el absurdo.

"lo que sobra" es lo que no hace falta....para algunos.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[AnMoVi]

Entiendo que ambos 'bandos' tienen razón. Habrá o no pérdida dependiendo del formato de visualización/impresión, y por tanto, de la ampliación de la imagen final.

Me explico: si imprimimos una imagen en 10x15, el sensor con formato 3:2 tendrá ventaja, pues el 4:3 requerirá recorte y ampliación. Para imprimir en formato DIN, es igual uno que otro; ambos reuiqeren recortar.

Un abrazo.

[jotae]

Lo más "gracioso" de toda esta discusión (que ya se alarga demasiado, incomprensiblemente) es que la cámara conserva el formato original 4:3 en sus RAW y que la elección del formato 3:2 sólo afecta al visionado y al jpeg resultante, según la predilección del usuario. En muchos casos la elección viene condicionada por el formato de pantalla.

[ulises]

Entiendo que ambos 'bandos' tienen razón. Habrá o no pérdida dependiendo del formato de visualización/impresión, y por tanto, de la ampliación de la imagen final.

Me explico: si imprimimos una imagen en 10x15, el sensor con formato 3:2 tendrá ventaja, pues el 4:3 requerirá recorte y ampliación. Para imprimir en formato DIN, es igual uno que otro; ambos reuiqeren recortar.

Un abrazo.

Claro, y lo mismo podemos decir a favor del 4:3 si imprimimos en 20x15. Pero dado que tengo cámaras con ambos formatos nativos y que suelo imprimir, estoy en condiciones de afirmar que la compatibilidad de impresión actual es mayor con el 4:3.


¡Un saludo!

[ulises]

Si Oly y Pana leen este hilo van a pasar a fabricar sensores 3:2 quitándoles "lo que sobra" a sus actuales 4:3 y se van a ahorrar un pastón, porque como no se pierde nada... Y el que quiera mantener la relación de aspecto 4:3 pues nada, a recortar, que no pasa na. Y así hasta el absurdo.

¡Muy bueno!


¡Un saludo!

[AnMoVi]

Entiendo que ambos 'bandos' tienen razón. Habrá o no pérdida dependiendo del formato de visualización/impresión, y por tanto, de la ampliación de la imagen final.

Me explico: si imprimimos una imagen en 10x15, el sensor con formato 3:2 tendrá ventaja, pues el 4:3 requerirá recorte y ampliación. Para imprimir en formato DIN, es igual uno que otro; ambos reuiqeren recortar.

Un abrazo.

Claro, y lo mismo podemos decir a favor del 4:3 si imprimimos en 20x15. Pero dado que tengo cámaras con ambos formatos nativos y que suelo imprimir, estoy en condiciones de afirmar que la compatibilidad de impresión actual es mayor con el 4:3.


¡Un saludo!

Es obvia la primera parte. La segunda en absoluto; la compatibilidad es igual de buena, o mala, según se mire. Yo también he sido usuario de ambos formatos, e imprimo con bastante regularidad. Independientemente del formato del sensor, imprimo en el formato que más me interese (utilizo álbumes de fotos pegadas, adaptando la impresión a la página, según gustos).

De todas formas, todo esto me parece absurdo. Jamás basaría mi elección de todo un sistema tan sólo en el formato de salida (hablando de 4:3 vs 3:2).

Un abrazo.

[ulises]

Es obvia la primera parte. La segunda en absoluto; la compatibilidad es igual de buena, o mala, según se mire. Yo también he sido usuario de ambos formatos, e imprimo con bastante regularidad. Independientemente del formato del sensor, imprimo en el formato que más me interese (utilizo álbumes de fotos pegadas, adaptando la impresión a la página, según gustos).

Un abrazo.

Vete a cualquier impresora de estas que abundan en Mediamarkt o Carrefour y verás que el formato 4:3 es más compatible.


¡Un saludo!

[AnMoVi]

Es obvia la primera parte. La segunda en absoluto; la compatibilidad es igual de buena, o mala, según se mire. Yo también he sido usuario de ambos formatos, e imprimo con bastante regularidad. Independientemente del formato del sensor, imprimo en el formato que más me interese (utilizo álbumes de fotos pegadas, adaptando la impresión a la página, según gustos).

Un abrazo.

Vete a cualquier impresora de estas que abundan en Mediamarkt o Carrefour y verás que el formato 4:3 es más compatible.


¡Un saludo!

ulises, la compatibilidad no se mide por la impresora que uses, si no por el papel. Aunque para el caso es lo mismo, vaya. Las impresoras suelen ser A4, y A3/A3+, aunque también abundan las portátiles, que imprimen en 10x15. Como te he dicho antes, el formato DIN no guarda relación 3:2, ni 4:3.