¿Cambiaríais una Omd 5MkII por una Sony A6300 o A6500?

[ulises]

[ulises, la compatibilidad no se mide por la impresora que uses, si no por el papel. Aunque es lo mismo, vaya. Las impresoras suelen ser A4, y A3/A3+, aunque también abundan las portátiles, que imprimen en 10x15. Como te he dicho antes, el formato DIN no guarda relación 3:2, ni 4:3.

Esa es la teoría, mañana acércate a un Mediamarkt y luego me lo cuentas. Con el formato 3:2 apenas existen posibilidades de impresión sin tener que recurrir al recorte. Eso no ocurre con el 4:3.


¡Un saludo!

[josemalonso]

Me encanta!!!, menuda demostración de lo que se puede hacer con un culo de vaso... pero claro, luego mis fotos son malas por culpa del equipo... Seguro que alguno dice que es gracias a la proporcion 3:2, esa que con una micro le es IMPOSIBLE conseguir... [emoji38]

¿Culo de vaso? ¿Qué culo de vaso? Por favor...

Pues yo también voy a romper una lanza por el 16-50 (se me olvidó clonar unas sombras de paseantes en las orillas, pero aún así):

Vatican from Umberto I Bridge

Para un objetivo de kit tan compacto y barato, no creo yo que esté tan mal.

Y para los que hacemos paisaje... quiero resaltar las bondades del SEL10-18. f4 constante. 225 gramos. Filtro de 62. Por unos €500-550 impecable usado. Pero, ¿qué queremos? Yo no conozco nada más compacto/calidad/precio en APS-C al menos.

Con éste no pongo ninguna, porque tengo tantas... la caña que le dí con la Nex6 (esta foto de arriba también es con la Nex6). Bueno sí, qué narices, mi única foto publicada (portada de un libro del autor del mural) - Nex6 + 10-18:

High Line Park - Mural by Eduardo Kobra

Podría seguir por el excelente (aunque lento Zeiss Touis 32 1.8 o el genial Sony Zeiss 55 1.8 FE), pero lo dejo aquí, al menos por ahora, porque con éstos ya nos vamos a precios altos, pero con muuucha calidad.

[AnMoVi]

[ulises, la compatibilidad no se mide por la impresora que uses, si no por el papel. Aunque es lo mismo, vaya. Las impresoras suelen ser A4, y A3/A3+, aunque también abundan las portátiles, que imprimen en 10x15. Como te he dicho antes, el formato DIN no guarda relación 3:2, ni 4:3.

Esa es la teoría, mañana acércate a un Mediamarkt y luego me lo cuentas. Con el formato 3:2 apenas existen posibilidades de impresión sin tener que recurrir al recorte. Eso no ocurre con el 4:3.


¡Un saludo!

No, si no tengo que ir al MM. Tengo impresora en casa, por eso sé de lo que hablo.

[Valdorg]

Jueeer como desvaría un hilo. Esto de la resolución parece como la postverdad que se quiere imponer a base de marear pese a que la realidad es una.
Mientras los sensores sean rectangulares o casi cuadrados (triangulares de momento no hay), midiendo en mpx:
Resolución de un sensor: Que según la densidad de pixeles dará un valor > Lado x lado= X Megapixels

Como no vas a apagar un cacho del sensor para obtener una relación 3/2 pues se hace un recorte de la imagen captada.
Resolución de una imagen: Que según la densidad de pixeles dará un valor > Lado x lado= X Megapixels

Si se reduce cualquier lado se reduce la resolución. Dato objetivo. Pues como el sensor es el que es, tiene esa relación 4/3, pues para conseguir 3/2 dentro de lo que captura el sensor hay que perder Megapixels.

En fin. Si te dijeran que para conseguir una relación 3/2 tienen que desconectar un trozo rectangular del sensor muchos ya no dudarían de la perdida de resolución.

Una supuesta cámara de 16M pasaría a ser una cámara de unos "14 y pico" (no lo he calculado), eso sí, de relación 3/2. Al final el que elige 3/2 lo elige por motivos compositivos pero está perdiendo resolución de sensor a relación nativa.

Un saludo.

[JuanPC]

Jueeer como desvaría un hilo. Esto de la resolución parece como la postverdad que se quiere imponer a base de marear pese a que la realidad es una.
Mientras los sensores sean rectangulares o casi cuadrados (triangulares de momento no hay), midiendo en mpx:
Resolución de un sensor: Que según la densidad de pixeles dará un valor > Lado x lado= X Megapixels

Como no vas a apagar un cacho del sensor para obtener una relación 3/2 pues se hace un recorte de la imagen captada.
Resolución de una imagen: Que según la densidad de pixeles dará un valor > Lado x lado= X Megapixels

Si se reduce cualquier lado se reduce la resolución. Dato objetivo. Pues como el sensor es el que es, tiene esa relación 4/3, pues para conseguir 3/2 dentro de lo que captura el sensor hay que perder Megapixels.

En fin. Si te dijeran que para conseguir una relación 3/2 tienen que desconectar un trozo rectangular del sensor muchos ya no dudarían de la perdida de resolución.

Una supuesta cámara de 16M pasaría a ser una cámara de unos "14 y pico" (no lo he calculado), eso sí, de relación 3/2. Al final el que elige 3/2 lo elige por motivos compositivos pero está perdiendo resolución de sensor a relación nativa.

Un saludo.

Buenas! De tus cálculos vienen algunas de las confusiones en este hilo, hablas de resolución cuando deberías hablar de superficie del sensor o de tamaño de la imagen resultante.

El uso del término "resolución" para identificar las dimensiones del sensor o de la imagen resultante está muy extendido pero es incorrecto.

El parámetro resolución se emplea en óptica para cuantificar la capacidad resolutiva de una óptica, es decir para medir la capacidad para discriminar líneas por mm por ejemplo.

Saludos

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

[ulises]

No, si no tengo que ir al MM. Tengo impresora en casa, por eso sé de lo que hablo.

Me alegro por ti. Pero yo, que no tengo impresora y sí voy al Mediamarkt, también sé de lo que hablo. El formato más extendido actualmente es el 4:3, sencillamente porque también es el formato nativo de la fotografía móvil.


¡Un saludo!

[aoc]

Es acojonante lo que se puede conseguir en los foros: por un error de concepto el follón que se puede liar... cuando seguramente todos quieren decir lo mismo.
Estas discusiones se hacen mejor en un bar con una birra en la mano

[Santburg]

Es acojonante lo que se puede conseguir en los foros: por un error de concepto el follón que se puede liar... cuando seguramente todos quieren decir lo mismo.
Estas discusiones se hacen mejor en un bar con una birra en la mano

Nos habríamos emborrachado ya y ya no sabríamos si pedir tercios, 4:3, 3:2, un doble...

[AnMoVi]

No, si no tengo que ir al MM. Tengo impresora en casa, por eso sé de lo que hablo.

Me alegro por ti. Pero yo, que no tengo impresora y sí voy al Mediamarkt, también sé de lo que hablo. El formato más extendido actualmente es el 4:3, sencillamente porque también es el formato nativo de la fotografía móvil.


¡Un saludo!

Siempre he pensado que el formato más extendido en impresión era el 10x15, pero llevo tantos años sin imprimir fuera de casa, que te concederé el beneficio de la duda (al menos en establecimientos físicos, porque en el revelado online ya te digo yo que no). La verdad es que cuando busco papel, los tamaños más extendidos son formato DIN, que no es ni una cosa ni otra.

Un abrazo.

[JotaEseGé]

Borrado voluntario

[nono_garcia]

Ya pero...Cambiaráis una Omd 5MkII por una Sony A6300 o A6500?


...porque MANDA GÜEBOS, -que diría Trillo-, la que nos ha caído a algunos por presuntamente desvirtuar el tema original de un hilo.
Manda muchos güebos.

A mí me lo vas a decir que fui el que creó el hilo ....... estoy por cambiarle el título.

[JotaEseGé]

Borrado voluntario

[Rumbert]

Retomando la pregunta del hilo,

yo he estado usando durante bastante tiempo la Nex6, con formato 3:2 y ahora uso la EM1-mk2 en formato 4:3

Personalmente me gusta mucho más el formato 4:3, me da la sensación de más espacio y más visión del entorno, el 3:2 lo encuentro comparativamente hablando muy alargado.

A parte de eso, en el caso de tener que hacer un reencuadre en postproducción (y olvidémonos de las perdidas/ganancias que no somos un banco) el formato 4:3 me da más libertad, con el 3:2 en algunos casos me limitaba mucho .

Respecto a las cámara, creo que la Em5 es mucho más "redonda" en cuanto a prestaciones que la a6300 o a6500, pero eso es muy subjetivo. Además del parque de lentes que para m43 es mucho más amplio, mientras que para E-mount de APS-C la cosa está más limitada y es en comparación mucho más cara.

[Pau]

Retomando la pregunta del hilo,

yo he estado usando durante bastante tiempo la Nex6, con formato 3:2 y ahora uso la EM1-mk2 en formato 4:3

Personalmente me gusta mucho más el formato 4:3, me da la sensación de más espacio y más visión del entorno, el 3:2 lo encuentro comparativamente hablando muy alargado.

A parte de eso, en el caso de tener que hacer un reencuadre en postproducción (y olvidémonos de las perdidas/ganancias que no somos un banco) el formato 4:3 me da más libertad, con el 3:2 en algunos casos me limitaba mucho .

Respecto a las cámara, creo que la Em5 es mucho más "redonda" en cuanto a prestaciones que la a6300 o a6500, pero eso es muy subjetivo. Además del parque de lentes que para m43 es mucho más amplio, mientras que para E-mount de APS-C la cosa está más limitada y es en comparación mucho más cara.

No puedo estar mas de acuerdo en todo. Solo añadir que la A6500 a mi me gusta, la tiene mi cuñado y le encuentro cosas como que

.- Es la cámara con el enfoque más rápido de todo el mercado.
.- Su seguimiento de AF es cojonudo
.- Pequeña
.- Hay algunas perlas en el mercado de ópticas que son baratas y muy buenas

Pero:

Sigue gustándome más la EM5 II

[Valdorg]

Jueeer como desvaría un hilo. Esto de la resolución parece como la postverdad que se quiere imponer a base de marear pese a que la realidad es una.
Mientras los sensores sean rectangulares o casi cuadrados (triangulares de momento no hay), midiendo en mpx:
Resolución de un sensor: Que según la densidad de pixeles dará un valor > Lado x lado= X Megapixels

Como no vas a apagar un cacho del sensor para obtener una relación 3/2 pues se hace un recorte de la imagen captada.
Resolución de una imagen: Que según la densidad de pixeles dará un valor > Lado x lado= X Megapixels

Si se reduce cualquier lado se reduce la resolución. Dato objetivo. Pues como el sensor es el que es, tiene esa relación 4/3, pues para conseguir 3/2 dentro de lo que captura el sensor hay que perder Megapixels.

En fin. Si te dijeran que para conseguir una relación 3/2 tienen que desconectar un trozo rectangular del sensor muchos ya no dudarían de la perdida de resolución.

Una supuesta cámara de 16M pasaría a ser una cámara de unos "14 y pico" (no lo he calculado), eso sí, de relación 3/2. Al final el que elige 3/2 lo elige por motivos compositivos pero está perdiendo resolución de sensor a relación nativa.

Un saludo.

Buenas! De tus cálculos vienen algunas de las confusiones en este hilo, hablas de resolución cuando deberías hablar de superficie del sensor o de tamaño de la imagen resultante.

El uso del término "resolución" para identificar las dimensiones del sensor o de la imagen resultante está muy extendido pero es incorrecto.

El parámetro resolución se emplea en óptica para cuantificar la capacidad resolutiva de una óptica, es decir para medir la capacidad para discriminar líneas por mm por ejemplo.

Saludos.

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

Qué creo que te confundes tú

Bueno eso será porque desconoces que ese termino se emplea correctamente en otros ámbitos. Esta correctamente usado y aplicado en el mundo electrónico/digital no solo en la óptica. Incluso a nivel de hardware, es decir, del sensor puro y duro, previo a sus procesamientos posteriores con los convertidores Analógico/Digital sería similar/equivalente al que dices de la óptica no discrimina líneas , te discrimina fotones.

Y dicho esto:
Lo del tamaño no lo has entendido. Por ejemplo si se recorta manteniendo uno de los dos lados se mantendrá la resolución nativa en cuanto vas a tener la misma densidad de pixeles por unidad de superficie de esa imagen pero has perdido área de imagen captada por el sensor; que si tu objetivo es ese recorte no hay mayor problema que perder esa zona del sensor con unos megas de fotones incomprendidos que perdieron su vida para nada, veo a fotositos haciendo huelga por esa discriminación .

Pero eso sí no me empecéis a que si yo tomo una imagen la agrando de tamaño tiene más megapixels pero la veo peor... ya no es lo mismo porque entonces hay que decir con respecto a qué y por qué. Por eso cuando hablo de resolución es de resolución del sensor y/o resolución de imagen obtenida por ese sensor. Para delimitar y que los matices no tiendan al infinito

En resumen. Aspecto 4/3 mayor área que 3/2 con sensor de 4/3.


Un saludo.

[JuanPC]

Jueeer como desvaría un hilo. Esto de la resolución parece como la postverdad que se quiere imponer a base de marear pese a que la realidad es una.
Mientras los sensores sean rectangulares o casi cuadrados (triangulares de momento no hay), midiendo en mpx:
Resolución de un sensor: Que según la densidad de pixeles dará un valor > Lado x lado= X Megapixels

Como no vas a apagar un cacho del sensor para obtener una relación 3/2 pues se hace un recorte de la imagen captada.
Resolución de una imagen: Que según la densidad de pixeles dará un valor > Lado x lado= X Megapixels

Si se reduce cualquier lado se reduce la resolución. Dato objetivo. Pues como el sensor es el que es, tiene esa relación 4/3, pues para conseguir 3/2 dentro de lo que captura el sensor hay que perder Megapixels.

En fin. Si te dijeran que para conseguir una relación 3/2 tienen que desconectar un trozo rectangular del sensor muchos ya no dudarían de la perdida de resolución.

Una supuesta cámara de 16M pasaría a ser una cámara de unos "14 y pico" (no lo he calculado), eso sí, de relación 3/2. Al final el que elige 3/2 lo elige por motivos compositivos pero está perdiendo resolución de sensor a relación nativa.

Un saludo.

Buenas! De tus cálculos vienen algunas de las confusiones en este hilo, hablas de resolución cuando deberías hablar de superficie del sensor o de tamaño de la imagen resultante.

El uso del término "resolución" para identificar las dimensiones del sensor o de la imagen resultante está muy extendido pero es incorrecto.

El parámetro resolución se emplea en óptica para cuantificar la capacidad resolutiva de una óptica, es decir para medir la capacidad para discriminar líneas por mm por ejemplo.

Saludos.

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

Qué creo que te confundes tú

Bueno eso será porque desconoces que ese termino se emplea correctamente en otros ámbitos. Esta correctamente usado y aplicado en el mundo electrónico/digital no solo en la óptica. Incluso a nivel de hardware, es decir, del sensor puro y duro, previo a sus procesamientos posteriores con los convertidores Analógico/Digital sería similar/equivalente al que dices de la óptica no discrimina líneas , te discrimina fotones.

Y dicho esto:
Lo del tamaño no lo has entendido. Por ejemplo si se recorta manteniendo uno de los dos lados se mantendrá la resolución nativa en cuanto vas a tener la misma densidad de pixeles por unidad de superficie de esa imagen pero has perdido área de imagen captada por el sensor; que si tu objetivo es ese recorte no hay mayor problema que perder esa zona del sensor con unos megas de fotones incomprendidos que perdieron su vida para nada, veo a fotositos haciendo huelga por esa discriminación .

Pero eso sí no me empecéis a que si yo tomo una imagen la agrando de tamaño tiene más megapixels pero la veo peor... ya no es lo mismo porque entonces hay que decir con respecto a qué y por qué. Por eso cuando hablo de resolución es de resolución del sensor y/o resolución de imagen obtenida por ese sensor. Para delimitar y que los matices no tiendan al infinito

En resumen. Aspecto 4/3 mayor área que 3/2 con sensor de 4/3.


Un saludo.

Entiendo perfectamente lo que expones, y no te puedo quitar la razón ya que el término resolución se utiliza también en los ámbitos que comentas, pero si hablamos de Fotografía es necesario tener en cuenta que los fotones que capta el sensor suelen pasar a través de un objetivo, y es el poder resolutivo de éste el factor que más afecta a la resolución de la imagen, entendida como capacidad de discriminar detalle por unidad de superficie o longitud.

En mi anterior intervención no pretendía achacarte a ti ningún error, sino evidenciar lo incómodo que resulta que un mismo término se utilice para designar diferentes parámetros.

Saludos

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

[soyeltroll]

Así me gusta, expresándose con propiedad...

[Arenaza]

Así me gusta, expresándose con propiedad...

... y poniendo el dedo en llaga de lo inútil que resulta preocuparse tanto de la resolución del sensor sin tener en cuenta al mismo tiempo la resolución de la óptica.
Carezco de datos, pero apostaría que la mayoría de los objetivos, incluidos los pro, no aprovechan toda la potencial resolución de los sensores actuales, constituyendo el factor limitante en la mayoría de los casos.

De aquí se deriva otro corolario: Por razones físicas, la resolución de una óptica de vidrio está limitada, en tanto que la resolución de un sensor puede experimentar progresos técnicos que la alejen mucho de la resolución de los mejores objetivos. La pregunta es ¿Nacerá un nuevo tipo de objetivo o se renunciará a aumentar la resolución de los sensores?

[JotaEseGé]

Borrado voluntario

[Guillermo Luijk]

La resolución del conjunto sensor + óptica es fruto de ambos. Para que uno solo de los dos, el sensor o la óptica, pueda ser considerado el único responsable efectivo de la calidad resolutiva final debe haber una diferencia muy grande entre ellos.

Si nuestra óptica es la mirilla de una puerta lo mismo dará acoplarle un sensor de 16Mpx que uno de 50Mpx, a efectos de información real capturada la mirilla impone sus límites. Y si estamos usando un sensor de 1Mpx el mismo resultado dará un Otus que un zoom pisapapeles de Canon, porque será ese sensor el cuello de botella.

Pero son casos extremos irreales. En los valores de Mpx de sensor y ópticas que solemos barajar, siempre ganaremos algo mejorando cualquiera de los dos elementos.

Desde un punto de vista racional o ingenieril lo sensato sería tirar por sobredimensionar la resolución del sensor, que solo se paga una vez y encima nos ahorrará disgustos como el moiré y nos permitirá quitar el filtro AA sin temor. Pero luego está el factor humano: mirar fotos al 100% en pantalla y no ver una nitidez abrumadora puede llevarnos a pensar que estamos haciendo el idiota con ficheros tan grandes y preferir menos Mpx pero mayor nitidez al mirar así las fotos, aunque la cantidad de información real y por tanto las posibilidades de ampliación final sean menores.

Un ejemplo real de este fenómeno es el modo de superresolución de Olympus, donde con 8 fotos de un sensor de 20Mpx se tiene una imagen de 80Mpx. Observadas al 100% en pantalla la foto de 20Mpx va a ser mucho más nítida que la de 80Mpx, pero si de lo que se trata es de imprimir gigante esa imagen "borrosilla" de 80Mpx dará bastante mejor resultado porque contiene más información real total.

Salu2!

[Fid]

A modo de resumen, la mayoría está diciendo lo mismo pero usa las mismas palabras con un significado distinto en especial las palabras resolución, calidad tamaño.

De hecho, lo de "calidad" tiene su miga, cada cual tiene un concepto distinto para ella.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[Arenaza]

La resolución del conjunto sensor + óptica es fruto de ambos. Para que uno solo de los dos, el sensor o la óptica, pueda ser considerado el único responsable efectivo de la calidad resolutiva final debe haber una diferencia muy grande entre ellos.
(...)
Un ejemplo real de este fenómeno es el modo de superresolución de Olympus, donde con 8 fotos de un sensor de 20Mpx se tiene una imagen de 80Mpx. Observadas al 100% en pantalla la foto de 20Mpx va a ser mucho más nítida que la de 80Mpx, pero si de lo que se trata es de imprimir gigante esa imagen "borrosilla" de 80Mpx dará bastante mejor resultado porque contiene más información real total.

Gracias por la aclaración Guillermo.
Veo que no hay una respuesta simple y exacta, sino que el asunto tiene más miga de la que aparenta.
Lo cual suele sucedernos con frecuencia a los legos como yo.

[el Carles]

Cambiar una m4/3 por una de sensor APSC, o incluso FF no creo que sea una razón de peso si lo único que valoramos es la calidad final de las fotografías que podamos obtener con ellas.

Peso, volumen del conjunto cámara-objetivos, tipo de fotos que principalmente hagamos, precio de los objetivos que vayamos a utilizar..... hay que valorar las cosas en su conjunto.

El nivel de calidad de las cámaras actuales, todas, es excelente, solo hay que saberlas exprimir y conocer sus límites.

Yo particularmente me encuentro muy a gusto con lo que me da mi móvil, que utilizo muy a menudo para hacer fotos, pero mira un ejemplo de ayer mismo de una m4/3 con el 40-150 a su máxima apertura y a 6400 ISO, en un sujeto en movimiento, y complicado en cuestiones de nidez y ruido.

¿Podría ser mejor? sí, y peor, aún con una cámara de formato mayor, pero que la exposición se haya fijado mal, por ejemplo.



100%

[el Carles]

Luz, composición, exposición, eso sí es fundamental en una foto, cualquier foto, para que pueda acceder al rango de buena.

Los formatos no obran milagros; mirad por ejemplo en el enlace, de DPREVIEW en el que muestran 45 imágenes realizadas con la Hasselblad X1D y el objetivo Hasselblad XCD 80mm. f/1,9

Raws de más de 100Mb que no sirven de nada, ya que los 3 pilares antes mencionados no están presentes.

https://www.dpreview.com/sample-galleri ... 0943709625

[afloresa]

Y yo que creo que el factor limitante, en la mayoría de los casos, es el fotógrafo...

como me identifico con esa acertada frase no me ha costado tiempo y reales de darme cuenta que el que no da mas de si soy yo y no el pobre cacharro
saludos.