Flickr, lo que muchos se temían

[ulises]

...

[JotaEseGé]

No sé dónde has visto calificaciones veladas, pero da igual, no importa; si te ha servido de desahogo, me alegro, no tengo inconveniente en aceptar virtualmente el puesto de sparring. Y obviamente puedes hacer lo que quieras con tu conexión, pero mi opinión es que despotricar contra una red social es inaceptable y absurdo; la realidad es la que es, lo tomas o lo dejas.

¡Un saludo!

¿Inaceptable y absurdo?
¿En serio?
¿Y quién te dio el carné para decidir lo que es inaceptable y absurdo?
¿San Gúguel? ¿San Zuckerberg I el Honesto?


Bueno, lo que es absurdo es seguir con esto. Te hago caso y desconecto.

Un aplauso.

Gracias Mastropiero.

[tripple]

A qué os referís con la inseguridad de.flicker? Soy nuevo en la plataforma

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

En Flickr las opciones de protección funcionan a medio gas, aleatoriamente.
Un ejemplo sencillo: tú puedes restringir -prohibir- los comentarios en una foto publicada determinada, o las notas que se pueden escribir sobre ella, y...ups, te encuentras con que algunos usuarios te han comentado o escrito notas.
Eso es muy inocente, pero es un ejemplo.
Con la descarga de tus imágenes, lo mismo. En principio la puedes capar, pero...hay quien puede descargarlas. Y te lo comes con patatas, sobre todo si no te enteras.
Y luego hay formas de hacerlo si te sale el mensajito de "Fulano tiene prohibida la descarga de esta imagen" (qué egoísta es fulano, en la era de las redes sociales...)

Por ejemplo, redimensionan tus fotos aunque las subas a baja resolución y tamaño, para que otros usuarios puedan pasarlas en proyección. Yo pongo tu foto en proyección, la congelo, la capturo y a correr. Es otro ejemplo. Que a lo mejor esa resolución/tamaño no es válido para imprimir una valla publicitaria...seguro, pero para muchos usos en el mismo Internet, sirve perfectamente, webs, blogs, etc.

Los más honestos te piden permiso -los pobres- y tú se lo das o no. Y si son verdaderamente honestos y se lo niegas van a por otra.
Eso lo hacen cuatro, claro. A mi me han pedido permiso para usos benéficos o de eventos culturales sin ánimo de lucro y he cedido varias. Y honrado además, de contribuir a causas que me gustan.

Pero cuando tengas una buena colección de fotos que a alguien le puedan interesar, no se te ocurra hacer una búsqueda y seguir la pista de tus imágenes (es bastante fácil). Te encontrarás sorpresas desagradables. A algunos les bastará con que les pegues la bronca por no haberte consultado, ni citado siquiera. La quitarán. Otros necesitan además una ayudita en forma de amenaza de demanda y persecución por chorizos. Y otros, simplemente pasan, a ver si te gastas la pasta en que al final todo dependa de que alguien, incluso un juez, interprete que "lo que se sube a las redes es de todos, porque son lugares públicos".
Y todo eso por mucha firma, marca de agua y datos Exif con Copyright que le metas a la foto.
Guillermo, el administrador de este foro, tiene publicado en su blog un artículo muy interesante de lo sencillo que resulta quitar la marca de agua en la mayoría de las imágenes. Tanto o más que ponerla.

Así las cosas, ya uno se ve en el dilema de usar o no usar. Pero también de elegir cómo usar y de intentar controlar al máximo o permitir al mínimo, el mamoneo de sus fotos.
Y no hablamos de una quinceañera que decide poner un rotulito hortera sobre una puesta de sol tuya para que sus colegas del "insti" vean lo buena poetisa que es. No.
Hablamos de periódicos que se ahorran pagar al fotógrafo y chulean una foto del concierto de los guaysboys de anoche en la ciudad, para ilustrar el artículo y que la gente piense que estuvieron allí, currando hasta las tantas. Y de agencias de comunicación o publicidad que se abastecen a saco de imágenes robadas, sin siquiera citar al autor. O de otros fines comerciales similares.
Y esto...pagando por tu "seguridad".
Imagínate si eres usuario "de gratis" (que según algunos también eso disculpa que te puedan robar, "si no, paga". O si no les ha pasado nunca -o no se han enterado o no les importa- te tachan de conspiranoico).

Y a quienes consideran que encima deberías estar contento porque tus cagarros de fotos son elegidas y eso es que gustan, siempre les pongo el mismo ejemplo: dejas tu coche en la calle, yo llego, violo su cierre (copy), me lo llevo y lo uso.
Bueno...no sé por qué te quejas, estaba en un lugar público. Deberías alegrarte porque eso significa que tu cagarro de coche le gusta a alguien y lo ha elegido pudiendo haber elegido otros ¿no?.
Y si no, no lo dejes en la calle. "Fin del problema".
Deberías considerar volver a los tiempos en que los coches no existían y la calles tampoco, haz fuego chocando dos piedras y deja de quejarte, hombre.

Y así nos va...

Gracias por la explicacion. Siempre he pensado que es mas sencillo pedir que robar, y gustosamente cederia una foto mia (si a alguien le interesasen xD) si fuese para un uso sin animo de lucro que yo mismo considere correcto. En caso de que alguien quiera hacer un uso comercial de las mismas, entiendo que se deberia de pagar por ellas, aunque no tengo ni idea de que cuesta una foto para estos fines.

[ulises]

Insisto...

En Flickr las opciones de protección funcionan a medio gas, aleatoriamente.

Pero, ¿acaso existe alguna red cuya protección garantiza completamente que tus fotos no podrán ser descargadas? Por esto mismo dije que despotricar contra Flickr es absurdo. Si deseas protección total, no subas nada a ningún sitio.


¡Un saludo!

[freme_3]

A qué os referís con la inseguridad de.flicker? Soy nuevo en la plataforma

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

En Flickr las opciones de protección funcionan a medio gas, aleatoriamente.
Un ejemplo sencillo: tú puedes restringir -prohibir- los comentarios en una foto publicada determinada, o las notas que se pueden escribir sobre ella, y...ups, te encuentras con que algunos usuarios te han comentado o escrito notas.
Eso es muy inocente, pero es un ejemplo.
Con la descarga de tus imágenes, lo mismo. En principio la puedes capar, pero...hay quien puede descargarlas. Y te lo comes con patatas, sobre todo si no te enteras.
Y luego hay formas de hacerlo si te sale el mensajito de "Fulano tiene prohibida la descarga de esta imagen" (qué egoísta es fulano, en la era de las redes sociales...)

Por ejemplo, redimensionan tus fotos aunque las subas a baja resolución y tamaño, para que otros usuarios puedan pasarlas en proyección. Yo pongo tu foto en proyección, la congelo, la capturo y a correr. Es otro ejemplo. Que a lo mejor esa resolución/tamaño no es válido para imprimir una valla publicitaria...seguro, pero para muchos usos en el mismo Internet, sirve perfectamente, webs, blogs, etc.

Los más honestos te piden permiso -los pobres- y tú se lo das o no. Y si son verdaderamente honestos y se lo niegas van a por otra.
Eso lo hacen cuatro, claro. A mi me han pedido permiso para usos benéficos o de eventos culturales sin ánimo de lucro y he cedido varias. Y honrado además, de contribuir a causas que me gustan.

Pero cuando tengas una buena colección de fotos que a alguien le puedan interesar, no se te ocurra hacer una búsqueda y seguir la pista de tus imágenes (es bastante fácil). Te encontrarás sorpresas desagradables. A algunos les bastará con que les pegues la bronca por no haberte consultado, ni citado siquiera. La quitarán. Otros necesitan además una ayudita en forma de amenaza de demanda y persecución por chorizos. Y otros, simplemente pasan, a ver si te gastas la pasta en que al final todo dependa de que alguien, incluso un juez, interprete que "lo que se sube a las redes es de todos, porque son lugares públicos".
Y todo eso por mucha firma, marca de agua y datos Exif con Copyright que le metas a la foto.
Guillermo, el administrador de este foro, tiene publicado en su blog un artículo muy interesante de lo sencillo que resulta quitar la marca de agua en la mayoría de las imágenes. Tanto o más que ponerla.

Así las cosas, ya uno se ve en el dilema de usar o no usar. Pero también de elegir cómo usar y de intentar controlar al máximo o permitir al mínimo, el mamoneo de sus fotos.
Y no hablamos de una quinceañera que decide poner un rotulito hortera sobre una puesta de sol tuya para que sus colegas del "insti" vean lo buena poetisa que es. No.
Hablamos de periódicos que se ahorran pagar al fotógrafo y chulean una foto del concierto de los guaysboys de anoche en la ciudad, para ilustrar el artículo y que la gente piense que estuvieron allí, currando hasta las tantas. Y de agencias de comunicación o publicidad que se abastecen a saco de imágenes robadas, sin siquiera citar al autor. O de otros fines comerciales similares.
Y esto...pagando por tu "seguridad".
Imagínate si eres usuario "de gratis" (que según algunos también eso disculpa que te puedan robar, "si no, paga". O si no les ha pasado nunca -o no se han enterado o no les importa- te tachan de conspiranoico).

Y a quienes consideran que encima deberías estar contento porque tus cagarros de fotos son elegidas y eso es que gustan, siempre les pongo el mismo ejemplo: dejas tu coche en la calle, yo llego, violo su cierre (copy), me lo llevo y lo uso.
Bueno...no sé por qué te quejas, estaba en un lugar público. Deberías alegrarte porque eso significa que tu cagarro de coche le gusta a alguien y lo ha elegido pudiendo haber elegido otros ¿no?.
Y si no, no lo dejes en la calle. "Fin del problema".
Deberías considerar volver a los tiempos en que los coches no existían y la calles tampoco, haz fuego chocando dos piedras y deja de quejarte, hombre.

Y así nos va...

Gracias por la explicacion. Siempre he pensado que es mas sencillo pedir que robar, y gustosamente cederia una foto mia (si a alguien le interesasen xD) si fuese para un uso sin animo de lucro que yo mismo considere correcto. En caso de que alguien quiera hacer un uso comercial de las mismas, entiendo que se deberia de pagar por ellas, aunque no tengo ni idea de que cuesta una foto para estos fines.

Hola,gracias y es para mi muy interesante,salu2 de Felipe

[aremesal]

Insisto...

Pero, ¿acaso existe alguna red cuya protección garantiza completamente que tus fotos no podrán ser descargadas? Por esto mismo dije que despotricar contra Flickr es absurdo. Si deseas protección total, no subas nada a ningún sitio.


¡Un saludo!

Exactamente.

Supongo que no todo el mundo entiende el funcionamiento de la web, así que lo intentaré explicar muy simple: todo recurso gráfico que se ve en tu navegador, ya está "físicamente" en tu ordenador. Punto pelota.

Si yo entro en un Flickr y veo una foto, esa foto está en mi ordenador. No hay otra. Hoy por hoy, un navegador para poder mostrar una foto debe descargarla internamente. Y obviamente, todo lo que mi navegador descarga es accesible por mi.

Ergo: hoy por hoy ninguna red social (no web personal, ni foro ni absolutamente nada) puede proteger contra descarga las fotos. Sencillamente, no es posible técnicamente.

Así que la cuestión es muy clara: si publicas una foto en cualquier sitio de internet, me da igual Flickr que 500px que tu web privada personal que no visita nadie, esa foto se puede descargar por cualquiera. Si te provoca sarpullidos que otra persona pueda usar tu fantástica foto, es sencillo: no la publiques. Pero no la publiques ni en Flickr ni en ningún p*to sitio.

"Ahora es culpa del que publica". No. El culpable de un robo es el ladrón. Pero igual que es de ser imbécil dejar el coche en la calle con las llaves puestas si quieres conservarlo, es de imbécil poner una foto en internet (insisto: en cualquier web/servicio/red social/foro/blog) y esperar que nadie la vaya a copiar.

Por mi parte, hace mucho tiempo que todas mis fotos tienen una licencia CC-BY-NC-SA. Y es curioso: la gente la respeta. Tengo varios miles de fotos colgadas, y hago seguimiento de su uso. En estos años cientos de webs han usado mis fotos, y el 99% de los sitios han respetado la licencia poniendo mi nombre y/o enlace a mi Flickr. Los poquitos que no lo hicieron, tras contactar con ellos lo solucionaron.

Hay dos tipos de personas: los amargaos a los que le hierve la sangre si alguien usa una foto suya en un blog, y los que hacemos fotos para que se vean, y si una sicóloga japonesa usa una foto mía en su blog de ayuda contra la depresión pues encima me alegro un montón (historia real)

[ulises]

Exactamente.

Supongo que no todo el mundo entiende el funcionamiento de la web, así que lo intentaré explicar muy simple: todo recurso gráfico que se ve en tu navegador, ya está "físicamente" en tu ordenador. Punto pelota.

Si yo entro en un Flickr y veo una foto, esa foto está en mi ordenador. No hay otra. Hoy por hoy, un navegador para poder mostrar una foto debe descargarla internamente. Y obviamente, todo lo que mi navegador descarga es accesible por mi.

Ergo: hoy por hoy ninguna red social (no web personal, ni foro ni absolutamente nada) puede proteger contra descarga las fotos. Sencillamente, no es posible técnicamente.

Así que la cuestión es muy clara: si publicas una foto en cualquier sitio de internet, me da igual Flickr que 500px que tu web privada personal que no visita nadie, esa foto se puede descargar por cualquiera. Si te provoca sarpullidos que otra persona pueda usar tu fantástica foto, es sencillo: no la publiques. Pero no la publiques ni en Flickr ni en ningún p*to sitio.

"Ahora es culpa del que publica". No. El culpable de un robo es el ladrón. Pero igual que es de ser imbécil dejar el coche en la calle con las llaves puestas si quieres conservarlo, es de imbécil poner una foto en internet (insisto: en cualquier web/servicio/red social/foro/blog) y esperar que nadie la vaya a copiar.

Por mi parte, hace mucho tiempo que todas mis fotos tienen una licencia CC-BY-NC-SA. Y es curioso: la gente la respeta. Tengo varios miles de fotos colgadas, y hago seguimiento de su uso. En estos años cientos de webs han usado mis fotos, y el 99% de los sitios han respetado la licencia poniendo mi nombre y/o enlace a mi Flickr. Los poquitos que no lo hicieron, tras contactar con ellos lo solucionaron.

Hay dos tipos de personas: los amargaos a los que le hierve la sangre si alguien usa una foto suya en un blog, y los que hacemos fotos para que se vean, y si una sicóloga japonesa usa una foto mía en su blog de ayuda contra la depresión pues encima me alegro un montón (historia real)

No mereces solo uno, mereces ¡doscientos aplausos! Y espero que, ahora sí, le quede claro a todo el mundo.


¡Un saludo!

[jotae]

Insisto...

Pero, ¿acaso existe alguna red cuya protección garantiza completamente que tus fotos no podrán ser descargadas? Por esto mismo dije que despotricar contra Flickr es absurdo. Si deseas protección total, no subas nada a ningún sitio.


¡Un saludo!

Exactamente.

Supongo que no todo el mundo entiende el funcionamiento de la web, así que lo intentaré explicar muy simple: todo recurso gráfico que se ve en tu navegador, ya está "físicamente" en tu ordenador. Punto pelota.

Si yo entro en un Flickr y veo una foto, esa foto está en mi ordenador. No hay otra. Hoy por hoy, un navegador para poder mostrar una foto debe descargarla internamente. Y obviamente, todo lo que mi navegador descarga es accesible por mi.

Ergo: hoy por hoy ninguna red social (no web personal, ni foro ni absolutamente nada) puede proteger contra descarga las fotos. Sencillamente, no es posible técnicamente.

Así que la cuestión es muy clara: si publicas una foto en cualquier sitio de internet, me da igual Flickr que 500px que tu web privada personal que no visita nadie, esa foto se puede descargar por cualquiera. Si te provoca sarpullidos que otra persona pueda usar tu fantástica foto, es sencillo: no la publiques. Pero no la publiques ni en Flickr ni en ningún p*to sitio.

"Ahora es culpa del que publica". No. El culpable de un robo es el ladrón. Pero igual que es de ser imbécil dejar el coche en la calle con las llaves puestas si quieres conservarlo, es de imbécil poner una foto en internet (insisto: en cualquier web/servicio/red social/foro/blog) y esperar que nadie la vaya a copiar.

Por mi parte, hace mucho tiempo que todas mis fotos tienen una licencia CC-BY-NC-SA. Y es curioso: la gente la respeta. Tengo varios miles de fotos colgadas, y hago seguimiento de su uso. En estos años cientos de webs han usado mis fotos, y el 99% de los sitios han respetado la licencia poniendo mi nombre y/o enlace a mi Flickr. Los poquitos que no lo hicieron, tras contactar con ellos lo solucionaron.

Hay dos tipos de personas: los amargaos a los que le hierve la sangre si alguien usa una foto suya en un blog, y los que hacemos fotos para que se vean, y si una sicóloga japonesa usa una foto mía en su blog de ayuda contra la depresión pues encima me alegro un montón (historia real)

Y si no te preocupa que usen tus fotos, ¿para qué tienes esa licencia?
¿Te parecería correcto, entonces, que los descubridores de los negativos de fotógrafas ahora famosas (como Vivian Maier) se las apropiaran como suyas?

[Mastropiero]

Insisto...

Pero, ¿acaso existe alguna red cuya protección garantiza completamente que tus fotos no podrán ser descargadas? Por esto mismo dije que despotricar contra Flickr es absurdo. Si deseas protección total, no subas nada a ningún sitio.


¡Un saludo!

Exactamente.

Supongo que no todo el mundo entiende el funcionamiento de la web, así que lo intentaré explicar muy simple: todo recurso gráfico que se ve en tu navegador, ya está "físicamente" en tu ordenador. Punto pelota.

Si yo entro en un Flickr y veo una foto, esa foto está en mi ordenador. No hay otra. Hoy por hoy, un navegador para poder mostrar una foto debe descargarla internamente. Y obviamente, todo lo que mi navegador descarga es accesible por mi.

Ergo: hoy por hoy ninguna red social (no web personal, ni foro ni absolutamente nada) puede proteger contra descarga las fotos. Sencillamente, no es posible técnicamente.

Así que la cuestión es muy clara: si publicas una foto en cualquier sitio de internet, me da igual Flickr que 500px que tu web privada personal que no visita nadie, esa foto se puede descargar por cualquiera. Si te provoca sarpullidos que otra persona pueda usar tu fantástica foto, es sencillo: no la publiques. Pero no la publiques ni en Flickr ni en ningún p*to sitio.

"Ahora es culpa del que publica". No. El culpable de un robo es el ladrón. Pero igual que es de ser imbécil dejar el coche en la calle con las llaves puestas si quieres conservarlo, es de imbécil poner una foto en internet (insisto: en cualquier web/servicio/red social/foro/blog) y esperar que nadie la vaya a copiar.

Por mi parte, hace mucho tiempo que todas mis fotos tienen una licencia CC-BY-NC-SA. Y es curioso: la gente la respeta. Tengo varios miles de fotos colgadas, y hago seguimiento de su uso. En estos años cientos de webs han usado mis fotos, y el 99% de los sitios han respetado la licencia poniendo mi nombre y/o enlace a mi Flickr. Los poquitos que no lo hicieron, tras contactar con ellos lo solucionaron.

Hay dos tipos de personas: los amargaos a los que le hierve la sangre si alguien usa una foto suya en un blog, y los que hacemos fotos para que se vean, y si una sicóloga japonesa usa una foto mía en su blog de ayuda contra la depresión pues encima me alegro un montón (historia real)

Y si no te preocupa que usen tus fotos, ¿para qué tienes esa licencia?

Hombre, no creo que sea lo mismo que usen tus fotos cuando tú lo has consentido que hacerlo de las maneras que JotaEseGé ha descrito tan elocuentemente. Hay una amplia gama de grises entre el blanco y el negro.

A mí mi natural pereza me impide tomarme tantas molestias, sobre todo para proteger la castaña de fotos que hago pero si tuviera más arranque haría exactamente lo mismo que Álvaro. Dentro de la imposibilidad de proteger al 100% las fotos de uno, por lo menos tratar de tener el máximo control. Me parece razonable.

Sent from my Mi A1 using Tapatalk

[jotae]

Por supuesto que es razonable. Yo estoy en el mismo caso que tú, Mastropiero, por mera pereza. Efectivamente, es muy distinto que yo consienta que se utilicen mis fotos siempre que se respete la referencia a su autoría, a que alguien pueda usarlas borrándoles la firma y haciéndolas pasar por obra propia o utilizándolas comercialmente sin autorización. Es interesante lo que apunta Álvaro respecto de esa licencia (que desconozco) como una "vacuna" contra chorizos. En mi caso, ignoro si alguien ha cometido las tropelías con fotos mías de las que ha sido víctima el amigo JotaEseGé. En cualquier caso, él es consecuente (y escarmentado) con sus recelos y no publica sus fotos, y tan sólo las comparte con sus amigos y por privado.
Pero me hace mucha gracia la "alegría" con la que algunos salen a defender lo indefendible... o a justificarlo. ¡Qué bien se ven los toros desde la barrera!

[JotaEseGé]

Por supuesto que es razonable. Yo estoy en el mismo caso que tú, Mastropiero, por mera pereza. Efectivamente, es muy distinto que yo consienta que se utilicen mis fotos siempre que se respete la referencia a su autoría, a que alguien pueda usarlas borrándoles la firma y haciéndolas pasar por obra propia o utilizándolas comercialmente sin autorización. Es interesante lo que apunta Álvaro respecto de esa licencia (que desconozco) como una "vacuna" contra chorizos. En mi caso, ignoro si alguien ha cometido las tropelías con fotos mías de las que ha sido víctima el amigo JotaEseGé. En cualquier caso, él es consecuente (y escarmentado) con sus recelos y no publica sus fotos, y tan sólo las comparte con sus amigos y por privado.
Pero me hace mucha gracia la "alegría" con la que algunos salen a defender lo indefendible... o a justificarlo. ¡Qué bien se ven los toros desde la barrera!

A mi lo que me hace mucha gracia, por no decir literalmente -que suena feo- que ni puta gracia, es la facilidad con que la gente califica, juzga y condena. (Sigo preguntándome quién cohone les ha dado el carné de jueces baratos que esgrimen). Y a cualquiera que piense distinto, haga lo que crea conveniente y tenga la osadía de decirlo, le cuelguen cartelitos, ya sea de Cromañón de las tinieblas o de amargado de la vida.
Pues "mirusté", uno también sabe colgar cartelitos: hay mucho diosete endiosado y mucho gurú de los internecios por aquí suelto por lo que se ve.

Pero luego, descuida, que somos otros los que filosofamos y malmetemos.
Eso sí, nos dicen lo que tenemos que pensar, cómo tenemos que actuar y hasta dónde y cuándo debemos y no debemos publicar, quejarnos, despotricar y hasta respirar, no sea que nos atrevamos a respirar con otro aire.
Borregos al dictado de las mayorías o silenciados, no hay otra.

Ocurre que peinamos canas y coleccionamos arrugas. Y que sólo admitimos lecciones de aquellos a quienes reconocemos autoridad para darlas.
Lo demás, no son sino rebuznos que se lleva el viento.

Toma filosofía.

[jotae]

¡¡Zastamente!!

[fernando]

Insisto...

Pero, ¿acaso existe alguna red cuya protección garantiza completamente que tus fotos no podrán ser descargadas? Por esto mismo dije que despotricar contra Flickr es absurdo. Si deseas protección total, no subas nada a ningún sitio.


¡Un saludo!

Exactamente.

Supongo que no todo el mundo entiende el funcionamiento de la web, así que lo intentaré explicar muy simple: todo recurso gráfico que se ve en tu navegador, ya está "físicamente" en tu ordenador. Punto pelota.

Si yo entro en un Flickr y veo una foto, esa foto está en mi ordenador. No hay otra. Hoy por hoy, un navegador para poder mostrar una foto debe descargarla internamente. Y obviamente, todo lo que mi navegador descarga es accesible por mi.

Ergo: hoy por hoy ninguna red social (no web personal, ni foro ni absolutamente nada) puede proteger contra descarga las fotos. Sencillamente, no es posible técnicamente.

Así que la cuestión es muy clara: si publicas una foto en cualquier sitio de internet, me da igual Flickr que 500px que tu web privada personal que no visita nadie, esa foto se puede descargar por cualquiera. Si te provoca sarpullidos que otra persona pueda usar tu fantástica foto, es sencillo: no la publiques. Pero no la publiques ni en Flickr ni en ningún p*to sitio.

"Ahora es culpa del que publica". No. El culpable de un robo es el ladrón. Pero igual que es de ser imbécil dejar el coche en la calle con las llaves puestas si quieres conservarlo, es de imbécil poner una foto en internet (insisto: en cualquier web/servicio/red social/foro/blog) y esperar que nadie la vaya a copiar.

Por mi parte, hace mucho tiempo que todas mis fotos tienen una licencia CC-BY-NC-SA. Y es curioso: la gente la respeta. Tengo varios miles de fotos colgadas, y hago seguimiento de su uso. En estos años cientos de webs han usado mis fotos, y el 99% de los sitios han respetado la licencia poniendo mi nombre y/o enlace a mi Flickr. Los poquitos que no lo hicieron, tras contactar con ellos lo solucionaron.

Hay dos tipos de personas: los amargaos a los que le hierve la sangre si alguien usa una foto suya en un blog, y los que hacemos fotos para que se vean, y si una sicóloga japonesa usa una foto mía en su blog de ayuda contra la depresión pues encima me alegro un montón (historia real)

Excelente explicación y magnífica filosofía. Yo también uso en Flickr y en otros sitios la licencia Creative Commons, creo que la misma versión CC-BY-NC-SA. Y no sé si se han usado muchas, las pocas que me han pedido para fundaciones y periódicos locales me han llenado de alegría al verlas usadas para bien.

Claro, yo he llegado a esta opción después de usar muchos años Wikipedias y programas de código abierto (licencias GNU y similares) gracias a una filosofía similar o mucho más generosa de mucha gente.

Y todo eso sin dejar de respetar cualquier otra postura en este tema.

Saludos!

Enviado desde mi Redmi Note 5 mediante Tapatalk

[xprim]

Qué interesante. Una pregunta, esta licencia creative commons se aplica por defecto a las fotos que subes a Flickr o se ha de explicitar en tu cuenta?

[JotaEseGé]

Perdón, borrado por repetido y subido por error antes de terminar.

[JotaEseGé]

Qué interesante. Una pregunta, esta licencia creative commons se aplica por defecto a las fotos que subes a Flickr o se ha de explicitar en tu cuenta?

xprim: te doy mi opinión, basada únicamente en mi experiencia personal durante años en esa web. Desconozco la de otros y no me tomo la licencia gratuita -ya que hablamos de licencias - de desmentirlas, negarlas o criticarlas.

En la práctica, por mucho nombre guay y mucha sigla misteriosa que parece que reviste al tema de seriedad y modernidad digital y tal, se encuentra uno con que esto es como los cruces con semáforo y paso de cebra: unos los respetamos (muchos) y algunos, no pocos desgraciadamente (depende del lugar, el contexto, el momento, la educación o falta de, el entorno, los fines, etc.), no.
Con las licencias, lo mismo. Quienes respetan que simplemente pongas "Por favor, no uses esta imagen sin mi permiso", "Si deseas utilizar esta foto, por favor ponte en contacto conmigo en este e.mail:" o similar, respetan cualquier otra forma de protección de derechos. Quienes no lo hacen, tampoco respetan la opción sencilla que ofrece Flickr -o cualquier otra web de alojamiento y exhibición de imágenes-, esa de "Todos los derechos reservados" o la que aparece cuando ya hacen el click para descargársela y aparece el aviso: "El propietario de esta imagen ha inhabilitado su descarga" (no es literal, pero dice algo parecido).

Es tan sencillo como eso. Quiero esta imagen, la pillo. Como sea, como haga falta.

Por supuesto ni todo el mundo es malo ni "to er mundo é mejó".

Como bien dice Mastropiero en un mensaje, hay una amplia gama de grises entre el blanco y el negro.
Y una variedad de gente interesada en compartir fotos o que se las dejen usar, para también una variedad de fines, comerciales o no.
La cuestión es...cómo decidan hacerlo.
Y cuánto decidan respetar -o les resbale, por decirlo fino- la consideración del autor/propietario de la imagen.

Pero los que deciden no hacerlo, que también tendrían la opción sencilla de "ir a por otra" (con los millones de personas que hay, encantados de que alguien use sus fotos como sea para lo que sea, incluso sin avisarles), muchas veces elijen la opción de "pues me la pillo igualmente". Y eso ocurre, repito, en la práctica -y no sólo en la mía, haz una búsqueda tipo "me han robado una foto", "han usado mi foto sin mi permiso" o similares y verás- mucho más de lo deseable, con licencia de letritas y sin licencia de letritas.
Aunque quedan muy monas y suenen muy PRO, eso sí.

Hay de todo también entre quienes eligen usar este tipo de licencias, por supuesto. Gente que lee al detalle y acepta porque le parece perfecto, después conocer lo que está eligiendo.Gente que se confía sin leer detalladamente en qué consisten. Gente que se confía en que eran una cosa, que en principio leyeron y aceptaron y luego no conocen ni leen las sucesivas actualizaciones y cambios en condiciones y funcionamiento, como empezar teniendo un par de variedades y terminar teniendo otro montón que matizan las formas de uso y por lo tanto, cambian las reglas de un juego en el que ya estás (tan frecuente en las normas aceptadas en redes sociales, ¿verdad?, pues lo mismo). Gente que confiaría igual sin tener esa licencia pero las usa porque piensa que es bueno, o mejor que nada...
...y gente que ha probado y ha comprobado que, al final y simplemente, hay gente que roba, con y sin licencia.

Y ya depende de la importancia que cada uno le quiera dar a esa realidad.
¿Que puedes tener un argumento más -ya otra cosa es que al final lo uses y sea útil- para perseguir legalmente al chorizo de fotos?...puede, pero quienes te roban (no sólo personas, periódicos y revistas digitales, agencias de medios, organismos privados e incluso conozco casos de organismos públicos regionales de promoción de turismo, por ejemplo), saben que en la inmensa mayoría de los casos, quienes suben una foto a Flickr no van a gastarse el dinero, el tiempo y la energía, en una pelea que puede salir muy cara para lo que puedes conseguir. Nadie te garantiza el éxito ni el beneficio.
Como he comentado en otro hilo, es más sencillo y habitual, pedir que retiren una foto tuya y confiar en que lo hagan, dar un tirón de orejas a quien la ha usado sin pedírtela y confiar en que te pida disculpas, no ya por no remunerarte, -que sería lo suyo en casos de unos comerciales-, al menos por no citarte como autor en cualquier fin no lucrativo.

Esa es mi experiencia de uso y mi opinión.Que para mi tiene todo el valor, por encima de pullitas y dardos lastimeros y lastimosos, que no sabe uno si nacen de la ignorancia, la incomprensión (de lectura, muchas veces) o de creer firmemente que todos tenemos que pensar igual (probablemente la peor opción). Y, lógicamente, para los demás puede no tener ningún valor.

Y esto es, por si te sirve más, algo de información. La que ellos ofrecen.
Decide tú, que es lo suyo:

https://creativecommons.org/licenses/?lang=es_ES

PD: que no sé si lo he dicho ni se ha entendido: durante esos mismos 9 años de uso de Flickr, uno ha permitido usar fotos suyas sin más exigencia que citar al autor, a blogs, personas y entidades sin ánimo de lucro, que han tenido la decencia de pedirlas. Ese nunca ha sido el problema. Y muy orgulloso de que incluso alguna se haya proyectado/publicado en eventos culturales alternativos, reivindicativos, asociativos, etc. (siempre sin presupuesto para compra de imágenes), no digamos ya si el fin era obtener fondos para causas educativas o alimenticias en países en desarrollo, como me ha ocurrido. Y sin ninguna necesidad de licencia-advertencia.

[marcuse]

Un vídeo que vi hace unos días que viene al caso:

https://m.youtube.com/watch?v=DUEbi4r8Pg0

[ulises]

Qué interesante. Una pregunta, esta licencia creative commons se aplica por defecto a las fotos que subes a Flickr o se ha de explicitar en tu cuenta?

Debes indicarlo en tu cuenta. Más información interesante:

https://es.wikipedia.org/wiki/Licencias_Creative_Commons


¡Un saludo!

[xprim]

Qué interesante. Una pregunta, esta licencia creative commons se aplica por defecto a las fotos que subes a Flickr o se ha de explicitar en tu cuenta?

xprim: te doy mi opinión, basada únicamente en mi experiencia personal durante años en esa web. Desconozco la de otros y no me tomo la licencia gratuita -ya que hablamos de licencias - de desmentirlas, negarlas o criticarlas.

En la práctica, por mucho nombre guay y mucha sigla misteriosa que parece que reviste al tema de seriedad y modernidad digital y tal, se encuentra uno con que esto es como los cruces con semáforo y paso de cebra: unos los respetamos (muchos) y algunos, no pocos desgraciadamente (depende del lugar, el contexto, el momento, la educación o falta de, el entorno, los fines, etc.), no.
Con las licencias, lo mismo. Quienes respetan que simplemente pongas "Por favor, no uses esta imagen sin mi permiso", "Si deseas utilizar esta foto, por favor ponte en contacto conmigo en este e.mail:" o similar, respetan cualquier otra forma de protección de derechos. Quienes no lo hacen, tampoco respetan la opción sencilla que ofrece Flickr -o cualquier otra web de alojamiento y exhibición de imágenes-, esa de "Todos los derechos reservados" o la que aparece cuando ya hacen el click para descargársela y aparece el aviso: "El propietario de esta imagen ha inhabilitado su descarga" (no es literal, pero dice algo parecido).

Es tan sencillo como eso. Quiero esta imagen, la pillo. Como sea, como haga falta.

Por supuesto ni todo el mundo es malo ni "to er mundo é mejó".

Como bien dice Mastropiero en un mensaje, hay una amplia gama de grises entre el blanco y el negro.
Y una variedad de gente interesada en compartir fotos o que se las dejen usar, para también una variedad de fines, comerciales o no.
La cuestión es...cómo decidan hacerlo.
Y cuánto decidan respetar -o les resbale, por decirlo fino- la consideración del autor/propietario de la imagen.

Pero los que deciden no hacerlo, que también tendrían la opción sencilla de "ir a por otra" (con los millones de personas que hay, encantados de que alguien use sus fotos como sea para lo que sea, incluso sin avisarles), muchas veces elijen la opción de "pues me la pillo igualmente". Y eso ocurre, repito, en la práctica -y no sólo en la mía, haz una búsqueda tipo "me han robado una foto", "han usado mi foto sin mi permiso" o similares y verás- mucho más de lo deseable, con licencia de letritas y sin licencia de letritas.
Aunque quedan muy monas y suenen muy PRO, eso sí.

Hay de todo también entre quienes eligen usar este tipo de licencias, por supuesto. Gente que lee al detalle y acepta porque le parece perfecto, después conocer lo que está eligiendo.Gente que se confía sin leer detalladamente en qué consisten. Gente que se confía en que eran una cosa, que en principio leyeron y aceptaron y luego no conocen ni leen las sucesivas actualizaciones y cambios en condiciones y funcionamiento, como empezar teniendo un par de variedades y terminar teniendo otro montón que matizan las formas de uso y por lo tanto, cambian las reglas de un juego en el que ya estás (tan frecuente en las normas aceptadas en redes sociales, ¿verdad?, pues lo mismo). Gente que confiaría igual sin tener esa licencia pero las usa porque piensa que es bueno, o mejor que nada...
...y gente que ha probado y ha comprobado que, al final y simplemente, hay gente que roba, con y sin licencia.

Y ya depende de la importancia que cada uno le quiera dar a esa realidad.
¿Que puedes tener un argumento más -ya otra cosa es que al final lo uses y sea útil- para perseguir legalmente al chorizo de fotos?...puede, pero quienes te roban (no sólo personas, periódicos y revistas digitales, agencias de medios, organismos privados e incluso conozco casos de organismos públicos regionales de promoción de turismo, por ejemplo), saben que en la inmensa mayoría de los casos, quienes suben una foto a Flickr no van a gastarse el dinero, el tiempo y la energía, en una pelea que puede salir muy cara para lo que puedes conseguir. Nadie te garantiza el éxito ni el beneficio.
Como he comentado en otro hilo, es más sencillo y habitual, pedir que retiren una foto tuya y confiar en que lo hagan, dar un tirón de orejas a quien la ha usado sin pedírtela y confiar en que te pida disculpas, no ya por no remunerarte, -que sería lo suyo en casos de unos comerciales-, al menos por no citarte como autor en cualquier fin no lucrativo.

Esa es mi experiencia de uso y mi opinión.Que para mi tiene todo el valor, por encima de pullitas y dardos lastimeros y lastimosos, que no sabe uno si nacen de la ignorancia, la incomprensión (de lectura, muchas veces) o de creer firmemente que todos tenemos que pensar igual (probablemente la peor opción). Y, lógicamente, para los demás puede no tener ningún valor.

Y esto es, por si te sirve más, algo de información. La que ellos ofrecen.
Decide tú, que es lo suyo:

https://creativecommons.org/licenses/?lang=es_ES

PD: que no sé si lo he dicho ni se ha entendido: durante esos mismos 9 años de uso de Flickr, uno ha permitido usar fotos suyas sin más exigencia que citar al autor, a blogs, personas y entidades sin ánimo de lucro, que han tenido la decencia de pedirlas. Ese nunca ha sido el problema. Y muy orgulloso de que incluso alguna se haya proyectado/publicado en eventos culturales alternativos, reivindicativos, asociativos, etc. (siempre sin presupuesto para compra de imágenes), no digamos ya si el fin era obtener fondos para causas educativas o alimenticias en países en desarrollo, como me ha ocurrido. Y sin ninguna necesidad de licencia-advertencia.

Muchas gracias JotaEseGe, explicación descriptiva donde las haya. La verdad es que todavía no he empezado en Flickr pero me temo que no me robaran muchas a mi, desgraciadamente [emoji18]

[xprim]

Qué interesante. Una pregunta, esta licencia creative commons se aplica por defecto a las fotos que subes a Flickr o se ha de explicitar en tu cuenta?

Debes indicarlo en tu cuenta. Más información interesante:

https://es.wikipedia.org/wiki/Licencias_Creative_Commons


¡Un saludo!

Gracias Ulises, me lo miraré sin falta, la verdad es que creo que es la mejor solución... para la gente honrada.