La baza de Olympus.

[vilayez]

Un pequeño offtopic para agradecer la actitud en este hilo del compañero "materome".
Unas aportaciones extensas y muy interesantes, siempre realizadas de una forma calmada, respetuosa y sin pretender quedar por encima de nadie en un hilo que empezaba a "torcerse" como muchos otros ultimamente.
Un saludo.

Pd. Por supuesto agradezco al resto de compañeros sus aportaciones como no podría ser de otra manera.

[materome]

Un pequeño offtopic para agradecer la actitud en este hilo del compañero "materome".
Unas aportaciones extensas y muy interesantes, siempre realizadas de una forma calmada, respetuosa y sin pretender quedar por encima de nadie en un hilo que empezaba a "torcerse" como muchos otros ultimamente.
Un saludo.

Pd. Por supuesto agradezco al resto de compañeros sus aportaciones como no podría ser de otra manera.

Muy buenos días Ivan!

Me siento tan honrado como feliz por tus palabras. Esas mismas palabras, en toda la extensión de la publicación, dicen todo de tí....¡y todo es genial!.

Muchísimas gracias.

Un abrazote

[Fid]

De algo que se ha dicho más arriba... Lo que no puedes hacer con una A7, o con una FF, es salir por la mañana a afotar bichos con un 600 f4 y llegar derecho (y con cuello)a casa por la tarde.

Con una m4/3 y el 300 f4 es pura cosa.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

Yo, todos los fines de semana lo hago. Y en la mochila llevo dos A7rII, el FE 24-105 y el FE 100-400 GM con multiplicador x1.4 (140-560mm). Y como si nada. De hecho en breve voy a añadir el Batis 18 y así cubrir un rango aun mayor, 18-560mm.

Sois unos blandengues

Unos blandengues... y unos ancianos... como me gustaría poder solucionar eso.

De todas formas la baza de Olympus, la que dicen haber elegido, es la más razonable, una baza casi imposible de realizar con los móviles y en las que si formato tiene ventajas evidentes.

De lo que dicen oros compañeros, lo del vídeo puede estar muy bien, pero eso también puede ser dominado por los móviles con inteligencia artificial. Quizás no ahora pero no tardará mucho.

El mi opinión, el pajareo, es uno de los poquísimos campos en los que los móviles no tienen nada que hacer.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[Guillermo Luijk]

Reflexiones de El Fary sobre el hombre blandengue:

[youtube]http://youtu.be/M8xfzsjB2jI[/youtube]

Salu2!

[deixonar]

Jolin! Me han pillado con el carrito del helado.
Lo confieso, soy un hombre blandengue, por eso uso micro 4/3.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Pau]

Ya lo tengo: Toshiro es del centro de Bilbao !!!

[Juankinki]

Una nueva comparativa igualando mejor las focales podría ser interesante, si alguien se anima ...

Bueno, pues lo prometido es deuda. Ahí va, dos tomas del mismo motivo, con las mismas focales equivalentes, 40 mm para la Oly y 80 mm para la Sony, ambas a f/ 8 y con el mismo ISO 200 por si pudiera influir, que no creo. Quiero dejar claro que no se trata de demostrar calidad final en cuanto a ruido o nitidez (más que nada porque las páginas de alojamiento son una mierda) sino, simplemente, hacer la comparación de tamaño derivada de la mayor resolución del sensor FF para refutar la afirmación de Olympus en cuanto a que es mejor el sistema m 4/3 para fotografía de wild-life y por el supuesto mayor "acercamiento" resultante del hecho de que la misma imagen ocupe la mayor parte de un sensor más pequeño.

Olympus, toma general



Sony, toma general



Olympus, 100 %



Sony, 62 % (para igualar el 100 % de Olympus y todavía tengo nada más y nada menos que un 38 % adicional para ampliar).



Y este sería el resultado del recorte al 100 % con la Sony A7RII



Aquí abajo se puede ver el resultado real que, todavía, daría para llenar una pantalla de ordenador o para hacer una copia en papel en A3.

https://www.dropbox.com/s/moy6ei4y12iv0 ... 2.jpg?dl=0

Obviamente al 100 % la calidad no es exquisita, pero es bien sabido que eso es aplicable a todos los demás formatos.

Saludos,
Juan.

[Alejandro]

para refutar la afirmación de Olympus en cuanto a que es mejor el sistema m 4/3 para fotografía de wild-life y por el supuesto mayor "acercamiento" resultante del hecho de que la misma imagen ocupe la mayor parte de un sensor más pequeño.
Juan.

La ventaja de un sensor más pequeño y con mayor densidad de pixeles cuando todo el acercamiento que nos brinda el objetivo no es suficiente y estamos obligados a recortar, la tenemos con objetivos de la misma longitud focal, no con focales "equivalentes". Tengo claro que si comparo un 300mm en una micro 4/3 con un 600mm en una cámara con sensor de 35mm la calidad será mejor en la cámara con sensor grande. Pero si llevo un 300mm en ambas cámaras la cosa cambia. Como no soy capaz de cargar un 600mm para fotografía a pulso, y ya el 500mm me cuesta cada día más, tengo claro qué tipo de cámara prefiero cargar para fotografía de naturaleza.

[toshiro]

Unos blandengues... y unos ancianos... como me gustaría poder solucionar eso.

Ansel Adams seguía subiendo montañas pasados los 60. La única concesión que hizo fue bajar de 8x10 a 4x5 -reduciendo el peso de la cámara-, pero mientras pudo lo continuó haciendo.

Pero claro, estamos hablando de un señor mayor cuya cámara de bolsillo era una Hasselblad 500

[CabanaPlay]

Unos blandengues... y unos ancianos... como me gustaría poder solucionar eso.

Ansel Adams seguía subiendo montañas pasados los 60. La única concesión que hizo fue bajar de 8x10 a 4x5 -reduciendo el peso de la cámara-, pero mientras pudo lo continuó haciendo.

Pero claro, estamos hablando de un señor mayor cuya cámara de bolsillo era una Hasselblad 500

Si sólo fuese el peso de una cámara y un objetivo casi que... Mmm, pensándolo mejor me sigo quedando con M4/3 para subir montañas

[Guillermo Luijk]

La ventaja de un sensor más pequeño y con mayor densidad de pixeles cuando todo el acercamiento que nos brinda el objetivo no es suficiente y estamos obligados a recortar, la tenemos con objetivos de la misma longitud focal, no con focales "equivalentes"..

touché

Salu2!

PD: remítase a mi prueba E-P5 vs A7 II

[marcuse]

Una nueva comparativa igualando mejor las focales podría ser interesante, si alguien se anima ...

Bueno, pues lo prometido es deuda. Ahí va, dos tomas del mismo motivo, con las mismas focales equivalentes, 40 mm para la Oly y 80 mm para la Sony, ambas a f/ 8 y con el mismo ISO 200 por si pudiera influir, que no creo. Quiero dejar claro que no se trata de demostrar calidad final en cuanto a ruido o nitidez (más que nada porque las páginas de alojamiento son una mierda) sino, simplemente, hacer la comparación de tamaño derivada de la mayor resolución del sensor FF para refutar la afirmación de Olympus en cuanto a que es mejor el sistema m 4/3 para fotografía de wild-life y por el supuesto mayor "acercamiento" resultante del hecho de que la misma imagen ocupe la mayor parte de un sensor más pequeño.

A ver, es que esa afirmación de que es mejor el sistema m43 para wildlife no creo que lo digan tanto por calidad absoluta de la toma como por el tamaño muchísimo más comedido del equipo para la misma focal equivalente (y resultados muy similares). A mí la comparación más interesante me parecía la otra, comparando la EM5 a 100mm con la Sony también a 100mm, pero con un recorte para simular 200mm. Ese ya sería un equipo más parejo en tamaño, pero en esas condiciones se vio que la Oly ganaba con claridad.

Y en esta comparativa, conmutando entre ventanas se aprecia una ligera ventaja de la Sony, pero bastante menos que en el caso anterior a favor de la Oly (o eso me parece a mí, al menos). Y es cierto que el 12-40 es un objetivo de primer nivel, pero también lo es que a 40mm es donde peor rinde y si además la foto está hecha a f8 ...

https://www.lenstip.com/392.4-Lens_revi ... ution.html

40mm f8 -> 52 lpmm
12mm f2.8 -> 78 lpmm

No sé si con otro objetivo que rinda mejor a esa focal los resultados serían ya prácticamente indistinguibles, o, incluso ...

[materome]

Una nueva comparativa igualando mejor las focales podría ser interesante, si alguien se anima ...

Bueno, pues lo prometido es deuda. Ahí va, dos tomas del mismo motivo, con las mismas focales equivalentes, 40 mm para la Oly y 80 mm para la Sony, ambas a f/ 8 y con el mismo ISO 200 por si pudiera influir, que no creo. Quiero dejar claro que no se trata de demostrar calidad final en cuanto a ruido o nitidez (más que nada porque las páginas de alojamiento son una mierda) sino, simplemente, hacer la comparación de tamaño derivada de la mayor resolución del sensor FF para refutar la afirmación de Olympus en cuanto a que es mejor el sistema m 4/3 para fotografía de wild-life y por el supuesto mayor "acercamiento" resultante del hecho de que la misma imagen ocupe la mayor parte de un sensor más pequeño.

Olympus, toma general



Sony, toma general



Olympus, 100 %



Sony, 62 % (para igualar el 100 % de Olympus y todavía tengo nada más y nada menos que un 38 % adicional para ampliar).



Y este sería el resultado del recorte al 100 % con la Sony A7RII



Aquí abajo se puede ver el resultado real que, todavía, daría para llenar una pantalla de ordenador o para hacer una copia en papel en A3.

https://www.dropbox.com/s/moy6ei4y12iv0 ... 2.jpg?dl=0

Obviamente al 100 % la calidad no es exquisita, pero es bien sabido que eso es aplicable a todos los demás formatos.

Saludos,
Juan.

Muy buenas noches Juan!

Es de agradecer la aportación ya que este tipo de pruebas, pueden ser más clasificadoras a la hora de esclarecer conceptos y opiniones....pero...
En este caso, según he entendido las focales aunque son equivalentes en cobertura, no lo son en profundidad de campo efectiva y eso, en el caso del mzuiko, le agrava por doble motivo... primero y como bien señala el compañero "marcuse", porque el 12-40 f2.8 pro(aunque mi preferido para este tipo de foto es el Pana-Leica 12-60 f2.8-4...), aunque fenomenal, da la casualidad de que a 40mm,y como suele ser normal en estos zooms, es su zona más "floja"(si es que se le puede denominar flojo a un rendimiento muy bueno...) y luego que a f8, entramos en zona de "difracción" para el "conjunto chiquitito".... en tanto el 24-105 f4, se encuentra "jugando en casa"... cosa que no sería la misma si lo cerráramos a f16 y lo llevamos al extremo "tele", puesto que prejuzgo que "la cosa", estaría tan pareja que sería casi imposible de distinguir la diferencia...

Saludos

[Juankinki]

Bueno, pues lo prometido es deuda. Ahí va, dos tomas del mismo motivo, con las mismas focales equivalentes, 40 mm para la Oly y 80 mm para la Sony, ambas a f/ 8 y con el mismo ISO 200 por si pudiera influir, que no creo. Quiero dejar claro que no se trata de demostrar calidad final en cuanto a ruido o nitidez (más que nada porque las páginas de alojamiento son una mierda) sino, simplemente, hacer la comparación de tamaño derivada de la mayor resolución del sensor FF para refutar la afirmación de Olympus en cuanto a que es mejor el sistema m 4/3 para fotografía de wild-life y por el supuesto mayor "acercamiento" resultante del hecho de que la misma imagen ocupe la mayor parte de un sensor más pequeño.

A ver, es que esa afirmación de que es mejor el sistema m43 para wildlife no creo que lo digan tanto por calidad absoluta de la toma como por el tamaño muchísimo más comedido del equipo para la misma focal equivalente (y resultados muy similares). A mí la comparación más interesante me parecía la otra, comparando la EM5 a 100mm con la Sony también a 100mm, pero con un recorte para simular 200mm. Ese ya sería un equipo más parejo en tamaño, pero en esas condiciones se vio que la Oly ganaba con claridad.

Y en esta comparativa, conmutando entre ventanas se aprecia una ligera ventaja de la Sony, pero bastante menos que en el caso anterior a favor de la Oly (o eso me parece a mí, al menos). Y es cierto que el 12-40 es un objetivo de primer nivel, pero también lo es que a 40mm es donde peor rinde y si además la foto está hecha a f8 ...

https://www.lenstip.com/392.4-Lens_revi ... ution.html

40mm f8 -> 52 lpmm
12mm f2.8 -> 78 lpmm

No sé si con otro objetivo que rinda mejor a esa focal los resultados serían ya prácticamente indistinguibles, o, incluso ...

Bien, como ya he comentado, no se trata de medir la calidad en sí misma. De hecho los dos equipos ofrecen unos resultados similares y por eso conservo ambos, porque cada uno tiene sus ventajas y sus inconvenientes ya ampliamente comentados.
Lo que me niego a aceptar es que se atribuyan, por una u otra parte, cualidades que no poseen cualquiera de los dos sistemas con tal de menospreciar al de enfrente o al de al lado, que no el contrario.
Tienes razón en que para wild-life el peso y el tamaño puede, y digo sólo puede, ser un argumento a tener en cuenta pero eso dependerá de cada usuario (la mayoría de los fotógrafos de ese segmento se decantan por réflex full frame). Ahora, este otro argumento "and the smaller sensor size of Micro Four Thirds is a significant advantage" https://www.43rumors.com/olympus-re-con ... ull-frame/ puede ser interpretable de muchas maneras. Puede ser una ventaja desde el punto de vista de conseguir objetivos más ligeros (algo también discutible porque yo vendí el excelente 40-150 PRO por una cuestión de tamaño y peso) pero no se debe considerar una ventaja el "llenar" la superficie del sensor con exactamente la misma imagen que capta un sensor FF y afirmar que es mejor para "bichear" porque se ven "aparentemente" más grandes.
Ya he demostrado que se pueden conseguir "acercamientos" a base de resolución y que para mis condiciones el tener ese extra me evita llevar un tele tocho del sistema que sea.
Lo que quiero decir es que las necesidades de cada cual no son cuantificables ni cualificables sino totalmente algo subjetivo.

Un saludo,
Juan.

[Guillermo Luijk]

Ya he demostrado que se pueden conseguir "acercamientos" a base de resolución y que para mis condiciones el tener ese extra me evita llevar un tele tocho del sistema que sea.

Eso no se niega, lo que se ha dicho también es que para conseguir esos acercamientos con la misma densidad de píxeles, y por lo tanto con el mismo detalle potencial final, necesitas invertir mucho dinero en el sensor FF porque deberá tener aproximadamente 4 veces más Mpx. Y digo potencial porque en el sensor FF vas a usar una óptica FF, que a igual gama que la óptica M4/3 tendrá menos resolución lineal (lp/mm) por estar diseñado para cubrir un círculo mayor.

En resumen: el uso recortado de un sensor FF es inferior tanto en densidad de fotositos (salvo que te agencies uno con 4 veces más Mpx que el M4/3; hoy por hoy no existe ningún sensor FF con la densidad de un M4/3 de 20Mpx, que serían 77Mpx), como en resolución óptica en el encuadre M4/3. Si juntamos ambas cosas podemos imaginar que aunque te ahorres tener que llevar el tele tocho, tu sistema FF va a dar un resultado peor que el M4/3 en ese uso de "acercamiento" con la misma focal absoluta. Vamos que si sales a hacer fotos en las que tienes claro que vas a recortar, mejor deja la Sony en casa y pilla la Oly.

De eso precisamente va el argumento pro sensores pequeños para fotografía de fauna. Y tengo un buho!:

FF (24Mpx) recortado:


M4/3 (16Mpx):


Salu2!

[Juankinki]

Muy buenas noches Juan!

Es de agradecer la aportación ya que este tipo de pruebas, pueden ser más clasificadoras a la hora de esclarecer conceptos y opiniones....pero...
En este caso, según he entendido las focales aunque son equivalentes en cobertura, no lo son en profundidad de campo efectiva y eso, en el caso del mzuiko, le agrava por doble motivo... primero y como bien señala el compañero "marcuse", porque el 12-40 f2.8 pro(aunque mi preferido para este tipo de foto es el Pana-Leica 12-60 f2.8-4...), aunque fenomenal, da la casualidad de que a 40mm,y como suele ser normal en estos zooms, es su zona más "floja"(si es que se le puede denominar flojo a un rendimiento muy bueno...) y luego que a f8, entramos en zona de "difracción" para el "conjunto chiquitito".... en tanto el 24-105 f4, se encuentra "jugando en casa"... cosa que no sería la misma si lo cerráramos a f16 y lo llevamos al extremo "tele", puesto que prejuzgo que "la cosa", estaría tan pareja que sería casi imposible de distinguir la diferencia...

Saludos

Hola Mateo,
aprovecho para contestarte e incidir en lo comentado más arriba. No se trata de la calidad final, sino de las opciones o de las "utilidades".
Para mí el 12-40 ex extraordinario, incluso a 40 mm. Simplemente con abrir uno o dos pasos ya llegamos al punto dulce para evitar la difracción. En el caso del tipo de fotos de la prueba incluso la mayor PDC juega a favor del sistema m 4/3 pero en el caso de wild-life es al contrario. Por eso decía lo de las ventajas e inconvenientes. Menor peso, mayor PDC, objetivos más pequeños, más ruido.
Refiriéndome a tu última línea, esas son las diferencias que se distinguen, no la nitidez o la resolución del detalle que se dan por supuesto siempre que se calcen buenos objetivos.

Un saludo,
Juan.

[Juankinki]

Eso no se niega, lo que se ha dicho también es que para conseguir esos acercamientos con la misma densidad de píxeles, y por lo tanto con el mismo detalle potencial final, necesitas invertir mucho dinero en el sensor FF porque deberá tener aproximadamente 4 veces más Mpx. Y digo potencial porque en el sensor FF vas a usar una óptica FF, que a igual gama que la óptica M4/3 tendrá menos resolución lineal (lp/mm) por estar diseñado para cubrir un círculo mayor.

En resumen: el uso recortado de un sensor FF es inferior tanto en densidad de fotositos (salvo que te agencies uno con 4 veces más Mpx que el M4/3; hoy por hoy no existe ningún sensor FF con la densidad de un M4/3 de 20Mpx, que serían 77Mpx), como en resolución óptica en el encuadre M4/3. Si juntamos ambas cosas podemos imaginar que aunque te ahorres tener que llevar el tele tocho, tu sistema FF va a dar un resultado peor que el M4/3 en ese uso de "acercamiento" con la misma focal absoluta. Vamos que si sales a hacer fotos en las que tienes claro que vas a recortar, mejor deja la Sony en casa y pilla la Oly. De eso precisamente va el argumento pro sensores pequeños para fotografía de fauna.

De acuerdo en cuanto a lo de la densidad que es lo que no terminaba de tener claro, pero el recorte no es una obligación sino una opción.
Los "bicheros" no van con la idea de recortar sino de "llegar" más lejos y por eso, salvo que tengan la espalda hecha polvo, llevan trabucos de cojones, aparte de la menor PDC que he comentado.
Vuelvo a decir que si Olympus, a tenor de sus declaraciones, insisten por ese camino, se van pegar un buen costalazo y más aún teniendo en cuenta las nuevas sin espejo de Canikon.

Saludos,
Juan.

[Guillermo Luijk]

el recorte no es una obligación sino una opción.

Estamos de acuerdo, pero el argumento es equivalente para defender el otro sistema. La opción de teniendo un sistema FF renunciar a calidad y recortar para ahorrarnos llevar el trabuco, es equivalente a la opción de optar por el M4/3 para ahorrarnos el mismo trabuco.

Salu2!

[Juankinki]

el recorte no es una obligación sino una opción.

Estamos de acuerdo, pero el argumento es equivalente para defender el otro sistema. La opción de teniendo un sistema FF renunciar a calidad y recortar para ahorrarnos llevar el trabuco, es equivalente a la opción de optar por el M4/3 para ahorrarnos el mismo trabuco.

Salu2!

Claro, salvo que no te importe llevar el trabuco, como a Toshiro... en cuyo caso no hay discusión posible.

Saludos,
Juan.

[laucsap60]

Eso no se niega, lo que se ha dicho también es que para conseguir esos acercamientos con la misma densidad de píxeles, y por lo tanto con el mismo detalle potencial final, necesitas invertir mucho dinero en el sensor FF porque deberá tener aproximadamente 4 veces más Mpx. Y digo potencial porque en el sensor FF vas a usar una óptica FF, que a igual gama que la óptica M4/3 tendrá menos resolución lineal (lp/mm) por estar diseñado para cubrir un círculo mayor.

En resumen: el uso recortado de un sensor FF es inferior tanto en densidad de fotositos (salvo que te agencies uno con 4 veces más Mpx que el M4/3; hoy por hoy no existe ningún sensor FF con la densidad de un M4/3 de 20Mpx, que serían 77Mpx), como en resolución óptica en el encuadre M4/3. Si juntamos ambas cosas podemos imaginar que aunque te ahorres tener que llevar el tele tocho, tu sistema FF va a dar un resultado peor que el M4/3 en ese uso de "acercamiento" con la misma focal absoluta. Vamos que si sales a hacer fotos en las que tienes claro que vas a recortar, mejor deja la Sony en casa y pilla la Oly. De eso precisamente va el argumento pro sensores pequeños para fotografía de fauna.

De acuerdo en cuanto a lo de la densidad que es lo que no terminaba de tener claro, pero el recorte no es una obligación sino una opción.
Los "bicheros" no van con la idea de recortar sino de "llegar" más lejos y por eso, salvo que tengan la espalda hecha polvo, llevan trabucos de cojones, aparte de la menor PDC que he comentado.
Vuelvo a decir que si Olympus, a tenor de sus declaraciones, insisten por ese camino, se van pegar un buen costalazo y más aún teniendo en cuenta las nuevas sin espejo de Canikon.

Saludos,
Juan.

Las Nuevas "FF" sin espejo CaNikon necesitan los mismos trabucos que las réflex "FF"...

Si los fotógrafos de naturaleza actualmente la mayoría usan réflex "FF" es principalmente porque no saben ni que existe algo como el m4/3 con cámaras que ya son capaces de dar buen rendimiento para este tipo de fotografía... pero poco a poco se van enterando y te puedo asegurar que los que van probando alucinan de lo que se puede hacer con esas "pequeñajas".
Te puedo decir que este mes aquí en Mallorca hay varios fotógrafos de naturaleza que ya han empezado a usar M4/3 y también algunos más de fotografía submarina (otro campo donde el m4/3 también tiene grandes ventajas por el tamaño/peso/precio).
En cuanto sus amigos vayan viendo lo bien que les va a ellos... cada vez más irán cayendo.

Si esa nueva EM1X cumple con las expectativas, puede darles un gran disgusto a los fabricantes de "FF". No se yo quienes van a ser los que se peguen un buen costalazo...