Calidad fotográfica en Smartphone

[el Carles]

La idea es aportar ideas para poder obtener fotos de calidad en un tipo de cámara que siempre, y todos, llevamos encima.

A finales de 2018, el potencial de estos aparatos es formidable en relación al volumen que ocupan, aunque naturalmente, hay que ser consciente de sus virtudes y limitaciones para obtener el máximo rendimiento de ellos.

Lo primero a tener presente, es que son útiles que no están pensados para fotógrafos, sino para que cualquier persona interesada en mostrar imágenes lo haga de la manera más fácil posible.

Absolutamente todo el mundo quiere que sus imágenes sean de la máxima calidad posible, pero facilidad y calidad no suelen ser directamente compatibles.

Como fotógrafos o al menos aspirantes, debemos intentar obtener el máximo de nuestros teléfonos, que sería lo lógico.

Las afirmaciones categóricas de que es imposible obtener imágenes de buena calidad con ningún móvil, son falsas, y el que está convencido de ello, tal vez debería preguntarse ¿por qué no consigo imágenes de buena calidad cuando otros sí llegan a lograrlo?

Buena calidad no es sinónimo de buena fotografía, pero si a una buena foto se le suma una cantidad de detalle de alto nivel, mejor que mejor.

Empezaré enumerando las características que creo que debe tener un móvil para que se pueda considerar fotográfico:

-Disparo en RAW. Los jpg de los fabricantes suelen potenciar contraste, saturación, enfoque, etc. para hacer la imagen el máximo de llamativa en una pantalla de pocas pulgadas, pero que al visionarlas en el ordenador salta a la vista los artefactos que ello conlleva.

-Diafragma lo más abierto posible, para que el recurso a subir Iso y así evitar la trepidación quede minimizado. El diafragma es fijo en estos aparatos, al menos en la gran mayoría.

-Estabilizador óptico. También ayudará para poder disparar a velocidades de obturación relativament lentas.

-Histograma en vivo, que nos dará una visión clara y fiable de la luminosidad de la escena, no sujeta a la luminosidad ambiente y a la que tengamos ajustada en el teléfono.

-Capacidad de fijar tiempos de exposición largos, aconsejable 30", eso da acceso a un montón de fotos que de otra manera no serían posibles.

-Enfoque manual. Aunque un sensor tan pequeño ofrece una profundidad de campo muy grande, ésta no es infinita, y a veces conviene poderla fijar dónde nosotros queramos.

-Y por supuesto, control manual de la exposición, diafragma que ya es fijo, velocidad de obturación e Iso.

En definitiva, tener un control como en el de nuestras cámaras convencionales.




Pero es que con un móvil solo puedo hacer fotos a pleno sol...................... falso.




Tres ejemplos:

Sol y nieve:





Contraluz:





Escena nocturna:





La primera es una muestra de que la pdc no es infinita, y no, no soy un ayatollah del teléfono, ayer acudí a fotografiar un concierto de jazz y me llevé la Lumix G9 con el 42,5 f/1,2 y la EM1 MKII con el 75 f/1,8 y pude obtener imágenes a ISO 1600 y 3200 respectivamente, aprovechando la máxima obertura de ambos objetivos, imposibles con un móvil, cierto, como tan cierto que ninguna de estas cámaras y objetivos me permitieron hacer la foto anterior, que creo que recrea exactamente el ambiente de un club de jazz:






Continuará.........

Un saludo.

[templario]

Ya me he suscrito a tu hilo! Muy interesante.

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

[Danichrome]

Me da igual que se use teléfono, Reflex o carboncillo. Lo importante es que la imagen transmita.

La foto del pianista me parece extraordinaria.

[Bicimann]

Entre algunas limitaciones que tiene la fotografia con móbil para mi, el de mayor importancia es la falta de visor. No logro acostumbrarme de encuadrar con la pantalla, casi bajo ningun concepto.
Me gustan las fotos del ambiente nocturno en la 'Nova Jazz Cava', la última vez estuve fotografiando allí en el marco del festival de poesia 'Rauxa'. Ignoraba que eres vecino. A ver si coincidimos y nos ignoramos felizmente.

[semeyero]

Ya estoy puesto como un perro de caza esperando lo que publiques en este hilo, a ver si voy aprendiendo. Pero si quieres preparar un taller en Asturias (aunque sea como disculpa para venir a engordar un poco) estaría encantado.
Seguro que se conseguirían asistentes.

Salud

[el Carles]

Entre algunas limitaciones que tiene la fotografia con móbil para mi, el de mayor importancia es la falta de visor. No logro acostumbrarme de encuadrar con la pantalla, casi bajo ningun concepto.

Ignoraba que eres vecino. A ver si coincidimos y nos ignoramos felizmente.

No creo que veamos un móvil con visor, y si así fuera, dudo que tuviera demasiadas ventas, hay que conformarse con lo que hay; al menos las pantallas de los móviles actuales son más grandes que las de cualquier cámara, y mejores.

No somos vecinos, yo vivo en Folgueroles, que está a unos 70 km. de Terrassa, y aunque no soy un asiduo de la Jazz Cava, he ido bastantes veces.

si quieres preparar un taller en Asturias (aunque sea como disculpa para venir a engordar un poco) estaría encantado.

Tanto como taller, no, pero de unas charlas amigables, estaría encantado.

Tengo muchos amigos en Gijón, y cuando vaya por ahí, te lo comento.

Saludos.

[jav1er]

Un detalle que me gusta mucho de mi Huawei, y que me consta que al menos también tienen los Samsung y Lg es el disparador por voz. La ergonomia de los teléfonos no es la más cómoda para sujetarlo firmemente, y para cierto tipo de fotos viene muy bien poder sujetarlo con ambas manos, evitando, de paso, tener que tocar la pantalla (pudiendo mover el teléfono) al hacer la foto.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[el Carles]

Los fabricantes saben que el 99,9% o más, de las imagenes procedentes de un smartphone sólo se visualizarán en otro smartphone; además son conscientes que sensores tan pequeños con tanta densidad de píxeles si trabajan a un Iso superior al de base, (que no creo que sobrepase los 100 Iso) generarán ruido.

Pero el usuario estándar, lo que quiere, es que para hacer una foto, sólo se tenga que preocupar de apretar un botón sin importarle si hay más o menos luz, y siempre preferirá una imagen ruidosa (que una foto en una pantalla pequeña aún se deja ver) a una imagen movida.

El "todo automático" de un teléfono, siempre fijará una velocidad de obturación relativamente alta para que a la mayoría de usuarios les proporcione una toma libre de trepidación lo que hará que muchas veces trabajemos a un Iso mayor que el deseable; y de ahí la creencia de que un móvil sólo da imágenes buenas cuando hay abundancia de luz.

La exposición manual para mí es primordial para poder fijar el valor del Iso en 50 (es el Iso base de mi LG) que junto al estabilizador de 3 ejes de su objetivo, y su diafragma fijo de f/1,8 me permite tiempos de exposición de 1/8 ó más cortos. y puedo trabajar a pulso en condiciones de iluminación medias.

Cuando no es posible la fotografía a mano alzada, recurro a un mini-trípode de bolsillo y accedo a tiempos de obturación de hasta 30 seg. con lo que puedo cubrir un amplio margen de situaciones fotográficas.

Uso un trípode de bola con el que no tengo problema en tomas verticales:




Un ejemplo de esto último con un tiempo de exposición de 2 seg.



Nota: todas las fotos llevan incrustados los datos exif.

Un saludo.

[el Carles]

Un detalle que me gusta mucho de mi Huawei, y que me consta que al menos también tienen los Samsung y Lg es el disparador por voz. La ergonomia de los teléfonos no es la más cómoda para sujetarlo firmemente, y para cierto tipo de fotos viene muy bien poder sujetarlo con ambas manos, evitando, de paso, tener que tocar la pantalla (pudiendo mover el teléfono) al hacer la foto.

Cierto, aunque yo prefiero sujetarlo con las dos manos y pulsar el control de volumen situado arriba a la derecha que me sirve de obturador, y que hace la foto, no al momento de pulsarlo, sino cuando se suelta, algo que disminuye algo las posibilidades de trepidación.

Procuro no tener que disparar presionando la pantalla.

Esto es posible en el LG G5 que tengo actualmente.

Un saludo.

[Matthauss]

Jodó maño. Tengo un P9+ y no encuentro eso...

Un detalle que me gusta mucho de mi Huawei, y que me consta que al menos también tienen los Samsung y Lg es el disparador por voz. La ergonomia de los teléfonos no es la más cómoda para sujetarlo firmemente, y para cierto tipo de fotos viene muy bien poder sujetarlo con ambas manos, evitando, de paso, tener que tocar la pantalla (pudiendo mover el teléfono) al hacer la foto.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Enviado desde mi bicicleta mediante Tapatalk

[jav1er]

Jodó maño. Tengo un P9+ y no encuentro eso...

Un detalle que me gusta mucho de mi Huawei, y que me consta que al menos también tienen los Samsung y Lg es el disparador por voz. La ergonomia de los teléfonos no es la más cómoda para sujetarlo firmemente, y para cierto tipo de fotos viene muy bien poder sujetarlo con ambas manos, evitando, de paso, tener que tocar la pantalla (pudiendo mover el teléfono) al hacer la foto.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Enviado desde mi bicicleta mediante Tapatalk

En mi p20pro está en la cámara, ajustes/control de audio. Ni idea de si el p9 tiene la misma opción.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[supercolor]

La idea es aportar ideas para poder obtener fotos de calidad en un tipo de cámara que siempre, y todos, llevamos encima.

A finales de 2018, el potencial de estos aparatos es formidable en relación al volumen que ocupan, aunque naturalmente, hay que ser consciente de sus virtudes y limitaciones para obtener el máximo rendimiento de ellos.

Lo primero a tener presente, es que son útiles que no están pensados para fotógrafos, sino para que cualquier persona interesada en mostrar imágenes lo haga de la manera más fácil posible.

Absolutamente todo el mundo quiere que sus imágenes sean de la máxima calidad posible, pero facilidad y calidad no suelen ser directamente compatibles.

Como fotógrafos o al menos aspirantes, debemos intentar obtener el máximo de nuestros teléfonos, que sería lo lógico.

Las afirmaciones categóricas de que es imposible obtener imágenes de buena calidad con ningún móvil, son falsas, y el que está convencido de ello, tal vez debería preguntarse ¿por qué no consigo imágenes de buena calidad cuando otros sí llegan a lograrlo?

Buena calidad no es sinónimo de buena fotografía, pero si a una buena foto se le suma una cantidad de detalle de alto nivel, mejor que mejor.

Empezaré enumerando las características que creo que debe tener un móvil para que se pueda considerar fotográfico:

-Disparo en RAW. Los jpg de los fabricantes suelen potenciar contraste, saturación, enfoque, etc. para hacer la imagen el máximo de llamativa en una pantalla de pocas pulgadas, pero que al visionarlas en el ordenador salta a la vista los artefactos que ello conlleva.

-Diafragma lo más abierto posible, para que el recurso a subir Iso y así evitar la trepidación quede minimizado. El diafragma es fijo en estos aparatos, al menos en la gran mayoría.

-Estabilizador óptico. También ayudará para poder disparar a velocidades de obturación relativament lentas.

-Histograma en vivo, que nos dará una visión clara y fiable de la luminosidad de la escena, no sujeta a la luminosidad ambiente y a la que tengamos ajustada en el teléfono.

-Capacidad de fijar tiempos de exposición largos, aconsejable 30", eso da acceso a un montón de fotos que de otra manera no serían posibles.

-Enfoque manual. Aunque un sensor tan pequeño ofrece una profundidad de campo muy grande, ésta no es infinita, y a veces conviene poderla fijar dónde nosotros queramos.

-Y por supuesto, control manual de la exposición, diafragma que ya es fijo, velocidad de obturación e Iso.

En definitiva, tener un control como en el de nuestras cámaras convencionales.




Pero es que con un móvil solo puedo hacer fotos a pleno sol...................... falso.




Tres ejemplos:

Sol y nieve:





Contraluz:





Escena nocturna:





La primera es una muestra de que la pdc no es infinita, y no, no soy un ayatollah del teléfono, ayer acudí a fotografiar un concierto de jazz y me llevé la Lumix G9 con el 42,5 f/1,2 y la EM1 MKII con el 75 f/1,8 y pude obtener imágenes a ISO 1600 y 3200 respectivamente, aprovechando la máxima obertura de ambos objetivos, imposibles con un móvil, cierto, como tan cierto que ninguna de estas cámaras y objetivos me permitieron hacer la foto anterior, que creo que recrea exactamente el ambiente de un club de jazz:






Continuará.........

Un saludo.

Todo esto la harina molida por los molinos de Don Quijote, ya existe hace tiempo, incluso el diafragma regulable, pero sólo en los smartphones de entre 800 y 1200 euros. En mi opinión, la única cuestión real a plantear hoy en dia es si hacer semejante desembolso en un smartphone, cuya duración media por obsolescencia de software y escasa durabilidad de hardware es como mucho de 4 o 5 años máximo, o comprarse un equipo reflex o sin espejo medio-alto de gama que con suerte podemos aguantar entre 10 o 15 años mínimo si no somos de mentalidad cacharrera-consumista.

[JotaEseGé]

Todo esto la harina molida por los molinos de Don Quijote, ya existe hace tiempo, incluso el diafragma regulable, pero sólo en los smartphones de entre 800 y 1200 euros.

supercolor: no es sólo y siempre así.
Se puede obtener por mucho menos dinero eso que dice El Carles (y que suscribo totalmente palabra por palabra y coma por coma. Especialmente tan bien matizado y puntualizado como lo ha hecho él en su primer post de este hilo, para nada dando por válida la sustitución para todo y en cualquier circunstancia de equipos decentes por móviles).
A no ser que vinculemos tener esas prestaciones con necesariamente "estar a la última", tener siempre el último modelito. Entonces, sí: el peaje a pagar es de 800 a 1200 y hasta más.
Pero ya es mezclar unas cosas con otras.
Él habla de que los móviles están a ese nivel a finales de 2018, pero no quiere decir que haya que tener uno recién salido del horno para ello. De hecho, el que usa para estas fotos tiene tres años en el mercado, si no me equivoco. Y el que uso yo (y creo haberle leído que usó él), tiene lo mismo y cuatro años en el mercado.
Y yo no pagué por él ni 1200, ni 800, ni 600, ni 400.
Pagué exactamente 240 (que a lo mejor en tiendas tipo Corte Inglés en ese momento sí estaba a 400, pero no es la cuestión, lo conseguí por 240).


Y en lo otro sí, te doy la razón. Yo no pago 800-1200 ni jarto de vino malo, pero allá cada cual.

La cuestión es la de siempre, aburrida por manida: indio o flecha. Creer que porque El Carles saque ese partido a su G5, cualquiera va a hacerlo igual sólo por tener el mismo.

¿Que es posible?... a la vista queda. Y yo lo he comprobado también.

Pero bien usado y para los usos que él ha comentado, en esas circunstancias y con esas consideraciones y limitaciones que desde el primer minuto ha comentado.

Luego ya está la interpretación que cada uno hace de las cosas escritas, ya sean la Biblia, el Corán, la Torah, el Quijote o el "13 rue del percebe" (que es mi libro sagrado )

[el Carles]

Todo esto la harina molida por los molinos de Don Quijote, ya existe hace tiempo, incluso el diafragma regulable, pero sólo en los smartphones de entre 800 y 1200 euros. En mi opinión, la única cuestión real a plantear hoy en dia es si hacer semejante desembolso en un smartphone, cuya duración media por obsolescencia de software y escasa durabilidad de hardware es como mucho de 4 o 5 años máximo, o comprarse un equipo reflex o sin espejo medio-alto de gama que con suerte podemos aguantar entre 10 o 15 años mínimo si no somos de mentalidad cacharrera-consumista.

Yo utilizaba un LG G4 que me costó unos 100 euros y ahora mismo hago fotos con un LG G5 de alrededor de unos 300, y con los dos obtengo la misma calidad, pero la idea del hilo es mostrar que con un teléfono móvil se pueden obtener imágenes de calidad indistinguible con las hechas con otro tipo de cámara, e incluso hay tipos de fotografía en que el móvil juega con ventaja.

Una de las características de todos los móviles, es la incorporación de una lente angular de unos 28 mm. que ofrece una gran profundidad de campo aún y teniendo un diafragma muy luminoso.

En la mayoría de escenas captadas con un objetivo angular, es deseable, que el encuadre no incluya elementos fuera de foco, y en eso, cuando no se puede utilizar trípode y las condiciones de luz son mas bien escasas, el teléfono juega con ventaja, ya que nos permite obtener una gran profundidad de campo con un diafragma muy abierto, o lo que es lo mismo, comparando con cámaras de sensor más grande, para una misma profundidad de campo, no tendremos que subir tanto el Iso, y, o, no habrá que tener tanto tiempo abierto el obturador, con el riesgo de trepidación que eso conlleva.

En otro foro, y a raíz de una de esa discusiones sin fin sobre la supuesta supremacía del FF sobre los otros formatos, propuse a sus defensores un reto, que consistía en desplazarse a las instalaciones del Metro y en un intervalo de 5 horas, realizar fotos ahí, y escoger cinco de ellas, de diferentes lugares y situaciones y subirlas al hilo, yo las susodichas las haría con un móvil, y los que estaban tan convencidos de sus FF, harían lo mismo, sin limitación alguna, es decir, podrían servirse de cualquier cámara FF, objetivos, trípodes, flashes, etc etc. y que los archivos raw servirían para confirmar que dichas fotos se hicieron dentro de un intervalo de 5 horas, y que por supuesto no serían de archivo.

El lugar lo elegí porque en esos recintos, el uso de trípode no está permitido, al menos en Barcelona, que es el que me pilla más cerca, y que un teleobjetivo tampoco es el tipo de objetivo más apropiado para trabajar ahí, a lo mejor una foto sí, pero cinco............

Las fotos serían juzgadas estéticamente y por la calidad intrínseca, a partes iguales.

Lamentablemente, fui el único que subió las fotos, por lo que no pude comparar; y seguramente algún fotógrafo me hubiera ganado en el aspecto estético, pero creo que el resultado a nivel de calidad, era muy aceptable.

Las fotos son éstas:

Foto1.-



Foto2.-



Foto3.-



Foto4.-



Foto5.-






Un mes más tarde, fui de viaje a Nápoles, y para mi sorpresa, allí también tenían Metro, así que quise comprobar si el móvil tenía realmente una cámara apropiada para afrontar este tipo de situaciones en que la luz no abundaba, y que una pdc extensa era lo deseable.

Foto1.-



Foto2.-



Foto3.-



Foto4.-



Foto5.-



En mi opinión, más que cámaras mejores o peores, diría que hay cámaras más apropiadas que otras para situaciones concretas.

Un saludo.

[semeyero]

Pues es lo que yo no me canso de repetir, pero en general somos muy forofos de nuestro equipo.
'Lo mio es lo mejor' es un mantra que ya me cansa.
De la misma manera que a la hora de escoger equipo me baso en mis necesidades, (y posibilidades), a la hora del teléfono lo que menos me interesa es la cámara, pues la utilizo para coger apuntes fotográficos y el teléfono como disparador. Por mi idiosincrasia, tengo un Blackview Pro 7000 pues no me gustan las pantallas grandes y necesito que funcione en condiciones adversas. No es la primera vez que se cae del caballo o en la mar. Una ducha y a funcionar. Pero veré de conseguir un LG barato como un G4/reacondicionado a ver si me motiva usarlo como herramienta fotográfica.

[JotaEseGé]

Pues es lo que yo no me canso de repetir, pero en general somos muy forofos de nuestro equipo.
'Lo mio es lo mejor' es un mantra que ya me cansa.
De la misma manera que a la hora de escoger equipo me baso en mis necesidades, (y posibilidades), a la hora del teléfono lo que menos me interesa es la cámara, pues la utilizo para coger apuntes fotográficos y el teléfono como disparador. Por mi idiosincrasia, tengo un Blackview Pro 7000 pues no me gustan las pantallas grandes y necesito que funcione en condiciones adversas. No es la primera vez que se cae del caballo o en la mar. Una ducha y a funcionar. Pero veré de conseguir un LG barato como un G4/reacondicionado a ver si me motiva usarlo como herramienta fotográfica.

El "viejo" rockero G4 se resiste a morir, por mucha mala prensa que le hagan quienes no han tenido la suerte de poder disfrutarlo durante años y/o quienes no supieron nunca usarlo como se merece.
Si no fuera imposible hablar de clásicos en esta estúpida -para mi- vorágine consumista, sin duda el G4 tendría por mérito propio un lugar en ese trono.
Fíjate, con su única cámara,...pobrecito.
Un poco anguloso y grande, es verdad, pero pensado como pocos por y para "enfermos" de este mal nuestro tan gozoso.
Y eso que a algunos la ausencia de visor nos mata. Y la "ergonosuya" puñetera que tienen todos, diseñada para cualquier cosa menos para esto que nos encanta perpetrar. El brillo de la pantalla en la calle es muy mejorable, ya te lo digo yo, que lo sigo amando a pesar de tantos defectos.
Y lo dejo aquí, que me regañan quienes parece que están obligados por ley a leer textos largos.
Sólo una cosa como aviso a navegantes (que yo, al igual que tú lo que decías al principio, no me canso de repetir, pero como si nada): que algo sea posible no quiere decir que sea muy probable.

Las estupendas fotos de El Carles -me encantó el travelling de las escaleras mecánicas- no las hace el G4 de El Carles. Me temo que el pobre trasto no compone sólo, entre otras cosas.

Y las virguerías mil de Tsvetan Ganev, en macros bestiales (literal), en "Star Trails" o en paisajes invernales, no...tampoco las hace solito su G4. Aunque él lo usa como una herramienta fotográfica más para lo que quiere conseugir y consigue:

https://www.flickr.com/photos/133210987@N03/albums/72157659338502818

Dales una patata pocha que haga click y verás.

[semeyero]

A mí l de los macros de este hombre me tienen loco. No me da la cabeza ni con el equipo macro fotográfico. Lo de las nocturnas no lo sabía, me pongo a ver y seguro se me caen las pistolas al suelo.

[supercolor]

Por supuesto, no alcanzo la calidad técnica ni el saber hacer de Carles ni de otros muchos compañeros, pero sinceramente es un tipo de fotografías que no me atraen ni me gustan a nivel estético, de hecho cada vez que saco fotos movidas con mi smartphone o con sensación de excesivo dinamismo las elimino, y las he hecho a cientos... todas a la papelera. Todo esto lo digo desde el respeto, vaya por delante, entiendo que si no me gustan será posiblemente por mi analfabetismo fotográfico. Un saludo.

P.D: yo hago siempre los mismos churros, con la diferencia de que cuanto mejor es el equipo que utilizo mejores son los archivos... . Lo de las fotos apiladas ya es otro mundo. Entiendo que a lo que hace referencia el Carles es a la inmediatez y la oportunidad que te brinda el llevar un smartphone en el bolsillo para esas situaciones cotidianas de un solo diaparo, para capturar momentos concretos del frenético dia a dia cuando no llevas otra cosa encima o cuando necesitas discreción.

[el Carles]

sinceramente es un tipo de fotografías que no me atraen ni me gustan a nivel estético, de hecho cada vez que saco fotos movidas con mi smartphone o con sensación de excesivo dinamismo las elimino, y las he hecho a cientos... todas a la papelera.

Entiendo que a lo que hace referencia el Carles es a la inmediatez y la oportunidad que te brinda el llevar un smartphone en el bolsillo para esas situaciones cotidianas de un solo diaparo, para capturar momentos concretos del frenético dia a dia cuando no llevas otra cosa encima o cuando necesitas discreción.

Hombre, que una foto atraiga o no a nivel estético, no tiene nada que ver con la herramienta que se ha utilizado para hacerla, y seguramente la calidad pura, no será el elemento determinante para que guste o no guste.

Dicho ésto, y primando sólo la calidad, los smartphones alcanzan un nivel alto en ese sentido.

En cuanto a la segunda frase, eso es totalmente cierto, y sobre todo para los fotógrafos callejeros debería ser una opción a tener en cuenta.

Un par de callejeras, en condiciones de luz complicadas para cualquier cámara, debido al fuerte contraste; la segunda de hoy mismo, una "a pleno sol" y la otra, nocturna.

La segunda sobre todo, es de aquellas que te encuentras la foto, y casi seguro que no llevas la cámara encima, tu única opción es el móvil.







Un saludo.

[el Carles]

Uno de los hándicaps de la fotografía con móvil es la imposibilidad (al menos en la mayoría de ellos) de variar el diafragma, y aunque todos ellos disponen de un diafragma muy abierto, que en la mayoría de las situaciones será un punto a nuestro favor, hay cierto tipo de fotografías, en que no ya para aumentar la profundidad de campo, sino que para mantener la exposición cuando la luz ambiente es abundante nos puede interesar alargar el tiempo de exposición.

Para ello, el recurso será intercalar entre el teléfono y el soporte que lo sujeta, un filtro de densidad neutra, que hará que penetre menos luz a través de la lente, pero sin modificar sustancialmente el color.

Inicialmente utilicé un filtro redondo, sujeto al teléfono con dos pinzas, pero el conjunto no era del todo estable, y peligraba la integridad del filtro si se caía al suelo, por lo que al final me decidí por un juego de filtros de plástico rectangulares que cumplían perfectamente la función.

https://www.ebay.es/itm/Filtro-de-Densi ... k:125:pf:0

De plástico son más baratos, pero además necesarios porque su anchura no coincide con la de un teléfono, y hay que cortarlos a una medida ligeramente más estrecha con respecto a la anchura de nuestro teléfono. Con ellos tenemos la ventaja de que podemos utilizarlos tanto si el objetivo de nuestro smartphone está centrado como si está desplazado lateralmente.




Los dos tipos básicos de fotografía que podemos hacer con esta configuración son los siguientes:



Aquí el teléfono está sujeto al trípode y lo que se pretende es mostrar a los patinadores, movidos, respecto a un fondo en que los elementos arquitectónicos tienen su protagonismo.




En las ocasiones en que pretendemos fijar la atención sobre un sujeto móvil, el recurso al "barrido" es muy útil, ya que a pesar de que tengamos una profundidad de campo máxima, esta técnica hace que la nitidez se concentre en el elemento que deseamos.

Se consigue este efecto, desplazando la cámara mientras se sigue al móvil cuando el obturador está abierto; eso sí, se requiere práctica para obtener resultados más o menos convincentes.



Un saludo.