Maldoror escribió:He disparado sobre trípode la misma fotografía (con una EM1 Mark II) una de ellas con el teleconvertidor encendido y otra sin él.
Con teleconvertidor 2x: 43,9 cm x 32,9 cm a 300 ppp, Tamaño 4,59 Mb
Sin teleconvertidor 2x: 43,9 cm x 32,9 cm a 300 ppp, Tamaño 8,17 Mb[/i]
Y después he recortado la segunda imagen para obtener el mismo encuadre que la primera y el tamaño ha bajado a 4,6 Mb
Entiendo que hay algún tipo de error en los datos que muestra Bridge
El formato .jpg usa un sistema de compresión cuyo resultado es variable dependiendo de los colores de la imagen. Si hay muchos colores similares en una escena el archivo se comprimirá más, si hay gran cantidad de colores diferenciados el archivo se comprimirá menos.
En mis .jpg directos de la cámara encuentro fotos que por ejemplo van desde 6,7 Mb a 14,5 Mb
En RAW el archivo ocupa exáctamente lo mismo con teleconvertidor digital que sin él ya que el efecto del teleconvertidor digital no se guarda en el RAW, es un procesado que realiza la cámara al .jpg
Si trabajas en RAW tener el teleconvertidor digital activado te ayudaría a encuadrar la toma para luego aplicar el efecto desde el programa de revelado digital.
Por otro lado es normal que si recortas un archivo para igualar el encuadre del teleconvertidor digital el resultado sea un archivo más pequeño ya que el teleconvertidor digital no recorta la imagen como ya comenté: La amplía mediante un sistema de interpolación que a mi parecer, sin ser perfecto, da muy buen resultado y sin dudas mucho mejor que las atiguas opciones de zoom digital.
Antiguamente el zoom digital de las cámaras daban un resultado mediocre en la mayoría de los casos pero por suerte la tecnología ha avanzado en ese aspecto. Yo no descartaría el uso del teleconvertidor digital según para qué cosas siempre y cuando en ese momento no tengamos una lente de mayor alcance claro está.
