[HILO OFICIOSO] Ricoh GR III

[JotaEseGé]

Aremesal, no te molestes.
No hay caso.
Cada cual tiene sus gustos, sus manías, sus exigencias...y su derecho a opinar incluso sin conocer aquello de lo que opina.
Las sentencias inapelables ya...son otro tema. Y eso es lo que más se estila aquí, sobre las cosas y sobre las personas: juicio previo, sentencia rápida, no cabe recurso.

Se ha dicho todo o casi todo, virtudes, defectos (si sólo fueras un funboy al uso no los podrías describir tan bien como has hecho) y sobre la estética no cabe ni discutir, es ridículo (salvo para bromear, por supuesto).
Pero hay algo que al margen de todo eso, está muy claro que no toda cámara es para todo usuario (creo que también lo has dejado claro, tú y otros). Para mi, por ejemplo, no es ni será nunca una Bridge Súper zoom de esas tipo 21-2000mm y ni me molesto cada vez que sale una que abarca más, en decir que por ese dinero tienes una réflex o una sinespejo o la que sea. Tienen su público y para ellos tienen todo el sentido.
Estas igual. Y ellos, no son su público.
Lo del móvil no vale ni la pena comentarlo.
Yo tengo un tío en Graná

[aremesal]

Lo del mayor tamaño = mejor ergonomía es una falacia. "parece" que agarras mejor una cámara grande, pero en realidad el tamaño en eso no importa mucho si se compara con el material o la forma de los puntos de apoyo.

Si después de todo lo que he escrito crees que "sólo valoro el peso"... en fin.

Por no hablar de que jamás hablé de disparar a una mano sino de USAR LOS CONTROLES con una mano. Medita sobre la diferencia, a poder ser durante una sesión de varias horas en la calle con la cámara en mano.

Después de todo lo que he escrito acerca de los controles y del visor, meter a colación un móvil es absurdo; ya no sé si es que no has leído o sí eres un troll, sinceramente.

La ergonomía es subjetiva porque varía según la persona. Con manos tan pequeñas como las mías, el punto dulce lo encuentro en cámaras como la GX9. ¿Que agredecería que pesase 100-150grs menos? Pues sí, no te lo discuto, pero como nunca la llevo ocho horas seguidas en la mano, me da igual. La GR la he cogido, y sí, es una pluma, pero no me resultó cómoda porque mi mano no ajustaba bien con el grip, ni los botones caían correctamente sobre las yemas de mis dedos.

He revisado (por encima, obviamente) las cuatro mil fotos de tu Flickr y observo que hay bastante más de Urbana que de Street. Quizá, después de tantos años por allí, has perdido un poco la perspectiva...Te invito a que vengas a España y, con un 28 y ese visor que pides, te pongas a hacer Street a palmo y medio del sujeto (que es lo que pide la focal), del mismo modo que -parece- te atreves a hacer allí. Seguro que entonces comprenderás mucho mejor el comentario de Juankinki sobre la necesidad de la pantalla abatible.

Fdo. Tu amigo el troll


¡Un saludo!

Mi Flickr es un cajón de sastre porque lo uso a modo de backup. En Instagram es donde voy publicando lo que para mi merece la pena (quiero decir, lo que no es basura).

Yo no hago "street", no me atrae, si algún personaje cae en una foto es por casualidad; a mi me va la foto urbana, lo que me atrae es la organización de las ciudades. Y si hay retrato, es "posado", no soy de "robar", y para eso cuanto más cerca, mejor.

Para mi la fotografía es reportaje: documental, de viaje, de lugares, de gente, o de "street", y para todas esas disciplinas las pequeñas focal fija obturador central sin las reinas. No tienes más que mirar lo que usaban los grandes maestros de esas disciplinas.

Mi fotografía trata de mostrar mi mundo, el de a pie, en el que vivo. Las calles que piso, la gente con la que me paro a hablar, de hecho en los álbumes de los últimos años habrás visto cada vez menos "monumentos" y más calle (me refiero a aceras, paredes, lugares anónimos). Por lo que cualquier foto hecha a menos de 28mm o a más de 50mm me resultaría antinatural (mis ojos no son ultra angulares ni mis recuerdos llevan tele)

[ulises]

Lo del mayor tamaño = mejor ergonomía es una falacia. "parece" que agarras mejor una cámara grande, pero en realidad el tamaño en eso no importa mucho si se compara con el material o la forma de los puntos de apoyo.

Si después de todo lo que he escrito crees que "sólo valoro el peso"... en fin.

Por no hablar de que jamás hablé de disparar a una mano sino de USAR LOS CONTROLES con una mano. Medita sobre la diferencia, a poder ser durante una sesión de varias horas en la calle con la cámara en mano.

Después de todo lo que he escrito acerca de los controles y del visor, meter a colación un móvil es absurdo; ya no sé si es que no has leído o sí eres un troll, sinceramente.

La ergonomía es subjetiva porque varía según la persona. Con manos tan pequeñas como las mías, el punto dulce lo encuentro en cámaras como la GX9. ¿Que agredecería que pesase 100-150grs menos? Pues sí, no te lo discuto, pero como nunca la llevo ocho horas seguidas en la mano, me da igual. La GR la he cogido, y sí, es una pluma, pero no me resultó cómoda porque mi mano no ajustaba bien con el grip, ni los botones caían correctamente sobre las yemas de mis dedos.

He revisado (por encima, obviamente) las cuatro mil fotos de tu Flickr y observo que hay bastante más de Urbana que de Street. Quizá, después de tantos años por allí, has perdido un poco la perspectiva...Te invito a que vengas a España y, con un 28 y ese visor que pides, te pongas a hacer Street a palmo y medio del sujeto (que es lo que pide la focal), del mismo modo que -parece- te atreves a hacer allí. Seguro que entonces comprenderás mucho mejor el comentario de Juankinki sobre la necesidad de la pantalla abatible.

Fdo. Tu amigo el troll


¡Un saludo!

Mi Flickr es un cajón de sastre porque lo uso a modo de backup. En Instagram es donde voy publicando lo que para mi merece la pena (quiero decir, lo que no es basura).

Yo no hago "street", no me atrae, si algún personaje cae en una foto es por casualidad; a mi me va la foto urbana, lo que me atrae es la organización de las ciudades. Y si hay retrato, es "posado", no soy de "robar", y para eso cuanto más cerca, mejor.

Para mi la fotografía es reportaje: documental, de viaje, de lugares, de gente, o de "street", y para todas esas disciplinas las pequeñas focal fija obturador central sin las reinas. No tienes más que mirar lo que usaban los grandes maestros de esas disciplinas.

Mi fotografía trata de mostrar mi mundo, el de a pie, en el que vivo. Las calles que piso, la gente con la que me paro a hablar, de hecho en los álbumes de los últimos años habrás visto cada vez menos "monumentos" y más calle (me refiero a aceras, paredes, lugares anónimos). Por lo que cualquier foto hecha a menos de 28mm o a más de 50mm me resultaría antinatural (mis ojos no son ultra angulares ni mis recuerdos llevan tele)

Bien, como supuse, hablamos de otras disciplinas. Ya me extrañaba tan tenaz defensa del visor y el desprecio por la pantalla abatible. Y es que tanto tú (Aremesal) como Jotae, sois, por así decirlo, usuarios excepcionales de esta cámara: Aremesal, urbana; Jotae, paisaje... Pero es que resulta que ¡el 99,9% de los usuarios de esta cámara hacen Street!


¡Un saludo!

[aremesal]

[quote="aremesal"]Lo del mayor tamaño = mejor ergonomía es una falacia. "parece" que agarras mejor una cámara grande, pero en realidad el tamaño en eso no importa mucho si se compara con el material o la forma de los puntos de apoyo.

Si después de todo lo que he escrito crees que "sólo valoro el peso"... en fin.

Por no hablar de que jamás hablé de disparar a una mano sino de USAR LOS CONTROLES con una mano. Medita sobre la diferencia, a poder ser durante una sesión de varias horas en la calle con la cámara en mano.

Después de todo lo que he escrito acerca de los controles y del visor, meter a colación un móvil es absurdo; ya no sé si es que no has leído o sí eres un troll, sinceramente.

La ergonomía es subjetiva porque varía según la persona. Con manos tan pequeñas como las mías, el punto dulce lo encuentro en cámaras como la GX9. ¿Que agredecería que pesase 100-150grs menos? Pues sí, no te lo discuto, pero como nunca la llevo ocho horas seguidas en la mano, me da igual. La GR la he cogido, y sí, es una pluma, pero no me resultó cómoda porque mi mano no ajustaba bien con el grip, ni los botones caían correctamente sobre las yemas de mis dedos.

He revisado (por encima, obviamente) las cuatro mil fotos de tu Flickr y observo que hay bastante más de Urbana que de Street. Quizá, después de tantos años por allí, has perdido un poco la perspectiva...Te invito a que vengas a España y, con un 28 y ese visor que pides, te pongas a hacer Street a palmo y medio del sujeto (que es lo que pide la focal), del mismo modo que -parece- te atreves a hacer allí. Seguro que entonces comprenderás mucho mejor el comentario de Juankinki sobre la necesidad de la pantalla abatible.

Fdo. Tu amigo el troll


¡Un saludo!

Mi Flickr es un cajón de sastre porque lo uso a modo de backup. En Instagram es donde voy publicando lo que para mi merece la pena (quiero decir, lo que no es basura).

Yo no hago "street", no me atrae, si algún personaje cae en una foto es por casualidad; a mi me va la foto urbana, lo que me atrae es la organización de las ciudades. Y si hay retrato, es "posado", no soy de "robar", y para eso cuanto más cerca, mejor.

Para mi la fotografía es reportaje: documental, de viaje, de lugares, de gente, o de "street", y para todas esas disciplinas las pequeñas focal fija obturador central sin las reinas. No tienes más que mirar lo que usaban los grandes maestros de esas disciplinas.

Mi fotografía trata de mostrar mi mundo, el de a pie, en el que vivo. Las calles que piso, la gente con la que me paro a hablar, de hecho en los álbumes de los últimos años habrás visto cada vez menos "monumentos" y más calle (me refiero a aceras, paredes, lugares anónimos). Por lo que cualquier foto hecha a menos de 28mm o a más de 50mm me resultaría antinatural (mis ojos no son ultra angulares ni mis recuerdos llevan tele)

Bien, como supuse, hablamos de otras disciplinas. Ya me extrañaba tan tenaz defensa del visor y el desprecio por la pantalla abatible. Y es que tanto tú (Aremesal) como Jotae, sois, por así decirlo, usuarios excepcionales de esta cámara: Aremesal, urbana; Jotae, paisaje... Pero es que resulta que ¡el 99,9% de los usuarios de esta cámara hacen Street!


¡Un saludo![/quote]El 99,9% de los grandes fotógrafos de streetphoto de la historia NO usaban ni usan pantalla abatible.

No pongo el 100% porque la TLR de Vivian Maier se puede considerar abatible.

Bromas aparte, no hay cosa que disguste más que fotos "street" desde la cintura. Si un UGA o un tele no me resultan naturales, ni te cuento ver fotos desde el punto de vista de un niño de 8 años...

En fotografía, como en casi todo en la vida, los atajos no existen. La pantalla abatible para hacer street es un atajo que no funciona, solo sirve para auto engañarse. Lo se bien porque la usé en al menos dos viajes largos. Ya ves que solo hablo de cosas que han pasado un buen tiempo entre mis manos o delante de mi ojo.

[ulises]

El 99,9% de los grandes fotógrafos de streetphoto de la historia NO usaban ni usan pantalla abatible.

No pongo el 100% porque la TLR de Vivian Maier se puede considerar abatible.

Bromas aparte, no hay cosa que disguste más que fotos "street" desde la cintura. Si un UGA o un tele no me resultan naturales, ni te cuento ver fotos desde el punto de vista de un niño de 8 años...

En fotografía, como en casi todo en la vida, los atajos no existen. La pantalla abatible para hacer street es un atajo que no funciona, solo sirve para auto engañarse. Lo se bien porque la usé en al menos dos viajes largos. Ya ves que solo hablo de cosas que han pasado un buen tiempo entre mis manos o delante de mi ojo.

Entonces no existían las pantallas abatibles y táctiles que tenemos ahora. Que no te sirva a ti no quiere decir que no pueda servirle a otros. Y no, no son atajos, sencillamente algunos componen mejor (o simplemente más a gusto) desde la pantalla.

https://fotografiadslr.wordpress.com/2017/04/04/5-situaciones-en-las-usar-la-pantalla-en-vez-del-visor-puede-mejorar-tu-fotografia/


¡Un saludo!

[aremesal]

El 99,9% de los grandes fotógrafos de streetphoto de la historia NO usaban ni usan pantalla abatible.

No pongo el 100% porque la TLR de Vivian Maier se puede considerar abatible.

Bromas aparte, no hay cosa que disguste más que fotos "street" desde la cintura. Si un UGA o un tele no me resultan naturales, ni te cuento ver fotos desde el punto de vista de un niño de 8 años...

En fotografía, como en casi todo en la vida, los atajos no existen. La pantalla abatible para hacer street es un atajo que no funciona, solo sirve para auto engañarse. Lo se bien porque la usé en al menos dos viajes largos. Ya ves que solo hablo de cosas que han pasado un buen tiempo entre mis manos o delante de mi ojo.

Entonces no existían las pantallas abatibles y táctiles que tenemos ahora. Que no te sirva a ti no quiere decir que no pueda servirle a otros. Y no, no son atajos, sencillamente algunos componen mejor (o simplemente más a gusto) desde la pantalla.

https://fotografiadslr.wordpress.com/2017/04/04/5-situaciones-en-las-usar-la-pantalla-en-vez-del-visor-puede-mejorar-tu-fotografia/


¡Un saludo!

He dicho usaban y usan.

No en vano la GR es precisamente la elección de algunos de los grandes de hoy en día.

De todas formas ya puse el ejemplo de Maier. Si crees que la forma de disparar sin visor y sin llevar la cámara al ojo es cosa de ahora, deberías revisar el material que había disponible hace 50 años. Si disparar solapadamente desde la cintura funcionase en la vida real (fuera de la blogocosa) los grandes ya hubieran usado aquellas, por otra parte fabulosas óptica y técnicamente, Rolleiflex y similares.

La pantalla abatible es un atajo como el del tele de 150mm: el que lo usa dice que es porque "se siente más cómodo" pero los resultados no funcionan.

Pero oye, que cada uno sea feliz con lo suyo.

[ikusimakusi]

No se trata de convencer a nadie de usar una u otras, cada cuál, con lo que le guste, y no dudo ni un ápice de la calidad que tiene, pero en mi caso y es mi opinión, me faltarían o echaría de menos, los desenfoques y el macro,

Enviado desde mi SM-J320FN mediante Tapatalk

[Juankinki]

Bien, como supuse, hablamos de otras disciplinas. Ya me extrañaba tan tenaz defensa del visor y el desprecio por la pantalla abatible. Y es que tanto tú (Aremesal) como Jotae, sois, por así decirlo, usuarios excepcionales de esta cámara: Aremesal, urbana; Jotae, paisaje... Pero es que resulta que ¡el 99,9% de los usuarios de esta cámara hacen Street!

¡Un saludo!

Has entendido exactamente a lo que me refería con lo de la pantalla abatible.
En mis viajes al Asia Central me ha resultado un accesorio totalmente superfluo, pero en Occidente, desde hará unos cuantos años, en cuanto te lleves el ojo al visor o levantes la cámara para ver el encuadre en la pantalla, se jodió la foto, literalmente.
Siempre cabe la posibilidad, por supuesto, de disparar "a ciegas" con la hiperfocal y luego recortar y enderezar, pero ese es un asunto de otro negociado.
Los robados no tienen por qué ser un "delito" (entrecomillado, por si acaso) salvo los que, en mi escala de valores, afecten a personas en situación de exclusión social. Los demás casos, y dado que no voy a ganar dinero con ellos, me importan un pito. Lo que quiero es hacer una foto de la realidad que observo, no un posado, disciplina que raramente ejecuto.
Así que, una cámara que no tiene visor, que no tiene pantalla abatible y con la que, obligatoriamente, tienes que disparar con una sola focal, no me interesa, por mucho aura de exclusividad que tenga (lo digo en tono positivo, también por si acaso).
Se ha hablado también de la manera de portar la cámara. Pues bien, sea la cámara que sea, siempre la llevo colgada del cuello. Respeto, como no puede ser de otra manera, a quien la lleva en la mano con un correa de muñeca algo que, para mí, se encuentra totalmente fuera de lugar, porque necesito tener las dos manos libres, aunque no haga nada con ellas o sólo me sirvan para apoyarme en el suelo en caso de resbalón o caída. Manías que tiene uno.

Saludos,
Juan.

[soyeltroll]

Joder, ya era hora que alguien desvele el misterio por el que son tan miticas las GR, lo de Jotae del menu "logico" no me valia porque a el le parece mas logicos los de Pana que los Olys... Asi que vamos a ver tus argumentos...

- Ergonomía: llevo años usando las X100 y el tiempo que tuve la GR le daba mil vueltas. Por posición de botones, por configuración de los mismos, por peso y por forma.
A las X100 les tengo que poner un apoyo al pulgar casero hecho con Sugru porque sino son un dolor.
La GR se usa ENTERA con una sola mano. No necesitas la izquierda para nada. PARA NADA.
Acceso a los tres modos pre-configurados directamente en el dial. Para los que usamos JPG directo el 90% del tiempo, esto es ORO.
Puedes hacer casi cualquier cosa con los botones. Aún estoy esperando a que algún ingeniero me justifique el porqué no se puede configurar la rueda trasera de las X100 para cambiar el ISO.

Coincido el lo de poder usarse con una sola mano, odio tener que usar la izquierda y desde que las olympus tienen el interruptor en la izquierda han dado un paso atras... con lo comodo que era el interruptor de la M5...
Sobre la respuesta del ingeniero de Fuji es la misma razon por la que no le ponen visor a la GR...

- Nitidez: como digo, soy fotógrafo de JPG casi todo el tiempo, hace ya años que me aburrí de procesar RAWs. La diferencia entre dos archivos directos es bastante notable en cuanto a... realmente no sé si llamarlo nitidez, resolución, detalle... pero vamos, que se nota que Ricoh lleva décadas haciendo ese 28/2.8

Eso para mi es como decir el objetivo es bueno... Sin unas comparaciones no se hasta que punto lo es.

- Snapfocus: el mejor invento desde el pan de molde. Para callejear, para viajar, para paisaje... por favor, que esto existe en varias marcas desde hace décadas, ¿por qué los demás no lo tienen? Y peor aún, los de Fuji nos dan una escala de PDC que usa un CoC tan aburdo que al final es una broma de mal gusto.

Ya podrias explicar que es y en que situciones te viene bien.

- Tamaño y peso: odio llevar cosas encima. Punto. Me niego en redondo a llevar una bolsa, mochila o similar. Me estorba. No me siento cómodo,y si no me siento cómodo estoy a disgusto ergo no hago fotos. Así que la X100T se pasa media vida en casa. La GR la podía llevar en el vaquero, la X100 no.
Además, el peso está relacionado con la ergonomía. Me niego a colgarme la cámara, por los mismos motivos: no estoy cómodo, voy a disgusto. Así que mientras la cámara va en la mano/muñeca, la mitad de peso de la GR se nota MUCHO cuando llevas unas horas por la calle.

Esto si lo entiendo perfectamente, aunque si tuviese visor en el peso si que se notaria seguro..

- Discreción: las X100 son bonitas. Mucho. Tanto que la gente se queda mirando. Tanto que es casi imposible llevarla al ojo y que no "cante". La GR es anodina: un ladrillo negro con pinta de cámara del Carrefour. Nadie repara en ella ni en ti. Te vuelves invisible.

Esta es la unica que siempre he admirado de ella.

Por cierto, excepto para flashes, que ventaja tiene el obturador central?

[jotae]

Me temo que no me has entendido, Soyeltroll. Yo no me he referido, en ningún caso, a los menús en mi calificativo de "logicos" sino, como muy bien ha interpretado y captado a la primera al amigo Aremesal, a la disposición lógica de los accesos, que procuran la utilización de una sola mano para ellos, cosa que no ocurre en ninguna otra cámara. Y respecto de los menús de Panasonic (ya que los mencionas), sin duda me son más claros y fáciles que los de Olympus, por no hablar de ese absurdo desaprovechamiento de los cursores en blanco del joystick trasero de algunos modelos, a diferencia de los de Panasonic, que los aprovecha para funciones de las más frecuentes y útiles, lo que evita asignarlas a botones de función y tener que memorizarlas. (Las GR, por cierto, no necesitan de tantos botones de función para tener perfectamente personalizadas y accesibles las más habituales). Tal vez si tienes en tus manos una Lumix GX9 comprendas lo que quiero decir. Su accesibilidad a las funciones más frecuentes y su personalización no tienen parangón en Olympus y su Q menú no ha sido igualado.
¿De verdad no sabes lo que es la función "snap" en la selección de enfoque de las GR? Me pregunto por qué ninguna otra cámara lo ha implementado. Tal vez porque las otras cámaras son diseñadas por ingenieros, y las Ricoh lo son por fotógrafos. La función "snap" es impagable para la foto callejera, por ejemplo, porque con ella se tiene acceso al máximo aprovechamiento posible de la hiperfocal de manera inmediata.
Pero, claro... todo es siempre cuestión de "gustos" en las eternas y estériles disquisiciones acerca del "hardware".

[focofjijo]

Video de la Ricoh GR III de los chicos de Photolari.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=mucW__mx06k[/youtube]

Saludos.

[JotaEseGé]

Bueno, pues otra más ¿no?...
La prueba.
Que está muy bien ¿eh?, entretenida, divertida a ratos...
Me quedo con algunos detalles: dicen que creen que el modo snap ya estaba en la Gr2, no están muy seguros.
El modo snap lleva muchos años en las G de Ricoh, mucho antes incluso de que las sacaran con sensor APS-C. Lo que sí creo que se entiende bastante bien es cómo funciona y para qué sirve. Aunque, en mi modesta opinión, hacen parecer que sólo es útil para foto de calle (que lo es y mucho) de la misma forma que durante toda la prueba, refuerzan el tópico de que es una cámara para foto callejera.
Que sea idónea no quiere decir que no lo sea para otro tipo de fotografía.
Y tal vez hubiera sido más original y creativo como probadores de cámaras, no empeñarse en confirmar lo que lleva muchos años siendo una obviedad y tal vez experimentar y ponerla a prueba en otras circunstancias, incluso retos.
Eso creo que contribuye a que quienes no la conocen ni de lejos, en lugar de decir simple y llanamente como juankinki, algo como "es un tipo de cámara que no me interesa", esgriman estadísticas tan creíbles como esos " hay estudios que demuestran", qué casualidad, siempre lo que a uno le conviene demostrar.
Yo desgraciadamente no manejo estadísticas ni estudios (por eso no me los invento).
Manejo una Ricoh.
Desde hace 11 años.

Por cierto, lo de reducirle el tamaño, vale, pero eliminar el flash (vamos a repetir una vez más lo de) en mi modesta opinión, es una buena cagada.
Claro, como sólo sirve para foto callejera...
Claro, como un flash integrado no se usa ni sirve para nada...
Una cagada con todas las letras, espero que la próxima versión, lo recupere.
Y no, no es más importante que un visor o que una pantalla abatible. A mi me gustan y considero necesarias ambas cosas.
Ambas tres. Porque las uso y las conozco. El buen uso de un flash, también.
Sobre todo cuando las cosas se hacen bien, como suele hacerlas Ricoh en general y permites dosificar la potencia por pasos hasta en 1/28 (cuando disparas por ejemplo a eso que han disparado a 6 cm y está a contraluz).
Hay mil funciones más que incluyen con ese mismo criterio de uso estas cámaras (que además de la ergonomía, creo que es a lo que se refieren quienes dicen lo de "diseñadas por fotógrafos para fotógrafos", como las exposiciones largas sin necesidad de mando externo, a muchos más valores de tiempo por encima de los 30 segundos en que terminan cámaras consideradas profesionales o que van de), pero ni en el vídeo ni en un comentario se pueden enumerar.

Tampoco se lee todo el mundo los manuales de doscientas y pico páginas porque para qué, si luego con preguntar en el foro cómo se enciende o decir dos años después, cuando alguien te lo cuenta, "¡ah!, pero...¿tiene eso?". A lo mejor llevas dos años diciendo "¡qué pena que no tenga eso!".

Lo que sí está bien del vídeo son las conclusiones finales: no es una cámara para todo el mundo.
Y yo, una vez más, me pregunto: ¿Acaso alguna lo es?.
Es bueno que eso se considere una pega.
Señal de que no hay tantas tan importantes (y haberlas, siempre "haylas").
Aunque si uno quiere criticarlas sin conocerlas, en lugar de decir que no le interesan, siempre puede recurrir a ese argumento tan sólido y bien traído con el que también bromean en el vídeo (otra vez muy originales ellos): "¿Pero esa marca no hace impresoras?"
La mejor respuesta: Sí. Cojonudas. Como las cámaras.

Y por cierto, "¿por qué son tan míticas?" (otra pregunta que se repite siempre).
Pues yo no lo sé ni me importa, pero... Algo tendrá el agua cuando la bendicen.

[focofjijo]

El modo snap lo tiene desde hace años las Ricoh. No se si todos los modelos, pero las GR si. Mi GX200 también lo lleva.La Fuji XF10 también lo tiene pero más limitado por lo que he leído. Ya que solo te deja dos o tres opciones de configuración. El de la GR es mucho más configurable.

La perdida del flash, no me parece una buena idea. A lo mejor al ser más corta pues no le quedo más remedio. Para paliar la falta de visor y los problemas con luz directa. Me parece acertado de que tenga una opción directa para poder aumentar el brillo de la pantalla y mejorar un poco la visión. Se puede ver a partir del minuto 14:52.

El precio creo que va ser su hándicap, el precio de salia es 100€ superior que a la GR II.

[aremesal]

No se trata de convencer a nadie de usar una u otras, cada cuál, con lo que le guste, y no dudo ni un ápice de la calidad que tiene, pero en mi caso y es mi opinión, me faltarían o echaría de menos, los desenfoques y el macro,

Enviado desde mi SM-J320FN mediante Tapatalk

Las GR tienen macro, aunque no te puedo decir cómo de bueno o malo es porque es algo que no suelo usar.

Sin embargo, no entiendo lo de los desenfoques...

Esta foto está hecha con una GR (la I, la primera con APS-C) y la separación sujeto-fondo es más que suficiente. Y mira a qué distancia estaba, si me hubiese acercado medio metro el desenfoque hubiese más acusado:

[aremesal]

Joder, ya era hora que alguien desvele el misterio por el que son tan miticas las GR, lo de Jotae del menu "logico" no me valia porque a el le parece mas logicos los de Pana que los Olys... Asi que vamos a ver tus argumentos...

- Ergonomía: llevo años usando las X100 y el tiempo que tuve la GR le daba mil vueltas. Por posición de botones, por configuración de los mismos, por peso y por forma.
A las X100 les tengo que poner un apoyo al pulgar casero hecho con Sugru porque sino son un dolor.
La GR se usa ENTERA con una sola mano. No necesitas la izquierda para nada. PARA NADA.
Acceso a los tres modos pre-configurados directamente en el dial. Para los que usamos JPG directo el 90% del tiempo, esto es ORO.
Puedes hacer casi cualquier cosa con los botones. Aún estoy esperando a que algún ingeniero me justifique el porqué no se puede configurar la rueda trasera de las X100 para cambiar el ISO.

Coincido el lo de poder usarse con una sola mano, odio tener que usar la izquierda y desde que las olympus tienen el interruptor en la izquierda han dado un paso atras... con lo comodo que era el interruptor de la M5...
Sobre la respuesta del ingeniero de Fuji es la misma razon por la que no le ponen visor a la GR...

Totalmente de acuerdo. La posición del interruptor en la E-M5 por ejemplo era perfecta, la posición en la izquierda es ABSURDO. Como he dicho, yo llevo siempre la cámara en la muñeca, apagada. Si veo una foto en el mismo movimiento de levantarla la he encendido, con el interruptor en el otro lado es... pues eso, absurdo.

- Nitidez: como digo, soy fotógrafo de JPG casi todo el tiempo, hace ya años que me aburrí de procesar RAWs. La diferencia entre dos archivos directos es bastante notable en cuanto a... realmente no sé si llamarlo nitidez, resolución, detalle... pero vamos, que se nota que Ricoh lleva décadas haciendo ese 28/2.8

Eso para mi es como decir el objetivo es bueno... Sin unas comparaciones no se hasta que punto lo es.

Te entiendo, pero es que no sé decir más. Es mi sensación cuando he usado unas y otras. Soy todo lo alejado de un pixel peeper (ya ves, uso los JPGs, si proceso algo lo hago en el móvil...) así que nunca he hecho pruebas empíricas. Ya te digo, es solo la sensación que tenía, las fotos de la GR según salían ya tenían ese "punch", a las de las X100 les tengo que dar muchas veces un extra de microcontraste para conseguir la estética que me gusta en las fotos.

- Snapfocus: el mejor invento desde el pan de molde. Para callejear, para viajar, para paisaje... por favor, que esto existe en varias marcas desde hace décadas, ¿por qué los demás no lo tienen? Y peor aún, los de Fuji nos dan una escala de PDC que usa un CoC tan aburdo que al final es una broma de mal gusto.

Ya podrias explicar que es y en que situciones te viene bien.

Pensaba que sería algo conocido por todos, sorry.

El modo snap consiste en que puedes pre-enfocar a una distancia determinada para así disparar jugando con la profundidad de campo y/o hiperfocal. Es lo que de toda la vida se ha hecho y llamado "pre-enfoque por zonas". Ricoh se dió cuenta de que los fotógrafos usaban el enfoque por zonas para callejeo, por ejemplo, como herramienta imprescindible,a sí que se lo puso a sus GR analógicas, y las digitales lo han heredado.

Tú elijes a qué distancia quieres pre-enfocar, distancia que sirva para tus propósitos, por ejemplo, "si estoy haciendo calle quiero una profundidad de campo de 40 metros a f/5.6 así que pongo el snap a 5 metros" (valores inventados). Y te olvidas de enfocar. Lo que decían todos los manuales de fotografía callejera y de reportaje del siglo pasado

Por supuesto, Ricoh es Ricoh, así que puedes configurar la cámara para usar el modo snap salvo que hagas el doble-clic con el pulsador, en cuyo caso la cámara desactiva el snap y hace un AF. Así, puedes ir con el modo snap y si ves una foto a un detalle, o quieres tirar un retrato de cerca... simplemente disparas de otra forma y listos. Es uno más de los mil detalles de configuración de Ricoh por los que la gente dice que sus cámaras las han diseñado fotógrafos, no ingenieros.

Yo lo usaba mucho, y no solo en la calle (donde, claro, es el rey). Puesto que el modo snap te permite pre-enfocar a la hiperfocal también, es ideal para paisaje (urbano o forestal). Imagínate ir con la cámara apagada, encender, disparar y listos, porque sabes que la cámara ya está pre-enfocando a la hiperfocal. Para mi es lo más parecido a llevar un objetivo manual.

Otra situación es para retratos: si vas a hacer varias tomas a una distancia similar ajustas el snap y listos. Una vez más, es como llevar un manual, que siempre que enciendes la cámara ahí está ya enfocado, pero con la ventaja de que puedes pasar al AF simplemente pulsando de otra forma el botón de disparo.

- Tamaño y peso: odio llevar cosas encima. Punto. Me niego en redondo a llevar una bolsa, mochila o similar. Me estorba. No me siento cómodo,y si no me siento cómodo estoy a disgusto ergo no hago fotos. Así que la X100T se pasa media vida en casa. La GR la podía llevar en el vaquero, la X100 no.
Además, el peso está relacionado con la ergonomía. Me niego a colgarme la cámara, por los mismos motivos: no estoy cómodo, voy a disgusto. Así que mientras la cámara va en la mano/muñeca, la mitad de peso de la GR se nota MUCHO cuando llevas unas horas por la calle.

Esto si lo entiendo perfectamente, aunque si tuviese visor en el peso si que se notaria seguro..

Sí, se notaría, pero no creo que un visor pese 250gr...

- Discreción: las X100 son bonitas. Mucho. Tanto que la gente se queda mirando. Tanto que es casi imposible llevarla al ojo y que no "cante". La GR es anodina: un ladrillo negro con pinta de cámara del Carrefour. Nadie repara en ella ni en ti. Te vuelves invisible.

Esta es la unica que siempre he admirado de ella.

Por cierto, excepto para flashes, que ventaja tiene el obturador central?

El obturador central es más silencioso que el plano-focal pero, sobre todo, es más estable. El plano-focal desplaza los elementos hacia un lado o hacia arriba en un movimiento asimétrico, mientras que el central genera un movimiento axial que se auto-anula. Esto lleva a que sea más fácil hacer fotos a pulso sin trepidación.

Para que te hagas una idea, tengo bastantes fotos hechas con cámara de película de obturador central a 1/15 sin trepidación, con un 42mm y hablando de una cámara pesada y muy poco ergonómica (la RC35). Con la GR y las X100 he llegado a 1/10.

Además, el obturador central se monta sobre la lente, por lo que el cuerpo de la cámara puede ser MUCHO más compacto (y por eso no es viable en cámaras de objetivos intercambiables, aunque las grandes cámaras de formato medio - Hassel, Bronicas...- sí llevaban obturador en el objetivo precisamente para poder usar obturador central).

Ojo, también tiene una desventaja: no se puede disparar a máxima velocidad a máxima apertura, por pura física: las hojas no tienen tiempo de abrirse a toda la apertura. Por eso todas las cámaras actuales de obturador central llevan filtro ND incorporado.

[aremesal]

El modo snap lo tiene desde hace años las Ricoh. No se si todos los modelos, pero las GR si. Mi GX200 también lo lleva.La Fuji XF10 también lo tiene pero más limitado por lo que he leído. Ya que solo te deja dos o tres opciones de configuración. El de la GR es mucho más configurable.

La perdida del flash, no me parece una buena idea. A lo mejor al ser más corta pues no le quedo más remedio. Para paliar la falta de visor y los problemas con luz directa. Me parece acertado de que tenga una opción directa para poder aumentar el brillo de la pantalla y mejorar un poco la visión. Se puede ver a partir del minuto 14:52.

El precio creo que va ser su hándicap, el precio de salia es 100€ superior que a la GR II.

El snap está desde siempre, además de la GR (APS-C) tuve una GRD I, la primera digital de las GR (la de sensor pequeñito) y ya tenía el modo snap.

También juraría que la GR que tuve ya tenía lo del aumento de brillo de pantalla, asociado a un botón rápido además si querías...

[RubL]

Para mi la cámara habría ganado muchísimo con una pantalla abatible, sobre el visor, la verdad es que siendo tan compacta tendrían que usar un visor minúsculo y al final para esos visores casi que suelo preferir la pantalla.

Pero lo dicho, una cámara así pide a gritos una pantalla abatible.

[Juankinki]

Eso creo que contribuye a que quienes no la conocen ni de lejos, en lugar de decir simple y llanamente como juankinki, algo como "es un tipo de cámara que no me interesa", esgriman estadísticas tan creíbles como esos " hay estudios que demuestran", qué casualidad, siempre lo que a uno le conviene demostrar.

Vamos a ver querido compañero, y sin embargo amigo... , los argumentos que he expuesto para decir que esa cámara no me interesa son totalmente personales y basados en experiencias personales y no tienen nada que ver ni con estadísticas ni con estudios ajenos, por los que rara o ninguna vez me guío. Me pueden servir como mera orientación pero para nada más.
Ahora mismo tengo cuatro cámaras, pero no porque sea un coleccionista loco, sino porque, por desgracia, no puedo tener una sola que sea el compendio de las demás y ya me jode el asunto porque, poder hacerse, se puede.
Como normalmente intento argumentar mis preferencias y no dejarlo en "simple y llanamente" te las vuelvo a repetir, más que nada por si no lo has entendido o no lo has querido leer.
Soy así de rarito, pero el tipo de cámara que "me interesa" debería tener las siguientes características:
- Pequeña y ligera.
- Sellada.
- Objetivos intercambiables.
- Pantalla abatible y, mejor aún, giratoria para poder darle la vuelta y que quede oculta cuando no se usa.
- Visor integrado, si fuera híbrido mejor que mejor y de calidad decente (no me hace falta que sea estratosférico en resolución).
- Cuerpo estabilizado con cinco ejes.
- Autonomía de la batería.
Y por último, aunque suene un poco a frivolidad
- Que sea bonita o que a mi me lo parezca como, por ejemplo la Olympus E-P5 o mi E-PL7.
Ya he dicho que la ergonomía es algo que no me obsesiona porque tengo las manos pequeñas y jamás llevo la cámara en la mano sino colgada del cuello.
Por todas estas razones, para mi fundamentales, y de las que las Ricoh solamente cumplen la primera, por muy de culto que sean, son cámaras que no me interesan, aunque no dejo de reconocer que 24 mpx APSC en ese tamaño es un logro muy a tener en cuenta.
Supongo que la interesante función snapfocus no se implementa en cámaras de objetivos intercambiables por la dificultad de usarla con objetivos de focal variable pero, en este caso, hablo desde el desconocimiento más absoluto.
Resumiendo:
Mi GM5 es muy pequeña y ligera, pero no está sellada, no tiene pantalla abatible y no tiene estabilizador en el cuerpo.
Mi E-PL7, es preciosa y bastante pequeña, pero no tiene visor integrado, no está sellada y la estabilización es de tres ejes.
Mi E-M5 II, es sellada, tiene la pantalla como a mi me gusta y estabilización de 5 ejes pero la joroba limita muchísimo la portabilidad con lo cual no es la cámara para llevar a diario.
Y mi A7 RII pues es para lo que es, calidad de imagen impresionante, pero en conjunto es grande y las baterías duran nada y menos.
Creo que ha quedado claro por qué la Ricoh GR "simple y llanamente" no me interesa...
Ah, se me olvidaba. 28 mm equivalentes es una focal que no uso casi nunca, porque para paisaje se me queda larga y para callejeo, corta.

Abrazotes,
Juan.

[jotae]

Creo que no hacía falta la explicación, Juan. Jota (al igual que yo) te ha entendido desde el minuto uno, como alude en la primera línea de su comentario. Y, como dice Serrat: "contra gustos no hay disputas".
En cualquier caso, las novedades implementadas en la nueva GR III me parecen muy interesantes y útiles, y no dudo que tendrá sus "afines". No es mi caso porque me niego a llevar colgadas del cuello hasta tres pares de gafas para poder utilizar la cámara, por carecer del puñetero visor.
Y, evidentemente, no existe la cámara perfecta para todo uso, como lo demuestra el que ni tus cuatro cámaras ni las otras tantas mías lo consigan. Lo cual no quita para que haya quien se pueda sentir satisfecho con alguna porque su forma, manera y gusto de entender la fotografía se lo permita. Hoy por hoy, por lo que a mi respecta, la Lumix GX9 es la cámara que más se aproxima a ese concepto, lo cual no supone que sea la más usada, ni mucho menos, porque a cada una de las demás les encuentro su gusto y su utilidad en ciertas circunstancias.
Echándole un ojo al vídeo de Photolari he sentido auténtica envidia por ese "trasteo" de Iker con la cámara. Me la ha hecho sentir auténticamente cómoda en esa "caza" urbana, tal y como yo sentí la GX200 en uno de mis recientes paseos por la playa. Y eso... ¡mola! por encima de otras "exquisiteces".

[toshiro]

He estado viendo los samples que hay en la web de Ricoh y me he quedado con la mosca detras de la oreja.

Han rediseñado ese -anteriormente glorioso- objetivo para poder meter la estabilización del sensor y mucho me temo que se han cargado la perfección de esquina a esquina que tenía el objetivo en los anteriores modelos introduciendo mucha más curvatura de campo.

En las GR y GR II a f4 las esquinas eran absolutamente perfectas y a f2.8 totalmente usables.

Pero ese smearing en el lado derecho a f3.5 yo no recuerdo haberlo visto en la II: http://www.ricoh-imaging.co.jp/english/ ... 004232.jpg

Puede que sea descentrado, espero que sí. O no, no sé que será peor.

[JotaEseGé]

Creo que no hacía falta la explicación, Juan. Jota (al igual que yo) te ha entendido desde el minuto uno, como alude en la primera línea de su comentario. Y, como dice Serrat: "contra gustos no hay disputas".

"¿Te das cuén?"
Para una vez que en lugar de meterme con él, lo pongo como buen ejemplo...

Ten "y sin embargo amigos" pa esto...

Vamos a ver querido compañero, y sin embargo amigo... , los argumentos que he expuesto para decir que esa cámara no me interesa son totalmente personales y basados en experiencias personales y no tienen nada que ver ni con estadísticas ni con estudios ajenos, por los que rara o ninguna vez me guío.
Abrazotes,
Juan.

A veure, pollastre:
Eso, NO IBA POR USTÉ, ¡OIGA!
Ponga más atención y como penitencia cópieme 100 veces "Invitaré a Jota a churros sin fin"o en su defecto, léase otra vez el ladrillo, usted elige (yo casi prefiero que te dé pereza volver a leerlo, claro )

PD: Por cierto, si no me equivoco, -que yo me equivoco mucho, ya lo sabes-el hilo está en una sección que se llama "compactas de altas prestaciones" ¿u qué?... (¿o te hago un mapa?)

[Juankinki]

Creo que no hacía falta la explicación, Juan. Jota (al igual que yo) te ha entendido desde el minuto uno, como alude en la primera línea de su comentario. Y, como dice Serrat: "contra gustos no hay disputas".

"¿Te das cuén?"
Para una vez que en lugar de meterme con él, lo pongo como buen ejemplo...

Ten "y sin embargo amigos" pa esto...

Ooops Efectivamente creo que el primer párrafo no lo he sabido descifrar. I apologize for any inconvenience caused...
Pero como últimamente me tienes en el punto de mira he intentado esquivar el disparo sin reparar en que esta vez no iba dirigido hacia mi humilde persona.
De todos modos no está demás el haber dado explicaciones.

[Juankinki]

PD: Por cierto, si no me equivoco, -que yo me equivoco mucho, ya lo sabes-el hilo está en una sección que se llama "compactas de altas prestaciones" ¿u qué?... (¿o te hago un mapa?)

Yo es que a la GM5 la considero una compacta de altas prestaciones. Sé perfectamente cual es la diferencia pero, por tamaño, bien se podría colocar en ese segmento.
Por cierto, el amigo jotae puede dar fe de la calidad del combo GM5 + 12-32, aunque la ergonomía para el tamaño de su mano sea un hándicap insalvable.

[ulises]

He estado viendo los samples que hay en la web de Ricoh y me he quedado con la mosca detras de la oreja.

Han rediseñado ese -anteriormente glorioso- objetivo para poder meter la estabilización del sensor y mucho me temo que se han cargado la perfección de esquina a esquina que tenía el objetivo en los anteriores modelos introduciendo mucha más curvatura de campo.

En las GR y GR II a f4 las esquinas eran absolutamente perfectas y a f2.8 totalmente usables.

Pero ese smearing en el lado derecho a f3.5 yo no recuerdo haberlo visto en la II: http://www.ricoh-imaging.co.jp/english/ ... 004232.jpg

Puede que sea descentrado, espero que sí. O no, no sé que será peor.

Pues Iker la ha probado en Londres y ha comentado: "Óptica nueva que, según Ricoh, es la óptica GR de mayor calidad y nitidez de la historia". Textual.

https://www.photolari.com/ricoh-gr-iii-un-paseo-por-londres-con-la-aspirante-a-reina-de-la-foto-callejera/


¡Un saludo!

[jotae]

PD: Por cierto, si no me equivoco, -que yo me equivoco mucho, ya lo sabes-el hilo está en una sección que se llama "compactas de altas prestaciones" ¿u qué?... (¿o te hago un mapa?)

Yo es que a la GM5 la considero una compacta de altas prestaciones. Sé perfectamente cual es la diferencia pero, por tamaño, bien se podría colocar en ese segmento.
Por cierto, el amigo jotae puede dar fe de la calidad del combo GM5 + 12-32, aunque la ergonomía para el tamaño de su mano sea un hándicap insalvable.

Por esto último que comentas me he decidido por la Lumix LX100 II, que, siendo pequeña (aunque algo mayor que la GM5) tiene mejor ergonomía y, sobre todo, monta un objetivo que, paradójicamente, tiene una focal mayor: 24-75 mm. equivalentes, y con una luminosidad mayor: 1.7-2.8, y que, además, Panasonic dice haber mejorado en su diseño para impedir la facilidad con la que el polvo penetraba en el anterior modelo. Si a eso añades las ruedas de velocidades y compensación de expo, y el anillo de diafragmas en el objetivo, pues... blanco y en botella: ¡es la leche!