Una de filtros para paisaje y naturaleza

[Emotive]

Una pena que la MK III ya no permita aplicaciones en cámara, por lo que entiendo. Yo uso HDR de cielo para simular los filtros graduados y estoy más que satisfecho con los resultados.

Totalmente, es una pena que las aplicaciones que pagué las haya perdido.

El cielo hdr y la app que suaviza el agua está muy bien. También tuve la aplicación que simulaba un filtro degradado.



Enviado desde mi Pixel 2 XL mediante Tapatalk

[Guillermo Luijk]

Éste es el espectro de las luces de sodio que dan ese color tan amarillento a muchas escenas nocturnas:

https://howtogrowmarijuana.com/wp-conte ... metres.jpg

Respecto a si filtros sí, filtros no, si hablamos de filtros con respuesta espectral (como el que atenúa las luces de sodio), eso no se puede lograr igual en procesado, será siempre algo que se le parece y seguramente dando trabajo extra.

Si hablamos de filtros que se supone no van a alterar los colores, pues qué queréis que os diga, lo mejor para que un filtro no altere los colores es no poner filtro. Salvo los ND ultra densos usados para larga duración, creo que es mejor hacer un par de fotos y fusionarlas, como se hace con cualquier escena de mucho contraste, que andar con los GND que te restringen a un horizonte plano.

Salu2!


Enviado desde mi PRA-LX1 mediante Tapatalk

[Nerea]

Éste es el espectro de las luces de sodio que dan ese color tan amarillento a muchas escenas nocturnas:

https://howtogrowmarijuana.com/wp-conte ... metres.jpg

Respecto a si filtros sí, filtros no, si hablamos de filtros con respuesta espectral (como el que atenúa las luces de sodio), eso no se puede lograr igual en procesado, será siempre algo que se le parece y seguramente dando trabajo extra.

Si hablamos de filtros que se supone no van a alterar los colores, pues qué queréis que os diga, lo mejor para que un filtro no altere los colores es no poner filtro. Salvo los ND ultra densos usados para larga duración, creo que es mejor hacer un par de fotos y fusionarlas, como se hace con cualquier escena de mucho contraste, que andar con los GND que te restringen a un horizonte plano.

Salu2!


Enviado desde mi PRA-LX1 mediante Tapatalk

Totalmente de acuerdo. Lo único que por ejemplo que si quieres participar en un concurso de fotografía las fotos utilizando mucho los filtros digitales te las descalifica y las otras no.Con los filtros de ahora la calidad de imagen se ve muy poco afectada.Por supuesto que si vas a comprarlos tipicos filtros en pack de 15 filtros por 30 euros , la imagen va a quedar hecha un cristo .Un saludo

[Guillermo Luijk]

Los concursos aún no se han enterado de qué es una cámara digital. Supongo que para cuando los organizadores sean nativos digitales se irá pasando la tontería. Paciencia.

Salu2!

[danixmen]

Lo de los concursos pues efectivamente es así, a mi me ha pasado que cuando "pasas a la final" te piden el RAW ya que no están permitidas fotos fusionadas.
Que hay gente que no se presenta a concursos?, pues si, la mayoría.
Que cada uno hace sus fotos como quiere...por supuesto. Ningún método es mejor que otro, es el que cada uno elige y el que más le reconforta.

A mi personalmente me llena y me gusta más usar filtros, disfruto estar moviendo un degradado inverso y al terminar la foto ver lo bien que ha quedado (no siempre claro)

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[JotaEseGé]

Lo de los concursos pues efectivamente es así, a mi me ha pasado que cuando "pasas a la final" te piden el RAW ya que no están permitidas fotos fusionadas.
Que hay gente que no se presenta a concursos?, pues si, la mayoría.
Que cada uno hace sus fotos como quiere...por supuesto. Ningún método es mejor que otro, es el que cada uno elige y el que más le reconforta.

A mi personalmente me llena y me gusta más usar filtros, disfruto estar moviendo un degradado inverso y al terminar la foto ver lo bien que ha quedado (no siempre claro)

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Amén.
¿Sabes qué ocurre, Dani? que esto que obviamente es tan obvio, (valga la rebuznancia ) : "cada uno hace sus fotos como quiere...por supuesto. Ningún método es mejor que otro, es el que cada uno elige y el que más le reconforta". parece que es lo que más cuesta que se entienda/acepte. Mucho más aún que la dichosa PDC microcuatrera, fullframera, la confusión circular y la multiplicación de los panes, los peces y los factores, juntos.
Que ya es decir.

[juanmadealbox]

Éste es el espectro de las luces de sodio que dan ese color tan amarillento a muchas escenas nocturnas:

https://howtogrowmarijuana.com/wp-conte ... metres.jpg

Respecto a si filtros sí, filtros no, si hablamos de filtros con respuesta espectral (como el que atenúa las luces de sodio), eso no se puede lograr igual en procesado, será siempre algo que se le parece y seguramente dando trabajo extra.

Si hablamos de filtros que se supone no van a alterar los colores, pues qué queréis que os diga, lo mejor para que un filtro no altere los colores es no poner filtro. Salvo los ND ultra densos usados para larga duración, creo que es mejor hacer un par de fotos y fusionarlas, como se hace con cualquier escena de mucho contraste, que andar con los GND que te restringen a un horizonte plano.

Salu2!


Enviado desde mi PRA-LX1 mediante Tapatalk

Y un HDR puede suplir fusionar las tomas o el uso de filtros sin ningún perjuicio?

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

[Guillermo Luijk]

esto que obviamente es tan obvio, (valga la rebuznancia ) : "cada uno hace sus fotos como quiere...por supuesto. Ningún método es mejor que otro, es el que cada uno elige y el que más le reconforta". parece que es lo que más cuesta que se entienda/acepte.

No será en este hilo desde luego, eres el primero que habla de gente que no entiende o acepte que cada uno haga las fotos como quiera.

Y un HDR puede suplir fusionar las tomas o el uso de filtros sin ningún perjuicio?

En el caso de lograr por software lo que hace un filtro GND en el típico paisaje con cielo:

• Hacer una sola toma salvando las luces: ventajas: método más simple en la captura, desventaja: más ruido en la parte inferior de la imagen tras procesarla.
• Usar un fitro GND: ventajas: obtener un solo RAW con el rango dinámico ya comprimido facilitando el procesado, desventaja: mayor aparatosidad de la captura y posibles desajustes respecto al perfil de la escena.
• Hacer dos tomas una para cielo y otra para paisaje: ventajas: mejor calidad de imagen en la parte inferior (ruido), desventaja: mayor aparatosidad del procesado.

Salu2!

[arfoga]

A ver si ya se ha pillado el porta y el nd pues llevar un gnd soft que tampoco limita tanto como dice Guillermo respecto al horizonte. Yo tengo nd 6 pasos y gnd de 3.

Respecto al Pure night es un simple filtro de didimio que hace muchos muchos años que existe, lo que pasa es que ahora lo han hecho cuadrado y no creais q os dará unos resultados excelentes delante de un UWA, mejor con objetivos de focal media o larga. Hoya lo tiene dsd hace años circular el Hoya Red intensifier, que ademas para eliminar algo la luz anaranjada sirve para potenciar los rojos, perfectos para bosques otoñales.
Y otra cosa a tener en cuenta, hoy en dia hay muchas ciudades q han cambiado la lamparas de vapor sodio x leds y ahi ya hay que ir a filtros de interferencia verdaderos q hoy en dia ya hay de tipo clip que se ponen entre el sensor y la lente, perfectos para objetivos UWA.
Y por ultimo estos filtros te trastocan el balance de blancos.

Enviado desde mi LG-H870DS mediante Tapatalk

[xprim]

Hola , preguntare a un amigo que lo tiene y que era bastante escéptico a la hora de comprarlo y quedo muy sorprendido con el resultado. Estoy casi seguro que el resultado con el filtro puesto es mejor que la corrección por software. Un saludo

Pués te lo agradeceria mucho por que seria una opinión de primera mano de quien ya lo ha usado.

Saludos