Diferencia de profundidad de campo entre FF y M4/3

[walito]

Entonces... ¿todos los retratos anteriores a 2010 son una porquería, no?

[WzarD]

Entonces... ¿todos los retratos anteriores a 2010 son una porquería, no?

No dije eso, pero no puedes llegar a la altura de la calidad como FF

Saludos

[tonilluch]

Seguro?

http://kubestudio.com/shortcodes/portfolio-grids/

[WzarD]

Seguro?

http://kubestudio.com/shortcodes/portfolio-grids/

Vuelve a leer lo que te he dicho! Y creo que no lo has entendido del todo. Cada uno procesado con Photoshop se mejora de todo en tono dramático, realista, colores, etc...,. Y hazme las comparaciones fotos sin editar luego haces crop y me cuentas.

Enviado desde mi Mi 8 mediante Tapatalk

[Uzume]

¿Voy sacando las palomitas?

[walito]

Si, pero tres kilos...

[tonilluch]

Y los ángeles son chicos o chicas?

[kanzer16]

No saquéis las palomitas, no voy a entrar al trapo.
Yo no he probado los dos sistemas, pero creo que sí se ver y lo que veo es que si se saben utilizar … a todos los sistemas le sacas buen partido.
Luego está lo del procesado, que a mí personalmente me parece una parte importante del resultado final … pero eso abrirá otro debate.

[eduperez18]

pues yo he tenido los dos formatos y realmente la madre del cordero son las ópticas por muy buena full frame que tengas si llevas una lente mediocre no salen resultados esplendidos como ya sabe la gran mayoría, y con una micro 4/3 le montas una buenas lente y salen resultados increíbles.
llegados al momento de comparar ya una lente por ejemplo de la serie pro como el 45mm 1.2 de zuiko en una em1 mark II y un 85mm 1.2 de canon ya sabes que puedes tener una diferencia mínima siempre ampliándola al 100% que por el precio de diferencia a pocos de aquí les compensa! esa es la enorme diferencia para mi entender

[Rafa18]

La mejor cámara es la que mejor se adapta al tipo de fotos que realizamos.

Ni FF es mejor que M4/3 ni M4/3 es mejor que FF, eso olvidandome de que existen otros formatos.

Todo es relativo ya que cada uno busca una cosa, no hay más vueltas.

[eduperez18]

pues yo creo que los que tienen FF tendrían que pagar un impuesto ya que captan mucha mas luz con ese sensor y se aprovechan con ventajas asombrosas de rangos dinámicos, PDC, etc..

[Guillermo Luijk]

pues yo creo que los que tienen FF tendrían que pagar un impuesto ya que captan mucha mas luz con ese sensor y se aprovechan con ventajas asombrosas de rangos dinámicos, PDC, etc..

En realidad cuando igualas la PDC en FF, salvo que puedas permitirte aumentar la exposición (apertura/velocidad), el resultado a igual tecnología tiene más ruido que con sensores menores :p

http://www.guillermoluijk.com/misc/mazinger.png

Salu2!

[Rafa18]

Uno de los principales problemas que tiene Olympus es que no fabrica sus propios sensores así que seguramente las nuevas FF tienen mejor tecnología de sensor que nuestras querídas cámaras.

[WzarD]

Uno de los principales problemas que tiene Olympus es que no fabrica sus propios sensores así que seguramente las nuevas FF tienen mejor tecnología de sensor que nuestras querídas cámaras.

Olympus van a sacar futuras en medio formato quiere copiar lo mismo Fujifilm.

Enviado desde mi Mi 8 mediante Tapatalk

[templario]

Va a sacar el mismo formato el doble de grande... No estaría mal...[emoji16]

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

[Rafa18]

No tenía ni idea, a ver qué nos depara el futuro pero el comentario iba, como ya saben, por las M4/3

[Pau]

El hilo es: diferencia de PDC entre FF y m4/3

La cantidad de PDC (si es que se puede medir) ya está claramente establecida? Es decir:

A que diafragma hay que tirar en FF para que quede igualada la misma sensación (que no BOKEH) de PDC en m4/3?

Lo pregunto solo por curiosidad.


Sobre la diferencia de calidad entre los dos formatos, lo tengo claro y no me interesa entrar en ese debate por quincuagésima vez.

[arfoga]

El hilo es: diferencia de PDC entre FF y m4/3

La cantidad de PDC (si es que se puede medir) ya está claramente establecida? Es decir:

A que diafragma hay que tirar en FF para que quede igualada la misma sensación (que no BOKEH) de PDC en m4/3?

Lo pregunto solo por curiosidad.


Sobre la diferencia de calidad entre los dos formatos, lo tengo claro y no me interesa entrar en ese debate por quincuagésima vez.

Creo q eran 2 pasos

Enviado desde mi LG-H870DS mediante Tapatalk
[img]https://uploads.tapatalk-cdn.com/20190401/eadf919ec3d83e64ec663412ad44ad94.jpg[/img][img]https://uploads.tapatalk-cdn.com/20190401/ce1b78d9b8d022ec1f66a59a7ae59175.jpg[/img]

[Rafa18]

Si, son dos pasos.

En teoría si tienes una lente en FF y la usas a una apertura dada, en M4/3 deberás usar una lente con la mitad de longitud focal y un diafragma dos pasos más abierto para tener un encuadre similar con la misma profundiad de campo.

Pero claro, en la práctica si en FF estás usando una lente muy luminosa en su máxima apertura posiblemente no puedas abrir dos pasos más en M4/3 porque no hay lente que te den esos dos pasos que necesitas.

Por cierto, no hay una cámara mejor que otra, hay cámaras más adecuadas que otras según el tipo de fotografías que hagas y eso va mucho en la persona.

[eduperez18]

si pero si tienes una optica tipo Zuiko OM 50mm 1.8 con sus adaptadores correspondientes montado en una M4/3 o una FF vas a tener la misma PDC y luminosidad en ambos formatos! bueno en realidad mas en M4/3

[Maldoror]

¿No parece intrigante esta defensa a ultranza de la poca profundidad de campo cuando ésta suele ser un hándicap para la mayoría de situaciones?, máxime cuando para conseguir esa pequeña profundidad de campo hay que tirar a diafragmas que no suelen ser los óptimos de cada objetivo.

¿No es una moda relativamente reciente?, los maestros antiguos ¿no buscaban la nitidez en la mayor parte del negativo?. Es una pregunta sin ánimo de polémica, solo por enterarme de si esta defensa de la escasa profundidad de campo es más o menos reciente.

He hecho una larga sesión de fotos cercanas, no macro (15 a 35 cm de distancia con el Zuiko 60mm macro) y ni siquiera apilando cinco fotos, a diafragma 5,6 he logrado captar de forma nítida los sujetos (flores y plantas pequeñas eran el objeto de esa sesión).

Y en retrato, con el Samyang 50 mm 1,2, que es de enfoque manual, me resulta casi imposible tirar a máxima apertura y que el retrato salga enfocado ni siquiera los dos ojos si no están en el mismo plano. Como experimento está bien, pero ¿para uso general?.

Y sí que he visto por aquí desenfoques maravillosos, por ejemplo las ensoñaciones de las fotos de setas, pero en fotografía general no sé si buscamos desenfoques tan radicales como los que se propugnan ahora.

[arfoga]

si pero si tienes una optica tipo Zuiko OM 50mm 1.8 con sus adaptadores correspondientes montado en una M4/3 o una FF vas a tener la misma PDC y luminosidad en ambos formatos! bueno en realidad mas en M4/3

Nunca podras tener la misma pdc y luminosidad a la vez en ambos sistemas. Ademas si utilizas una misma lente lo q obtendras seran 2 fotos distintas[img]https://uploads.tapatalk-cdn.com/20190402/12761d6e7c065c95f0d162119e7691f2.jpg[/img][img]https://uploads.tapatalk-cdn.com/20190402/c06958340018950b725ec3571805b2ed.jpg[/img]

Enviado desde mi LG-H870DS mediante Tapatalk

[Guillermo Luijk]

si pero si tienes una optica tipo Zuiko OM 50mm 1.8 con sus adaptadores correspondientes montado en una M4/3 o una FF vas a tener la misma PDC y luminosidad en ambos formatos! bueno en realidad mas en M4/3

Es al revés, sin cambiar la óptica tendrás menos PDC en la M4/3. Recortar=reducir la PDC. Cada vez que se hace un recorte en una foto estamos reduciendo la PDC.

Salu2!

[Rafa18]

No sé hasta que punto se pude adaptar una lente de M4/3 a una FF

Imagino que deberá viñetear mogollón ya que está diseñada para un sensor más pequeño.

[Guillermo Luijk]

Él estaba hablando de una óptica FF, no M4/3.

Salu2!