Pana GX9 vs Oly PenF vs Fuji XE3

[AnMoVi]

Después de unas semanas probando la Pana GX9, Oly PenF y Fuji XE3, os dejo mis impresiones, por si algún otro forero se encuentra en la misma tesitura que yo (y me consta que hay alguno que otro).

Como ya sabéis, la Pana GX9 me dejó un poco frío en algunos aspectos; aspectos que, finalmente, me han hecho mirar hacia otro lado. Adelanto que no son aspectos esenciales, que a muchos de vosotros no os importarán, e incluso que otros los consideraréis una ventaja. De ahí que me haya costado tomar la decisión de cambiar de sistema.

Intentaré ser lo más objetivo posible, pero no prometo nada...

CALIDAD DE IMAGEN

Aclarar que la comparativa la he realizado con los jpeg directos de cámara, ya que es lo que verdaderamente me importa a mí. Entiendo que habrá aspectos extrapolables.

Posiblemente, este sea el aspecto más polémico: que si la diferencia entre m4/3 y FF es mínima, que si Fuji da más calidad que algunas FF, que si no hay diferencia entre m4/3 y APSC,...

Qué me ha parecido a mi? Que depende tremendamente de la escena. En escenas muy contrastadas y/o con sombras profundas, la diferencia es notable. En escenas más planas, la diferencia entre Fuji y Pana (que no PenF) es inapreciable, hasta ISO 3200. A partir de este valor, la diferencia vuelve a apreciarse. La Pana va perdiendo fuerza en el color conforme subes el ISO, y es más sensible al ruido cromático. Sin embargo, ofrece un nivel de detalle extraordinario, y comparable a la Fuji.

La Oly queda claramente por detrás, y mira que me extraña, porque no consideraba que hubiese una gran diferencia entre mi Oly EM5 II y la Pana (se nota que le guardaba un especial cariño...).

A ISO base, todas ofrecen un gran nivel de detalle, si bien la Pana parece sacar la delantera (lo achaco al procesado). Respecto al RD, la Fuji saca la delantera.

En cuanto a los colores del jpeg (altamente influenciados por la efectividad del balance de blancos), le doy la medalla de oro a Fuji, seguida de Oly, y la Pana en último lugar.

Éste ha sido el primer aspecto que me ha hecho decidirme a cambiar a Fuji.

CONSTRUCCIÓN

La PenF derrocha calidad y mimo en su construcción. Han cuidado todos los detalles. El tacto de los diales es excelente, no tanto así el de los botones de la cruceta trasera. La cámara es una pasada, la verdad. Y bonita; muy bonita.

La Fuji XE3 también da muy buena sensación a la vista y al tacto. El tacto de los botones y diales es muy bueno, aunque sin llegar al nivel de la Oly. También es muy bonita, y ofrece una imagen más minimalista, sin tantos diales y botones.

La Pana es la más feota. Qué digo feota!!! Es muuuuuu fea la jodía. No es una cámara que enamore. Y el tacto de los diales es muy pobre. La calidad percibida es muy inferior.

La mejor? La xpro2. Eso sí que es un cacharro...

MANEJO

Vamos con el segundo aspecto: el manejo de la cámara.

Es una gozada manejar una Fuji, o al menos a mí me lo ha parecido. Son cámaras que enamoran. Además, si prefieres prescindir del anillo de diafragmas y rueda de velocidad, puedes manejarla con los diales delantero y trasero, como las otras dos. Punto para Fuji.

El manejo a nivel de menús, muy igualadas la Fuji y la Pana (aunque prefiero la organización del menú de la Fuji). La Oly por detrás: el SCP no es comparable a la suma del Q menú y My menú de las otras.

Elección del punto de enfoque. Depende de las preferencias de cada uno. Si prefieres mover el punto de enfoque a través de la pantalla táctil, sin duda la Pana es la mejor. Reacciona con mayor rapidez que la Fuji, y no es tan nerviosa como la Oly (una locura con esta última). Ahora, la Fuji tiene el bonus del joystick, que es realmente cómodo, sobre todo cuando compones a través del LCD, y que es más efectivo si necesitas ajustar el punto al milímetro.

Accesos directos y personalización. Las 3 ofrecen muchas opciones de personalización, y cuentan con suficientes accesos directos como para manejar la cámara con rapidez, aunque la Pana me ha parecido algo más rápida en manejo que las otras. Eso sí, cuesta mucho hacerse con la ubicación de los botones. Todos parecen apelotonarse. La Fuji es más limpia en este aspecto. Otro aspecto imperdonable de la Pana es que no permite ir al punto de enfoque central con pulsar tan solo un botón.

GRIP

Mención aparte merece el agarre. El peor de todos, el de la Oly. Se hace muy incómodo su uso sin el grip opcional o semifunda. Le sigue el de la Fuji XE3, que es infinitamente más cómodo, pero que con objetivos algo pesados se hace incómoda. La Pana me resultó algo más cómoda, pero muy a la par con la Fuji.

La más cómoda? La Xpro2 [emoji6]

VISOR

El visor de la Pana es, a la vez, su gran pega y su gran virtud. Realmente cómodo que sea abatible. Es de esas cosas que no echas de menos hasta que no las usas. Ahora, su calidad deja mucho que desear, al igual que la goma del ocular (entran luces parásitas a pleno sol, y no recoge nada el ojo). El de la Fuji XE3 da más calidad, aunque sin llegar a la de la Oly, que cuenta con el mejor de las tres tanto a nivel de color, brillo, contraste, como de comodidad (recoge muy bien el ojo, al ser redondo y contar con una goma ocular más profunda).

Ahora.... para visor, el de la Xpro2!!! En modo electrónico, resulta como el de la PenF, con el añadido del óptico. Como con el visor abatible de la Pana, no lo echas de menos hasta que no lo usas. Y cómo lo echaba de menos!!!! De verdad, una pasada.

ENFOQUE

Aquí resulta muy fácil descalificar a la Oly.

En ambientes bien iluminados y AFS, todas enfocan como un tiro. En AFC y seguimiento, muy parecidas la Pana y la Fuji. Punto a favor de la Pana, que le planta cara con un sistema de enfoque por contraste. Aclarar que los objetivos usados han sido los Fujicrones f2, los más rápidos del sistema. Con otros, no dudo que mejor la Pana. La Oly simplemente no está a la altura.

Cuando la luz escasea, mejor dejar en casa la Oly. Pana y Fuji presentan un buen comportamiento.

ESTABILIZADOR

Se hecha de menos el estabilizador en el cuerpo.

El magnífico estabilizador de las micro habían descuidado mi técnica al disparar. Ahora he reparado en el pulso tan nervioso que tengo, y en la fuerza que ejerzo al presionar el disparador. Los primeros días fueron un desastre, lo que ganaba en ruido, lo perdía al tener que subir la velocidad (cuando los peques no se movían en exceso).

Con objetivos estabilizados, la cosa se iguala, aunque el estabilizador de la Oly sigue siendo el más efectivo, a la par de la Pana tan solo cuando ésta va unida a un objetivo compatible con Dual IS.

SISTEMA

Sería muy injusto -para las micro- dejar de lado el sistema en su conjunto, pues es la gran baza de las m4/3. Y es que, aunque el parque de objetivos y cámaras Fuji es muy amplio, el del sistema m4/3 es interminable, con versiones PRO y consumer de gran parte de las focales fijas y zooms.

Haciendo balance de todos los aspectos mencionados, la Fuji me ha parecido una cámara más redonda, y de ahí mi decisión de vender todo el material m4/3.

Espero que os haya sido de utilidad, o al menos, que os hayáis entretenido leyéndola.

Un abrazo.

Enviado desde mi SM-A600FN mediante Tapatalk

[ulises]

Me ha gustado tu comparativa (aunque la estética es un asunto muy personal y observo que no compartimos gustos ). Pero ya que hablas de jpeg hubiera agradecido una opinión sobre el B/N de cada cámara; y el efecto grano que incorpora la GX9 creo que da mucho juego. Lo que no acabo de entender es la coletilla: "La mejor? La x-pro2". Hombre, pues no lo sé, pero antes de ir a por la X-Pro2 prefiero la X-T3; puede que no sea tan bonita pero equipa el último sensor X-Trans.


¡Un saludo!

[AnMoVi]

Gracias por tus palabras.

A falta de una prueba más a fondo, y basándome tan sólo en la primera impresión, me gustó más el ByN de la PenF. Su grado de personalización es máximo. El segundo puesto sería para la Fuji. Y por último, la Pana, aunque esto va en cuestión de gustos. En cualquier caso, todas ofrecen unas buenas imágenes en ByN. A quien quieres más, a papá o a mamá...???

Respecto al cuerpo, entiendo que la T3 ofrezca mayor calidad de imagen, sobre todo a ISO base, y una mejor experiencia de manejo, con tantos accesos directos. Y encima más barata, peeeero estéticamente no puedo con ella, y además no cuenta con la opción del visor óptico, al que le estoy dando más uso del que esperaba.

Un abrazo.

Enviado desde mi SM-A600FN mediante Tapatalk

[juanmadealbox]

Bueno lo de que la xt3 da más calidad.. No se yo si es del todo cierto, solo hay que mirar en photons to photos

Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk

[AnMoVi]

Bueno lo de que la xt3 da más calidad.. No se yo si es del todo cierto, solo hay que mirar en photons to photos

Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk

A ISO base creo que sí da más calidad, aunque sea tan sólo porque el ISO base es menor. A ISOs altos supongo que la cosa andará más pareja. Pero vamos, hablo de lo que he leído por ahí, no por experiencia propia.

Un abrazo.

Enviado desde mi SM-A600FN mediante Tapatalk

[juanmadealbox]

Bueno lo de que la xt3 da más calidad.. No se yo si es del todo cierto, solo hay que mirar en photons to photos

Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk

A ISO base creo que sí da más calidad, aunque sea tan sólo porque el ISO base es menor. A ISOs altos supongo que la cosa andará más pareja. Pero vamos, hablo de lo que he leído por ahí, no por experiencia propia.

Un abrazo.

Enviado desde mi SM-A600FN mediante Tapatalk

Según dpreview a isos altos da peor calidad, en realidad no hay ninguna mejora de imagen salvo lo que comentas del iso base más bajo y 2mpx más.
Lo que si mejora es el AF y el vídeo

Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk

[ulises]

X-T3 contra X-T2, G9, E-M1 II, A6500 y D500.

https://www.imaging-resource.com/PRODS/fuji-x-t3/fuji-x-t3-image-quality.htm


¡Un saludo!

[AnMoVi]

El problema de esas comparativas es que utilizan imágenes planas, sin mucho contraste, sin sombras profundas, supongo que bien iluminadas. En ese tipo de imágenes, como ya he comentado, la diferencia es mínima.

Un abrazo

Enviado desde mi SM-A600FN mediante Tapatalk

[Jose Viegas]

Como sabeis, he tenido varios modelos de Fuji, todas tenían un problema con la sombras más profundas que se quedaban empastadas, eso se ha ido con el nuevo sensor de la X-T3. Además, también las luces se recuperan mejor, no se queman de forma tan abrupta. Solamente por estos dos factores la calidad de imagen mejora de forma notable.

[juanmadealbox]

Como sabeis, he tenido varios modelos de Fuji, todas tenían un problema con la sombras más profundas que se quedaban empastadas, eso se ha ido con el nuevo sensor de la X-T3. Además, también las luces se recuperan mejor, no se queman de forma tan abrupta. Solamente por estos dos factores la calidad de imagen mejora de forma notable.

Pues no se como es posible eso si el RD es prácticamente el mismo..

Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk

[Jose Viegas]

Como sabeis, he tenido varios modelos de Fuji, todas tenían un problema con la sombras más profundas que se quedaban empastadas, eso se ha ido con el nuevo sensor de la X-T3. Además, también las luces se recuperan mejor, no se queman de forma tan abrupta. Solamente por estos dos factores la calidad de imagen mejora de forma notable.

Pues no se como es posible eso si el RD es prácticamente el mismo..

Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk

Por supuesto no voy a entrar en la enésima discusión de los números y gráficos que ya sabemos a dónde va pero es lo que me dice mi experiencia.

[toshiro]

Como sabeis, he tenido varios modelos de Fuji, todas tenían un problema con la sombras más profundas que se quedaban empastadas, eso se ha ido con el nuevo sensor de la X-T3. Además, también las luces se recuperan mejor, no se queman de forma tan abrupta. Solamente por estos dos factores la calidad de imagen mejora de forma notable.

Pues no se como es posible eso si el RD es prácticamente el mismo..

Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk

No es un tema de RD, es de tecnología. EL nuevo sensor de la XT3/XT30 es BSI (retroiluminado) y una de sus ventajas es precisamente la que comenta José.

[las Palm as]

Aaamigoo ... yo voy a retroiluminar mis neuronas a ver si aprendo a componer mejor [emoji13]


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[juanmadealbox]

Como sabeis, he tenido varios modelos de Fuji, todas tenían un problema con la sombras más profundas que se quedaban empastadas, eso se ha ido con el nuevo sensor de la X-T3. Además, también las luces se recuperan mejor, no se queman de forma tan abrupta. Solamente por estos dos factores la calidad de imagen mejora de forma notable.

Pues no se como es posible eso si el RD es prácticamente el mismo..

Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk

No es un tema de RD, es de tecnología. EL nuevo sensor de la XT3/XT30 es BSI (retroiluminado) y una de sus ventajas es precisamente la que comenta José.

Pues las cifras no dicen lo mismo, un tercio de paso más de RD no debe ser tanta diferencia

Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk

[Jose Viegas]

[quote="Jose Viegas"]Como sabeis, he tenido varios modelos de Fuji, todas tenían un problema con la sombras más profundas que se quedaban empastadas, eso se ha ido con el nuevo sensor de la X-T3. Además, también las luces se recuperan mejor, no se queman de forma tan abrupta. Solamente por estos dos factores la calidad de imagen mejora de forma notable.

Pues no se como es posible eso si el RD es prácticamente el mismo..

Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk

No es un tema de RD, es de tecnología. EL nuevo sensor de la XT3/XT30 es BSI (retroiluminado) y una de sus ventajas es precisamente la que comenta José.

Pues las cifras no dicen lo mismo, un tercio de paso más de RD no debe ser tanta diferencia

Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk[/quote]
Nunca he visto cifras a hacer fotos o revelar RAWs, pero siempre sirven de escusas. A probar uno mismo toca que ya cansa lo de analisar y sacar conclusiones basadas en números.

[Jose Viegas]

Es que vamos a ver, respecto a Fuji sigo teniendo una X-E1 y una X-T3, pero antes he tenido X-T1, X-T2, X-Pro2, X-E2S, X-T20 y X-100T, así que algo sabré de lo que hablo y si lo que digo no vale, poco me importa, tanto como esos números. Es como las discusiones en como m43 llega casi a una A7III, y un pepino.

[juanmadealbox]

Yo no me suelo fiar de las conclusiones de la gente por que que casualidad la mayoría siempre dicen que como lo último que se han comprado no hay nada y se de sobra que las gráficas y mediciones es lo único objetivo que hay y para mi valido.

Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk

[juanmadealbox]

Parece que las mediciones de otros sitios tienen razón.
https://mirrorlesscomparison.com/fujifi ... t2-vs-xt3/

Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk

[Jose Viegas]

Yo no me suelo fiar de las conclusiones de la gente por que que casualidad la mayoría siempre dicen que como lo último que se han comprado no hay nada y se de sobra que las gráficas y mediciones es lo único objetivo que hay y para mi valido.

Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk

Oye, que yo no te tengo que convencer de nada, pero lo mismo que comentas veo al revés, los que tienen el modelo anterior diciendo que no compensa el cambio porque el suyo es igual de bueno. Por lo demás, que cada uno decida lo que le de la gana

[juanmadealbox]

Yo no me suelo fiar de las conclusiones de la gente por que que casualidad la mayoría siempre dicen que como lo último que se han comprado no hay nada y se de sobra que las gráficas y mediciones es lo único objetivo que hay y para mi valido.

Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk

Oye, que yo no te tengo que convencer de nada, pero lo mismo que comentas veo al revés, los que tienen el modelo anterior diciendo que no compensa el cambio porque el suyo es igual de bueno. Por lo demás, que cada uno decida lo que le de la gana

Si por mi ojalá la xt3 fuese un salto en calidad de imagen, si me conocieras de todas las cámaras que he tenido he rajado yo en eso no tengo ningún problema y te puedo decir que tanto la xt2 como la Xpro2 y la x70 que tengo las voy a vender pronto. Así que fijate lo que me interesa engrandecerla

Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk

[borjav]

Gracias por el aporte compañero!!
Vengo de FUJI (xt10), ahora con OLY (em10mII, con 45, 75, 12-40), y siempre estoy mirando de reojo a las FUJI.
Dejé FUJI por su lentitud de enfoque y por lo que dicen, ha cambiado mucho el asunto.
Con OLY hecho en falta la nitidez y la "magia" de los Fujinones...
Tal vez vuelva a probar una XT20 ó XT30, aunque ¿tanto ha cambiado desde la primera hornada???

Saludos!

Enviado desde mi Mi MIX 2S mediante Tapatalk

[AnMoVi]

Es la primera Fuji que pruebo, y acostumbrado al enfoque de la Oly EM5 II, la verdad es que de lujo. También es cierto que no soy demasiado exigente, y no suelo tirar de AFC, pero cuando lo he hecho, sin problemas. Bueno, eso y que los únicos objetivos que tengo son el 23mm y 50mm, ambos en versión f2, que según dicen mejoran mucho la velocidad de enfoque.

Un abrazo.

Enviado desde mi SM-A600FN mediante Tapatalk

[AnMoVi]

Por cierto, alguno ya me ha preguntado si tan malas son las Oly enfocando, a excepción de las EM1. No son malas enfocando, simplemente que YO no he sido capaz de aprovecharlas en AFC (crítica muy extendida), y que enfocan peor que las otras dos en ambientes poco iluminados (mejor acompañarlas con fijos luminosos).

Mis disculpas si he exagerado un poco.

Enviado desde mi SM-A600FN mediante Tapatalk

[malaque4t]

Después de unas semanas probando la Pana GX9, Oly PenF y Fuji XE3, os dejo mis impresiones, por si algún otro forero se encuentra en la misma tesitura que yo (y me consta que hay alguno que otro).

Como ya sabéis, la Pana GX9 me dejó un poco frío en algunos aspectos; aspectos que, finalmente, me han hecho mirar hacia otro lado. Adelanto que no son aspectos esenciales, que a muchos de vosotros no os importarán, e incluso que otros los consideraréis una ventaja. De ahí que me haya costado tomar la decisión de cambiar de sistema.

Intentaré ser lo más objetivo posible, pero no prometo nada...

CALIDAD DE IMAGEN

Aclarar que la comparativa la he realizado con los jpeg directos de cámara, ya que es lo que verdaderamente me importa a mí. Entiendo que habrá aspectos extrapolables.

Posiblemente, este sea el aspecto más polémico: que si la diferencia entre m4/3 y FF es mínima, que si Fuji da más calidad que algunas FF, que si no hay diferencia entre m4/3 y APSC,...

Qué me ha parecido a mi? Que depende tremendamente de la escena. En escenas muy contrastadas y/o con sombras profundas, la diferencia es notable. En escenas más planas, la diferencia entre Fuji y Pana (que no PenF) es inapreciable, hasta ISO 3200. A partir de este valor, la diferencia vuelve a apreciarse. La Pana va perdiendo fuerza en el color conforme subes el ISO, y es más sensible al ruido cromático. Sin embargo, ofrece un nivel de detalle extraordinario, y comparable a la Fuji.

La Oly queda claramente por detrás, y mira que me extraña, porque no consideraba que hubiese una gran diferencia entre mi Oly EM5 II y la Pana (se nota que le guardaba un especial cariño...).

A ISO base, todas ofrecen un gran nivel de detalle, si bien la Pana parece sacar la delantera (lo achaco al procesado). Respecto al RD, la Fuji saca la delantera.

En cuanto a los colores del jpeg (altamente influenciados por la efectividad del balance de blancos), le doy la medalla de oro a Fuji, seguida de Oly, y la Pana en último lugar.

Éste ha sido el primer aspecto que me ha hecho decidirme a cambiar a Fuji.

CONSTRUCCIÓN

La PenF derrocha calidad y mimo en su construcción. Han cuidado todos los detalles. El tacto de los diales es excelente, no tanto así el de los botones de la cruceta trasera. La cámara es una pasada, la verdad. Y bonita; muy bonita.

La Fuji XE3 también da muy buena sensación a la vista y al tacto. El tacto de los botones y diales es muy bueno, aunque sin llegar al nivel de la Oly. También es muy bonita, y ofrece una imagen más minimalista, sin tantos diales y botones.

La Pana es la más feota. Qué digo feota!!! Es muuuuuu fea la jodía. No es una cámara que enamore. Y el tacto de los diales es muy pobre. La calidad percibida es muy inferior.

La mejor? La xpro2. Eso sí que es un cacharro...

MANEJO

Vamos con el segundo aspecto: el manejo de la cámara.

Es una gozada manejar una Fuji, o al menos a mí me lo ha parecido. Son cámaras que enamoran. Además, si prefieres prescindir del anillo de diafragmas y rueda de velocidad, puedes manejarla con los diales delantero y trasero, como las otras dos. Punto para Fuji.

El manejo a nivel de menús, muy igualadas la Fuji y la Pana (aunque prefiero la organización del menú de la Fuji). La Oly por detrás: el SCP no es comparable a la suma del Q menú y My menú de las otras.

Elección del punto de enfoque. Depende de las preferencias de cada uno. Si prefieres mover el punto de enfoque a través de la pantalla táctil, sin duda la Pana es la mejor. Reacciona con mayor rapidez que la Fuji, y no es tan nerviosa como la Oly (una locura con esta última). Ahora, la Fuji tiene el bonus del joystick, que es realmente cómodo, sobre todo cuando compones a través del LCD, y que es más efectivo si necesitas ajustar el punto al milímetro.

Accesos directos y personalización. Las 3 ofrecen muchas opciones de personalización, y cuentan con suficientes accesos directos como para manejar la cámara con rapidez, aunque la Pana me ha parecido algo más rápida en manejo que las otras. Eso sí, cuesta mucho hacerse con la ubicación de los botones. Todos parecen apelotonarse. La Fuji es más limpia en este aspecto. Otro aspecto imperdonable de la Pana es que no permite ir al punto de enfoque central con pulsar tan solo un botón.

GRIP

Mención aparte merece el agarre. El peor de todos, el de la Oly. Se hace muy incómodo su uso sin el grip opcional o semifunda. Le sigue el de la Fuji XE3, que es infinitamente más cómodo, pero que con objetivos algo pesados se hace incómoda. La Pana me resultó algo más cómoda, pero muy a la par con la Fuji.

La más cómoda? La Xpro2 [emoji6]

VISOR

El visor de la Pana es, a la vez, su gran pega y su gran virtud. Realmente cómodo que sea abatible. Es de esas cosas que no echas de menos hasta que no las usas. Ahora, su calidad deja mucho que desear, al igual que la goma del ocular (entran luces parásitas a pleno sol, y no recoge nada el ojo). El de la Fuji XE3 da más calidad, aunque sin llegar a la de la Oly, que cuenta con el mejor de las tres tanto a nivel de color, brillo, contraste, como de comodidad (recoge muy bien el ojo, al ser redondo y contar con una goma ocular más profunda).

Ahora.... para visor, el de la Xpro2!!! En modo electrónico, resulta como el de la PenF, con el añadido del óptico. Como con el visor abatible de la Pana, no lo echas de menos hasta que no lo usas. Y cómo lo echaba de menos!!!! De verdad, una pasada.

ENFOQUE

Aquí resulta muy fácil descalificar a la Oly.

En ambientes bien iluminados y AFS, todas enfocan como un tiro. En AFC y seguimiento, muy parecidas la Pana y la Fuji. Punto a favor de la Pana, que le planta cara con un sistema de enfoque por contraste. Aclarar que los objetivos usados han sido los Fujicrones f2, los más rápidos del sistema. Con otros, no dudo que mejor la Pana. La Oly simplemente no está a la altura.

Cuando la luz escasea, mejor dejar en casa la Oly. Pana y Fuji presentan un buen comportamiento.

ESTABILIZADOR

Se hecha de menos el estabilizador en el cuerpo.

El magnífico estabilizador de las micro habían descuidado mi técnica al disparar. Ahora he reparado en el pulso tan nervioso que tengo, y en la fuerza que ejerzo al presionar el disparador. Los primeros días fueron un desastre, lo que ganaba en ruido, lo perdía al tener que subir la velocidad (cuando los peques no se movían en exceso).

Con objetivos estabilizados, la cosa se iguala, aunque el estabilizador de la Oly sigue siendo el más efectivo, a la par de la Pana tan solo cuando ésta va unida a un objetivo compatible con Dual IS.

SISTEMA

Sería muy injusto -para las micro- dejar de lado el sistema en su conjunto, pues es la gran baza de las m4/3. Y es que, aunque el parque de objetivos y cámaras Fuji es muy amplio, el del sistema m4/3 es interminable, con versiones PRO y consumer de gran parte de las focales fijas y zooms.

Haciendo balance de todos los aspectos mencionados, la Fuji me ha parecido una cámara más redonda, y de ahí mi decisión de vender todo el material m4/3.

Espero que os haya sido de utilidad, o al menos, que os hayáis entretenido leyéndola.

Un abrazo.

Enviado desde mi SM-A600FN mediante Tapatalk

Gracias por tu análisis compañero. Yo también he tenido, brevemente, la GX9, y como tú, finalmente no me la he quedado. Ahora he estado probando una EM1 Mark II y la verdad es que las sensaciones son mucho mejores (también el precio ). En cuanto a calidad de imagen, voy a diferir un poco contigo, ya que hablamos de Jpgs. El de Olympus es netamente superior al de Panasonic. El de Panasonic, aún con la reducción de ruido a -5, está muy comprimido y presenta muchos artefactos. Además es demasiado contrastado y el color tira más a a magenta que en la Oly. Los Jpgs de Oly, probablemente, sean de lo mejorcito del mercado. En lo que estoy muy de acuerdo contigo es en la diferencia de ruido respecto a APS-C. Digamos que las micro te exigen a clavar o derechear la exposición para evitar el ruido en sombras, mientras en APSC de Nikon o Sony, la latitud es mayor y el ruido mucho más contenido al realizar esa operación. Esa es la gran diferencia.
En cuanto al manejo, sí, la Olympus es liosa, con infinidad de opciones, pero se puede configurar. Lo que sí me cuesta desprenderme es del estabilizador. Ya sé que dicen que Panasonic ha avanzado mucho en en este aspecto respecto a la competencia, pero una vez pruebas un IBIS como el de la EM1-II, es complicado volver atrás. Con la GX9, fotos a 12mm 1/10s, 1/8s, eran su tope, mientras en la Oly me puedo ir a 2 segundos , y eso que yo tengo muy mal pulso. El enfoque, como bien dices, es más rápido en Panasonic, pero tanto como para dejar la Oly en casa, me parece un poco exagerado. De Fuji no puedo hablar, porque nunca he tenido una, pero siempre han hablado muy bien de su gestión del color. Mucha suerte con tu nuevo equipo

[ulises]

¡Pues sí que has cambiado de opinión sobre la GX9!

En cuanto a lo bueno, la calidad de imagen. Me ha gustado el sensor de 20 megapíxeles. Ha resultado una grata sorpresa poder levantar sombras sin excesivo ruido en ISOS medios-bajos, algo que en las pruebas que hice con la EM-1 II no ocurría, aunque se supone que son el mismo sensor (quizá sea el procesado interno del RAW). Hasta ISO 3200 se pueden obtener muy buenas imágenes y derecheando incluso alguna buena a ISO 6400. El Jpg me ha sorprendido para bien. Bajando la reducción de ruido al máximo y con el modo natural, se logran imágenes muy interesantes, con un color muy neutral. A destacar el buen rendimiento del WB automático. El enfoque también pasa con nota, superando con mucho a mi ex-Oly con poca luz, incluso con objetivos Olympus (me atrevería a decir que hasta enfoca al mismo nivel de velocidad que la EM-1 II). El AF-C no lo he podido probar en profundidad, pero lo veo muchisimo mejor que el de la EM-10. He grabado un pequeño video con el 45mm 1.8 y los resultados son fantásticos.

A pesar de lo que dicen las reviews y demás, el AF-C, para lo que yo lo quiero, como es hacer alguna foto del niño corriendo por la playa o en alguna función al aire libre, he visto que es infinitamente mejor que con las Oly EM-10 o EM-5, en las cuales es inservible directamente, y en AF-S también es más rápido, especialmente con poca luz. El Jpg me parece muy apañado, mucho mejor de lo que esperaba, sobre todo cuando quitas la reducción de ruido, como hago en todas mis cámaras, y el RAW también tiene una buena latitud. Del vídeo ya no hablamos, mucho mejor también que con Olympus, al menos en la gama medio-baja.

¡Un saludo!