[HILO OFICIOSO] Sony Alpha A7R IV

[materome]

Han salido las mediciones de Photons to Photos:

http://www.photonstophotos.net/Charts/P ... 0ILCE-7RM4

Las mediciones de Bill Claff (Photons to Photons) son a nivel de fotosito. Esto quiere decir que no basta que una cámara tenga un mayor RD en la gráfica que otra para poder decir que tiene más RD. En el caso de la A7R III vs A7R IV, la comparación requiere una corrección de RD a favor de la IV de: log2[(62,5/42)^0,5]=0,29 pasos de rango dinámico. Si corregirmos la gráfica por +0,29EV para la A7R IV (o -0,29EV para la A7R III) veremos que:

• La A7R IV tiene más rango dinámico (muy poco más) que la A7R III hasta ISO500
• A partir de ISO640 las fuerzas se igualan y la A7R IV tiene prácticamente el mismo rango dinámico que la A7R III a ISOs altos

Esto teniendo en cuenta que pasamos de 42 a 62,5 Mpx me parece un nuevo logro de Sony.

Despojando la gráfica de parafernalia sin demasiado interés:



Parece que el dual-gain de la nueva cámara salta a ISO320, un paso antes que en la A7R III que lo hace a ISO640, lo que hace que la mayor ventaja de la IV frente a la III se de cuando se usan ISOs entre 320 y 500.

Salu2!

Muy buenos días Guillermo!!!

Se agradece tu esfuerzo en obtener y compartir los interesantes y clarificadores datos.
Es francamente impresionante lo que ha conseguido Sony con esta cámara.

Un abrazote

[toshiro]

Guillermo, entonces para vias lacteas la IV seria ideal usarla a ISO 400 para maximizar RD, no? Y para ese tipo de fotos la ventaja seria 1 paso completo? Me parece una mejora importante para ese tipo de fotos

Por cierto que muy agradecido por las fotos del cabecero

[Guillermo Luijk]

Según esas mediciones para nocturnas y siendo muy finos habría que usarla a ISO320, como la A7R III a ISO640.

Usando esos dos ISOs en cada cámara la diferencia en rango dinámico efectivo sería de (recalculo corrección para 61 Mpx efectivos, no 62,5):

PDR_A7RIV_ISO320 - PDR_A7RIII_ISO640 + log2[(61/42)^0,5] = 10,27 - 9,62 + 0,27 = 0,92EV, casi un paso.

Es decir, que para nocturnas y a falta de otros efectos que pueda haber (bandings y demás zarandajas), la A7R IV es potencialmente un poco mejor cámara que la A7R III. En la práctica dudo que un ISO tan bajo como ISO320 logre en general llenar los niveles RAW hasta el máximo (no hablo de las estrellas sino del contenido de la escena), así que acabarás usando un ISO mayor (o dejando los niveles altos vacíos), y serían cámaras más o menos equivalentes para fotografía nocturna. Pero yo no hago ese tipo de fotos, ni idea de cuánto se puede exponer el RAW con ISO320 por la noche.

En la cabecera tendrías que salir más, pero suelo irme a buscar fotos a las secciones de fotos y como allí no publicas casi nunca...

Salu2!

[toshiro]

Con un angular f2 en las A7III/A7rII/III puedes usar 5 segundos a ISO 800 y subir exposición en post sin problema.

Yo creo que habría margen de ruido suficiente para usar ISO 400 en la A7rIV y poder ganar ese paso de RD. Sobre todo teniendo en cuenta que el raw de la A7rIV lo puedes redimensionar a 42, 24 o incluso 12mpx cargándote muchísimo ruido "apreciable".

Seguramente en 2020 me haga con una una vez que ronde los dos mil y pico en tienda asiática. Para el 100-400 prefiero tener esos 60mpx y poder recortar que usar el TC 1.4x, que resta luminosidad.

[Alfon80]

Con un angular f2 en las A7III/A7rII/III puedes usar 5 segundos a ISO 800 y subir exposición en post sin problema.

Yo creo que habría margen de ruido suficiente para usar ISO 400 en la A7rIV y poder ganar ese paso de RD. Sobre todo teniendo en cuenta que el raw de la A7rIV lo puedes redimensionar a 42, 24 o incluso 12mpx cargándote muchísimo ruido "apreciable".

Seguramente en 2020 me haga con una una vez que ronde los dos mil y pico en tienda asiática. Para el 100-400 prefiero tener esos 60mpx y poder recortar que usar el TC 1.4x, que resta luminosidad.

Jajajaja!!
En 2020 avísame que adoptó tu r3 para que tenga una buena vida.


Enviado desde mi Redmi Note 6 Pro mediante Tapatalk

[toshiro]

Con un angular f2 en las A7III/A7rII/III puedes usar 5 segundos a ISO 800 y subir exposición en post sin problema.

Yo creo que habría margen de ruido suficiente para usar ISO 400 en la A7rIV y poder ganar ese paso de RD. Sobre todo teniendo en cuenta que el raw de la A7rIV lo puedes redimensionar a 42, 24 o incluso 12mpx cargándote muchísimo ruido "apreciable".

Seguramente en 2020 me haga con una una vez que ronde los dos mil y pico en tienda asiática. Para el 100-400 prefiero tener esos 60mpx y poder recortar que usar el TC 1.4x, que resta luminosidad.

Jajajaja!!
En 2020 avísame que adoptó tu r3 para que tenga una buena vida.


Enviado desde mi Redmi Note 6 Pro mediante Tapatalk

La idea sería vender la A7III y usar la III para angulares y la IV para teles. Siento ser un aguafiestas

[Alfon80]

Vaya... Después de tener 42mpx bajar a 24mpx no me lo planteo....
Ya caerás en 2 cuerpos r4, soy paciente....[emoji12][emoji12][emoji12][emoji12]

Enviado desde mi Redmi Note 6 Pro mediante Tapatalk

[toshiro]

Vaya... Después de tener 42mpx bajar a 24mpx no me lo planteo....

Tal cual, parece imposible pero es así. De todas maneras todo dependerá de que metan en la inminente A9II, si le meten un sensor de la nueva generación con 16 bits igual hay que esperar a la A7rV

[Guillermo Luijk]

Vaya... Después de tener 42mpx bajar a 24mpx no me lo planteo....

Tal cual, parece imposible pero es así. De todas maneras todo dependerá de que metan en la inminente A9II, si le meten un sensor de la nueva generación con 16 bits igual hay que esperar a la A7rV

Angelicos...

Con lo bonito que es el sublime equilibrio numérico de tener fotos de 6000 x 4000... y que encima se vean nítidas con ópticas de 50EUR.

Salu2!

[arfoga]

Vaya... Después de tener 42mpx bajar a 24mpx no me lo planteo....

Tal cual, parece imposible pero es así. De todas maneras todo dependerá de que metan en la inminente A9II, si le meten un sensor de la nueva generación con 16 bits igual hay que esperar a la A7rV

Angelicos...

Con lo bonito que es el sublime equilibrio numérico de tener fotos de 6000 x 4000... y que encima se vean nítidas con ópticas de 50EUR.

Salu2!

24Mpx son el equilibrio

Enviado desde mi HMA-L29 mediante Tapatalk

[Juanfra]

[quote="Alfon80"]Vaya... Después de tener 42mpx bajar a 24mpx no me lo planteo....

Tal cual, parece imposible pero es así. De todas maneras todo dependerá de que metan en la inminente A9II, si le meten un sensor de la nueva generación con 16 bits igual hay que esperar a la A7rV

Angelicos...

Con lo bonito que es el sublime equilibrio numérico de tener fotos de 6000 x 4000... y que encima se vean nítidas con ópticas de 50EUR.

Salu2!

24Mpx son el equilibrio

Enviado desde mi HMA-L29 mediante Tapatalk[/quote]

Estoy de acuerdo, 24Mpx creo que es ACTUALMENTE el mejor equilibrio entre tamaño de archivo y flexibilidad para trabajarlo.

Dicho esto, recuerdo allá por el 2000 cuando compramos en el trabajo una Sony DSC-F707 con la friolera de 5Mpx. Nos parecía de otro mundo futuro. La utilizábamos para agilizar enormemente la captura de bocetos con diseños hechos a mano por diseñadores para el posterior tratamiento y separación de colores (industria textil). Hasta ese momento capturábamos los bocetos con un inmenso scanner de tambor lentísimo, y los 5Mpx de esta cámara nos era más que suficiente.




Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro

[yasduit]

.
DPReview hs publicado (para regocijo pixepeeper) su "studio test scene comparison" con la Sony A7 RIV vs. la RIII, Pana S1R y Nikon Z7

https://www.dpreview.com/articles/9306199729/sony-a7r-iv-added-to-studio-test-scene-comparison

Soy yo o parece que la IV tiene algo más de ruido que la III (a ISOS altos, por ej. 12.800) ?

De los colores, mejor no hacer caso. Como advierten en la página, la impresión de chorro de tinta que utilizan se les está desvaneciendo, los test más antiguos tienen colores más saturados y los recientes se ven desvaídos.

Saludos !

[Guillermo Luijk]

Madre mía, supera a la Hasselblad X1D, más definición y menos moiré:

https://www.dpreview.com/reviews/image- ... 5387334046

La A7R III parece poquita cosa comparada con estas bestias (he añadido la Panasonic).

El Pixel shift de la Panasonic acongojante, saca de forma cristalina las rayas de la pared del fondo:

https://www.dpreview.com/reviews/image- ... 1078667777

Creo que es la primera cámara que logra capturar perfectamente todos los círculos de la prueba del aliasing de la muerte:

https://www.dpreview.com/reviews/image- ... 9320677357

Salu2!

[yasduit]

.
DXOmark ha publicado sus medidas del sensor de la nueva Sony A7R IV.

Muy parecidas a las del anterior modelo Sony A7R III, mide algo mejor hasta ISO 400 y peor a partir de 800.

Se queda en 99 puntos, respecto los 100 del modelo anterior.

Viendo las medidas tan parecidas a las del modelo anterior, parece que la principal ventaja del nuevo modelo (AF, visor, etc aparte) está en la resolución más alta y la posibilidad de un modo recorte APS-C de 26Mpx.

https://www.dxomark.com/sony-a7r-iv-sensor-review/

Saludos !

[dinin123]

.
DXOmark ha publicado sus medidas del sensor de la nueva Sony A7R IV.

Muy parecidas a las del anterior modelo Sony A7R III, mide algo mejor hasta ISO 400 y peor a partir de 800.

Se queda en 99 puntos, respecto los 100 del modelo anterior.

Viendo las medidas tan parecidas a las del modelo anterior, parece que la principal ventaja del nuevo modelo (AF, visor, etc aparte) está en la resolución más alta y la posibilidad de un modo recorte APS-C de 26Mpx.

https://www.dxomark.com/sony-a7r-iv-sensor-review/

Saludos !

Hombre, te dejas también los cambios de ergonomía y sellado, para mi de los puntos mas flojos de las cámaras Sony.

El tema del recorte APS-C de 26Mpx a mi me parece fantástico, teniendo además 100% de cobertura de puntos de enfoque.

[espertico]

Hola, Felices fiestas.
¿Qué opción tendrá más calidad de imagen?
1.- Hacer la foto con el recorte apsc de la a7riv
2.- Hacer la foto y luego recortar sobre la foto en procesado
3.- Utilizar un teleconvertidor x1,4

Saludos

[Guillermo Luijk]

Las dos primeras la misma calidad, y peor calidad que la tercera (salvo que el teleconvertidor sea una auténtica porquería).

Salu2!

[el Carles]

Hola, Felices fiestas.
¿Qué opción tendrá más calidad de imagen?
1.- Hacer la foto con el recorte apsc de la a7riv
2.- Hacer la foto y luego recortar sobre la foto en procesado
3.- Utilizar un teleconvertidor x1,4

Saludos

Yo pienso al revés que Guillermo; y aunque en principio dependerá de la salida que tenga que tener la imagen, estaremos de acuerdo en que 26 mpx. dan para casi todo, además de que el recorte aprovecha lo mejor de la lente, el centro.

Imperfeciones de la óptica en los extremos + pérdida de nitidez por usar el multiplicador + aumento de un paso en el Iso + posible menor rendimiento en el AF......... no lo veo yo tan claro.

[Guillermo Luijk]

Hola, Felices fiestas.
¿Qué opción tendrá más calidad de imagen?
1.- Hacer la foto con el recorte apsc de la a7riv
2.- Hacer la foto y luego recortar sobre la foto en procesado
3.- Utilizar un teleconvertidor x1,4

Saludos

Yo pienso al revés que Guillermo; y aunque en principio dependerá de la salida que tenga que tener la imagen, estaremos de acuerdo en que 26 mpx. dan para casi todo, además de que el recorte aprovecha lo mejor de la lente, el centro.

Imperfeciones de la óptica en los extremos + pérdida de nitidez por usar el multiplicador + aumento de un paso en el Iso + posible menor rendimiento en el AF......... no lo veo yo tan claro.

Puedes pensarlo en clave analógica: si el duplicador diera peor calidad, quién demonios pensó que un duplicador tendría sentido de existir? [emoji14]

Quise hacer la prueba con el dupli FD que me regaló Juankinki pero no he logrado colocarlo en la cámara

Salu2!

[el Carles]

Puedes pensarlo en clave analógica: si el duplicador diera peor calidad, quién demonios pensó que un duplicador tendría sentido de existir?

Quise hacer la prueba con el dupli FD que me regaló Juankinki pero no he logrado colocarlo en la cámara

Salu2!

El duplicador, SIEMPRE da peor calidad cuando se acopla a cualquier lente.

Tiene sentido para lo que fue creado en un principio, es decir para acoplarlo a grandes teles luminosos de focal fija.

Por ejemplo, alguien que dispone de un 400 f/2,8 es lógico que aunque pierda un paso de diafragma, y algo de calidad, sabe que por "relativamente" poco dinero tiene la posibilidad de convertirlo en un 600 f/4 aún sabiendo que no logrará la calidad de un 600 f/4 pero que le costará 30 veces menos, y que no tendrá que cargar con ese peso adicional.

Si alguien te presta un Canon FD 400 f/2,8, seguro que lo puedes montar.

[el Carles]

De hecho, en las Sony alfa, el multiplicador 1,4 sólo es compatible con los objetivos de la misma marca:

(100-400) (200-600) (70-200 f/2,8) (400 f/2,8) y (600f/4)

[Guillermo Luijk]

El duplicador, SIEMPRE da peor calidad cuando se acopla a cualquier lente.

Un duplicador da peor calidad píxel por píxel que si se usa la focal nativa que se reproduce con él (de nuevo salvo que esa focal sea una castaña).

Pero aquí no hablamos de esto, sino de si da más calidad que un recorte digital del círculo de imagen de la óptica sin dupli. Y yo digo que sí que la da, de lo contrario la utilidad de cualquier duplicador habría desaparecido del universo en fotografía digital. El duplicador es en esencia una lupa, con lo que lo que haces al final es sobremuestrear el círculo de imagen original (meter más píxeles en la misma proyección de imagen). Y con el sobremuestreo prácticamente siempre se gana.

Con mi dupli igual no me he explicado, lo que no consigo es colocarlo en el adaptador FD a Canon y que se pueda operar bien la óptica.

Salu2!

[el Carles]

Pero aquí no hablamos de esto, sino de si da más calidad que un recorte digital del círculo de imagen de la óptica sin dupli. Y yo digo que sí que la da, de lo contrario la utilidad de cualquier duplicador habría desaparecido del universo en fotografía digital.

Da igual de lo que hablemos, si en alguna circunstancia el uso de un duplicador aumentara la calidad de una imagen, todo el mundo tendría uno, doblaría el número de focales que ya tuviera, y además las mejoraría al añadirles ese duplicador.

Algo falla ¿no?

[Guillermo Luijk]

Algo falla ¿no?

Sí, tu argumento [emoji14]

Que comprando un cachivache mejore en algo cualquier cosa, no implica que todos nos compremos ese cachivache porque no implica que valga la pena hacerlo. Sino todo el mundo tendría todos los cachivaches del universo no?

En la vida nada tiene solo ventajas, y nada tiene solo desventajas (como insinúas del duplicador). Si la mejora obtenida no compensa el coste y el engorro de tener un cacharro más, lo lógico es no tenerlo. En el caso de los duplicadores, y a tenor de que no están muy generalizados, me da que las ventajas son tirando a pocas. Pero que para una escena y focal dadas logres capturar más información que sin él sigue siendo mi apuesta.

Salu2!

[el Carles]

Que comprando un cachivache mejore en algo cualquier cosa, no implica que todos nos compremos ese cachivache porque no implica que valga la pena hacerlo. Sino todo el mundo tendría todos los cachivaches del universo no?

Si existiera un cachivache que pesase unos 200 gr. que costase unos 400 euros y que permitiera doblar todas las focales de todos los objetivos que uno pueda tener, aumentando la calidad resultante de la foto final ¿alguien no lo compraría? bueno, para el que sólo tenga uno o dos objetivos probablemente no, pero a partir de, digamos ¿cinco?

Saludos.