Sobre ISOs, FF y M4/3

[Guillermo Luijk]

Muy cierto. Como lo es que casi todas las fotografías del mundo son también pequeñas.

En términos de dimensionamiento, tener un pepino de sistema en cuanto a calidad para que el 99% de las fotos hechas con él acaben en una web (aquí en concreto a 800px por el lado mayor por ejemplo), y los que las miren les dediquen unos escasos segundos, es toda una desproporción. Cualquier proyecto de ingeniería diseñado con ese nivel de sobredimensionamiento sería una tomadura de pelo propia de incompetentes.

Pero nos gusta jugar a eso de la máxima calidad, qué le vamos a hacer. Igual es por culpa de Mellado con sus libros [emoji14]

Salu2!

[toshiro]

Muy cierto. Como lo es que casi todas las fotografías del mundo son también pequeñas.

En términos de dimensionamiento, tener un pepino de sistema en cuanto a calidad para que el 99% de las fotos hechas con él acaben en una web (aquí en concreto a 800px por el lado mayor por ejemplo), y los que las miren les dediquen unos escasos segundos, es toda una desproporción. Cualquier proyecto de ingeniería diseñado con ese nivel de sobredimensionamiento sería una tomadura de pelo propia de incompetentes.

Pero nos gusta jugar a eso de la máxima calidad, qué le vamos a hacer. Igual es por culpa de Mellado con sus libros [emoji14]

Salu2!

Te olvidas del concepto future proof, que también se usa en ingeniería...

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Future_proof

Yo tengo videos hechos en su día de familiares ya fallecidos a 800x640 y bitrates de mierda que se ven de puta pena y que a dia de hoy me encantaria tener con buena calidad.

Con la resolución que van a tener monitores y TVs dentro de 20 o 30 años está por ver si las fotos hechas a tu hijo pequeño a 16mpx se van a ver suficientemente bien cuando estes jubilado y quieras revivir su infancia. Igual te arrepientes de no haber gastado un poco más.

La pelicula bien escaneada da resoluciones de 40 mpx o incluso más y ha mantenido el tipo por eso pero el digital es el que es, por mucha interpolación por IA que se pueda hacer. Una foto a 16mpx dentro de 30 años vas tener que verla al mismo tamaño que una de 6mpx a dia de hoy porque los dispositivos de visionado van a tener una resolución muchisimo mayor

Y te vas a cagar en todo

Por eso mi consejo es que a tu hijo recien nacido le hagas las fotos con la mejor calidad que puedas pagar

[Guillermo Luijk]

El concepto de dimensionamiento aplicado a los vídeos de tus familiares fallecidos se tendría respondiendo a las preguntas: cada cuánto tiempo ves esos vídeos? cuánta importancia tiene en ellos la calidad y cuánta las historias que cuentan?.

Haciendo limpieza del desván de mi madre el otro día me encontré fotos que no conocía de cuando era niño y de pésima calidad para los actuales estándares, pero más que suficiente para su propósito. Las puedo ver cada muchos años y se vuelven a guardar, uso mínimo. Pero es que además en esas fotos el componente emotivo pesa un 99% y la calidad un 1%, así que el future proof simplemente no aplica, como a mis abuelos cuando las guardaron.

Tan lícito y argumentable es pensar que quien no tiene lo más de lo más se cagará en todo en el futuro, como pensar que quien se empeña en tenerlo está haciendo el gilipollas en el presente. Supongo que dependerá de cada uno pero en la sociedad actual desde luego quien fotografía y graba con un móvil gana por goleada, y no preveo arrepentimientos futuros masivos debidos a la calidad. Me atrevería a decir que la calidad (o falta de ella) es un signo distintivo más del recuerdo:

Mi madre y yo, y abajo la iaia posando.




Salu2!

[ulises]

Te olvidas del concepto future proof, que también se usa en ingeniería...

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Future_proof

Yo tengo videos hechos en su día de familiares ya fallecidos a 800x640 y bitrates de mierda que se ven de puta pena y que a dia de hoy me encantaria tener con buena calidad.

Con la resolución que van a tener monitores y TVs dentro de 20 o 30 años está por ver si las fotos hechas a tu hijo pequeño a 16mpx se van a ver suficientemente bien cuando estes jubilado y quieras revivir su infancia. Igual te arrepientes de no haber gastado un poco más.

La pelicula bien escaneada da resoluciones de 40 mpx o incluso más y ha mantenido el tipo por eso pero el digital es el que es, por mucha interpolación por IA que se pueda hacer. Una foto a 16mpx dentro de 30 años vas tener que verla al mismo tamaño que una de 6mpx a dia de hoy porque los dispositivos de visionado van a tener una resolución muchisimo mayor

Y te vas a cagar en todo

Por eso mi consejo es que a tu hijo recien nacido le hagas las fotos con la mejor calidad que puedas pagar

Yo también tengo multitud de vídeos grabados hace bastantes años en HD y se ven perfectamente en la TV, que tiene la capacidad de reescalar. Y en cuanto a las fotos... en mi entorno se visualizan en la pantalla del móvil, y punto. Pero lo mejor es que las imprimas, así no tendrás problemas.

Y además, a la edad de jubilación probablemente ya no contemos con vista suficiente para disfrutar de tanta maravilla visual.


¡Un saludo!

[el Carles]

Las fotos pequeñas son todas buenas. Son como los gatos de noche, todos son pardos...

Indudablemente una foto a 800 px. disimula los pequeños fallos que se verían visualizándola a dimensiones mayores, pero de eso a decir que todas son buenas hay un buen trecho; sería como decir que no hace falta enfocar, ni vigilar la posible trepidación al disparar con tiempos de exposición largos, etc.

Ahhh, y a los que dedican mucho tiempo a procesar sus imágenes ¿para qué? si su intención es que se vean a 800 px. no hace falta.

Es como el refrán de los gatos, que seguro fue anterior a la invención de la bombilla, ya que al ser éste un animal mas bien urbanita, y al haber iluminación artificial en todas las ciudades y pueblos que yo conozco, solo vemos pardos a los que realmente lo son.

Un saludo.

[Juankinki]

Muy cierto. Como lo es que casi todas las fotografías del mundo son también pequeñas.

En términos de dimensionamiento, tener un pepino de sistema en cuanto a calidad para que el 99% de las fotos hechas con él acaben en una web (aquí en concreto a 800px por el lado mayor por ejemplo), y los que las miren les dediquen unos escasos segundos, es toda una desproporción. Cualquier proyecto de ingeniería diseñado con ese nivel de sobredimensionamiento sería una tomadura de pelo propia de incompetentes.

Pero nos gusta jugar a eso de la máxima calidad, qué le vamos a hacer. Igual es por culpa de Mellado con sus libros [emoji14]

Salu2!

Sin pretender entrar en bucle acerca de este asunto tan manido sólo quiero hacer un aporte ilustrativo a modo de ejemplo.
Hace unos días Toshiro subió una foto de un paisaje al amanecer con un Voigtlander 65 y apertura de f/ 2.
Bueno, pues en principio ves la foto y dices ¡¡que bien!! una más de Toshiro, en su línea de excelencia pero....como a mi me gusta perder el tiempo leyendo lo que dicen los compañeros, él nos recomendaba ir a Flickr para verla más grande y en detalle y, oh, casualidad, resulta que todos los matices que no se aprecian a tamaño 800 px se revelan al observador como por arte de magia. Sobre todo el efecto sobre los diferentes planos conseguido por usar la apertura f/ 2.
No hace falta ver esa foto en un mural de dos metros de ancho. Solamente con verla a tamaño pantalla de PC se puede observar que existe un abismo entre ese tamaño y el de 800 px lado mayor.
Efectivamente cuanto más grande más evidente será la calidad pero también se notarán más los defectos. Por eso siempre será mejor tener algo bueno que algo mediocre. Tampoco hace falta una Phase One de 80 mpx para disfrutar de las fotos pero....

Saludos,
Juan.

[Juankinki]

...sería como decir que no hace falta enfocar, ni vigilar la posible trepidación al disparar con tiempos de exposición largos, etc.

Esta foto que enseñé hace unos días llegó a estar en la papelera por trepidada.
A tamaño 800 px, aunque se nota el defecto, podría parecer hasta pasable, pero no está correctamente ejecutada.



Aquí la puedes ver en grande: https://www.dropbox.com/s/1ye48v53wg91d ... 0.jpg?dl=0

Otra cosa es tener en cuenta el valor documental o el conjunto de una serie y por eso la rescaté, pero eso es otra cuestión.

Saludos,
Juan.

[Guillermo Luijk]

Tampoco hace falta una Phase One de 80 mpx para disfrutar de las fotos pero....

Porque no os la podéis permitir jajaja, sino ya os tendríamos por el foro ninguneando a los pobrecicos que hacen fotos con una humilde Sony.

Coñas aparte lo grave aquí Juan, si es que hay algo grave porque todo esto no son más que chorradas comparado con la que se le viene encima a nuestro planeta, es no querer darse cuenta de que la calidad es una carrera que no tiene fin, y el que desee participar en ella está condenado a perderla porque la meta se le retrasa cada vez un poco más.

Salu2!

[Juankinki]

Tampoco hace falta una Phase One de 80 mpx para disfrutar de las fotos pero....

Porque no os la podéis permitir jajaja, sino ya os tendríamos por el foro ninguneando a los pobrecicos que hacen fotos con una humilde Sony.

Coñas aparte lo grave aquí Juan, si es que hay algo grave porque todo esto no son más que chorradas comparado con la que se le viene encima a nuestro planeta, es no querer darse cuenta de que la calidad es una carrera que no tiene fin, y el que desee participar en ella está condenado a perderla porque la meta se le retrasa cada vez un poco más.

Salu2!

Sí, en eso tienes razón.
Es como la canción "El Horizonte" de Serrat: "Cuanto más voy pa' allá más lejos queda..."

Saludos,
Juan.

[Rafa18]

Hombre, los mpx y el tamaño del sensor cuentan si pretendemos hacer recortes con la menor pérdida de calidad posible. Además de una lente lo suficientemente nítida claro está.

En fotografía reposada no es excusa pero a la hora de hacer fotografía deportiva o de fauna la cosa cambia.

[Tximo6]

Calidad. Mucha calidad. Más calidad. LA CALIDAD.
Y así una cámara, un objetivo, luego otro, luego otra cámara, más objetivos, ... .
Un cambio de sistema, porqué si no es con un sensor de un palmo cuadrado no se puede hacer fotografia de portiva o de naturaleza o retratos o ... .
Y si yo no recuerdo mal, cuando se hacian fotos con película -cuando yo no podia permitirme una cámara ni el revelado de carretes- ya se hacian fotos de naturaleza, o fotos deportivas. Hoy, CUALQUIERequipo actual está a años luz por delante en sus prestaciones que las capacidades fotográficas de cualquier aficionado y de la inmensa mayoria de profesionales.
Por un lado están los gustos y manias que tengamos cada uno, que ya son algo personal y cada cual se procura lo que más le gusta. Por otro está la realidad que dice que si se podian sacar fotazas con los equípos analógicos de la época, mejor se pueden sacar ahora, pero que no es culpa del equipo, que posiblemente no sepamos exprimir, que no seamos como los grandes de la fotografia.
FF, APSC, 4/3, a quien sabe sacar el partido a su equipo, poco le importa el equipo si le permite obtener los resultados que quiere.

[Rafa18]

Hay que ser sincero con uno mismo, ver qué tipo de fotos son las que hacemos y decidirnos por el equipo que realmente necesitamos y sobre todo saber cuando hay que plantarse que no somos crios caprichosos que se le antojan todo lo que ven y cambian de parecer a los cinco minutos.

Yo creo que a todos nos gusta lo último en tecnología pero la verdad es que "lo último" es algo pasajero:

En cuestión de un mes, dos o los que sean saldrá a la venta una cámara mejor.

¡Oh por Dios, ya no tengo lo último!

Y ¿Qué haces? ¿Lo vendes todo para comprar de nuevo "lo último" ?

Lo mismo quince días después vuelve a salir a la venta otro modelo nuevo. ¿Y ahora qué? ¿Repites jugada? Ja!

Vale que vivimos en un mundo consumista pero gastar por gastar para fardar con el vecino no tiene sentido para mi, ya crecí y paso de esas tonterías y postureos. Mi móvil tiene cuatro años, mi choche dieciocho y no tengo intención de cambiar ninguno de los dos por mucho que la gente digan lo que quieran de mi teléfono o de mi coche.

Cuando necesite una cámara nueva la compraré evidentemente pero eso será cuando realmente la necesite.

[Guillermo Luijk]

Vale que vivimos en un mundo consumista pero gastar por gastar para fardar con el vecino no tiene sentido ya que lo último es efímero.

Pues fíjate que puestos a fardar, le veo más sentido a hacerlo de que no has cambiado de cámara en un porrón de años, que de estar cada dos por tres cambiando. Pero no lo diré muy alto no se molesten los más cacharreros...

Salu2!

[Rafa18]

Jejeje.

Es otro punto de vista, pero claro, te dirán. "Eres un dinosaurio" y no te tomarán en serio, sobre todo si eres fotógrafo profesional.

Por desgracia hay mucha gente que aún sigue valorando el buen hacer de un fotógrafo según en el equipo que lleva.

[Guillermo Luijk]

Es otro punto de vista, pero claro, te dirán. "Eres un dinosaurio" y no te tomarán en serio, sobre todo si eres fotógrafo profesional.

Por desgracia hay mucha gente que aún sigue valorando el buen hacer de un fotógrafo según en el equipo que lleva.

En el mundo profesional el cliente solo mirará el tamaño de la cámara, y es fácil que la grande sea la más vieja. Un aficionado no necesita que nadie le tome en serio, incluso puede ser un inconveniente para hacer ciertas fotos.

Salu2!

[toshiro]

Vale que vivimos en un mundo consumista pero gastar por gastar para fardar con el vecino no tiene sentido ya que lo último es efímero.

Pues fíjate que puestos a fardar, le veo más sentido a hacerlo de que no has cambiado de cámara en un porrón de años, que de estar cada dos por tres cambiando. Pero no lo diré muy alto no se molesten los más cacharreros...

Salu2!

Me he molestado!

La verdad es que es una putada el continuo microupgrade que hacen las compañías porque siempre meten alguna cosa que te puede facilitar la vida y te hacen caer.

Por ejemplo, la diferencia entre la A7rII y la A7rIII no es muy grande, no me habría cambiado solo por el visor, el modo HR o la batería ya que el sensor es el mismo.

Pero había un detalle que me facilitaba la vida, la posibilidad de hacer bracekting continuo usando el disparador electrónico sin bajar a 10bits (en la A7rII en single no baja pero en continuo si)

Y joder, antes había muchísimas fotos que me eran inservibles si usaba máscaras de luminosidad y había nubes en el cielo porque al tener que hacer el bracketing uno a uno para no bajar a 10bits se notaba el movimiento en el fusionado al haber demasiado intervalo.

Ahora con la A7rIII puedo incluso hacer bracketing continuo de 5 o 7 fotos con disparo silencioso sin que baje de 14bits.

Un pequeño detalle que sale caro (lo que pierdes vendiendo una y comprando otra) pero que por lo menos en este caso lo amortizas ya que es fundamental para poder usar un flujo de trabajo concreto.

[Guillermo Luijk]

A ver toshiro un poco de seriedad, los Excusatio non petita para cambiar de equipo están reservados a jotae. Tú céntrate en la A7R IV (sabes que tiene más rango dinámico que la tuya? y qué me dices de esos recortes desde 61Mpx?... mmmm).

Salu2!

[toshiro]

Me tienta, me tienta

Pero sigo con más atención esa A9II de 36mpx que anuncian en octubre, a ver ese sensor que cositas es capaz de hacer