Tamaños de impresión y puntos por pulgadas

[Rafa18]

Seguramente el tema se habrá comentado alguna vez pero no encuentro nada que haga referencia.

Los puntos por pulgadas de una imagen no afectan a la calidad de la misma de por si, sólo afecta a la hora de imprimir ya que según los PPP que indiquemos la foto tendrá un tamaño u otro y por consiguente la calidad de la impresión se verá afectada.

El tema es:

¿Cual es la relación de tamaños de impresión y puntos por pulgadas recomendados?

¿A partir de qué tamaños se empieza a aumentar o reducir los PPP a la hora de imprimir según queramos una foto más grande o más pequeña?

Hay bastante información en internet sobre el tema pero cada uno comenta una cosa diferente por lo general todo el mundo imprime a 300 PPP y se quitan de problemas pero es de suponer que esto no debería ser así y que algún tipo de relación debe existir.

Quisiera saber hasta cuanto puede dar de si una foto tomada con mi PEN-F sin que la calidad de la misma se vea afectada. Me refiero a fotos normales, no al modo de alta resolución y entendiendo que está correctamente expuesta y sin ruido.

[Guillermo Luijk]

Quisiera saber hasta cuanto puede dar de si una foto tomada con mi PEN-F sin que la calidad de la misma se vea afectada. Me refiero a fotos normales, no al modo de alta resolución y entendiendo que está correctamente expuesta y sin ruido.

No existe una cifra límite, todo depende de la calidad que quieras ver. Piensa que aunque la imagen de partida fuera digital, tanto el sistema de impresión como tu visión son analógicos así que el sistema completo es un continuo. No hay un valor exacto de Mpx por encima del cual todo sea maravilloso y por debajo del cual la calidad baje a 0. Además influye muchísimo la distancia de observación. Con la distancia adecuada puedes empapelar la fachada de un edificio con 10Mpx. Lo que ocurre es que luego la gente se acerca a distancias absurdas a las fotos (desde las que no se ve un carajo de la foto) y si no las ve supernítidas piensa que la imagen no tenía suficiente calidad. El error está en ellos y la manía de pegar la nariz a la foto.

Sobre los ppp a la hora de imprimir, eso lo tendrán que decir los impresores. Lo ideal sería que fueran capaces de decirte exactamente a qué ppp van a imprimir para que tú hicieras el reescalado a tu gusto. La realidad es que incluso aunque Pascual me diga que su impresora imprime a 300ppp, no me apostaría un euro a que si le paso la imagen en 300ppp luego la máquina no haga reescalados adicionales.

Yo simplificaría el dilema: tienes una cámara que no puedes cambiar, y que te da una buena cantidad de Mpx (hace no mucho había réflex de 6Mpx). Úsala e imprime cada foto al tamaño que te de la gana. Nadie va a venir a decirte "deberías haber impreso más pequeño".

Salu2!

[JMLA]

La verdad es que aunque parece complejo es fácil de simplificar: 300ppp (antes “puntos por pulgada” hoy se asume como “píxeles por pulgada”)
Esto es así porque se considera que para la vista humana, a distancia mínima para nuestra vista, con esa densidad nuestro ojo “desnudo” ya no puede resolver la trama y percibe continuidad. Esto es lo deseable. No hay más.

Para un cartel que se va a ver a un metro de distancia, vale con mucha menos resolución, etc. Ya te lo ha explicado Guillermo.

Hay conceptos que parece que lo hacen más complejo, por ejemplo, en imprenta predigital no estaríamos hablando de píxeles, sino de puntos de tramado, y a 300 puntos nuestro ojo no los ve sin ayuda de una lupa. Aquí entra otro concepto, que es el de lineatura, que hace referencia a la densidad de la trama para reproducir esos puntos por pulgada. A mayor lineatura podemos conseguir mayor resolución (ppp) pero si nos encontramos con los límites físicos (la ganancia de la tinta sobre el papel, por ejemplo) sucederá que perdemos calidad de imagen.
Pero a 300 ppp no tendremos problemas con papeles estandarizados de imprenta etc. (En impresión digital, con las tramas estocásticas, el concepto de lineatura desaparece).

Sucede parecido con las pantallas, las mejores pantallas, tipo retina, se acercan a esa densidad de casi 300 ppp de resolución.

[Kishpah]

Yo simplificaría el dilema: tienes una cámara que no puedes cambiar, y que te da una buena cantidad de Mpx (hace no mucho había réflex de 6Mpx). Úsala e imprime cada foto al tamaño que te de la gana. Nadie va a venir a decirte "deberías haber impreso más pequeño".

Me sumo a la sugerencia, imprime las fotos al tamaño que te apetezca y punto.

Lo ideal sería siempre saber qué resolución (ppp) va a usar el cacharro que va a imprimir tus fotos, pero para que puedas hacer tú el reescalado en lugar de que lo haga el aparato, o el operario, que nunca tienes claro si lo van a hacer a tu gusto.

Dicho eso, como las impresoras tienen su sistema, y no imprimen píxeles, tendrán que hacer su conversión interna de todos modos, así que considero que no vale la pena romperse mucho la cabeza con el tema. Lo único que podemos hacer es ponérselo más fácil para que tengan que hacer menos cosas sin nuestra supervisión.

[JMLA]

El dato 300ppp es bastante conservador, quiero decir que a 200 ppp hay que tener buena vista para apreciar que hemos bajado de resolución.

El dato es útil y la conversión a tamaño real nos la da Ps automáticamente, pero lo cierto es que con los sensores de las cámaras de hoy en día, ya con 15 megapíxeles a 200ppp tendrías una imagen de 60 cm de ancho x 40 de alto aprox., y a 300ppp sería de 40x30 aprox... más que suficiente para andar por casa, y para ver las diferencias necesitarías una lupa.

[Rafa18]

Ya veo.

De todas formas hay una cosa que me llama la atención. A pesar de tener una foto a, por ejemplo, 72 ppp a la hora de imprimir puedo indicarle a la impresora que lo haga a 300 ppp en el típico aparatado de calidad de imagen.

¿Esto cómo se come? Entiendo que la impresora hace el reescalado pero en terminos de calidad, ¿es mejor indicarle al equipo que me imprima a 300 ppp o debo poner lo que coincida con aquello que he indicado previamente en la imagen?

Un ejemplo:

Cuando en la imagen indico 72 ppp o 300 ppp las medidas en cm cambian y es evidente que la imagen no cambia de tamaño, simplemente las dimensiones se ajustan a la densidad de píxeles indicada, hasta aquí bien pero supongamos que tengo una fotografía de 20x15 cm a 72 ppp y le digo que me imprima 20x15 cm a 300 ppp ¿Qué pasa con las medias? ¿Hace interpolación?

[Guillermo Luijk]

supongamos que tengo una fotografía de 20x15 cm a 72 ppp y le digo que me imprima 20x15 cm a 300 ppp ¿Qué pasa con las medias? ¿Hace interpolación?

Claro, son tres variables interrelacionadas:
- píxeles (archivo digital)
- ppp (densidad de impresión)
- cm (tamaño físico de impresión)

Si tocas una como poco otra se verá afectada. Si de 72ppp pasas a 300ppp, manteniendo cm (20x15), el programa interpolará píxeles.

Salu2!

[jotae]

En un cálculo de "andar por casa", yo hago lo siguiente:
Imaginemos una foto de 4.000 x 3.000 píxeles, que quiero ampliarla y "positivarla" en papel al máximo tamaño posible sin pérdida de calidad. Pues... dando por sentado que la máxima calidad son 300 ppp (en algún caso, 350), simplemente, divido los píxeles de un lado por esos 300 ppp. y tendré el número de pulgadas máximo correspondiente a ese lado. Es decir: 4000 : 300 = 13.33" = 33.85 cm. Esta sería la longitud máxima de lado mayor a plena resolución.
La cuestión se complica cuando se trata de saber la máxima calidad de la imagen para ampliaciones menores en papel, porque entra en juego un nuevo factor a considerar: la distancia de observación prevista. Y ahí ya cabe considerar una reducción de ppp.

[JMLA]

La impresora va a llevar tu imagen a ese tamaño total, interpolando sí, pero 20x15 cm a 72ppp es una foto pequeñísima, de 567 píxeles de ancho… es raro que te vaya a suceder esto, lo normal es que te vaya a sobrar información al imprimir. Por eso es tan ridícula la guerra de los megapíxeles, porque son poquísimos los trabajos que requieren tal cantidad de información, los trabajos publicitarios para gran formato d eimpresión (opis etc), los museísticos y poco más…

[Rafa18]

Vale, creo que lo he pillado.

Gracias por los comentarios.

[Guillermo Luijk]

son poquísimos los trabajos que requieren tal cantidad de información, los trabajos publicitarios para gran formato d eimpresión (opis etc), los museísticos y poco más…

Me suelo fijar en las fotos que ponen en las marquesinas de las paradas de autobús (básicamente por aburrimiento mientras llega el susodicho), y puedo decir que solo por el sistema de impresión que se usa para estas copias, ahí no puede haber más de 10Mpx de información real. Da igual que la foto original se hiciera en un estudio con un respaldo de la leche.

Salu2!

[JMLA]

son poquísimos los trabajos que requieren tal cantidad de información, los trabajos publicitarios para gran formato d eimpresión (opis etc), los museísticos y poco más…

Me suelo fijar en las fotos que ponen en las marquesinas de las paradas de autobús (básicamente por aburrimiento mientras llega el susodicho), y puedo decir que solo por el sistema de impresión que se usa para estas copias, ahí no puede haber más de 10Mpx de información real. Da igual que la foto original se hiciera en un estudio con un respaldo de la leche.

Salu2!

Cierto, ahí va el coste de producción, pues se tiran los precios (menor tiempo de ripeados, etc) lo mismo que se utiliza papel en vez de backlight... Pero dependerá del cliente (o/y de su agencia). Cuando el producto anunciado es más glamuroso (joyerías, loewes, perfumerías etc.) se cuida más la foto, y si en un opi de parada de autobús el archivo se ha "aligerado", en los stands del punto de venta (en El Corte Inglés, por ejemplo) suelen verse mejores finales.

[Guillermo Luijk]

Pues precisamente estaba pensando en los "productos glamourosos", recuerdo haber visto un cartel de Dior con Charlize Teron y una calidad pésima, y no solo de imagen sino de edición: la botellita de perfume muy mal recortada, le cantaba el borde. Lo he encontrado era éste:



Salu2!

[JMLA]

Ya digo que a veces las agencias o incluso el impresor se ven obligadas a "arreglar" cosas en plan ya, y medio gratis, como que te manden una foto apaisada y pero quieren un poster vertical, y el cliente te dice "nada, mueves la botella un poco para allá y ya está" entonces te encuentras resultados estilo pepe gotera y otilio.

[Corto]

Yo la hago fácil, la Dürst Lambda de donde llevo imprimir trabaja a 200dpi, 8bits, JPG a la más alta calidad. los que me imprimen Fine Art piden tif a 350dpi, 16bits. Escalo el tamaño que quiero a la resolución que me piden y lo que me entregan es excelente.
Eso sí, nunca hice nada más grande de 750mm x 1000mm...

[Guillermo Luijk]

Por cierto la botella estaba mal recortada pero su calidad de imagen era muy superior a la de la foto de Charlize, así que la culpa no era del tipo de impresión en sí. Yo no sé qué harían con la foto de la actriz, si es que llevaba un recorte hasta el infinito o qué, pero la diferencia en nitidez, detalle y ruido era abrumadora y quedaba muy mal. Es decir que habría quedado mejor si la botella tuviera la misma mala calidad que la chica.

Salu2!

[moby2]

Yo trabajé durante muchos años con un laboratorio fotos de BBC y orlas y todo lo llevábamos en jpg a 254ppp con salida a papel fotográfico fuji.
Ahora calcula si un archivo lo pones en 254ppp y te adaptas a las medidas estándar del mercado: un 10x15 = 1000x1500px, un 15x20 = 1500x2000px y así sucesivamente, no tienes que complicarte mucho y el resultado era estupendo y las fotos eran de una nikon d100, de 6mpx como las que comenta Guillermo más arriba.
Cuando pasas a tamaños superiores (lonas, paneles, vallas, etc) con 100-120ppp es más que suficiente, incluso menos.
Depende de la distancia a la que se va a ver. No es lo mismo mirar una foto a medio metro de distancia, que un mupi o marquesina, que a priori las vas a ver como poco a un par de metros o una valla o fachada que estarás a 8 o 10 metros fácilmente.

[Rafa18]

La conclusión que saco es que la cosa no va en relación a tamaño y puntos por pulgadas sino a "distancia de observación" y puntos por pulgadas...

Puedo sacar una foto de un metro por dos pero si la finalidad es que cualquier persona pueda ver sus detalles a cincuenta centímetros tendrá que ir a 300 ppp si o si aunque la persona termine alejándose para verla en conjunto.

Y aunque sigo con la duda de saber en qué proporción se han de reducir los puntos por pulgadas conforme el punto de observación se vaya alejando en la práctica creo que no voy a encontrarme con la necesidad de tener que reducirlos ya que no imprimo vallas de carretera.

[aremesal]

La conclusión que saco es que la cosa no va en relación a tamaño y puntos por pulgadas sino a "distancia de observación" y puntos por pulgadas...

Puedo sacar una foto de un metro por dos pero si la finalidad es que cualquier persona pueda ver sus detalles a cincuenta centímetros tendrá que ir a 300 ppp si o si aunque la persona termine alejándose para verla en conjunto.

Y aunque sigo con la duda de saber en qué proporción se han de reducir los puntos por pulgadas conforme el punto de observación se vaya alejando en la práctica creo que no voy a encontrarme con la necesidad de tener que reducirlos ya que no imprimo vallas de carretera.

No es solo para vallas de carretera, hay diferencias entre una foto de 50cm en el salón y una foto de 15cm para ver en la mano [emoji6]

Hay incluso fórmulas para calcularlo, y que está relacionado con la hiperfocal. Busca información sobre "círculo de confusión" [emoji6]