Linux para fotografía

[Rafa18]

Otro programa que está dando mucho que hablar es Affinity-Photo, los usuarios de Mac lo conocerán de sobra.

Se trata de un programa de retoque fotográfico a la altura del PhotoShop, es muy completo y amigable. Eso sí, es un programa comercial pero tan sólo cuesta 55 € como pago único e incluye actualizaciones.

Aunque los usuarios llevan años reclamándola, la pega está en que no tiene versión para Linux. Quizás algún día lo veamos, sería un bombazo, no obstante vale la pena conocerlo y darle una oportunidad si somos usuarios de Mac o Windows.

¿Alguien sabe si funciona con Wine?

Edito:

Ahora mismo hay una oferta y se puede comprar por 28 €

[dhubhe]

Hola,

Edito:

Ahora mismo hay una oferta y se puede comprar por 28 €

Gracias por la información
Me acabo de descargar la demo y estoy dándole otra oportunidad. No recuerdo que problema o mala experiencia tuve la primera vez que lo probé, ahora se ha instalado bien y va fluido.
Estoy probando los apilados de enfoque y me ha sorprendido gratamente por su resultado. Ahora estoy haciendo otro a máxima resolución y a ver que pasa, podría ser una buena alternativa al zerene stacker y similares...
Un saludo

[aremesal]

Edito para corregir/añadir que Luminance para alinear imágenes usa Hugin como herramienta externa:

https://luminancehdr.readthedocs.io/en/ ... ted/hints/

Es pura filosofía Unix: huir de una gran herramienta que haga mil cosas; tener decenas de pequeñas herramientas que cada una haga solo una cosa, que la haga muy bien, y que pueda interactuar con las demás herramientas [emoji6]

[Danichrome]

Edito para corregir/añadir que Luminance para alinear imágenes usa Hugin como herramienta externa:

https://luminancehdr.readthedocs.io/en/ ... ted/hints/

Es pura filosofía Unix: huir de una gran herramienta que haga mil cosas; tener decenas de pequeñas herramientas que cada una haga solo una cosa, que la haga muy bien, y que pueda interactuar con las demás herramientas [emoji6]

No como systemd!

[Rafa18]

Systemd no me gusta nada pero como uso Arch esta distribución lo integra así que me lo como con patatas.

Sé que se puede desinstalar pero por un lado me da miedo cagarla y quedarme sin S.O. y por otro, no sé si será buena idea ya que ignoro si al hacerlo podré tener problemas en el futuro.

[Danichrome]

Systemd no me gusta nada pero como uso Arch esta distribución lo integra así que me lo como con patatas.

Sé que se puede desinstalar pero por un lado me da miedo cagarla y quedarme sin S.O. y por otro, no sé si será buena idea ya que ignoro si al hacerlo podré tener problemas en el futuro.

Cierto, yo hago igual. Una vez probé Artix pero bah.. Nada como un buen Arch instalado a pelo por terminal. En mi humilde opinión, el mejor OS del mundo.

[Rafa18]

Hombre, tanto no, tiene sus pegas.

Ya necesitas tener ciertos conocimientos de Linux tan sólo para poder instalarlo y luego hay que configurarlo todo, una tarea que tampoco es sencilla y aunque no es de las distribuciones más complicadas de instalar/configurar, Arch no es para novatos.

Y como distribución Linux que es tiene los problemas de este sistema operativo; principalmente la falta de compatibilidad plena con todo el hardware del mercado (Lo que te obliga a mirar bien qué te compras cuando vas a cambiar de equipo) y por otro lado, una oferta de software escasa. Eso sí, con el paso de los años Linux ha ido mejorando considerablemente en ambos aspectos.

La gran mayoría de aplicaciones para Linux tienen versión para Windows. Si una persona está interesada en aprender Linux le recomendaría para empezar que intente realizar su día a día informático en Windows usando únicamente programas disponibles en Linux.

Si puedes usar tu ordenador de esa forma indefinidamente sin que te suponga un problema, es el momento de dar el siguiente paso, que sería instalar una distribución amigable como puede ser Ubuntu. Si ves que no te puedes adaptar a los programas, entonces Linux no es para ti.

Con el tiempo que cada cual decida qué distribución le viene mejor conforme vaya adquiriendo experiencia.

[aremesal]

La facilidad de instalación de un Ubuntu es una gozada, desde luego. Pero no comparto lo de que Arch (o Slackware, o Debian...) sean "para expertos".

Yo instalé mi primer Linux, una Slackware a base de diskettes, en el año 97. Instalación en consola, elegir módulos del kernel a mano, particionar a mano... y luego, recopilar kernel para dar soporte al CD o tener sonido, configurar a pelo el entorno gráfico (si te equivocabas con la frecuencia del monitor, CRT claro, podías freírlo) etc

Por entonces yo tenía 18 años, acababa de empezar la universidad, no había apenas Internet (una conexión de 33600 de Infovia) y nunca había usado otra cosa que Windows 3.11 y 95 y, esporádicamente, MS DOS.

Y pude hacerlo. Y en los siguientes años probé Red Hat, y Debian... Configurando todo a pedal. Cuando salió Mandrake (luego Mandriva) alucinaba de que el entorno gráfico se "auto configurara".

A lo que voy es: si un mocoso como yo, sin conocimientos ni experiencia ni Google, podía instalar aquello, hoy día una Arch la puede instalar cualquiera.

Da más trabajo y hay que tener más paciencia, claro. Pero a cambio se aprende mucho.

[Guillermo Luijk]

A los linuxeros, qué os parecen estos portátiles (me los comentó un compañero de curro friki)?

https://slimbook.es

No son ultrabaratos pero tienen pinta de buen hardware.

Lo comento precisamente por los problemas que estáis planteando de compatibilidad hardware. Si están preparados específicamente para Linux (se pueden comprar también con W10 o con partición, pagando la licencia), entiendo que ya se habrán curado en salud para que vayan como la seda con Linux. A mí me atrae mucho tener un portátil (o partición Linux), pero me echa totalmente para atrás tener que guerrear con la instalación (hardware, drivers,...). A cambio "ofrezco" ser muy poco exigente: lo usaría para programar en R y Python y herramientas Cloud, y se acabó.

Salu2!

[rickydh]

A los linuxeros, qué os parecen estos portátiles (me los comentó un compañero de curro friki)?

https://slimbook.es

No son ultrabaratos pero tienen pinta de buen hardware.

No los he usado, pero están bien considerados, al igual que algunos modelos Dell (programación), que también son muy caros.

No se si eso ayuda..

Linus Torvalds usa (o usaba) un Apple con Linux para programar.

Lo comento precisamente por los problemas que estáis planteando de compatibilidad hardware. Si están preparados específicamente para Linux (se pueden comprar también con W10 o con partición, pagando la licencia), entiendo que ya se habrán curado en salud para que vayan como la seda con Linux. A mí me atrae mucho tener un portátil (o partición Linux), pero me echa totalmente para atrás tener que guerrear con la instalación (hardware, drivers,...). A cambio "ofrezco" ser muy poco exigente: lo usaría para programar en R y Python y herramientas Cloud, y se acabó.

Eso, a día de hoy es mas mito que otra cosa, en mi experiencia personal.

Yo he "convertido" varios equipos (propios, familia, trabajo...) y no me he encontrado con problemas de ese tipo.
Es más, con versiones modernas de Windows y equipos no tan modernos, es justo al revés.

Un caso propio personal, los adaptadores USB-RS232 que se usan para programar ciertos aparatos, ya que hoy
en día ese puerto no suele venir, y menos en portátiles, son reconocidos en Linux y Windows necesita instalar drivers.

El problema de drivers lo puedes tener en gaming, con aparatos específicos "raros" y cosas así.
Con impresoras, como equipo común de usuario, cada vez es menos común (son wifi casi todas y tienden a usar protocolos standard)

Para wifi/BT no creo que tengas problemas con "casi" ningún equipo.

Edito y añado:

Las gráficas (no gaming) con mejores/únicos drivers libres son:

Intel
AMD

*Nvidia tiene "buenos" drivers "privativos" (que pueden venir bien para cálculos de GPU) pero no tan buenos drivers libres.


--
Saludos.

[rickydh]

Lo comento precisamente por los problemas que estáis planteando de compatibilidad hardware.

Una cosa que puedes hacer, si tienes acceso al PC/portatil que te interesa (tienda), es llevarte un pendrive
con una distribución "live" de Linux (yo usaría ubuntu) y arrancar.

--
Saludos.

[Rafa18]

La facilidad de instalación de un Ubuntu es una gozada, desde luego. Pero no comparto lo de que Arch (o Slackware, o Debian...) sean "para expertos".

Yo instalé mi primer Linux, una Slackware a base de diskettes, en el año 97. Instalación en consola, elegir módulos del kernel a mano, particionar a mano... y luego, recopilar kernel para dar soporte al CD o tener sonido, configurar a pelo el entorno gráfico (si te equivocabas con la frecuencia del monitor, CRT claro, podías freírlo) etc

Por entonces yo tenía 18 años, acababa de empezar la universidad, no había apenas Internet (una conexión de 33600 de Infovia) y nunca había usado otra cosa que Windows 3.11 y 95 y, esporádicamente, MS DOS.

Y pude hacerlo. Y en los siguientes años probé Red Hat, y Debian... Configurando todo a pedal. Cuando salió Mandrake (luego Mandriva) alucinaba de que el entorno gráfico se "auto configurara".

A lo que voy es: si un mocoso como yo, sin conocimientos ni experiencia ni Google, podía instalar aquello, hoy día una Arch la puede instalar cualquiera.

Da más trabajo y hay que tener más paciencia, claro. Pero a cambio se aprende mucho.

Como he comentado Arch no es de las distribuciones más difíciles de instalar pero tampoco es sencilla si no tienes conocimientos previos. Lo que pasa es que tu y yo vivimos otra época, crecimos con eso.

Tu dale una pantalla negra con una línea de comandos a un adolescente de 18 años y verás que risa. La mayoría de las personas de mi entorno no saben ni instalar un programa en Windows, mucho menos un S.O. completo y ni se te ocurra hablarles de particionar.

[rickydh]

Tu dale una pantalla negra con una línea de comandos a un adolescente de 18 años y verás que risa. La mayoría de las personas de mi entorno no saben ni instalar un programa en Windows, mucho menos un S.O. completo y ni se te ocurra hablarles de particionar.

Eso es más por desidia(falta de necesidad).

Cuando empezó a popularizarse Android, todo millenial que se precie sabía instalar roms en el movil, liberar móviles, rootear...
por no hablar de "liberar" apps (antes y ahora) y "liberar" soft y juegos en PCs.

Instalar Ubuntu vs instalar Windows, a día de hoy, gana Ubuntu en facilidad de calle.
Otra cosa es que vengan ya instalados en los PCs que se compran...

--
Saludos.

[Jose Viegas]

La facilidad de instalación de un Ubuntu es una gozada, desde luego. Pero no comparto lo de que Arch (o Slackware, o Debian...) sean "para expertos".

Yo instalé mi primer Linux, una Slackware a base de diskettes, en el año 97. Instalación en consola, elegir módulos del kernel a mano, particionar a mano... y luego, recopilar kernel para dar soporte al CD o tener sonido, configurar a pelo el entorno gráfico (si te equivocabas con la frecuencia del monitor, CRT claro, podías freírlo) etc

Por entonces yo tenía 18 años, acababa de empezar la universidad, no había apenas Internet (una conexión de 33600 de Infovia) y nunca había usado otra cosa que Windows 3.11 y 95 y, esporádicamente, MS DOS.

Y pude hacerlo. Y en los siguientes años probé Red Hat, y Debian... Configurando todo a pedal. Cuando salió Mandrake (luego Mandriva) alucinaba de que el entorno gráfico se "auto configurara".

A lo que voy es: si un mocoso como yo, sin conocimientos ni experiencia ni Google, podía instalar aquello, hoy día una Arch la puede instalar cualquiera.

Da más trabajo y hay que tener más paciencia, claro. Pero a cambio se aprende mucho.

Como he comentado Arch no es de las distribuciones más difíciles de instalar pero tampoco es sencilla si no tienes conocimientos previos. Lo que pasa es que tu y yo vivimos otra época, crecimos con eso.

Tu dale una pantalla negra con una línea de comandos a un adolescente de 18 años y verás que risa. La mayoría de las personas de mi entorno no saben ni instalar un programa en Windows, mucho menos un S.O. completo y ni se te ocurra hablarles de particionar.

Yo por otro lado, he empezado en MS-DOS, luego he pasado a Windows, Mac, etc. Cuando vino Linux veía a los adolescentes hablando del pero yo nunca he sentido la necesidad. Solamente ahora siento la curiosidad pero tampoco veo necesidad de estar haciendo lo todo a mano para instalar arch o similar cuando lo puedo hacer cómodamente con ciertas distros actuales.

[Rafa18]

A los linuxeros, qué os parecen estos portátiles (me los comentó un compañero de curro friki)?

https://slimbook.es

No son ultrabaratos pero tienen pinta de buen hardware.

Lo comento precisamente por los problemas que estáis planteando de compatibilidad hardware. Si están preparados específicamente para Linux (se pueden comprar también con W10 o con partición, pagando la licencia), entiendo que ya se habrán curado en salud para que vayan como la seda con Linux. A mí me atrae mucho tener un portátil (o partición Linux), pero me echa totalmente para atrás tener que guerrear con la instalación (hardware, drivers,...). A cambio "ofrezco" ser muy poco exigente: lo usaría para programar en R y Python y herramientas Cloud, y se acabó.

Salu2!

No deberías tener problemas con ellos Guillermo.

Si te fijas en el proceso de compra te dan a elegir qué sistema operativo quieres. Tienes Windows 10 y varias distribuciones de Linux donde escoger por lo que es de suponer que es totalmente compatible.

Hoy en día lo que más problemas puede dar es la tarjeta gráfica, en especial con la aceleración 3D o portátiles que integran doble gráfica.

Por otro lado puedes tener problemas con lo que yo llamo "harware exótico" como ratones y teclados gamer, tabletas de dibujo, lectores de DNI, algún que otro escaner, alguna que otra impresora, sistemas RAID por hardware, etc. aunque lógicamente no todos los modelos.

Digamos que tienes más posibilidades de encontrarte con problemas (O quizás no) conforme te vayas saliendo de lo corriente.

[rickydh]

Yo por otro lado, he empezado en MS-DOS, luego he pasado a Windows, Mac, etc. Cuando vino Linux veía a los adolescentes hablando del pero yo nunca he sentido la necesidad. Solamente ahora siento la curiosidad pero tampoco veo necesidad de estar haciendo lo todo a mano para instalar arch o similar cuando lo puedo hacer cómodamente con ciertas distros actuales.

Opino igual, y al que no lo sepa(y al que lo sepa, se lo recuerdo):
Los MAC actuales son unix (BSD), como Linux, aunque sean más fáciles de usar (en algunas cosas).

https://www.cups.org/

Y los drivers de los Mac de las impresoras, son comunes a Linux.
Creo que Apple los adquirió, aunque siguen siendo libres.

--
Saludos.

[Guillermo Luijk]

Precisamente la GPU de la tarjeta gráfica es una de las cosas que suelen usarse para cálculos. Es de esperar que estos portátiles lleven gráficas que no den guerra no?

Salu2!

[Rafa18]

Yo por otro lado, he empezado en MS-DOS, luego he pasado a Windows, Mac, etc. Cuando vino Linux veía a los adolescentes hablando del pero yo nunca he sentido la necesidad. Solamente ahora siento la curiosidad pero tampoco veo necesidad de estar haciendo lo todo a mano para instalar arch o similar cuando lo puedo hacer cómodamente con ciertas distros actuales.

La ventaja de Arch frente a otras distribuciones es que se trata de una "Rolling Release", quiere decir que recibe actualizaciones continuas. Te calientas la cabeza una vez y por norma general te olvidas de tener que tocar nada.

Ubuntu por contra es fácil de instalar, lo hace casi sólo, pero tiene un ciclo de actualizaciones y cada seis meses, si no recuerdo mal, sale una versión nueva que tienes que instalar si quieres seguir recibiendo actualizaciones.

El proceso de instalar la versión nueva es más o menos amigable pero lo cierto es que yo nunca conseguí actualizar de versión sin que me diera fallos y/o pérdida de datos.

Luego existe una versión de Ubuntu LTS (Long Temp Support) cuyos ciclos de actualizaciones son más largos pero al final estás en las mismas.

Digamos que, por los problemas que he comentado, me cansé de tener que reinstalar todo el S.O. cada fin de ciclo y me pase a Arch donde esto no ocurre.

[rickydh]

Precisamente la GPU de la tarjeta gráfica es una de las cosas que suelen usarse para cálculos. Es de esperar que estos portátiles lleven gráficas que no den guerra no?

Aquí puedes ver los modelos Dell con Linux y las gráficas que llevan:

https://www.muylinux.com/2019/05/31/nuevos-dell-precision-con-linux/

Personalmente, no he utilizado la GPU para programar, mi tipo de programación es otra.

Por lo que he leido, en Phoronix principalmente, Nvidia tiene buenos drivers (en Linux) para eso,
aunque AMD le va a la zaga y son libres.

Que significa que son libres, que en un futuro, irán a mejor, y es raro que te quedes tirado.
Yo tengo Nvidia en mi PC principal, y por ahora Nvidia sigue sacando drivers, y no creo que deje
de hacerlo. Pero si en un futuro Nvidia no saca drivers para una nueva versión del Kernel,
tendría que usar los drivers libres, que no son tan buenos.

A día de hoy, para mi, compraría AMD (si necesitase GPU), e Intel para ofimática y similares.

En http://www.phoronix.com hay muchas comparativas de tarjetas gráficas.

--
Saludos.

[rickydh]

Ubuntu por contra es fácil de instalar, lo hace casi sólo, pero tiene un ciclo de actualizaciones y cada seis meses, si no recuerdo mal, sale una versión nueva que tienes que instalar si quieres seguir recibiendo actualizaciones.

El proceso de instalar la versión nueva es más o menos amigable pero lo cierto es que yo nunca conseguí actualizar de versión sin que me diera fallos y/o pérdida de datos.

Yo uso Ubuntu (con todo tipo de escritorios) en mis PCs y no es así.

Salen versiones nuevas cada 6 meses y versiones LTS (normalmente) cada 2 años, pero no tienes que instalar de 0,
actualizas encima de la que tienes. Yo siempre lo he hecho así, y nunca he tenido problemas (toco madera).

Tengo incluso un portatil de 32bits (Eeepc de Asus), con la última LTS. No se que pasará en la próxima (20.04)
Pero siempre nos quedará Debian...
En el trabajo instalé una Debian porque Ubuntu ya no podía...y Windows menos.

Sobre que sea más recomendable, si actualizar encima o instalar de nuevo...ya es otro tema.

--
Saludos.

[rickydh]

Precisamente la GPU de la tarjeta gráfica es una de las cosas que suelen usarse para cálculos. Es de esperar que estos portátiles lleven gráficas que no den guerra no?

Por lo que he leido, en Phoronix principalmente, Nvidia tiene buenos drivers (en Linux) para eso,
aunque AMD le va a la zaga y son libres.

En http://www.phoronix.com hay muchas comparativas de tarjetas gráficas.

Comparativas de este tipo:

https://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=radeon-vii-rocm24&num=1

https://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=plaidml-nvidia-amd&num=1


--
Saludos.

[aremesal]

A los linuxeros, qué os parecen estos portátiles (me los comentó un compañero de curro friki)?

https://slimbook.es

No son ultrabaratos pero tienen pinta de buen hardware.

Lo comento precisamente por los problemas que estáis planteando de compatibilidad hardware. Si están preparados específicamente para Linux (se pueden comprar también con W10 o con partición, pagando la licencia), entiendo que ya se habrán curado en salud para que vayan como la seda con Linux. A mí me atrae mucho tener un portátil (o partición Linux), pero me echa totalmente para atrás tener que guerrear con la instalación (hardware, drivers,...). A cambio "ofrezco" ser muy poco exigente: lo usaría para programar en R y Python y herramientas Cloud, y se acabó.

Salu2!

La gente da buenas opiniones, pero yo iría a algo de más marca. Me explico: hace unos años compré uno de estos portátiles "para Linux", marca española: Mountain. Costaba el 60% que un Dell XPS del mismo nivel. Funcionaba 100% con Linux según se lo instalé, eso perfecto. Incluso pude ponerle un segundo SSD unos años después. En general, muy contento con el aparato.

Pero, tras unos 4 años de uso (intensivo, eso sí, lo usaba para currar, era mi único PC) un día la pantalla murió. Por 100€ le puse una no HD para salir del paso, pero al final compré otro (siendo para trabajo, podría decir que en 4 años y medio estaba amortizado).

El problema es que estas marcas son meros montadores. Mi Mountain era en realidad un Clovo, marcha china de portátiles. Ellos compran portátiles marca blanca en China, con el hardware específico que piden para asegurar Linux 100%, pero es eso: el montaje no deja de ser chino.

Funcionan bien, el hardware al final es de los mismos fabricantes que el resto... pero no tienen la calidad que uno de marca reconocida.

Personalmente, salvo estrecheces económicas o si va a ser para uso esporádico, iría a por un Del XPS (son brutales), un Lenovo de los garantizados para Linux, o algún otro de marca decente. Yo andaba con estrecheces el año pasado (y este ni te cuento) y compré un Asus Zenbook, al que le funciona TODO al 100% según instalé Linux, ningún problema con él, todo el hardware perfecto.

[Rafa18]

Yo uso las teclas del cursor continuamente y la mayoría de los portátiles tienen esas teclas de un tamaño más pequeño de lo normal, por lo tanto, es lo primero que miro: Si el teclado no me gusta, no sigo mirando características, me da lo mismo.

Ya tuve un portátil con un teclado "de esos" y menudo coñazo era, una y no más.

Personalmente me gustan mucho los Lenovo ThinkPad ya que tienen una estética que me recuerda a los portátiles de los 90's pero con características de hoy en día. Esto hace que sus portátiles de gama alta sean muy discretos, cosa que también me gusta.

La pega, como siempre, el precio.

[aremesal]

Como he comentado Arch no es de las distribuciones más difíciles de instalar pero tampoco es sencilla si no tienes conocimientos previos. Lo que pasa es que tu y yo vivimos otra época, crecimos con eso.

Tu dale una pantalla negra con una línea de comandos a un adolescente de 18 años y verás que risa. La mayoría de las personas de mi entorno no saben ni instalar un programa en Windows, mucho menos un S.O. completo y ni se te ocurra hablarles de particionar.

El tema es que ni tú ni yo teníamos tampoco ni idea de nada de esto en aquella época. Yo sabía lo que era una partición y poco más, y porque me había pegado con algún Windows antes.

Quiero decir, que tú, yo, y miles de personas en los años 90 instalábamos aquellas distribuciones que eran cualquier cosa menos amigables, con cero información, cero conocimientos previos, y sin Google.

Yo creo que cualquiera con un poco de interés o curiosidad podría instalarse una Slackware o ¿sigue existiendo Gentoo? incluso sin ningún conocimiento previo. Pero requiere paciencia y trabajo de auto formación, claro.

[aremesal]

Yo por otro lado, he empezado en MS-DOS, luego he pasado a Windows, Mac, etc. Cuando vino Linux veía a los adolescentes hablando del pero yo nunca he sentido la necesidad. Solamente ahora siento la curiosidad pero tampoco veo necesidad de estar haciendo lo todo a mano para instalar arch o similar cuando lo puedo hacer cómodamente con ciertas distros actuales.

Ojo, no digo que sea mejor o se sea más guay por usar una distribución "complicada"... de hecho yo uso Xubuntu en mi portátil desde hace años, y en los servidores que administro tengo Debian o Ubuntu Server. Como ves, no me complico en absoluto

Por supuesto que hoy en día no hay necesidad de hacer todo a mano, salvo que tu motivación no sea tener el sistema para uso diario sino el aprender por el camino. E incluso eso se puede hacer con una máquina virtual y así no corres riesgos (esta es una época maravillosa en cuanto a tecnología, verdad? )