Fid escribió:rickydh escribió:Fid escribió:A ver ricckydh, en el artículo que citaste, y que he vuelto a poner aquí más de una vez, ya se decía eso.
Allí se detallan los hechos, fundamentalmente genéticos, por los que era altamente improbable que sea un virus escapado de un laboratorio.
Venga, vamos a hablar de las teorías probables que propone el artículo.
Ya te lo pregunté, pero te lo vuelvo a hacer otra vez.
¿Es la más probable, según el artículo, que el virus que tenemos, se haya originado en un animal con un gran reservorio (por ej: un murciélago),
haya saltado a un animal intermedio (que aún no se sabe cual es), y en ese animal intermedio, haya adquirido las propiedades que tiene
actuales, y de ahí haya saltado al humano?
Cuando contestes (si quieres, claro), vendrá la siguiente pregunta
--
Saludos.
Que cruz…
En ningún artículo científico verás la frase “altamente improbable”, como mucho puedes ver algo así como: tal cosa tiene una probabilidad menor del 0,1 %. En ciencias biológicas se consideran improbables aquello que tiene una probabilidad menor del 5%.
Por supuesto, es extremadamente probable que un virus de murciélago pase a otro animal, tan probable que es algo que pasa cada día.
Que en el animal intermedio haya "adquirido las propiedades que tiene actuales" (que le permiten saltar a humanos) es muy poco probable, como demuestra el hecho de que no tenemos miles de especies de coronavirus atacándonos.
Muy poco probable no quiere decir imposible, antes al contrario, ha pasado muchas veces, no sólo con humanos. Dicho de otro modo, es muy difícil que pase pero, como se repite tantas veces el paso de murciélagos a otro animal, es seguro que pase y que vuelva a pasar.
Un ejemplo para que lo veas, sacar dos caras cuando tiras dos monedas es bastante raro, pero si tiras las monedas 1000 veces es casi seguro de que vas a sacar dos caras unas 250 veces.
Y ahora, voy a seguir ese artículo http://virological.org/t/the-proximal-origin-of-sars-cov-2/398 para adelantarme a tus preguntas.
Cinco de seis aminoácidos en la zona de unión de la proteína de espiga del SARS-CoV-2 a la proteína ACE2 de humanos están mutados respecto del coronavirus de murciélago del que parece provenir. Además, hay otros aminoácidos mutados en la región RBD, estos, son diferentes a los que, hasta ahora, tanto los modelos como los estudios predecían que daban una unión optima. Traducido, la forma en que el SARS-CoV-2 se une a las células humanas para así infectarlas, no sólo es novedosa, además tiene mucha más afinidad de la predicha por cualquier modelo computacional.
La proteína de espiga tiene un sitio de escisión PRRA (prolina-arginina-arginina-alanina), la inserción de la prolina (la secuencia en el supuesto coronavirus de partida es RRA) hace que la proteína se tuerza mucho en ese punto. En general, cuando se introduce en una proteína una mutación como esta, la proteína pierde completamente su funcionalidad (algo así pasa en la hemoglobina humana cuando se sufre la anemia falciforme).
Nadie tenía, hasta ahora, el conocimiento suficiente para crear estas modificaciones que parecen ser claves para la unión del SARS-CoV-2 a las células humanas y, además, esas modificaciones eran contrarias a lo que predicen los modelos. Traducido, si alguien hubiera sabido tanto como para diseñar esto, habría podido diseñar igualmente un montón de medicinas y haberse hecho de oro.
Pensaba seguir con el artículo pero es bastante cansado, no soy especialista en virología, así que me espero a tus nuevas preguntas.
Que cruz...
¿Cuanto son 2 + 2?
Alicante.
Edito y aclaro: Te había preguntado cual crees tú de las 3 teorías que propone el artículo es la más probable.
--
Saludos.
Vaya, resulta que las Leyes de Newton son ciertas para la mayoría de los casos que un humano puede experimentar. Pues claro, la fórmula de Einstein es un pequeño refinamiento de la de Newton, inapreciable para la mayoría de las situaciones que podemos experimentar pero dramática cuando la velocidad es la de la luz (ahí, esa derivada tiene valor infinito).
