Hugo Rodríguez prueba una Olympus y...

[afloresa]

Bueno dije pulpo , me refería mas menos a derechear hasta el limite sin llegar a quemar, que me fió del aviso de altas luces del histograma.

[Guillermo Luijk]

Quizá en la E-M1 III se cumple como decís, desde luego en mi E-P5 está lejos de ello. Y ninguna cámara muestra el histograma del RAW.

Lo que muestra la E-P5:

(por si no se entiende está marcando todo el fondo como quemado y ciertas partes del mueble)

Histograma RAW intacto, ni un solo píxel quemado (el canal verde por delante):


Histogramas RAW en cámaras digitales. Petición en CHANGE.ORG

Salu2!

[JuanPC]

Muy buenas, yo estoy bastante de acuerdo con la afirmación de Hugo con respecto a los raw de la E-M1X (pienso que para las recientes em1 mkiii y em5 mkiii). Para las antiguas em1 y para la em1 mkiii creo que no es aplicable.

Saludos

Enviado desde mi RMX1931 mediante Tapatalk

[rush81]

4º vídeo, ya con resultados de imagen.
Me he fijado que no usa la misma velocidad para la Olympus y la Nikon para comparar el ruido a diferentes isos, siempre toma una velocidad más lenta con oly. ¿Esto es correcto para la comparación?

https://youtu.be/YHI2fzRb5Yk

[bunker]

Qué opinas de su afirmación de que el histograma que se muestra en pantalla es fiel al Raw final casi a la perfeccion?

Que hasta Hugo ve fantasmas

Yo creo que también...

Hola. Yo he hecho unas pruebas con la Oly E-M10 III, Justamente después de haber visto lo de La web de Hugo. Y, he visto algunas cosas que no me “cuadran”. Tengo que probar más. Pero como que la compensación de la exposición no coincide con el histograma. Cuando lo tenga seguro (para bien, para mal o para debatir ), ya lo pondré en el apartado Olympus E-M10 III.



Salu2.

[Guillermo Luijk]

bunker ese pico a punto de saturar es la hoja blanca de la derecha, que no tiene nada que ver con tu zona de medición que es la tarjeta gris. Vamos que no veo nada raro ahí.

Salu2!

[Pau]

Guillermo, que te ha parecido la comparativa de ruido?

[afloresa]

Guillermo, que te ha parecido la comparativa de ruido?

Eso eso que te ha parecido

[bunker]

bunker ese pico a punto de saturar es la hoja blanca de la derecha, que no tiene nada que ver con tu zona de medición que es la tarjeta gris. Vamos que no veo nada raro ahí.

Salu2!

Si, cierto.
Mi duda, es la diferencia entre lo que indica el “fotómetro” en el momento de la toma -medición en vivo-, puntual y a la zona gris, indica la exposición correcta (-_ _ _ 0_ _ _+ ), y lo que muestra el histograma al mismo tiempo, la hoja a la derecha es blanca, debería estar a punto de quemarse y muestra otra cosa.
Aparte de confirmar lo que tu comentabas -el ISO real está más cerca 100 que de 200-, lo que yo veo es que el fotómetro mide como ISO 200, mientras el histograma está indicando los resultados de ISO 100. El pico -el blanco- debería estar al final y está a casi a un EV. No se mi explico o donde esta el error.

[Guillermo Luijk]

Mi duda, es la diferencia entre lo que indica el “fotómetro” en el momento de la toma -medición en vivo-, puntual y a la zona gris, indica la exposición correcta (-_ _ _ 0_ _ _+ ), y lo que muestra el histograma al mismo tiempo, la hoja a la derecha es blanca, debería estar a punto de quemarse y muestra otra cosa.

La hoja derecha no debería estar en ningún sitio concreto, o mejor dicho estará donde deba estar. Tú estás midiendo sobre el gris, la cámara con ello calculará una exposición media para llevar ese gris al punto medio del histograma. La hoja blanca viene luego, no ha participado en la medición y caerá donde tenga que caer. Si la hoja blanca fuera una lámpara se quemaría, y si fuera solo un gris un poco más claro que el gris donde mides pues quedaría solo un poco más a la derecha que el gris sobre el que mides.

Salu2!

[Guillermo Luijk]

Guillermo, que te ha parecido la comparativa de ruido?

Eso eso que te ha parecido

Pues creo que Hugo ha sido bastante amable con la Olympus. Es verdad que en ruido son similares, y es lo que viene a contar (ya lo dice DxOMark también: https://www.dxomark.com/Cameras/Compare ... _1020_1136, pongo la II a modo de comparación proque no creo que la diferencia sea muy grande), pero también es verdad que no esperaría menos de una cámara 4 años más moderna por redondo que saliera (que salió) el sensor de la D7200. Recordemos que la diferencia de tamaño de sensor no es astronómica así que a mí lo que me defraudaría bastante es que la nueva Oly saliera peor que la Nikon.

Me parecen más interesantes las observaciones sobre aberracioenes cromáticas y nitidez en la perifera del 12-40 (quiero creer que Capture One elimina de verdad las correcciones cocinadas) contra el zoom de Nikon, que según Hugo es el mejor para APS de Nikon. Desde luego la óptica ha avanzado mucho.

Salu2!

[materome]

Guillermo, que te ha parecido la comparativa de ruido?

Eso eso que te ha parecido

Pues creo que Hugo ha sido bastante amable con la Olympus. Es verdad que en ruido son similares, y es lo que viene a contar (ya lo dice DxOMark también: https://www.dxomark.com/Cameras/Compare ... _1020_1136, pongo la II a modo de comparación proque no creo que la diferencia sea muy grande), pero también es verdad que no esperaría menos de una cámara 4 años más moderna por redondo que saliera (que salió) el sensor de la D7200. Recordemos que la diferencia de tamaño de sensor no es astronómica así que a mí lo que me defraudaría bastante es que la nueva Oly saliera peor que la Nikon.

Me parecen más interesantes las observaciones sobre aberracioenes cromáticas y nitidez en la perifera del 12-40 (quiero creer que Capture One elimina de verdad las correcciones cocinadas) contra el zoom de Nikon, que según Hugo es el mejor para APS de Nikon. Desde luego la óptica ha avanzado mucho.

Salu2!

Muy buenos días Guillermo!!!

Parece que hemos intercambiado los papeles... je, je, je.
Vaya por delante que tengo en muy alta estima a Hugo, en su faceta como referencia en "técnica colorimetrista".

¿Bastante amable con la Olympus?... no quiero pensar mal de la profesionalidad de Hugo, pero pretendiendo ser justo, creo, que es quedarse corto.

Aunque las primeras entregas, me parecieron bastante "poco acertadas" en varias cuestiones, "no me invitó" a publicar una opinión, pero ésta última, si que me ha inclinado a ello "de manera más entusiasta"... je, je, je

Un par de "apuntes":

Que un objetivo que se comercializó en el contexto tecnológico de 2003, pueda siquiera "aguantar mínimamente", lo que otro que se diseñó 10 años después, para otra proyección técnica mucho más exigente, es ya de base, algo que no nos invita a tomar los resultados como una referencia o norma solvente.
En todas sus imágenes comparadas, se visualiza un desfase de 2/3 de EV en favor de la E-M1 mkIII, mientras él, señala que se han tomado prácticamente, bajo los mismos valores de exposición.
Su valoración de "pérdida de detalle", en las imágenes comparadas de ambos modelos para los ISO 400,800 y 1600, es sorprendente para cualquier persona que escucha el audio mientras visualiza las imágenes.


Feliz día a todos

[Guillermo Luijk]

Yo es que el video lo vi en la tele y francamente no lograba distinguir los valores de tiempos de exposición. En cualquier caso no pienses que estos deben ser los mismos para estar haciendo una medición justa del ruido, esto dependerá de la aplicación, y cuando uno se pone a medir ruido debe establecer para qué tipo de aplicación lo está midiendo.

Pongo dos ejemplos muy claros donde el ruido se debería medir de manera diferente, y luego lo que por simplificación se suele hacer:

APLICACIÓN DONDE IGUALAR TIEMPOS DE EXPOSICIÓN Y/O ISOS CARECE DE SENTIDO
Si tu aplicación consiste en hacer fotografía de interiorismo o arquitectura, es razonable asumir que vas a usar un trípode y vas a disparar al ISO más bajo de la cámara porque lograr una gran PDC y calidad de captura es inviable a pulso. En este contexto la comparación justa entre las dos cámaras que está compararando sería ponerlas cada una al ISO más bajo (la Oly a su ISO200 y la Nikon a su ISO100), y luego derechear las capturas RAW, y da exactamente igual que para una necesite uno o dos pasos más de tiempo de exposición, eso al fotógrafo de arquitectura le da lo mismo (siempre se necesita más tiempo de exposición cuanto mayor es el sensor para tener PDC). Además en esta aplicación el rendimiento con valores ISO por encima del mínimo resultaría irrelevante porque gracias al trípode la luz no es un problema.


APLICACIÓN DONDE IGUALAR ISO CARECE DE SENTIDO
Sin embargo si tu aplicación consiste en hacer fotos de deportes en un pabellón oscuro, aquí vas a necesitar congelar la acción así que la comparación correcta aquí sí será con exactamente el mismo tiempo de exposición. Usarás en general la mayor apertura que te de la lente (que para una comparación justa puedes asumir que sea la misma a focales equivalentes), y solo podrás mover el ISO. De nuevo, si para exponer bien en una de las cámaras tienes que subir a ISO3200 y en la otra a ISO6400, pues la comparación justa será a distintos valores de ISO porque quien mandaba era la velocidad de disparo. En esta aplicación lo que resulta prácticamente irrelevante es el rendimiento al ISO más bajo porque no se va a poder usar nunca, y en cambio interesa el rendimiento a ISOs altos (yo prefiero llamarlo el rendimiento con luz escasa).


APLICACIÓN DONDE SE SUELE IGUALAR TANTO ISO COMO TIEMPO DE EXPOSICIÓN
La mayoría de comparaciones que se pueden ver en Internet, y que la gente espera, son comparando los mismos valores de ISO y tiempos de exposición (DPreview por ejemplo). Por desgracia es una forma de comparar que no necesariamente se traslada a algo útil en el mundo real porque depende mucho del ISO efectivo que tenga cada cámara: si a ISO400 y con el mismo tiempo de exposición y apertura una cámara obtiene un RAW un paso más expuesto que otra, se puede decir que el ISO400 de esa cámara es en realidad parejo al ISO800 de la otra, así que la comparación justa sería subiendo en la otra a ISO800 (lo que le puede dar una mejora en ruido), y ahora sí comparar resultados. Las etiquetas numéricas que le pone cada fabricante a su ISO son muy arbitrarias; yo puedo decir que el IOS200 de Olympus es en realidad un ISO100 por lo poco que expone sus RAW, y esto invalidaría cualquier comparación a ISOs y tiempos de exposición iguales.

Sé que te he dejado con más dudas creadas que resueltas, pero es lo que tiene el maravilloso mundo del ruido.

No lo explica pero quizá Hugo ajustó los tiempos para obtener RAWs de exposición similar en ambas cámaras a cada ISO. Criterio que no me casa con ningún uso real, pero tampoco me cuadra el de todas las webs que veo por ahí. Respecto a sus conclusiones me sigo quedando con que ha sido amable con Olympus: transformando mejoras que eran esperables y hasta exigibles en mejoras sorprendentes (porque le causan sorpresa quiero decir).

Salu2!

[rush81]

[Guillermo Luijk]

Pues ahí lo tienes, compensó los distintos ISO efectivos para que la exposición del RAW fuera similar. Yo no lo haría así porque "regalar luz" es mucho regalo, pero es un criterio como otro cualquiera. A falta de más contexto yo daría exactamente la misma luz a ambas cámaras (apertura, velocidad) y equipararía histogramas RAW a golpe de ISO. Pero haces esto y se te echa medio Internet al cuello porque no lo entendería casi nadie: no es justo! estás comparando un ISO100 con un ISO200!!!, todo fruto de no entender bien qué demonios es realmente el ISO.

Tampoco serían diferencias de tiempos brutales no?

Salu2!

[rush81]

Yo lo vi en la tele y si vi los parámetros en capture one.

Nunca llega a dos pasos

[Guillermo Luijk]

Esa imagen la pones porque se supone que en ella puede leerse algo sobre los tiempos de exposición o es solo para que veamos que ves YouTube en tu tele?
Dos pasos? todo lo que llegue a un paso de diferencia me parecería del todo inadmisible, espero que no estés hablando de esas cifras.

Salu2!

[rush81]

Esa imagen la pones porque se supone que en ella puede leerse algo sobre los tiempos de exposición o es solo para que veamos que ves YouTube en tu tele?
Dos pasos? todo lo que llegue a un paso de diferencia me parecería inadmisible, espero que no estés hablando de esas cifras.

Salu2!

Perdón quería decir 2/3 de paso.
En grande

[img]https://uploads.tapatalk-cdn.com/20200417/9aaa4104736a67fdd097f28f7177d356.jpg[/img]

[Guillermo Luijk]

Perdón quería decir 2/3 de paso.
En grande

https://uploads.tapatalk-cdn.com/202004 ... 77d356.jpg

Pues aún 2/3 me parece una comparación demasiado injusta para la Nikon. La captura ISO400 1/80 de la Nikon es más comparable con la de la Oly ISO800 1/100. Es decir hay que comparar las imágenes en diagonal (que la de la Oly sea a ISO800 en lugar de a ISO400 juega a favor de la Oly, pero esto no lo entenderá ni un 1% de la audiencia del canal).

Salu2!

[Pau]

Perdón quería decir 2/3 de paso.
En grande

https://uploads.tapatalk-cdn.com/202004 ... 77d356.jpg

Pues aún 2/3 me parece una comparación demasiado injusta para la Nikon. La captura ISO400 1/80 de la Nikon es más comparable con la de la Oly ISO800 1/100. Es decir hay que comparar las imágenes en diagonal (que la de la Oly sea a ISO800 en lugar de a ISO400 juega a favor de la Oly, pero esto no lo entenderá ni un 1% de la audiencia del canal).

Salu2!

Y la culpa es de Oly por no poner la medición ISO como todas las marcas. Tenían que desmarcarse ....

[Guillermo Luijk]

No es tan distinta, ni todas las demás marcas son tan iguales. El problema de fondo es que la gente en general no comprende lo que es el ISO en una cámara digital, ni por tanto saben cómo gestionarlo. La mayoría se quedan en el "subir el ISO da ruido", cuando curiosamente es justo al revés.

Salu2!

[Nerea]

Pues yo no se si el ISO de Olympus es mentira o no ,pero en una comparacion al mismo tiempo con una Nikon D 500 a iso 200 las dos ,daban los mismos parametros ,de velocidad y exposicion .No me ha parecido que engaña para nada.Un saludo

[Guillermo Luijk]

Pues yo no se si el ISO de Olympus es mentira o no ,pero en una comparacion al mismo tiempo con una Nikon D 500 a iso 200 las dos ,daban los mismos parametros ,de velocidad y exposicion .No me ha parecido que engaña para nada.Un saludo

No hay ISOs de mentira. Bueno sí los hay pero no es eso de lo que hablamos aquí. Al mismo ISO, y esto está normalizado, dos cámaras tienen que dar los mismos parámetros de exposición. La diferencia viene luego al hacer la foto: la cámara con menor ISO efectivo (esta palabra me la estoy inventando pero es que tampoco sé como referirme a la amplificación que se aplica a la señal capturada por el sensor) tendrá un RAW con niveles más bajos. Supongo que eso es lo que trató de compensar Hugo dándole 2/3 de exposición extra a la Olympus en cada comparativa a igual ISO ajustado. Pero me parece injusto para el sensor que acaba recibiendo menos luz. La exposición es crítica en el ruido final obtenido, el ISO usado mucho menos.

Salu2!

[materome]

Supongo que eso es lo que trató de compensar Hugo dándole 2/3 de exposición extra a la Olympus en cada comparativa a igual ISO ajustado. Pero me parece injusto para el sensor que acaba recibiendo menos luz. La exposición es crítica en el ruido final obtenido, el ISO usado mucho menos.

Muy buenas tardes Guillermo!!!

Estoy totalmente de acuerdo contigo y es más, esa justamente, era una de las cuestiones a las que me referí concretamente, aunque sin aportar la explicación que has publicado, ya que consideré que ello se sobreentendía.... si el planteamiento de base no es correcto, difícilmente las conclusiones pueden ofrecer otro carácter.


Feliz tarde!

[Pau]

Y ya tenemos la Parte V del experimento de Hugo:

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=wzmzfmVXR-A[/youtube]



No había caído en el hecho de que un diafragma de por ejemplo f/22 en m4/3 es un agujero mas pequeño que en APSC o FF, y eso obviamente afecta a la calidad de las fotografías. Eso si, siempre hemos comentado que en m4/3 es mejor no pasar nunca de ...... f/11? Por decir algo.