Por qué no se venden cámaras? - Thom Hogan

[JMLA]

situaciones con poca luz, donde se requiera una gran profundidad de campo, como son espacios cerrados, léase museos, iglesias, estaciones de metro, hoteles

Demostración de que a igual PDC y tiempo de exposición (variables fijas en el caso que comentas) un recorte del sensor, o lo que es lo mismo un sensor más pequeño, puede proporcionar imágenes con menos ruido:

viewtopic.php?f=68&t=20193

Salu2!

¡Tienes menos ruido porque tienes menos resolución! ¿No es como hacerse trampas al solitario?

[Guillermo Luijk]

¡Tienes menos ruido porque tienes menos resolución!

No, tienes menos ruido porque tienes más exposición, que es lo que pasa con un móvil. Lee el artículo.

Salu2!

[JMLA]

Se me escapa la parte de cálculo (dejé las ciencias hace 3 décadas) y más a estas horas, pero en el artículo hablas de recorte sobre el sensor, donde la densidad de pixeles se mantiene, mientras que el pequeño sensor de un móvil suele presentar densidades muy altas de pixeles, lo que genera ruido si no me equivoco. Siendo de esta manera no se si vale la comparación.


Por cierto, en esta imagen:

me llama a atención que para ambos casos es igual la pdc (numéricamente al menos) mientras que el círculo de confusión es la mitad en el caso del recorte. Yo siempre he tenido la idea de que la pdc que damos por válida (por tanto, la que nos dan las tablas) es un consenso sobre el diámetro del círculo de confusión. Parece contradictorio, algo se me escapa: ¿es porque el dato del círculo de confusión se mide sobre "el sensor" mientras que la pdc se percibiría sobre "el cuadro"?

[Guillermo Luijk]

El CoC para un mismo criterio de PDC es proporcional al tamaño del sensor, puedes ver como cambia al cambiar de formato de sensor en ese calculador de PDC. Tiene que ser así, es la única forma para que el CoC tenga el mismo tamaño físico una vez ampliado en copias observadas con el mismo tamaño final.

Esta píldora lo explica todo sobre el ruido:

http://sinespejo.com/foro/viewtopic.php?f=66&t=24738

Salu2!

[JMLA]

El CoC para un mismo criterio de PDC es proporcional al tamaño del sensor, puedes ver como cambia al cambiar de formato de sensor en ese calculador de PDC. Tiene que ser así, es la única forma para que el CoC tenga el mismo tamaño físico una vez ampliado en copias observadas con el mismo tamaño final.
Salu2!

Ok, esto es lo que pensaba cuando me decía a mi mismo,

porque el dato del círculo de confusión se mide sobre "el sensor" mientras que la pdc se percibiría sobre "el cuadro"

Echaré un ojo a esa píldora, gracias.

[el Carles]

Si usamos el flash tenemos una serie de problemas poco conocidos por el comprador: la sincronización a la segunda cortinilla no es perfecta, el rastro de luz que dejamos a veces para denotar movimiento no termina cuando dispara la unidad de flash, hay un rastro posterior a ese momento que puede arruinar la foto, o al menos no es lo que se espera cuando se utiliza esa técnica

Eso no es problema del flash, es debido a que la luz ambiente afecta parcialmente a la exposición.

Se supone que el rastro de la luz ambiental quedaría antes del disparo, y no después pero lo que sucede es que hay rastro antes y hay rastro después, tras el disparo del flash la exposición no termina abruptamente y se produce ese rastro de luz ambiental indeseada.

El flash a la segunda cortinilla tiene sentido para sujetos en movimiento, con velocidad de obturación lenta, y en que la luz ambiente afecte a la exposición.

En esas circunstancias, no es que falle el flash, es que según la luminosidad del fondo, la del sujeto principal, el movimiento de la cámara siguiendo al móvil, la zona que ha expuesto el flash, etc. etc. puede dar lugar a multitud de imágenes diferentes.

Si tienes dudas, pon una foto, y trataremos de averiguar qué ha pasado en ella, pero desengáñate, que el flash no falla.

[rivaner]

Si no te lo crees, lo mejor es que lo pruebes.

No, no es que no lo crea ni ponga en duda los datos numéricos (¿cómo podría? Se supone que las matemáticas y la física no engañan ) sino que hasta ahora mi experiencia con los móviles (distintos iPhone desde el 4s hasta el 8) no ha sido tan positiva como dices. De hecho, si coincido con algún familiar o amigo haciendo la misma o parecida foto, él con el móvil y yo con la cámara, lo normal es que al comparar me diga "claro, es que con la cámara salen mejor". Tampoco en esas situaciones de poca luz y profundidad de campo me resultan demasiado satisfactorios (repito, para mí y con los que he utilizado) o quizás es que un aeropuerto no sea un ejemplo de lo que yo considero "poca" luz (y yo también creo que "la" foto era la de la Sony con otra óptica )

En todo caso, me parece que, más allá de lo que digan las cifras, está la impresión subjetiva de "calidad" de la foto (con toda la vaguedad que se quiera), además de que al final no todo es cuestión de sensor, como ya sabemos. Por ejemplo, cuando pasé de la Stylus 1 a la E-M10 II con el 14-150 de kit me llevé un chasco porque las fotos parecían solo un poco mejores que las que ya hacía con la Stylus 1, y a veces ni eso. Es decir, que no parecía haber la mejora que cabría esperar en base a la diferencia de megapixels y sensores (https://www.digicamdb.com/compare/olymp ... -e-m10-ii/) y de ópticas. La cosa cambió realmente cuando le enchufé a la E-M10 II el 12-40/2.8, que ahí ya sí marcaba la diferencia (dejo de lado si quizás no he llegado todavía a sacar el mejor provecho del 14-150, etc).

Por la misma razón es posible que con otros móviles la cosa sea distinta... o quizás no. Hace unos días alguien nos hizo una foto en grupo con el ultra gran angular de su flamante iPhone 11 Pro. En la Retina del iPhone se veía espectacular, con colores vívidos (un tanto irreales también) y lo que parecía una nitidez apabullante, o sea, muy efectista... por lo menos a ese tamaño; ni idea de cómo se verá en una pantalla de 27". Pero de todas formas tampoco me parece que sea ni mucho menos algo inalcanzable para una cámara con una óptica de focal equivalente. Eso sí, para una foto hecha en plan point and shoot por alguien sin experiencia alguna, el resultado era excelente. A ese precio ya puede.

[el Carles]

hasta ahora mi experiencia con los móviles (distintos iPhone desde el 4s hasta el 8) no ha sido tan positiva como dices.

En mi opinión, los IPhone están dirigidos a la gente que pretenda obtener la mejor foto, pero que se limite a pulsar un sólo botón, algo que en condiciones de luz no complicada, pueda ser posible, pero hay situaciones, muchas, en que sin un control sobre los parámetros de toma, eso no va a ser así.

cuando pasé de la Stylus 1 a la E-M10 II con el 14-150 de kit me llevé un chasco porque las fotos parecían solo un poco mejores que las que ya hacía con la Stylus 1, y a veces ni eso. Es decir, que no parecía haber la mejora que cabría esperar en base a la diferencia de megapixels y sensores (https://www.digicamdb.com/compare/olymp ... -e-m10-ii/) y de ópticas. La cosa cambió realmente cuando le enchufé a la E-M10 II el 12-40/2.8, que ahí ya sí marcaba la diferencia (dejo de lado si quizás no he llegado todavía a sacar el mejor provecho del 14-150, etc).

Por la misma razón es posible que con otros móviles la cosa sea distinta... o quizás no.

Diferencias hay, pero sólo se apreciarán en vistas al 100% o casi.

Por ejemplo, hablas del 12-40 f/2,8 que ese sí, marcaba la diferencia; y ciertamente es un objetivo excelente, pero a que no sabes discernir sin dudarlo ni un momento cuál de estas dos fotos está hecha con el LG G5 y cuál con la Olympus OMD EM1MKII + MZuiko 12-40 f/2,8

Foto que por cierto no sería posible hacer con ningún IPhone, y que se hizo con uno que cuesta 6 veces menos que el 11 Pro.

[JMLA]

Vamos, me voy a tirar a la piscina y decir que la primera (la que tiene las 3 figuras de perfil) es la de la oly y la otra la del LG, pero esto es como adivinar cuál de los dos violinistas tocando dentro de un armario lleno de mantas, usa un stradivarius y cuál otro usa un violín de metacrilato. A 800 pixeles de un jpeg ya editado (y muy editado, a la vista del gran parecido en los tonos de color, etc.) no es posible demostrar nada.

[pollfoll]

Me gusta la sensación de tener una cámara en la mano, especialmente el acceso directo a las funciones fotográficas de ajuste.

Que los teléfonos tienen peores sensores pero mucho mejor procesadores que las cámaras, cierto.

Y si los fabricante no hacen algo a nivel de potencia los procesadores para la gestión de las fotos, seremos cuatro y el tato los que compraremos cámaras a precios de jamoncito del bueno.

Los sensores y las opticas de las cámaras ya estan a años luz de los móviles. Pero tiene que notarse claramente en el resultado final. Y ahora no se nota demasiado.

Un saludo

[Corto]

Me gusta la sensación de tener una cámara en la mano, especialmente el acceso directo a las funciones fotográficas de ajuste.

Que los teléfonos tienen peores sensores pero mucho mejor procesadores que las cámaras, cierto.

Y si los fabricante no hacen algo a nivel de potencia los procesadores para la gestión de las fotos, seremos cuatro y el tato los que compraremos cámaras a precios de jamoncito del bueno.

Los sensores y las opticas de las cámaras ya estan a años luz de los móviles. Pero tiene que notarse claramente en el resultado final. Y ahora no se nota demasiado.

Un saludo

Jordi, hablaste con sabiduría, lo que acabás de decir es más notorio que el obelisco...

[rush81]

Los sensores y las opticas de las cámaras ya estan a años luz de los móviles. Pero tiene que notarse claramente en el resultado final. Y ahora no se nota demasiado.

Un saludo

Y a poder ser sin tener que mirar con lupa al 100% [emoji1]

Los modo retrato y de fotografía nocturna han hecho mucho daño

[Arenaza]

Me gusta la sensación de tener una cámara en la mano, especialmente el acceso directo a las funciones fotográficas de ajuste.

Que los teléfonos tienen peores sensores pero mucho mejor procesadores que las cámaras, cierto.

Y si los fabricante no hacen algo a nivel de potencia los procesadores para la gestión de las fotos, seremos cuatro y el tato los que compraremos cámaras a precios de jamoncito del bueno.

Los sensores y las opticas de las cámaras ya estan a años luz de los móviles. Pero tiene que notarse claramente en el resultado final. Y ahora no se nota demasiado.

Un saludo

A tí te gusta esa sensación, pero la inmensa mayoría de los clientes potenciales, los que compraban compactas, detestan ir cargados con un trasto que pesa un montón y, además, cuesta un pastón.

El futuro lo describes muy acertadamente: seréis muy pocos los que compréis cámaras, solamente profesionales e incondicionales, y desde luego a precio de jamoncito del bueno.
Como ya son muy pocos los que compran trenes eléctricos o meccanos.
Yo no me incluyo porque ya me pesan los años y no estoy para muchos trotes, aguantaré con mi sinespejo hasta el final....

[pollfoll]

En este hilo, hay una reflexión de Guillermo Luick

Imaginad a Canon, por ejemplo, añadiendo un par de procesadores potentes para que sus mirrorless tengan el equivalente al Modo Nocturno de los iPhones
(...)

Lo que comentas me vuelve a recordar que cada vez más, el RAW como formato de partida para el usuario está pasando de ser la panacea de la calidad, a convertirse en una barrera para poder aprovechar los avances del software.

Por paradójico que pueda sonar cada vez aparecen más aplicaciones software gracias a las cuales se pueden obtener resultados propios de hardware más potente, pero requieren procesados imposibles en el dominio RAW. Si los sistemas tradicionales de objetivos intercambiables no son capaces de subirse a este carro, se reforzará el carácter de nicho fotográfico que ya están empezando a tener. Si cualquiera con un móvil puede obtener en un momento lo que con una cámara "de verdad" requiere irse al PC y ponerse a procesar archivos RAW, mucha tiene que ser la mejora obtenida para asumir el esfuerzo extra.

Salu2!

que me ha dejado muy preocupado. Y me ha dejado preocupado por que tras reflexionarlo mucho, me parece que tiene muchiiiiiiiiiisima razon.

En mi telefono móvil, nada del otro mundo (250 €), tengo una aplicación (Snapsheet) que saca solo pulsando un botón saca una HDR del copón desde el jpeg original. Que no aguantan una ampliacion como dios manda, cais ni una pantalla completa de fondo de escritorio, pero mandada por whatsapp todo el mundo dice que he mejorado un monton....

Vamos que de que me sirve tener toda la información del mundo (Raw) si el resultado final es más pobre visualmente que lo que me da el móvil.

Pero nuestras fotos serán siempre HDR sobresaturados y supercontrastados? No se no se.

Si con un sensor minusculo lo consigues... yo deje APSC por micro4/3 por el tamaño. Llevado al extremo.... el móvil.

La fotos de la puesta de sol comparada con el iphone es como para pensarselo.

En el fondo queremos la foto. El medio es lo de menos...salvo que como el viajar, el placer no es solo en llegar al sitio, si no que está en el trayecto, y con el móvil no hay trayecto.

Una simple reflexión mia

[Guillermo Luijk]

Mi móvil actual ya funciona en modo HDR por defecto. Él mismo analiza la escena y sabe si requiere una multiexposición para "salvarla" en función de su contraste, y cuando es así hace varias tomas (ignoro si dos o más), las procesa y te da un resultado con un mapeo de tonos muy decente. Esta foto no tiene ningún interés pero es el JPEG tal cual sale del móvil (solo he reescalado):



Se han salvado las luces (nubes) al mismo tiempo que se muestra detalle en las sombras, pero de una forma natural. No hay que dejarse engañar por esta naturalidad, es una escena complicada para una cámara. Si disparásemos en RAW con un sensor mayor, con toda probabilidad una sola captura que salvase las luces tendría peor calidad en las sombras, da igual que fuese un sensor FF. Si hacemos HDR con la cámara de objetivos intercambiables obviamente podríamos mejorar la calidad del resultado, pero con un coste: molestarnos en hacer varias tomas, alinearlas, fusionarlas y mapear tonos. En cuánto mejoraría el resultado? si lo haces bien no creo que mucho, y hacerlo bien requiere un trabajo. En qué aplicación vale la pena traspasar ese umbral de coste en equipo y esfuerzo de procesado? pues en muy pocas. Ya te digo yo que el 99% del mundo ni se plantearía el dilema, y el otro 1% cada vez dudamos un poco más.

Salu2!

[xprim]

Mi mujer está haciendo el camino inverso. Estamos recopilando todo el archivo fotográfico familiar y me faltaba su móvil (iPhone, se supone que con cámara decente).

Que decepción cuando las hemos visto en la pantalla de 27”. Imagino que con un iPhone 11 Pro de 1200€ la cosa mejoraría, pero para ahorrármelo ([emoji17]) la he animado a volver a la fotografia, y se queda con mi M5 II y dos fijos, para paisaje y retrato que son las disciplinas que le gustan.

[el Carles]

Esta foto no tiene ningún interés pero es el JPEG tal cual sale del móvil (solo he reescalado):

Pues me parece una foto cojonuda.

[angelikus]

Mi mujer está haciendo el camino inverso. Estamos recopilando todo el archivo fotográfico familiar y me faltaba su móvil (iPhone, se supone que con cámara decente).

Que decepción cuando las hemos visto en la pantalla de 27”. Imagino que con un iPhone 11 Pro de 1200€ la cosa mejoraría, pero para ahorrármelo ([emoji17]) la he animado a volver a la fotografia, y se queda con mi M5 II y dos fijos, para paisaje y retrato que son las disciplinas que le gustan.

Esa es la baza de los móviles. Ver esas fotos en pantallitas pues no se nota tanto el mini sensor y ópticas que usan. Pero ver esas fotos en tv de 27”.... es lo que hay. Y quien no entiende y dice: mira qué pepinaco de móvil tengo que hace fotos de infarto. En fin.

[JavierM]

Mi móvil actual ya funciona en modo HDR por defecto. Él mismo analiza la escena y sabe si requiere una multiexposición para "salvarla" en función de su contraste, y cuando es así hace varias tomas (ignoro si dos o más), las procesa y te da un resultado con un mapeo de tonos muy decente. Esta foto no tiene ningún interés pero es el JPEG tal cual sale del móvil (solo he reescalado):



Se han salvado las luces (nubes) al mismo tiempo que se muestra detalle en las sombras, pero de una forma natural. No hay que dejarse engañar por esta naturalidad, es una escena complicada para una cámara. Si disparásemos en RAW con un sensor mayor, con toda probabilidad una sola captura que salvase las luces tendría peor calidad en las sombras, da igual que fuese un sensor FF. Si hacemos HDR con la cámara de objetivos intercambiables obviamente podríamos mejorar la calidad del resultado, pero con un coste: molestarnos en hacer varias tomas, alinearlas, fusionarlas y mapear tonos. En cuánto mejoraría el resultado? si lo haces bien no creo que mucho, y hacerlo bien requiere un trabajo. En qué aplicación vale la pena traspasar ese umbral de coste en equipo y esfuerzo de procesado? pues en muy pocas. Ya te digo yo que el 99% del mundo ni se plantearía el dilema, y el otro 1% cada vez dudamos un poco más.

Salu2!

La verdad es que impacta lo fácil que salen esas fotos en los móviles modernos, con ese cielo perfectamente expuesto y las sombras con todo detalle.

[yasduit]

Mi móvil actual ya funciona en modo HDR por defecto. Él mismo analiza la escena y sabe si requiere una multiexposición para "salvarla" en función de su contraste, y cuando es así hace varias tomas (ignoro si dos o más), las procesa y te da un resultado con un mapeo de tonos muy decente. Esta foto no tiene ningún interés pero es el JPEG tal cual sale del móvil (solo he reescalado):



...

El hdr de la cámara (del móvil) ha resuelto bien el sol en el marco, que siempre es complicado y las transiciones se ven bastante bien.

Pero no se si soy yo o mi monitor que veo las esquinas con poca definición, sobre todo la superior izquierda parece bastante borrosa. ¿Puede ser el reescalado? por curiosidad podrías poner un enlace al archivo de tamaño completo?

Saludos !