Lúa Ribeira entra en Magnum y a alguno le da un ataque

[Corto]

Y continuo. Aunque no esperes mucho, llevo tiempo jubilado, y estar lejos del aula aminora recursos.
Cuando hablo de la Vía Láctea, hablo de fotos de la Vía Láctea. También yo estuve en en la Puna, con el cielo sobre mí y el cono de Arita delante. Pero no pude fotografiarlo. No sabía y no habría podido. Estaba abrumado. Pero andando el tiempo, en ese lugar, Guillermo Giagante fotografió lo que yo había visto.
Las sedas. Odio las sedas, me ponen frenético. Pero las discuto foto a foto. Donde uno pone seda, pongo agua burbujeante.
Porque respeto a los que hacen sedas. Ahí también se juega un tiempo fotográfico. Uno muy especial. El tiempo de la duración del instante. Una seda es la foto de un transcurso, pero no al modo ingenuo del cine, sino al modo ontológico, fotográfico. Lo que fotografía una seda es el colapso de un transcurso fotográficamente largo, de un instante de larga duración...

[deixonar]

te recuerdo que las catedrales se consideran arte y son únicamente construcciones aplicadas con una técnica científica, cualquier construcción lo es, ahora, no es lo mismo una bóveda que un techo plano, no el lo mismo un arco de medio punto que una puerta cuadrada y te aseguro que ambas construcciones se basan en la aplicación de una técnica científica.
Parece que hay que considerar arte cualquier creación que salga de la inspiración de cada uno? Entonces todos somos artistas, cuando orino en el campo hago dibujitos con el pis, es arte?

¿”Únicamente”? Supongo que si una catedral para ti es únicamente una construcción que resulta de aplicar una técnica, entonces el Quijote es únicamente un montón de letras ordenadas según el criterio del autor.

Pues si, las reglas de la construcción están ahí, todo está medido y justificado. Ves? Humildad, lástima que tengas patente de corso para reclamarla y no ejercerla.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Claro que están ahí pero no "únicamente". Si fuera "únicamente" eso, no sería una catedral.
Las fotos de Lúa también tienen una técnica justificada, están enfocadas y correctamente expuestas, es todo lo que necesitan

Por supuesto que no únicamente! Lo mismo que algunas otras construcciones modernas que no se consideran obras de arte.
Pero básicamente la construcción en ciencia, eso que criticas en fotos macro, ciencia, aplicada con creatividad pero ciencia al fin y al cabo.
Cuando dices que algunas fotos de Madriñán no me gustarían estás en lo cierto, a mi no me gusta una foto porque la haya hecho fulanito o menganito, las que he visto de Lua no me gustan, si tu consideras que la foto de los insectos que te han puesto es sólo graciosa y la que te puso El Carles, la de la sabana, es una obra de arte me parece muy bien, pero como te han dicho antes, no me vas a vender esa moto, por muchos estudios que tengas.

[Corto]

Y no me vengas con que los que hacen sedas, aun así no saben lo qué hacen. Porque en eso, por eso y para eso, rogamos al Señor que los perdone...

[JavierM]

Creo que reducir el macro o la astrofotografía a herramienta y técnica es cuando menos osado.

A mí me parece que aquí hay algo más que técnica y herramienta, no se si será arte o no (líbreme el señor de meterme en ese jardín ) pero desde luego me parece que hay algo más que técnica.

https://i.dailymail.co.uk/i/pix/2015/12 ... 930954.jpg

https://i.dailymail.co.uk/i/pix/2015/12 ... 926534.jpg

https://unlaberintodeemociones.files.wo ... 2348_n.jpg

https://500px.com/photo/114013793/Megli ... urce=500px

https://i.dailymail.co.uk/i/pix/2011/11 ... 06x465.jpg

https://500px.com/photo/138183/Ladybug- ... -Semenova/

Pues yo lo que veo es técnica y un chistecito. Son fotos muy bien realizadas, pero la gracia está en que los bichos nos resultan simpáticos con sus ojos saltones que (parece que) nos miran, a la manera de los dibujos animados de pixar o similares. Las veo ganadoras de likes e ideales para la habitación de los niños, pero nada más.

Además, podría no ser un macro, lo podría haber hecho con osos panda o gatitos.

No se, para mí tener la sensibilidad de saber ver la belleza de una mariquita en una flor despeluchada, o de una Zygoptera mientras se asoma detrás de un tallo e intentar captarla es algo más que técnica y cristal. Lo mismo es aplicable a la fotografía de la naturaleza "mayor".
En este caso la obra de arte ya está creada por la naturaleza, tu solo te limitas a intentar imortalizar parte de su belleza con mayor o menor acierto, pero tienes que tener la sensibilidad para saber que momento captar y como hacerlo, eso no es solo técnica y cristal.

Lo mismo te digo del paisajismo, que por cierto también ha sido muy importante en la pintura, y no creo que por ello vayamos a decir que la obra de Thomas Cole, John constable sea solo técnica digna de colgar en el cuarto de los críos...

Y si de quitar valor a la técnica se trata, Murillo o Ribera (por decir dos ) imagino que tampoco te emocionarán demasiado por que no dejan de ser pintores muy técnicos de su época, ya que no es que fuesen muy innovadores en sus motivos pictóricos.
Pero no me parecería justo negarles su sensibilidad a la hora de captar y plasmar aquello que veían.

Lo que quiero decir es que para captar belleza, también hace falta sensibilidad, no solo para crearla.

[Corto]

te recuerdo que las catedrales se consideran arte y son únicamente construcciones aplicadas con una técnica científica, cualquier construcción lo es, ahora, no es lo mismo una bóveda que un techo plano, no el lo mismo un arco de medio punto que una puerta cuadrada y te aseguro que ambas construcciones se basan en la aplicación de una técnica científica.
Parece que hay que considerar arte cualquier creación que salga de la inspiración de cada uno? Entonces todos somos artistas, cuando orino en el campo hago dibujitos con el pis, es arte?

¿”Únicamente”? Supongo que si una catedral para ti es únicamente una construcción que resulta de aplicar una técnica, entonces el Quijote es únicamente un montón de letras ordenadas según el criterio del autor.

Pues si, las reglas de la construcción están ahí, todo está medido y justificado. Ves? Humildad, lástima que tengas patente de corso para reclamarla y no ejercerla.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Claro que están ahí pero no "únicamente". Si fuera "únicamente" eso, no sería una catedral.
Las fotos de Lúa también tienen una técnica justificada, están enfocadas y correctamente expuestas, es todo lo que necesitan

Por supuesto que no únicamente! Lo mismo que algunas otras construcciones modernas que no se consideran obras de arte.
Pero básicamente la construcción en ciencia, eso que criticas en fotos macro, ciencia, aplicada con creatividad pero ciencia al fin y al cabo.
Cuando dices que algunas fotos de Madriñán no me gustarían estás en lo cierto, a mi no me gusta una foto porque la haya hecho fulanito o menganito, las que he visto de Lua no me gustan, si tu consideras que la foto de los insectos que te han puesto es sólo graciosa y la que te puso El Carles, la de la sabana, es una obra de arte me parece muy bien, pero como te han dicho antes, no me vas a vender esa moto, por muchos estudios que tengas.

no me vas a vender esa moto

Bueno Miguel, tampoco exageres, si se trata de una moto podemos conversarlo...

[deixonar]

No es vino pero es parecido
https://youtu.be/vUghQ19JMfU


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Jose Viegas]

Mi hija mayor acaba de terminar su primer año en la exclusiva facultad de Bellas artes de oporto con notas maximas. Además tiene varios proyectos en manos, y encargos de todo lado.
Le he enseñado algunas fotos de la autora publicadas en el foro y le he preguntado su opinión. Inmediatamente me preguntó cuál el nivel de la agencia que la había incorporado, porque dependiendo deso se podría aceptar o no. Al mirar la nueva corriente de Magnum, pues si, es su nueva corriente.
Su opinión de estudiante de Bellas artes en activo, con varios concursos ganados en España y Portugal, varias exposiciones y trabajos publicados, acerca de las fotos, bueno, a lo siguiente...

[deixonar]

Y más


https://youtu.be/TPSKfTKstIs


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[deixonar]

Mi hija mayor acaba de terminar su primer año en la exclusiva facultad de Bellas artes de oporto con notas maximas. Además tiene varios proyectos en manos, y encargos de todo lado.
Le he enseñado algunas fotos de la autora publicadas en el foro y le he preguntado su opinión. Inmediatamente me preguntó cuál el nivel de la agencia que la había incorporado, porque dependiendo deso se podría aceptar o no. Al mirar la nueva corriente de Magnum, pues si, es su nueva corriente.
Su opinión de estudiante de Bellas artes en activo, con varios concursos ganados en España y Portugal, varias exposiciones y trabajos publicados, acerca de las fotos, bueno, a lo siguiente...

Truños?


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Jose Viegas]

Mi hija mayor acaba de terminar su primer año en la exclusiva facultad de Bellas artes de oporto con notas maximas. Además tiene varios proyectos en manos, y encargos de todo lado.
Le he enseñado algunas fotos de la autora publicadas en el foro y le he preguntado su opinión. Inmediatamente me preguntó cuál el nivel de la agencia que la había incorporado, porque dependiendo deso se podría aceptar o no. Al mirar la nueva corriente de Magnum, pues si, es su nueva corriente.
Su opinión de estudiante de Bellas artes en activo, con varios concursos ganados en España y Portugal, varias exposiciones y trabajos publicados, acerca de las fotos, bueno, a lo siguiente...

Truños?


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Ya.

[deixonar]

no me vas a vender esa moto

Bueno Miguel, tampoco exageres, si se trata de una moto podemos conversarlo...

tengo que confesar que yo soy de coches, las motos tienen muy pocas ruedas.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[deixonar]

y sin embargo yo pondría como ejemplo de manierismo en fotografía precisamente las fotos de VL, los arroyos sedosos, las setas con bokeh de burbujas... etc. porque solo son "efectos" puestos ahí para que hagan bonito. (Ya sé que la VL sí está ahí, pero nuestro ojo desnudo no la percibe de la forma exagerada en la que gusta por ahí)

.

Entonces, el Guernica si lo percibimos así como está pintado? Y los cuadros de Miró? Los de Dalí?
Es para ir al oculista, para matricularme en la universidad y estudiar historia del arte ya es tarde.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[JMLA]

Por supuesto que no únicamente!

Pero si has sido tú quien ha escrito lo de únicamente!
No solo no entiendes lo que escribo sino que tampoco entiendes lo que escribes.

Pero básicamente la construcción en ciencia, eso que criticas en fotos macro, ciencia, aplicada con creatividad pero ciencia al fin y al cabo.

No entiendes nada de lo que escribo. Yo no critico la ciencia, lo que he dicho sobre el macro es precisamente que su valor es científico, factual, demostrativo, descriptivo, denotativo.
Precisamente por eso, adornar la foto para supuestamente embellecerla (con un fondo falsificado de bokeh, por ejemplo), me parece una horterada, porque la naturaleza es bella tal cual.

Una flor es bella, y la foto de la flor es la foto de una cosa bella. Pero no es una foto bella, es una foto a secas, lo bello es la flor. Sería más fácil obtener una foto bella si la flor fuera fea o vieja.

Arte es otra cosa, que no tiene que ver con la belleza ni con lo denotativo solamente. El arte cambia con el tiempo porque es algo cultural, no es naturaleza. Naturaleza y cultura son conjuntos distintos. El arte ha pasado por diferentes estadios desde el comienzo de la humanidad, y dejó atrás "la belleza" en el siglo XIX, pero estamos en el XXI, y el arte ha ido incorporando nuevas formas de interpretar estéticamente nuestra existencia, en la que la belleza juega un papel secundario.

[JMLA]

y sin embargo yo pondría como ejemplo de manierismo en fotografía precisamente las fotos de VL, los arroyos sedosos, las setas con bokeh de burbujas... etc. porque solo son "efectos" puestos ahí para que hagan bonito. (Ya sé que la VL sí está ahí, pero nuestro ojo desnudo no la percibe de la forma exagerada en la que gusta por ahí)

.

Entonces, el Guernica si lo percibimos así como está pintado? Y los cuadros de Miró? Los de Dalí?
Es para ir al oculista, para matricularme en la universidad y estudiar historia del arte ya es tarde.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Ves como sigues sin saber leer?
El Gernika no es manierista, que es lo que estaba hablando.

[JMLA]

Señores, abandono el hilo ante el continuo troleo de deixonar.
Gracias a los que habéis aportado algo.

Dejo un link interesante para quien esté interesado en esto.
http://blogenbruto.blogspot.com/2012/03/una-buena-foto-y-un-buen-fotografo.html#comment-form

[Corto]

Por supuesto que no únicamente!

Pero si has sido tú quien ha escrito lo de únicamente!
No solo no entiendes lo que escribo sino que tampoco entiendes lo que escribes.

Pero básicamente la construcción en ciencia, eso que criticas en fotos macro, ciencia, aplicada con creatividad pero ciencia al fin y al cabo.

No entiendes nada de lo que escribo. Yo no critico la ciencia, lo que he dicho sobre el macro es precisamente que su valor es científico, factual, demostrativo, descriptivo, denotativo.
Precisamente por eso, adornar la foto para supuestamente embellecerla (con un fondo falsificado de bokeh, por ejemplo), me parece una horterada, porque la naturaleza es bella tal cual.

Una flor es bella, y la foto de la flor es la foto de una cosa bella. Pero no es una foto bella, es una foto a secas, lo bello es la flor. Sería más fácil obtener una foto bella si la flor fuera fea o vieja.

Arte es otra cosa, que no tiene que ver con la belleza ni con lo denotativo solamente. El arte cambia con el tiempo porque es algo cultural, no es naturaleza. Naturaleza y cultura son conjuntos distintos. El arte ha pasado por diferentes estadios desde el comienzo de la humanidad, y dejó atrás "la belleza" en el siglo XIX, pero estamos en el XXI, y el arte ha ido incorporando nuevas formas de interpretar estéticamente nuestra existencia, en la que la belleza juega un papel secundario.

No me voy a meter en una parte de esta conversación que no es conmigo ni me interesa. Sólo quiero señalar un punto que se dejó de lado y que me parece que es determinante
El arte ha pasado por diferentes estadios desde el comienzo de la humanidad, y dejó atrás "la belleza" en el siglo XIX, pero estamos en el XXI, y el arte ha ido incorporando nuevas formas de interpretar estéticamente nuestra existencia, en la que la belleza juega un papel secundario.
El gran vuelco se produjo en NYC y en Moscú alrededor de 1917. Fueron diferentes asuntos sobre realidades casi incompatibles pero produjeron cambios en la práctica artística que resultaron casi convergentes. En NYC Duchamp introdujo el ready made y con ello cuestionó de raíz lo retiniano. En Moscú adquirieron carta política los constructivistas, que pusieron el arte en el horizonte de la producción revolucionaria. Ambas rupturas cuestionan el orden burgués del arte. Pero los rusos sucumben al estalinismo y su realismo socialista, bastante cercano al sentido común y al orden visual tecnocéntrico. Y los occidentales acaban naufragando en el orden publicitario mercado céntrico, caracterizado en su punto culminante por la Caja Brillo.
Más hete aquí que la fotografía sólo puede ser retiniana
Y entonces ¡Cómo es que las corrientes estéticas contemporáneas admiten considerarla..?
Porque es parte del negocio...

[el Carles]

Las fotos de Lúa también tienen una técnica justificada, están enfocadas y correctamente expuestas, es todo lo que necesitan

Si partimos de esa base, y habida cuenta que cualquier móvil cumple con ese requisito, podemos deducir que cualquiera de los poseedores de un smartphone, es, lógicamente artista, no necesita más, para ello.

[el Carles]

Señores, abandono el hilo ante el continuo troleo de deixonar.

Por una vez que no se habla de cacharros, no lo dejemos.
Iría bien centrarnos en fotografía; yo estoy convencido de lo que digo, pero los aportes contrarios, son enriquecedores para todos.

[deixonar]

Señores, abandono el hilo ante el continuo troleo de deixonar.
Gracias a los que habéis aportado algo.

Dejo un link interesante para quien esté interesado en esto.
http://blogenbruto.blogspot.com/2012/03/una-buena-foto-y-un-buen-fotografo.html#comment-form

Claro! Como no! Deixonar te trolea porque no comulga con lo que dices, porque no acata tus dogmas, porque tu has estudiado arte, venga ya! Tú en cambio me puedes llamar ignorante todas las veces que quieras, tranquilo, no me ofendo, lo soy.
Que piel mas fina! Deben ser los estudios que te la dejan así.
Tu mismo, pero sigo diciendo que esas fotos son un truño, me lo disfraces como me lo disfraces, que no veo ningún mensaje salvo que la autora o bien os toma el pelo o tenéis una inteligencia que os hace ver cosas que mis ojos no pueden.
Truño, truño y mas truño.
Y respecto a que no te entiendo, por supuesto que si pero me descojono de tus análisis, “que el fotógrafo quiere que sepamos que está ahí “...en serio? De verdad? No me fastidies!
Me parto por los ejes!
Venga! Que te vaya bonito en tu club de snobs inteligentes!


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Guillermo Luijk]

Deixonar se expulsó a alguien porque te faltó el respeto haciendo mofa de tu formación. Creo que ahora estás empezando a hacer lo mismo con JMLA.

Por otro lado la palabra truño creo que ya la has dicho el suficiente número de veces para que la haya captado todo el mundo, intentemos por favor mantener un nivel en la conversación.

Salu2!