Fecha actual Jue Nov 21, 2024 9:16 pm
Moderadores: IOM60, laucsap60, klomp, Siniestro, Guillermo Luijk, Pablo Valido
Juankinki escribió:Por cierto ¿cual es el motivo por el que no quieres levantar sombras directamente?.
Cuando lo ves con tus ojos ves sombras empastadas? [emoji3]el Carles escribió:Juankinki escribió:Por cierto ¿cual es el motivo por el que no quieres levantar sombras directamente?.
Yo lo planteo de otra manera ¿porqué tengo que levantar sombras?
Supongo que influye en mí los años pasados disparando en diapositiva, pero es que una foto sin sombras es ¿rara? ¿contradictoria?
Naturalmente, cada foto tiene sus particularidades, y no se puede generalizar, pero yo cuando veo un contraluz con casi el mismo nivel de luminosidad en todo el encuadre, lo veo pues eso, raro.
Saludos.
rush81 escribió:Cuando lo ves con tus ojos ves sombras empastadas?
JMLA escribió:No creo que el común de los fotógrafos, especialmente los profesionales, necesiten más allá de 16 mpx el 95% de las veces. Así que veo esos 60 mpx como un peaje efectivamente demasiado alto, tal como dices.
Lo que me ha gustado en tu explicación es lo que dices de las sombras. Y estoy totalmente de acuerdo (aunque no por ello dejo de levantarlas quizá demasiado yo mismo y cuestionármelo a cada poco). Las sombras son parte de la ecuación de la foto, como lo son los silencios en la música.
Que las cámaras permitan ir levantando sombras es sin duda una ventaja, pero en su reverso comenzó ese "horror a las sombras" (que se corresponde con aquél otro "horror al vacío", que es algo tirando a primitivo y decorativo) y su pariente cercano, el HDR. Lo que siempre me recuerda al dicho aquél: "si lo que tienes es un martillo, todo te parecen clavos".
el Carles escribió:JMLA escribió:No creo que el común de los fotógrafos, especialmente los profesionales, necesiten más allá de 16 mpx el 95% de las veces. Así que veo esos 60 mpx como un peaje efectivamente demasiado alto, tal como dices.
Lo que me ha gustado en tu explicación es lo que dices de las sombras. Y estoy totalmente de acuerdo (aunque no por ello dejo de levantarlas quizá demasiado yo mismo y cuestionármelo a cada poco). Las sombras son parte de la ecuación de la foto, como lo son los silencios en la música.
Que las cámaras permitan ir levantando sombras es sin duda una ventaja, pero en su reverso comenzó ese "horror a las sombras" (que se corresponde con aquél otro "horror al vacío", que es algo tirando a primitivo y decorativo) y su pariente cercano, el HDR. Lo que siempre me recuerda al dicho aquél: "si lo que tienes es un martillo, todo te parecen clavos".
Totalmente de acuerdo en todo.
Una pequeña reflexión:
Mira que soy burro ¿porqué he dejado el cielo, el árbol y el suelo tan oscuros? cuando podría haber levantado las sombras, potenciado el azul del cielo, haber añadido contraste en las nubes..... ahhhh será que es una cuestión de luz y no de píxeles......... será, será.
En todo caso, es una elección mía en el momento de la toma, equivocada o no, pero ésa.
el Carles escribió:JMLA escribió:No creo que el común de los fotógrafos, especialmente los profesionales, necesiten más allá de 16 mpx el 95% de las veces. Así que veo esos 60 mpx como un peaje efectivamente demasiado alto, tal como dices.
Lo que me ha gustado en tu explicación es lo que dices de las sombras. Y estoy totalmente de acuerdo (aunque no por ello dejo de levantarlas quizá demasiado yo mismo y cuestionármelo a cada poco). Las sombras son parte de la ecuación de la foto, como lo son los silencios en la música.
Que las cámaras permitan ir levantando sombras es sin duda una ventaja, pero en su reverso comenzó ese "horror a las sombras" (que se corresponde con aquél otro "horror al vacío", que es algo tirando a primitivo y decorativo) y su pariente cercano, el HDR. Lo que siempre me recuerda al dicho aquél: "si lo que tienes es un martillo, todo te parecen clavos".
Totalmente de acuerdo en todo.
Una pequeña reflexión:
Mira que soy burro ¿porqué he dejado el cielo, el árbol y el suelo tan oscuros? cuando podría haber levantado las sombras, potenciado el azul del cielo, haber añadido contraste en las nubes..... ahhhh será que es una cuestión de luz y no de píxeles......... será, será.
En todo caso, es una elección mía en el momento de la toma, equivocada o no, pero ésa.
Esa es una pequeña razón de por qué no tengo unorush81 escribió:Esto es como quejarse de que los Ferrari consumen mucha gasolina
xprim escribió:Sí, pero no te ahorras el paso de descargarlas y luego seleccionar cuales quieres bajar de resolución, por ejemplo.
rush81 escribió:Esto es como quejarse de que los Ferrari consumen mucha gasolina
Guillermo Luijk escribió:
Lo dicho, que yo me quedo la cámara de Carles y le libro de todos esos sufrimientos.
Yo también he disparado bastante diapositiva, y esa sensación de disparar tres fotos pero bien la tengo con la Sigma dp2 Merrill. Voy a coleccionar cámaras Sigma con Foveon, la siguiente quizá sea la sd15.el Carles escribió:Guillermo Luijk escribió:
Lo dicho, que yo me quedo la cámara de Carles y le libro de todos esos sufrimientos.
Hombre, yo también cambiaría mi coche por un Ferrari, pero sería para revenderlo, no para utilizarlo.
Que sí, que yo soy consciente de lo que he comprado y para qué lo quiero.
Es una cámara a la que haré muy pocas fotos, pero tenía ganas de rememorar mis salidas con la Fuji 6x9 y disfrutar de esos sábados a los que a lo sumo disparaba 2 ó 3 diapositivas y regresaba satisfecho a casa. Las sensaciones serán las mismas, pero cambiando la lupa y la mesa de luz por la pantalla del ordenador.
Guillermo Luijk escribió:Trabajo titánico descargar una tarjeta y ver las fotos que seleccionas (que no requiere ni revelado porque tienes el JPEG) eh?Salu2!
Vamos que a ti los Mpx te afectan 0 patateroxprim escribió:Yo descargo muy pocas fotos (todo raw, sin jpg) en cada sesión, pero alguien que tire 500 por sesión la cosa cambia.
Danichrome escribió: Yo también he disparado bastante diapositiva, y esa sensación de disparar tres fotos pero bien la tengo con la Sigma dp2 Merrill. Voy a coleccionar cámaras Sigma con Foveon, la siguiente quizá sea la sd15.
Guillermo Luijk escribió:Vamos que a ti los Mpx te afectan 0 patatero :Dxprim escribió:Yo descargo muy pocas fotos (todo raw, sin jpg) en cada sesión, pero alguien que tire 500 por sesión la cosa cambia.
Tus RAW llevan un JPEG incrustado, a ese me refería para decir que no hace falta revelar para seleccionar. Es el que usan todos los programas para previsualizar rápido las imágenes.
Salu2!
JMLA escribió:Si los megapíxeles extra (todos aquellos que yo no necesito, ni el 99% de los usuarios) no supusieran un gasto extra, que no hablo de la cámara ni los objetivos, ni del peso de los objetivos, sino de posiblemente renovar el iMac, y su software, y mis discos duros, etc. los aceptaría de buen grado. Pero yo sé que no los quiero (a ese precio). Si los quisiera iría a por una fuji GFX antes que a por una FF.
En mi opinión esto de los megapíxeles es en general una variante del síndrome de diógenes "los quiero por si los necesito algún día" :lol: :lol:
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 29 invitados