Lo peor de la Sony A7RIV.

[Guillermo Luijk]

Y eso con un sensor de 20, no quiero pensar lo que me daría tiempo a hacer con archivos de más de 100MB

Ya no seria solo la cámara, objetivos y demás, debería incluir en el lote todo el equipo informática capaz de mover toda esa información con soltura, sin morirte de hastío a cada momento.

Con un sensor de 24Mpx no espero ni un segundo para ver todas las imágenes a máxima resolución con el portátil, porque los JPEG que tu ordenador fabrica mientras paseas el perro a mí ya me los fabricó la cámara el día que hice la foto. A lo mejor estás regalando tiempo de tu vida por ahorrar unos MB que en realidad son muy baratos.

Salu2!

[Danichrome]

Yo también he disparado bastante diapositiva, y esa sensación de disparar tres fotos pero bien la tengo con la Sigma dp2 Merrill. Voy a coleccionar cámaras Sigma con Foveon, la siguiente quizá sea la sd15.

¿Podrías explicar un poco el comentario?.
No he tenido la oportunidad de probar esa cámara pero, por lo que he leído, los JPG que ofrece son los más fieles a los RAW procesados, salvando (tampoco lo sé) el ruido generado a ISOS altos.
Teniendo ésto en cuenta creo que se puede disparar un poco más despreocupadamente aunque yo, como antiguo usuario de las diapositivas, tampoco soy de gatillo fácil. Vamos, que la opción de ráfaga para mi es como si no existiera...
Y tengo la A7RII de 42 megas con la que el flujo de trabajo en el PC no se resiente respecto de cámaras con menos resolución.

Saludos,
Juan.

Comenzando con la idea de que el sensor foveon es un intento de crear una película digital, con tres capas de color. No voy a explayarme aquí, pero los colores y la resolución son impresionantes. Te recomiendo muchísimo probar una cámara de estas Sigma, te hará cuestionarte el vender todo lo demás. Ahí lo dejo. El software spp es algo engorroso pero merece mucho la pena. Cuando ves los colores, la resolución y nivel de detalle, ya estás enganchado.

[Juankinki]

Yo también he disparado bastante diapositiva, y esa sensación de disparar tres fotos pero bien la tengo con la Sigma dp2 Merrill. Voy a coleccionar cámaras Sigma con Foveon, la siguiente quizá sea la sd15.

¿Podrías explicar un poco el comentario?.
No he tenido la oportunidad de probar esa cámara pero, por lo que he leído, los JPG que ofrece son los más fieles a los RAW procesados, salvando (tampoco lo sé) el ruido generado a ISOS altos.
Teniendo ésto en cuenta creo que se puede disparar un poco más despreocupadamente aunque yo, como antiguo usuario de las diapositivas, tampoco soy de gatillo fácil. Vamos, que la opción de ráfaga para mi es como si no existiera...
Y tengo la A7RII de 42 megas con la que el flujo de trabajo en el PC no se resiente respecto de cámaras con menos resolución.

Saludos,
Juan.

Comenzando con la idea de que el sensor foveon es un intento de crear una película digital, con tres capas de color. No voy a explayarme aquí, pero los colores y la resolución son impresionantes. Te recomiendo muchísimo probar una cámara de estas Sigma, te hará cuestionarte el vender todo lo demás. Ahí lo dejo. El software spp es algo engorroso pero merece mucho la pena. Cuando ves los colores, la resolución y nivel de detalle, ya estás enganchado.

Ya, todo eso ya lo sabía pero la pregunta iba dirigida en el sentido del número de disparos al que hacías referencia: "Tres pero bien".
No sé si quieres decir que haces tres fotos y las tres te salen bien o que de una serie de, por ejemplo, 50 disparos te salen tres bien.

[Danichrome]

Yo también he disparado bastante diapositiva, y esa sensación de disparar tres fotos pero bien la tengo con la Sigma dp2 Merrill. Voy a coleccionar cámaras Sigma con Foveon, la siguiente quizá sea la sd15.

¿Podrías explicar un poco el comentario?.
No he tenido la oportunidad de probar esa cámara pero, por lo que he leído, los JPG que ofrece son los más fieles a los RAW procesados, salvando (tampoco lo sé) el ruido generado a ISOS altos.
Teniendo ésto en cuenta creo que se puede disparar un poco más despreocupadamente aunque yo, como antiguo usuario de las diapositivas, tampoco soy de gatillo fácil. Vamos, que la opción de ráfaga para mi es como si no existiera...
Y tengo la A7RII de 42 megas con la que el flujo de trabajo en el PC no se resiente respecto de cámaras con menos resolución.

Saludos,
Juan.

Comenzando con la idea de que el sensor foveon es un intento de crear una película digital, con tres capas de color. No voy a explayarme aquí, pero los colores y la resolución son impresionantes. Te recomiendo muchísimo probar una cámara de estas Sigma, te hará cuestionarte el vender todo lo demás. Ahí lo dejo. El software spp es algo engorroso pero merece mucho la pena. Cuando ves los colores, la resolución y nivel de detalle, ya estás enganchado.

Ya, todo eso ya lo sabía pero la pregunta iba dirigida en el sentido del número de disparos al que hacías referencia: "Tres pero bien".
No sé si quieres decir que haces tres fotos y las tres te salen bien o que de una serie de, por ejemplo, 50 disparos te salen tres bien.

No suelo hacer 50 disparos, pero menos de diez nada más por salida y luego escojo unas tres o todas, o ninguna. Depende, pero no suelo pasar de las diez o 12 raramente. Y suelo acumularlas, quiero decir: guardo la cámara y miro las fotos cada dos o tres salidas. Me gusta lo que dice Eggleston: "Una foto por cada sujeto, porque haces tres y luego te toca elegir. Es absurdo."

Hago fotos de lo banal, me inspiran Eggleston y Walker Evans. Así que no necesito disparar a lo loco.

Los JPG de la merrill son bastante malillos, los uso solo en RAW+JPG como "hoja de contactos" . Básicamente lo que hago es meter la tarjeta, visualizar los JPG y apuntar en un papel los números de las fotos que creo que quiero aprovechar. Entonces copio esos RAW concretos (a menudo no hay ninguno que me atraiga, como te dije), las exporto con ajustes básicos en spp y luego finalizó el Tiff en raw therapee.

[Juankinki]

No suelo hacer 50 disparos, pero menos de diez nada más por salida y luego escojo unas tres o todas, o ninguna. Depende, pero no suelo pasar de las diez o 12 raramente. Y suelo acumularlas, quiero decir: guardo la cámara y miro las fotos cada dos o tres salidas. Me gusta lo que dice Eggleston: "Una foto por cada sujeto, porque haces tres y luego te toca elegir. Es absurdo."

Hago fotos de lo banal, me inspiran Eggleston y Walker Evans. Así que no necesito disparar a lo loco.

Los JPG de la merrill son bastante malillos, los uso solo en RAW+JPG como "hoja de contactos" . Básicamente lo que hago es meter la tarjeta, visualizar los JPG y apuntar en un papel los números de las fotos que creo que quiero aprovechar. Entonces copio esos RAW concretos (a menudo no hay ninguno que me atraiga, como te dije), las exporto con ajustes básicos en spp y luego finalizó el Tiff en raw therapee.

Pues había leído, ya te digo, que los JPG eran de lo mejorcito pero, claro, lo mejor es comprobarlo uno mismo.
Eso de una foto por cada sujeto yo lo tengo bastante interiorizado, salvo que las condiciones de luz sean mejores o diferentes en un momento que en otro y entonces me quedo con las dos.

Gracias por contestar, un saludo y buenas noches,
Juan.

[Danichrome]

No suelo hacer 50 disparos, pero menos de diez nada más por salida y luego escojo unas tres o todas, o ninguna. Depende, pero no suelo pasar de las diez o 12 raramente. Y suelo acumularlas, quiero decir: guardo la cámara y miro las fotos cada dos o tres salidas. Me gusta lo que dice Eggleston: "Una foto por cada sujeto, porque haces tres y luego te toca elegir. Es absurdo."

Hago fotos de lo banal, me inspiran Eggleston y Walker Evans. Así que no necesito disparar a lo loco.

Los JPG de la merrill son bastante malillos, los uso solo en RAW+JPG como "hoja de contactos" . Básicamente lo que hago es meter la tarjeta, visualizar los JPG y apuntar en un papel los números de las fotos que creo que quiero aprovechar. Entonces copio esos RAW concretos (a menudo no hay ninguno que me atraiga, como te dije), las exporto con ajustes básicos en spp y luego finalizó el Tiff en raw therapee.

Pues había leído, ya te digo, que los JPG eran de lo mejorcito pero, claro, lo mejor es comprobarlo uno mismo.
Eso de una foto por cada sujeto yo lo tengo bastante interiorizado, salvo que las condiciones de luz sean mejores o diferentes en un momento que en otro y entonces me quedo con las dos.

Gracias por contestar, un saludo y buenas noches,
Juan.

Hombre, tan malos no es que sean, lo que pasa es que la calidad del RAW es tan bestial que palidecen en comparación...

[jav1er]

No suelo hacer 50 disparos, pero menos de diez nada más por salida y luego escojo unas tres o todas, o ninguna. Depende, pero no suelo pasar de las diez o 12 raramente. Y suelo acumularlas, quiero decir: guardo la cámara y miro las fotos cada dos o tres salidas. Me gusta lo que dice Eggleston: "Una foto por cada sujeto, porque haces tres y luego te toca elegir. Es absurdo."

Hago fotos de lo banal, me inspiran Eggleston y Walker Evans. Así que no necesito disparar a lo loco.

Los JPG de la merrill son bastante malillos, los uso solo en RAW+JPG como "hoja de contactos" . Básicamente lo que hago es meter la tarjeta, visualizar los JPG y apuntar en un papel los números de las fotos que creo que quiero aprovechar. Entonces copio esos RAW concretos (a menudo no hay ninguno que me atraiga, como te dije), las exporto con ajustes básicos en spp y luego finalizó el Tiff en raw therapee.

Pues había leído, ya te digo, que los JPG eran de lo mejorcito pero, claro, lo mejor es comprobarlo uno mismo.
Eso de una foto por cada sujeto yo lo tengo bastante interiorizado, salvo que las condiciones de luz sean mejores o diferentes en un momento que en otro y entonces me quedo con las dos.

Gracias por contestar, un saludo y buenas noches,
Juan.

Yo lo que he leído en varios sitios es que los jpeg de las Quattro, la generación posterior, son mucho mejores que los de la Merrill.

Con los jpeg de la mía estoy muy contento. Disparo en jpeg+RAW y rara vez revelo el RAW

[Danichrome]

Yo pensaba comprar la quattro pero acabé con la merrill usada porque me echaba para atrás el sensor 4:1:1... Aunque me tienta la SD quattro, debo descargar RAW para ver qué tal. Es bueno saber que los JPG son mucho mejores, gracias.

[flames]

Yo hace poco pase de la A7 III a la rIV, a ver no podemos criticar que la cámara tiene 60mp, al final Sony tiene sus gamas muy diferenciadas y efectivamente sino necesitas disparar con tanta resolución no tiene mucho sentido comprar esta cámara, ahora bien, también es cierto que Sony debería sacar un raw recortado sin compresion , algo así como 36-42mp y sería bastante más versatil.
El polvo del sensor es un mal endémico de todas las Sony al menos en FF, deberían hacer algo en este sentido.
Sobre la visualización, diría que cuando haces zoom no tarda tanto pero efectivamente no es instantaneo, lo primero que note al pasar de la A7 III a la RIV y disparar es la visualización y el zoom, la A7III es mucho más ágil en este sentido, probablemente Sony se quedó corto con estas tarjetas SD y quizás debería haber ido dado el peso de los ficheros por las nuevas CFexpress aunque nos duela en el bolsillo.
Lo de los menús es cuestión de acostumbrarse, yo no le veo el mayor problema aquí.

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[janpa]

Siempre que veo o leo algo de el Carles me vienen a la memoria los viejos tiempos de Caborian...donde pase tan buenos ratos aprendiendo aunque jamas me atreví a subir una sola foto jeje... perdon por el off topic.

¿Alguien puede comentar lo del ruido a ISO base de los archivos del monstruo? He leído quejas en algún lado pero me gustaría saber vuestra opinión. Muchas gracias.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[el Carles]

¿Alguien puede comentar lo del ruido a ISO base de los archivos del monstruo? He leído quejas en algún lado pero me gustaría saber vuestra opinión. Muchas gracias.

La foto no vale nada porque el cielo ya estaba demasiado oscuro, pero para que puedas juzgar por tí mismo:

El original, subexpuesto, sin tocar nada:





La misma foto, sólo levantando sombras a 100:





Dos recortes al 100% de diferentes zonas en más o menos sombra:





Un saludo.

[angelikus]

¿Alguien puede comentar lo del ruido a ISO base de los archivos del monstruo? He leído quejas en algún lado pero me gustaría saber vuestra opinión. Muchas gracias.

La foto no vale nada porque el cielo ya estaba demasiado oscuro, pero para que puedas juzgar por tí mismo:

El original, subexpuesto, sin tocar nada:





La misma foto, sólo levantando sombras a 100:





Dos recortes al 100% de diferentes zonas en más o menos sombra:





Un saludo.

Oye pues visto con el móvil parece que no va tan mal de ruido como dicen no?

[Guillermo Luijk]

¿Alguien puede comentar lo del ruido a ISO base de los archivos del monstruo? He leído quejas en algún lado pero me gustaría saber vuestra opinión.

Si se parte de una base buena se entiende muy bien: el ruido depende muy poco del ISO, depende principalmente de la exposición (=cantidad de luz capturada). Si a ISO100 capturas poca luz habrá ruido. Si ha ISO3200 logras capturar mucha luz no habrá ruido (lo que ocurre es que es complicado capturar mucha luz con un ISO alto porque se satura fácilmente la captura).

Entiendo que la regla "cuando subo el ISO tengo ruido" es muy fácil de interiorizar, el problema es que es mentira, el ruido no viene por subir el ISO sino por reducir la exposición. Y como lo anterior es mentira, lleva a admitir como cierta otra mentira: que "a ISO100 no habrá ruido". Puede haber ruido a cualquier ISO, si se captura poca luz.

De hecho si se AUMENTA el ISO manteniendo la exposición, el ruido se REDUCE:



Salu2!

[janpa]

Gracias a todos por vuestras respuestas.

[arthurlee]

No suelo hacer 50 disparos, pero menos de diez nada más por salida y luego escojo unas tres o todas, o ninguna. Depende, pero no suelo pasar de las diez o 12 raramente. Y suelo acumularlas, quiero decir: guardo la cámara y miro las fotos cada dos o tres salidas. Me gusta lo que dice Eggleston: "Una foto por cada sujeto, porque haces tres y luego te toca elegir. Es absurdo."

Hago fotos de lo banal, me inspiran Eggleston y Walker Evans. Así que no necesito disparar a lo loco.

Los JPG de la merrill son bastante malillos, los uso solo en RAW+JPG como "hoja de contactos" . Básicamente lo que hago es meter la tarjeta, visualizar los JPG y apuntar en un papel los números de las fotos que creo que quiero aprovechar. Entonces copio esos RAW concretos (a menudo no hay ninguno que me atraiga, como te dije), las exporto con ajustes básicos en spp y luego finalizó el Tiff en raw therapee.

Pues había leído, ya te digo, que los JPG eran de lo mejorcito pero, claro, lo mejor es comprobarlo uno mismo.
Eso de una foto por cada sujeto yo lo tengo bastante interiorizado, salvo que las condiciones de luz sean mejores o diferentes en un momento que en otro y entonces me quedo con las dos.

Gracias por contestar, un saludo y buenas noches,
Juan.

Yo lo que he leído en varios sitios es que los jpeg de las Quattro, la generación posterior, son mucho mejores que los de la Merrill.

Yo tengo una DP2 Quattro que utilizo casi en exclusiva en montaña, y al final me he decantado por tirar en DNG, que es donde puedo exprimir la foto mucho más que con los JPG. No son malos, pero en muchos casos la foto queda apagada y con sombras empastadas. Revelo directamente con Camera Raw, con el programa de Sigma no me apaño bien. La nitidez de esta cámara es asombrosa, da ganas de tirar todo el resto de tu material , y efectivamente, engancha porque es un gustazo observar todos los detalles de un paisaje como si estuvieras allí mismo.

Saludos

[jav1er]

No suelo hacer 50 disparos, pero menos de diez nada más por salida y luego escojo unas tres o todas, o ninguna. Depende, pero no suelo pasar de las diez o 12 raramente. Y suelo acumularlas, quiero decir: guardo la cámara y miro las fotos cada dos o tres salidas. Me gusta lo que dice Eggleston: "Una foto por cada sujeto, porque haces tres y luego te toca elegir. Es absurdo."

Hago fotos de lo banal, me inspiran Eggleston y Walker Evans. Así que no necesito disparar a lo loco.

Los JPG de la merrill son bastante malillos, los uso solo en RAW+JPG como "hoja de contactos" . Básicamente lo que hago es meter la tarjeta, visualizar los JPG y apuntar en un papel los números de las fotos que creo que quiero aprovechar. Entonces copio esos RAW concretos (a menudo no hay ninguno que me atraiga, como te dije), las exporto con ajustes básicos en spp y luego finalizó el Tiff en raw therapee.

Pues había leído, ya te digo, que los JPG eran de lo mejorcito pero, claro, lo mejor es comprobarlo uno mismo.
Eso de una foto por cada sujeto yo lo tengo bastante interiorizado, salvo que las condiciones de luz sean mejores o diferentes en un momento que en otro y entonces me quedo con las dos.

Gracias por contestar, un saludo y buenas noches,
Juan.

Yo lo que he leído en varios sitios es que los jpeg de las Quattro, la generación posterior, son mucho mejores que los de la Merrill.

Yo tengo una DP2 Quattro que utilizo casi en exclusiva en montaña, y al final me he decantado por tirar en DNG, que es donde puedo exprimir la foto mucho más que con los JPG. No son malos, pero en muchos casos la foto queda apagada y con sombras empastadas. Revelo directamente con Camera Raw, con el programa de Sigma no me apaño bien. La nitidez de esta cámara es asombrosa, da ganas de tirar todo el resto de tu material , y efectivamente, engancha porque es un gustazo observar todos los detalles de un paisaje como si estuvieras allí mismo.

Saludos

¿DNG? ¿o querías referirte al RAW de esta cámara X3F? Si usas algún conversor a DNG me interesaría, que tampoco soy muy amigo del programa de Sigma.

Yo la tengo configurada en JPEG+X3F, y solo edito cuando veo que el JPEG no me convence, que suele ser pocas veces.

La nitidez de estas cámaras es increíble, pero también tienen serias limitaciones, así que mejor no tirar el resto del material

[arthurlee]

DNG.

Esta fue una de las novedades de la Quattro respecto a la Merrill, y no te obliga a "morir al palo" de los raw exclusivos de Sigma sino que con los DNG puedes trabajarlos con cualquier editor. En Dpreview comentaban que se perdía algo de calidad pero, la verdad, aunque así fuera tampoco me importa porque los resultados son soberbios.

Efectivamente, las limitaciones son grandes, pero para un uso tranquilo y buena luz son cámaras que no tienen rival.

Saludos

[Danichrome]

En mi opinión, muy personal, por supuesto, las Sigma dan la mejor calidad de imagen del mundo. He tenido muchas cámaras normales FF, apsc, m43, compactas... Y mi dp2 merrill las barre a todas. A ISO 100, eso si.... Pero no me importa porque es como llevar un carrete de velvia infinito. Solo uso las otras por motivos especiales, la 7 por los objetivos antiguos con carácter único, la Olympus por el af muy rápido y la ISO alta... Pero la dp2M es la joya de mi colección. Me gustaría buscar una SD1 merrill o coleccionar antiguas dp1, dp2s, dp1x....todo se andará.

A ver esa foveon 1:1:1 FF que tienen prometida, Porque sería espectacular.

[Guillermo Luijk]

He tenido muchas cámaras normales FF, apsc, m43, compactas... Y mi dp2 merrill las barre a todas.

No quiero quitarle a nadie la admiración por los sensores Foveon, pero no son los mejores en calidad de imagen. Son los mejores en cantidad de información real capturada por píxel, y por tanto a igualdad de Mpx dan más detalle que un sensor Bayer. Y en esa situación, y a un ISO muy bajo, sí puede decirse que dan la mejor calidad de imagen. Digamos que son los sensores con píxeles más nítidos.

Pero es que hay sensores Bayer con muchos más Mpx que los sensores Foveon y una cosa puede compensar y superar la otra, y lo que importa en fotografía de cara al resultado final es la información total capturada, no cómo de nítidos se vean los recortes al 100%.

Aquí se puede ver que la Sigma captura más detalle real que un Bayer con los mismos Mpx (Olympus E-M1 III), pero queda por detrás en cantidad de información capturada que un Bayer más denso (Sony A7R IV), con el mismo número de valores numéricos en el archivo RAW (60 millones). Añado la Pentax K-1 II en modo Pixelshift porque esa sería la calidad de un sensor Foveon FF de 36Mpx, la imagen es fantástica por supuesto:

https://www.dpreview.com/reviews/image- ... 9645521224

Salu2!

[Guillermo Luijk]

Y añado otro comentario con pruebas sobre los sensores Foveon: existe el mito de que no sufren moiré, pero sí lo pueden sufrir. De hecho al carecer de filtro AA son sensores bastante propensos a sufrir moiré pero éste será siempre un aliasing monocromo, por lo que resulta mucho menos dañino tendiendo a ser indetectable. Pero eso no lo hace inexistente: es bastante fácil que un sensor Foveon interprete erróneamente texturas con detalle muy fino creando información falsa.

Ejemplo (abajo a la derecha como realmente es el grabado, en amarillo interpretaciones erróneas por aliasing):



Salu2!

[Danichrome]

Hasta Miss Universo tiene imperfecciones jeje. wabi-sabi!

(Para mí sí que foveon da la mejor calidad de imagen, pero como dejé bien claro, es mi humilde opinión personal. )

[thomashek]

He tenido muchas cámaras normales FF, apsc, m43, compactas... Y mi dp2 merrill las barre a todas.

No quiero quitarle a nadie la admiración por los sensores Foveon, pero no son los mejores en calidad de imagen. Son los mejores en cantidad de información real capturada por píxel, y por tanto a igualdad de Mpx dan más detalle que un sensor Bayer. Y en esa situación, y a un ISO muy bajo, sí puede decirse que dan la mejor calidad de imagen. Digamos que son los sensores con píxeles más nítidos.

Pero es que hay sensores Bayer con muchos más Mpx que los sensores Foveon y una cosa puede compensar y superar la otra, y lo que importa en fotografía de cara al resultado final es la información total capturada, no cómo de nítidos se vean los recortes al 100%.

Aquí se puede ver que la Sigma captura más detalle real que un Bayer con los mismos Mpx (Olympus E-M1 III), pero queda por detrás en cantidad de información capturada que un Bayer más denso (Sony A7R IV), con el mismo número de valores numéricos en el archivo RAW (60 millones). Añado la Pentax K-1 II en modo Pixelshift porque esa sería la calidad de un sensor Foveon FF de 36Mpx, la imagen es fantástica por supuesto:

https://www.dpreview.com/reviews/image- ... 9645521224

Salu2!

Soy otro admirador de foveon, sobretodo porque se acopla perfectamente a mi forma de hacer fotografías. Suelo ir con una DP2M y una Fuji 6x9 de formato medio.
Entiendo lo que dices de que hay sensores bayer con muchos más mpx que los foveon, pero no veo visualmente donde se traduce eso en calidad de imagen, ni en una pantalla de ordenador ni en papel, he ampliado de ambos sensores hasta 50x70 y foveon gana visualmente de calle.
Lo que puede ocurrir es que realmente yo no sepa donde mirar, o que és la calidad de imagen y solo me fije en lo que a mi me importa (hasta saber más ) que por ejemplo es el detalle fino que me dá en los paisajes y que otras cámaras con más MPX no me han dado. Además de la reproducción de color que a mi personalmente me gusta como lo hace foveon. Quizás donde he empezado a ver que le superan es en el rango dinámico pero tampoco me he encontrado escenas tan comprometidas que foveon no haya sido capaz de salvar de una u otra manera ...
Por otro lado, generalizas (entiendo que es porque no es post para profundizar en ello) de que sensores con más MPX capturan más información, pero da igual por ejemplo la óptica montada?.
En las comparativas que nos pasas, o no sé como mirar o no veo mejoria de ninguna respecto a la Sigma, y eso que es la quattro, que para mi la mejor en la generación Merrill.

[Guillermo Luijk]

En las comparativas que nos pasas, o no sé como mirar o no veo mejoria de ninguna respecto a la Sigma, y eso que es la quattro, que para mi la mejor en la generación Merrill.

Si en esta comparativa no percibes el detalle mejor capturado en la Sony A7R IV entonces es lógico que prefieras el resultado del Foveon, pero es que yo veo claramente mejor calidad de captura en la Sony, calidad que se traducirá a una impresión en papel. Insisto, lo más importante no es cómo de nítido sea cada píxel individual, sino la cantidad de información total capturada:

https://www.dpreview.com/reviews/image- ... 9645521224

Y basta poner ISO400 para que la imagen del Foveon se deteriore una barbaridad:

https://www.dpreview.com/reviews/image- ... 9645521224

Sobre el detalle extra capturado en paisajes, pasa lo mismo que con los sensores Bayer sin filtro AA, gran parte de ese detalle es una falsa percepción de detalle pero en realidad es ruido por aliasing (por eso existen los filtros AA. Las cámaras de fotos posiblemente sean el único sistema de muestreo digital en el que existen modelos sin dicho filtro, sería algo totalmente impensable en audio por ejemplo).

Si en los ejemplos del grabado que puse arriba miras la imagen del Foveon, puedes percibir unas líneas diagonales que parecen muy nítidas. La cuestión es que esas líneas diagonales ni siquiera existen, de hecho en el grabado están pero en un ángulo completamente diferente. Esto mismo te pasa cuando haces fotos de una roca o de un árbol con un sensor (no solo Foveon) que sufre aliasing, lo que pasa es que no tienes con qué comparar y se interpreta como una nitidez suprema.

Salu2!

PD: por favor no pongas el texto en azul, en los móviles se ve horrible.

[aoc]

¿Pero este hilo no es de la Sony A7IV?

[Guillermo Luijk]

¿Pero este hilo no es de la Sony A7IV?

Claro, por eso la comparo con el Foveon.

Salu2!