Lo nunca visto, luminosidades asombrosas. Útiles?

[Juankinki]

Estas dos fotos son absolutamente fascinantes...

Son curiosas, si. Si no fuese por los elementos contemporáneos podrían pasar por paisajes en lienzo como los de Turner.

La verdad es que es un look que no he conseguido en digital, ni esos tonos -culpa de la dominancia del negativo escaneado- ni esa sensación difuminada que los hace parecer óleos.

A mi me recuerdan un poco más a Watteau...

Y por cierto, enlazando con el topic, la luminosidad de los objetivos es importante en paisaje. Aqui en Galicia tanto en la costa como en las montañas suele haber viento y si hay mucho ni IS ni trípode son suficientes, solo velocidades de obturación altas. Así que cuanta más luz entre por el objetivo mejor.

¿Un paisaje a f/ 0,95 o a f 1.4?.....

[toshiro]

En flickr tengo varios paisajes con el 24 GM a f1.4, el Voigtlander 65 a f2, el voigtlander 110 a f2.4...

Con muchos objetivos modernos ya no es como antes, que había que cerrar un par de pasos para tener esquinas decentes, ahora hay muchos objetivos que rinden practicamente igual en las esquinas a f8 que a plena apertura

Pero como todo, esa curvatura de campo tan plana tiene un "lado oscuro": menor efecto 3D, pop o como le quieras llamar. Esa magia que tiene por ejemplo el Zeiss Sonnar 50 1.5 fruto de esa curvatura de campo desbocada, todo lo contrario del Zeiss Planar 50 f2.

Esto lo noto muchísimo con el 24 GM. Cuando tenía el Canon EF 24 L me tenía que ir a f5.6 para tener buenas esquinas y ni se te pasaba por la cabeza hacer un paisaje a f1.4 pero a cambio tenías un efecto 3D de la leche en el sujeto a plena apertura por culpa de esa curvatura de campo. Es ese tipico efecto tunel en el bokeh periférico, ayuda a dar más esa sensación de salirse de la foto a lo que está en foco.

Pero el 24 GM es como un Zeiss Planar, nítido de esquina a esquina a f1.4, lo que lo hace increible para paisaje y vias lácteas pero muy aburrido para retrato o social.

No se puede tener todo