Sobre el Coronavirus - Debate POLÍTICO

[Donca]

He conocido unos vecinos como los que comentas Guillermo, y no eran ocupas. Me parece que poco tiene que ver como han llegado a residir ahí con un conducta irrespetuosa hacia el resto de vecinos

Por supuesto, hay salvajes que pagan alquiler o incluso son propietarios. Pero dime si estás de acuerdo o no en que con una ley fuerte frente a la okupación mi amiga sería ahora feliz de la vida en lugar de estar amargada.
Salu2!

Y ¿por qué no atajar el problema en su raíz, que es además donde está la verdadera injusticia?.

Tu amiga sería feliz de la vida y otra gente también, si existiera un desarrollo legislativo que garantizara al 100 % de la población el acceso a una vivienda. A partir de ahí, se acabaron las okupaciones.

A este respecto, "sólo" existe esto: "Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación".

"Eso" es el principio del artículo 47 de la Constitución Española. Y que haya casas de sobra para todos, pero muchas de ellas vacías, a la vez que gente sin vivienda, es obviamente fruto de esa especulación que el Gobierno tiene obligación de impedir.

Frente a esto, que es una tragedia masiva, sacar a la luz casos y ejemplos en los que un conocido o conocido de conocido está sujeto a las más horribles condiciones que un niño bien pueda soportar, es obviar la injusticia social y la tragedia económica en la que vive mucha gente en un sistema doblegado al 100 % ante el derecho a la propiedad y al 0 % frente al derecho a la dignidad y a la igualdad de oportunidades.

No pretendo molestar con lo del "niño bien"; no me estoy refiriendo a ti sino a los muchos ejemplos que se ponen como cotraposición a una situación general a legislar, que no debe basarse en ejemplos particulares.

Saludos.

[Guillermo Luijk]

Y ¿por qué no atajar el problema en su raíz, que es además donde está la verdadera injusticia?.

Tu amiga sería feliz de la vida y otra gente también, si existiera un desarrollo legislativo que garantizara al 100 % de la población el acceso a una vivienda. A partir de ahí, se acabaron las okupaciones.

A este respecto, "sólo" existe esto: "Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación".

"Eso" es el principio del artículo 47 de la Constitución Española. Y que haya casas de sobra para todos, pero muchas de ellas vacías, a la vez que gente sin vivienda, es obviamente fruto de esa especulación que el Gobierno tiene obligación de impedir.

Frente a esto, que es una tragedia masiva, sacar a la luz casos y ejemplos en los que un conocido o conocido de conocido está sujeto a las más horribles condiciones que un niño bien pueda soportar, es obviar la injusticia social y la tragedia económica en la que vive mucha gente en un sistema doblegado al 100 % ante el derecho a la propiedad y al 0 % frente al derecho a la dignidad y a la igualdad de oportunidades.

No pretendo molestar con lo del "niño bien"; no me estoy refiriendo a ti sino a los muchos ejemplos que se ponen como cotraposición a una situación general a legislar, que no debe basarse en ejemplos particulares.

Saludos.

Estás citando mi ejemplo y hablando de casos que no tiener nada que ver con el mismo, es más diría que son el polo opuesto. Mi amiga es una currante nata, a la vez que se está sacando la oposición de policía nacional y cuida de tres perros (dos de ellos abandonados por cierto). De niña bien creo que poco. Y los okupas no son unos pobrecitos víctimas del sistema, sino unos delincuentes con antecedentes penales muy graves que hace unos meses okupaban una vivienda cercana y forman parte de una mafia de okupación que se aprovecha de la ley. En fin que no niego que haya familias que injustamente no pueden acceder a una vivienda, pero los hay también indeseables que abusan del sistema sin importarles el daño que puedan causar.

Mi amiga estaría encantada de que se atajara el problema de raíz, claro que sí, como lo estaríamos todos. Mientras se ataja el problema de raíz, te gustaría tener a estos okupas viviendo contigo? pues eso. Hablar de los mundos de Yupi (alias derechos constitucionales) desde la distancia es muy fácil.

Salu2!

[vagamundos]

Y ¿por qué no atajar el problema en su raíz, que es además donde está la verdadera injusticia?.

Tu amiga sería feliz de la vida y otra gente también, si existiera un desarrollo legislativo que garantizara al 100 % de la población el acceso a una vivienda. A partir de ahí, se acabaron las okupaciones.

A este respecto, "sólo" existe esto: "Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación".

"Eso" es el principio del artículo 47 de la Constitución Española. Y que haya casas de sobra para todos, pero muchas de ellas vacías, a la vez que gente sin vivienda, es obviamente fruto de esa especulación que el Gobierno tiene obligación de impedir.

Frente a esto, que es una tragedia masiva, sacar a la luz casos y ejemplos en los que un conocido o conocido de conocido está sujeto a las más horribles condiciones que un niño bien pueda soportar, es obviar la injusticia social y la tragedia económica en la que vive mucha gente en un sistema doblegado al 100 % ante el derecho a la propiedad y al 0 % frente al derecho a la dignidad y a la igualdad de oportunidades.

No pretendo molestar con lo del "niño bien"; no me estoy refiriendo a ti sino a los muchos ejemplos que se ponen como cotraposición a una situación general a legislar, que no debe basarse en ejemplos particulares.

Saludos.

Estás citando mi ejemplo y hablando de casos que no tiener nada que ver con el mismo, es más diría que son el polo opuesto. Mi amiga es una currante nata, a la vez que se está sacando la oposición de policía nacional y cuida de tres perros (dos de ellos abandonados por cierto). De niña bien creo que poco. Y los okupas no son unos pobrecitos víctimas del sistema, sino unos delincuentes con antecedentes penales muy graves que hace unos meses okupaban una vivienda cercana y forman parte de una mafia de okupación que se aprovecha de la ley. En fin que no niego que haya familias que injustamente no pueden acceder a una vivienda, pero los hay también indeseables que abusan del sistema sin importarles el daño que puedan causar.

Mi amiga estaría encantada de que se atajara el problema de raíz, claro que sí, como lo estaríamos todos. Mientras se ataja el problema de raíz, te gustaría tener a estos okupas viviendo contigo? pues eso. Hablar de los mundos de Yupi (alias derechos constitucionales) desde la distancia es muy fácil.

Salu2!

Aquí tiene un problema de diagnóstico del problema (como he comentado antes) el problema no es de ocupación, es de convivencia. Una ley que les eche de el piso ocupado no soluciona el problema, simplemente lo traslada a un piso que paguen. Traslada el problema a otro lado. Lo sufrirá otro. Así no solucionas el problema.

[Guillermo Luijk]

Si comparas el comportamiento cívico/incívico de alguien que simplemente es un maleducado con el de alguien que ha entrado en una casa dando una patada en la puerta y le da igual todo porque no tiene nada que perder, ya que cuando le logren echar se irá y dará una patada en otra puerta, eres un iluso. Pero bueno yo dejo este tema que poco tiene de coronavírico.

Qué tristes las declaraciones hoy de Gobierno central y de la Comunidad de Madrid, ya casi ni hablan del problema, sólo hablan de si han dicho o no han dicho lo que los otros dicen que han dicho. Y de la validez legal de las medidas propuestas. En fin.

Salu2!

[vagamundos]

No me ha gustado que me llames iluso

[Donca]

Estás citando mi ejemplo y hablando de casos que no tiener nada que ver con el mismo, es más diría que son el polo opuesto.

Si lo que te estoy diciendo es precisamente lo contrario. Que no se trata de buscar ni ejemplos ni casos concretos.

Cuando hablamos de legislar, hay que legislar en genérico, sin empezar a pensar en muchos casos que pueda haber, que al final son una minoría simbólica, que tendrá que estar amparada por las excepciones que se incluyan en la propia legislación.

Y si vas a más y a más genérico, lo que no es lógico es que haya muchísimas personas sin vivienda, totalmente desprotegidas, y una protección absoluta para la gente que sí tiene: una casa, o dos, o una casa y un trabajo.

Mientras se ataja el problema de raíz, te gustaría tener a estos okupas viviendo contigo? pues eso. Hablar de los mundos de Yupi (alias derechos constitucionales) desde la distancia es muy fácil.

Vuelves a hablar de un caso concreto, y podrías tener razón en este caso y no servir para el razonamiento genérico. Yo podría ser una persona de clase media-alta acomodada, como has supuesto y sentenciado. Y eso no quitaría razón a mis argumentos.

Sólo da la casualidad de que te equivocas. Para empezar, yo no tengo casa, ¡fíjate!: tengo equipo fotográfico pero no tengo casa. Aunque nací en el primer mundo y no tengo ningún problema económico, sobre todo porque prescindo de crearme necesidades. Colaboro habitualmente con otra gente sin vivienda, ofreciendo mis servicios, mi tiempo y mi formación a organizaciones anti-desahucio que trabajan no para macarras con perros que se cagan en los portales, sino para gente que realmente no puede acceder a una vivienda porque proceden de unidades familiares desectructuradas o sencillamente es gente que nunca ha tenido nada y sus herederos tampoco lo tendrán. También colaboro ofreciendo actividades de formación a organizaciones que defienden la okupación en base a la generación de actividades culturales y autárquicas en barrios abandonados, como Errekaleor Bizirik, con los que paso un tiempo cada vez que puedo y les aporto mi conocimiento (ellos me aportan su pan).

Ya te digo que todo esto no tiene mucho que ver con el argumento genérico, pero no: yo no vivo en tus mundos de Yupi. Ni hablo desde la distancia hasta los problemas de las personas que me son iguales... tan distintos de ti, aunque creo que se merecen ser iguales.

[Guillermo Luijk]

Sólo da la casualidad de que te equivocas. Para empezar, yo no tengo casa, ¡fíjate!: tengo equipo fotográfico pero no tengo casa.

Cómo me voy a equivocar en si tienes casa, si no he mencionado nada que tenga que ver con tu forma de vida? por cierto mi amiga por suerte sí la tiene, de alquiler, así que en el peor caso lo tiene fácil para hacer las maletas e irse. Pero eso no le quita el derecho a vivir tranquila por culpa de unos okupas ilegales.

Como dije no voy a insistir en el tema porque cuando se habla de un okupa indeseable y aparece en la conversación el problema social y una Constitución que no se cumple, francamente me suena a justificaciones tan injustas que prefiero no seguir.

Salu2!

[Donca]

Respeto tu derecho a abandonar la conversación, y no quiero irritar, pero debo insistir: yo no creo que el tema sea hablar de un okupa indeseable. Ni de un ricachón opresor. De lo que se ha hablado es de que existe un problema genérico en la sociedad que se solucionaría con una ley. Y se ilustra con un ejemplo; los ejemplos no sirven para legislar generalidades, puesto que siempre los hay en todos los sentidos.

Si se habla de una ley, hay que pensar en la idea de justicia en genérico. Y a mí, si voy por ahí, me parece que existe una injusticia más grande que los perjuicios que causa la ocupación: la especulación que impide que personas accedan a una vivienda.

Y además, si solucionas ese segundo problema, se acabó el primero.

Saludos e intento dejarlo (a veces no me sale bien).

[JMLA]

Ayer estaba yo leyendo un texto de Rafael Sánchez Ferlosio en el que, hablando de otras cosas, menciona a Aristóteles, de quien dice "como buen burgués, prefería la injusticia al desorden". Me ha venido ahora a la cabeza.

[Arenaza]

Respeto tu derecho a abandonar la conversación, y no quiero irritar, pero debo insistir: yo no creo que el tema sea hablar de un okupa indeseable. Ni de un ricachón opresor. De lo que se ha hablado es de que existe un problema genérico en la sociedad que se solucionaría con una ley. Y se ilustra con un ejemplo; los ejemplos no sirven para legislar generalidades, puesto que siempre los hay en todos los sentidos.

Si se habla de una ley, hay que pensar en la idea de justicia en genérico. Y a mí, si voy por ahí, me parece que existe una injusticia más grande que los perjuicios que causa la ocupación: la especulación que impide que personas accedan a una vivienda.

Y además, si solucionas ese segundo problema, se acabó el primero.

Saludos e intento dejarlo (a veces no me sale bien).

Personalmente creo que pensar que con una ley se soluciona el problema no es realista. Eso no quiere decir que no haya que corregir en parte o completar la legislación existente, que sí hay que hacerlo, simplemente quiere decir que por ese camino se puede paliar algo, pero no solucionar el problema.

El precio de la vivienda solamente se puede contener aumentando la oferta de vivienda pública sin beneficio.
Lo que sucede es que se ha hecho exactamente lo contrario, se ha vendido la vivienda social existente a especuladores particulares.
Es decir que hay que recuperar la función social del Estado, si es que alguna vez ha existido.
Al final lo de siempre: secuelas del neoliberalismo. Ahí es donde está el problema y solamente se corrige con los votos, no buscando molinos de viento y leyes milagro. Y si apoyamos con nuestros votos a los neoliberales, nos espera lo de los Estados Unidos.

[Donca]

Personalmente creo que pensar que con una ley se soluciona el problema no es realista. Eso no quiere decir que no haya que corregir en parte o completar la legislación existente, que sí hay que hacerlo, simplemente quiere decir que por ese camino se puede paliar algo, pero no solucionar el problema.

El precio de la vivienda solamente se puede contener aumentando la oferta de vivienda pública sin beneficio.
Lo que sucede es que se ha hecho exactamente lo contrario, se ha vendido la vivienda social existente a especuladores particulares.
Es decir que hay que recuperar la función social del Estado, si es que alguna vez ha existido.
Al final lo de siempre: secuelas del neoliberalismo. Ahí es donde está el problema y solamente se corrige con los votos, no buscando molinos de viento y leyes milagro. Y si apoyamos con nuestros votos a los neoliberales, nos espera lo de los Estados Unidos.

Bastante de acuerdo, aunque hay otros mecanismos para contener el precio de la vivienda.

De acuerdo también que con "una Ley" no se soluciona nada. Me estoy refiriendo a un completo desarrollo legislativo, que nunca se va a hacer, por el aristotélico motivo que cita un compañero. Me estoy refiriendo a un cambio de concepto base en todo el sistema legislativo, mediante el cual cuando se confronten el derecho a la propiedad y el derecho a la dignidad, la solución no sea siempre que el derecho a la propiedad es absoluto y no se toca ni en una mínima proporción, mientras que el derecho a la dignidad, sencillamente se enuncia y ya si tal....

Saludos.

[Arenaza]

Bastante de acuerdo, aunque hay otros mecanismos para contener el precio de la vivienda.

De acuerdo también que con "una Ley" no se soluciona nada. Me estoy refiriendo a un completo desarrollo legislativo, que nunca se va a hacer, por el aristotélico motivo que cita un compañero. Me estoy refiriendo a un cambio de concepto base en todo el sistema legislativo, mediante el cual cuando se confronten el derecho a la propiedad y el derecho a la dignidad, la solución no sea siempre que el derecho a la propiedad es absoluto y no se toca ni en una mínima proporción, mientras que el derecho a la dignidad, sencillamente se enuncia y ya si tal....

Saludos.

Has puesto el dedo en llaga de otro grave problema que sufre nuestra judicatura, mejor dicho los ciudadanos que sufren sus resoluciones y sentencias. Me refiero a la ponderación de los derechos fundamentales frente a otras razones de orden práctico. En la mayoría de los casos, cada vez que un juez "pondera" un derecho fundamental frente a cuestión de orden "practico", prevalece la segunda.
Un ejemplo indiscutible y sangrante es la ligereza con que se dictan prisiones provisionales, anteponiendo el supuesto riesgo de fuga al derecho a la libertad. Casos de estos a montones, algunos gravísimos como el del señor Sandro al que la juez lamela ha mantenido ¡dos años! en prisión sin siquiera tener pruebas para iniciar el juicio que fue sobreseído.
Otro ejemplo que resulta cómico, tanto por el hecho en sí como por el ardor con que se mantiene el desprecio al derecho fundamental es el derecho al sufragio, tanto activo como pasivo. El TJUE ha dejado meridianamente claro que los diputados electos lo son desde el mismo momento en que se publican los resultados en el BOE, sin necesidad de ningún trámite más. En palabras del TJUE "se eligen diputados, no candidatos a diputados". Pues bien, aquí tenemos la suerte de que aún se antepone una ceremonia protocolaria, como es el juramento a la constitución, por delante del derecho fundamental, y la JEC pretende negar el nombramiento a quienes no formalicen el juramento en regla.
Así, ad infinitum..... No hay derecho fundamental que no pueda ser preterido ante una conveniencia práctica de alguien.

[Donca]

Ahora sí que nos hemos salido de tema

Nos van a reñir.

[Arenaza]

Ahora sí que nos hemos salido de tema

Nos van a reñir.

Es un debate político y hay que entender por qué suceden las cosas.

[Guillermo Luijk]

jajaja no pasa nada por desviarse de los temas de vez en cuando, y más en un Off Topic. Pero en el de los okupas yo al menos me desmarco (están en La1 hablando del tema: 100.000 viviendas okupadas (2018), 90% vulnerabilidad económica, 10-35% de conflictividad).

Estoy tratando de ver algún telediario a ver si me entero de qué voy a poder hacer o no en Madrid a partir de este finde, y he tenido que cambiar de canal. Es bochornoso oir a unos y otros hablar de cualquier cosa menos del problema que tenemos, qué vergüenza de país. A ver si algún diario recopila las normas para el finde de forma clara.

Salu2!

[Jose Viegas]

jajaja no pasa nada por desviarse de los temas de vez en cuando, y más en un Off Topic. Pero en el de los okupas yo al menos me desmarco (están en La1 hablando del tema: 100.000 viviendas okupadas (2018), 90% vulnerabilidad económica, 10-35% de conflictividad).

Estoy tratando de ver algún telediario a ver si me entero de qué voy a poder hacer o no en Madrid a partir de este finde, y he tenido que cambiar de canal. Es bochornoso oir a unos y otros hablar de cualquier cosa menos del problema que tenemos, qué vergüenza de país. A ver si algún diario recopila las normas para el finde de forma clara.

Salu2!

Oye Guillermo, hacia mucho que no veía tantos españoles por aquí, coches, gente por la calle...

[Riterv]

Mucho ánimo a la gente que vive en Madrid

Estáis viviendo días muy inciertos, a ver si se aclara la situación y las medidas que se tomen permitan controlar el bicho


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Juankinki]

El gobierno de la Comunidad de Madrid es como la gata Flora:
Si se la meten chilla y si se la sacan llora.
Hace dos días quejándose de que el gobierno central hacía dejación de funciones.
Ahora que, mediante acuerdo con las demás CC.AA. por mayoría, se imponen medidas de obligado cumplimiento, los "ayusos" dicen que es invasión de competencias.
Como madrileño estoy indignadísimo.

[Guillermo Luijk]

Esta pobre diría que llega tarde a enderezar su partido, pero son los únicos a los que últimamente se les oye decir cosas que restauren un poco de fe en la clase política:

https://elpais.com/espana/2020-10-02/ar ... iales.html

"Arrimadas rechaza el recurso de Ayuso y critica que se pierda el tiempo en “trifulcas judiciales”

La presidenta de Ciudadanos, Inés Arrimadas, ha rechazado este viernes el recurso que la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, tiene intención de presentar ante la Audiencia Nacional contra las medidas adoptadas por el Consejo Interterritorial y que acarrearán el cierre de Madrid."

Aunque ya uno no se cree nada. Hasta el sentido común cuando te rodea su ausencia suena a arma electoral.

Salu2!

[deixonar]

El gobierno de la Comunidad de Madrid es como la gata Flora:
Si se la meten chilla y si se la sacan llora.
Hace dos días quejándose de que el gobierno central hacía dejación de funciones.
Ahora que, mediante acuerdo con las demás CC.AA. por mayoría, se imponen medidas de obligado cumplimiento, los "ayusos" dicen que es invasión de competencias.
Como madrileño estoy indignadísimo.

Totalmente de acuerdo, yo, que no soy madrileño siento una terrible vergüenza del espectáculo que está dando Ayuso y su gobierno, los dirigentes de su partido que son capaces de apoyar semejante comportamiento y los periodistas palmeros que lo justifican.
En fin, aunque.....mientras se habla de eso, quien se acuerda de la operación kitchen??
Una pura cortina de humo.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[deixonar]

Esta pobre diría que llega tarde a enderezar su partido, pero son los únicos a los que últimamente se les oye decir cosas que restauren un poco de fe en la clase política:

https://elpais.com/espana/2020-10-02/ar ... iales.html

"Arrimadas rechaza el recurso de Ayuso y critica que se pierda el tiempo en “trifulcas judiciales”

La presidenta de Ciudadanos, Inés Arrimadas, ha rechazado este viernes el recurso que la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, tiene intención de presentar ante la Audiencia Nacional contra las medidas adoptadas por el Consejo Interterritorial y que acarrearán el cierre de Madrid."

Aunque ya uno no se cree nada. Hasta el sentido común cuando te rodea su ausencia suena a arma electoral.

Salu2!

Le falta el paso más importante, que su partido deje de apoyar a Ayuso y den un vuelco en la gobernanza de la CAM.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Fid]

En su partido hay dos corrientes, la que dice que cuando están en la oposición hay que hundir al gobierno aunque se hunda España para rescatarla cuando vuelvan a ganar, la corriente de Casado, Almeida y Ayuso, ahora dominante y la otra, la de Feijoo y otros tantos.

Desgraciadamente, hay demasiada gente que apoya la primera corriente o se la cree y les votan y también hay mucha gente que no son sus votantes, y se asquean por esto de la política y no van a votar. Esta es la explicación de esa estrategia, lástima que poca gente lo ve. La estrategia tiene esos dos fines, que unos les voten y que los otros no voten.

Enviado desde mi SM-N960F mediante Tapatalk

[edux]

En su partido hay dos corrientes, la que dice que cuando están en la oposición hay que hundir al gobierno aunque se hunda España para rescatarla cuando vuelvan a ganar, la corriente de Casado, Almeida y Ayuso, ahora dominante y la otra, la de Feijoo y otros tantos.

Desgraciadamente, hay demasiada gente que apoya la primera corriente o se la cree y les votan y también hay mucha gente que no son sus votantes, y se asquean por esto de la política y no van a votar. Esta es la explicación de esa estrategia, lástima que poca gente lo ve. La estrategia tiene esos dos fines, que unos les voten y que los otros no voten.

Enviado desde mi SM-N960F mediante Tapatalk

También pueden provocar el efecto contrario. Casado y Ayuso son la única causa por la que yo iré a votar cuando toque. Yo soy solo un ejemplo, pero seguro que hay más gente.
No me convence nadie, pero siempre hay alguien que me parece extremadamente negativo para mi país.

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

[JMLA]

También pueden provocar el efecto contrario. Casado y Ayuso son la única causa por la que yo iré a votar cuando toque. Yo soy solo un ejemplo, pero seguro que hay más gente.
No me convence nadie, pero siempre hay alguien que me parece extremadamente negativo para mi país.

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

Llevo años pensando que sería una opción interesante que en un referéndum un voto (en su valor de =1 voto) pudiera tener la opción de usarse en negativo. Es decir, usar mi voto en lugar de como un voto positivo al partido A, como un voto negativo al partido B.
De esa forma los partidos difícilmente podrían buscar su caladero de votos en el votante extremista o irracional, y se verían premiadas las políticas constructivas y de consenso. Estoy convencido de que de esta manera los partidos ultras posiblemente se extinguirían.
En el bipartidismo puro (como en la práctica EEUU) daría exactamente igual, pero ellos tienen el modificador de las primarias. Nuestro sistema en cambio no tiene correcciones, o estas quedan en manos de los pactos de gobierno, lo que vemos que no funciona bien y se convierte en arma arrojadiza.

[Guillermo Luijk]

Llevo años pensando que sería una opción interesante que en un referéndum un voto (en su valor de =1 voto) pudiera tener la opción de usarse en negativo. Es decir, usar mi voto en lugar de como un voto positivo al partido A, como un voto negativo al partido B.
De esa forma los partidos difícilmente podrían buscar su caladero de votos en el votante extremista o irracional, y se verían premiadas las políticas constructivas y de consenso. Estoy convencido de que de esta manera los partidos ultras posiblemente se extinguirían.
En el bipartidismo puro (como en la práctica EEUU) daría exactamente igual, pero ellos tienen el modificador de las primarias. Nuestro sistema en cambio no tiene correcciones, o estas quedan en manos de los pactos de gobierno, lo que vemos que no funciona bien y se convierte en arma arrojadiza.

La idea me ha parecido atractiva al leértela, pero luego pensando un poco más le veo serios inconvenientes. Moralmente sería triste que la decisión de quienes nos van a gobernar se pudiera sostener en una decisión de "odio" (por así llamarla). Por otro lado los partidos grandes podrían movilizar a sus bases para desviar parte del voto positivo hacia ellos en un voto negativo hacia ciertas minorías que les resultasen incómodas (por ejemplo los independentistas?), lo que a efectos prácticos equivaldría a un sistema que permite la aniquilación no ya de extremos, sino de minorías. Por último podría llegar a darse el caso de que un partido llegase a tener un neto de voto negativo; esto significaría que una gran parte del electorado habría invertido su derecho a votar en algo que se habría logrado de todos modos, aunque muchos de ellos no hubieran emitido ese voto, lo que equivale a desperdiciar esa emisión de voto.

Salu2!