deixonar escribió:
Efectivamente, y además pasa cuando no se despoja uno del marquismo y solo ve defectos en una marca y virtudes en otra.
Es decir, cuando se deja de ser objetivo.
Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk
No seré yo al que puedas llamar marquista pero creo que lo que dice Toshiro no es para echarlo en saco roto.
A ver si me puedo explicar desde un punto de vista totalmente ignorante acerca de las "bondades" de los super teles.
Lo primero, 7.000 "del ala" no son una bagatela, con lo cual el filtro de entrada ya reduce mucho las posibilidades de compra.
Lo segundo, como bien dice, acertar con esas distancias ya requiere un muy buen entrenamiento porque la imagen de cualquier motivo se mueve más que un garbanzo en la boca de un viejo.
Tercero, pienso que a f/13, usando los multiplicadores con poca luz, lo segundo ya no necesita un buen entrenamiento sino un milagro.
Cuarto, (y volvemos a lo de siempre) un sensor de m 4/3 o APSC (lo mismo me da) no deja de ser un "recorte" de un sensor de formato completo aunque debido a las lentes requeridas se pueda disponer de mayor PDC, lo cual, para "aislar" algunos motivos puede llegar a resultar un problema.
Y quinto, si pesan más o menos (300 grs.) lo mismo el 150-400 que el 200-600 no le veo yo mucha gracia a invertir los susodichos 7.000 para tener esos 200 mm adicionales que se pueden conseguir y sobrepasar fácilmente con un multiplicador 1,4 sin tener que recurrir ni siquiera al recorte (que parece un tema tabú para algunos).
Resumiendo, para paisajes, viajes o foto callejera no cambio el formato m 4/3 por nada, por la relación tamaño/peso. Para todo lo demás tengo serias dudas acerca de esas supuestas ventajas y muchas más aún si se llaman 7.000.
Saludos,
Juan.
