ESSO

[JMLA]

Está bien que derivemos en lo categórico, pero te recuerdo que el debate iba de que Egglestone no tiene talento (y Shore tampoco).

Estás en tu derecho a no hablar de tu música, pero empezaste tú diciendo que tenía "mucho discurso". Sigues sin aclarar porqué la música si puede llevar discurso mientras que la fotografía no.
(Y también sigue en pie el reto de que pongáis una foto artística que hable por sí misma)

Esta señora no da para debatir: "Carece de valores estéticos y se sustenta en irrealidades." Eso no es argumentar nada, los sonetos de Quevedo con contenido escatológico tampoco tendrán los valores estéticos que esta señora reclama, y el Quijote también se sustenta en irrealidades. Todo así. La bolsa también será un fraude porque solo se sostiene en el mercado, digo yo que dirá Avelina.

[toshiro]

joder, me malinterpretas a saco.

Cualquier tipo de creación puede tener discurso o no, sea música, pintura, fotografía o lo que sea. Pero me niego a otorgarle mayor valor a la parte ética que a la estética.

Más bien al contrario, mi tesis es que la parte formal tienen MAYOR valor siempre, tanto, que puede existir el hecho artístico solo con parte estética pero nunca cuando solo hay fondo sin forma.

Esa es mi tesis.

Y como ya tenemos todos una edad no creo que nos vayamos a convencer de otra cosa

Así que vamos con el reto de una foto artística que hable por si misma, sin discurso aparente y que sea pura recreación estética.

Que intención tenía el bueno de Henri con esta foto más allá de plasmar la plástica geometría de la escena que tenía delante? Tiene menos valor por ello que sus fotos en la URSS, por ejemplo, tan llenas de intención sociopolítica y transformadora de la realidad?

[Juankinki]

Dicho ésto, me sigue costando encajar a Eggleston o a Shore en ninguna capa de cebolla, ni interior ni exterior.
No veo discurso alguno pero es que ni siquiera veo falta de discurso.

Lo que tú no ves otros muchos sí lo ven. Sin más. Y es algo que te pierdes.

Es como si algún curador de museo, crítico o comisario de galería, de motu proprio, decidiera que todas las fotografías que se suben a Instagram son arte.

Un crítico, un comisario, etc., no tienen tanto poder, pueden influir, sí, pero igualmente pueden influir los críticos que defiendan la posición contraria... no olvides que tanto las primeras exposiciones de Egglestone como de Shore fueron acogidas muy negativamente por la crítica ¿por qué y cómo es que ahora se les reivindica ¿no crees que se te escapa algo? Esto desmontaría completamente tu argumento del curator que nos da gato por liebre a los snobs que preferimos a Egglestone antes que a Fontana.

Por cierto también fue muy mal acogida por la crítica la Torre Eiffel, las primeras exposiciones de los impresionistas, las primeras exposiciones de Picasso, toda la obra en vida de Van Gogh...

En primer lugar y para que quede aclarado de aquí en adelante. Nadie te ha llamado snob aunque eres tú el que lo ha repetido ya varias veces. Pensaba que ya estaba superado lo de las alusiones personales.
Pero vamos al turrón, ¿con qué parte me debo quedar? ¿con los críticos negativos o con los positivos? efectivamente se me escapa algo.
¿Cuál facción de ellos tiene "razón" (lo entrecomillo para dar entender el concepto como genérico ya que cada cual tendrá "su" razón).
Supongo que seguirá habiendo una corriente que los revindique y otra que no. El equilibrio puede ser inestable en función de que una de ellas sea mayoritaria o no. En cualquier caso supongo que una tercera generación de críticos podrá dictaminar algo más sustancioso en función de la distancia temporal que separe la aparición de esas obras con el poso que quede una vez desaparecida la subjetividad de lo que se puedan denominar corrientes de pensamiento, tendencias o modas al uso.
El poner como ejemplos a Picasso o a Van Gogh con lo que estamos hablando me parece hasta ofensivo para esos artistas ya que por suerte o por desgracia pienso que no pudieron contar con una campaña de marketing que los pusiera en órbita del "circuito comercial".
Pides una foto que hable por sí misma. Hay miles de ellas. Toshiro ya ha puesto una. No creo que haga falta llenar el hilo con más.
También me gustaría que opinaras acerca del enlace de Instagram que he puesto. Sería deseable que intentaras desprenderte del "prejuicio" que puedas tener acerca de Shore y que intentaras equipararlo a lo que pido, alguien anónimo y completamente desconocido.
Por último, ¿puedo preguntarte por qué prefieres a Eggleston antes que a Fontana?. Simplemente por ir matizando conceptos. Por tanto te ruego que no me hables de lo que dicen los críticos afines sino de lo que tú percibes personalmente y no en función de lo que pueda subyacer en alguna corriente de pensamiento.

Saludos,
Juan.

[JMLA]

En primer lugar y para que quede aclarado de aquí en adelante. Nadie te ha llamado snob aunque eres tú el que lo ha repetido ya varias veces. Pensaba que ya estaba superado lo de las alusiones personales.

No es por alusiones personales, pero si tienes claro que Shore y Egglestone son unos arribistas sin talento aupados por padrinos a la escena del arte, ¿cómo llamas a aquellos a los que sí les parece muy interesante su obra?

Pero vamos al turrón, ¿con qué parte me debo quedar? ¿con los críticos negativos o con los positivos? efectivamente se me escapa algo. 
¿Cuál facción de ellos tiene "razón" (lo entrecomillo para dar entender el concepto como genérico ya que cada cual tendrá "su" razón).
Supongo que seguirá habiendo una corriente que los revindique y otra que no. El equilibrio puede ser inestable en función de que una de ellas sea mayoritaria o no. En cualquier caso supongo que una tercera generación de críticos podrá dictaminar algo más sustancioso en función de la distancia temporal que separe la aparición de esas obras con el poso que quede una vez desaparecida la subjetividad de lo que se puedan denominar corrientes de pensamiento, tendencias o modas al uso.

Así es, el tiempo pone todo en su lugar y para Egglestone y Shore ya ha pasado tiempo más que suficiente, ahí están medio siglo después de haber recibido duras críticas en sus primeras muestras, pero que hoy se reivindican con un consenso mayoritario de gentes del mundo del arte y de la fotografía como lo que son, fotógrafos que ampliaron nuestra forma de usar la fotografía y de relatar el mundo a través de ella. Ya sé que tú, Toshiro, Avelina y algunas personas más están en contra de ello, pero hay más peso en el otro lado de la balanza.

El poner como ejemplos a Picasso o a Van Gogh con lo que estamos hablando me parece hasta ofensivo para esos artistas ya que por suerte o por desgracia pienso que no pudieron contar con una campaña de marketing que los pusiera en órbita del "circuito comercial".

Son casos distintos, a Picasso se le criticó porque no se le comprendía pero enseguida fue encumbrado. Van Gogh no lo consiguió nunca en vida. De los dos se dijo, en algún momento, que no tenían talento. Quien lo dijo se apresuró un poco. Eso demuestra que es fácil decir de alguien que no tiene talento cuando el que juzga simplemente falla al evaluar lo que tiene delante .

Pides una foto que hable por sí misma. Hay miles de ellas. Toshiro ya ha puesto una. No creo que haga falta llenar el hilo con más.

Ahora voy con la foto que ha puesto Toshiro. Adelanto que me encanta la propuesta.

También me gustaría que opinaras acerca del enlace de Instagram que he puesto. Sería deseable que intentaras desprenderte del "prejuicio" que puedas tener acerca de Shore y que intentaras equipararlo a lo que pido, alguien anónimo y completamente desconocido.

Pues me parece algo así como un cuaderno de notas bastante interesante. De hecho no me aburre nada y veo ideas. De paso, por comparar (ya que casi no uso instagram y no sigo a ningún fotógrafo) he buscado la cuenta de Franco Fontana y me he encontrado con cosas muy aburridas, sus libros a la venta, y todo ese mundillo merchandaisineabundo. Me alegro de que me hayas dado la idea de comprobarlo.

Por último, ¿puedo preguntarte por qué prefieres a Eggleston antes que a Fontana?. Simplemente por ir matizando conceptos. Por tanto te ruego que no me hables de lo que dicen los críticos afines sino de lo que tú percibes personalmente y no en función de lo que pueda subyacer en alguna corriente de pensamiento.

Egglestone me resulta estimulante aún, aunque ya haya pasado el tiempo y no sea una sorpresa lo que hace. Trent Parke no existiría sin Egglestone delante, y me parece uno de los fotógrafos más interesantes del momento. Por el contrario, las fotos de Fontana me parecen llamativas y con gancho, sí, pero solo durante 5 segundos. La segunda vez que las miro ya me aburren, y me las imagino antes ilustrando un calendario de pared, que en la pared de una galería de arte. No es coña.

[JMLA]

joder, me malinterpretas a saco.

Cualquier tipo de creación puede tener discurso o no, sea música, pintura, fotografía o lo que sea. Pero me niego a otorgarle mayor valor a la parte ética que a la estética.

Más bien al contrario, mi tesis es que la parte formal tienen MAYOR valor siempre, tanto, que puede existir el hecho artístico solo con parte estética pero nunca cuando solo hay fondo sin forma.

Esa es mi tesis.


Y como ya tenemos todos una edad no creo que nos vayamos a convencer de otra cosa

Cierto. Pero ya dije muy atrás que si me tomo la molestia es para que los que sí tienen curiosidad no vayan a quedarse con estos argumentos, pues hay otros. Por ejemplo que no hay arte (a secas) solo éstético, porque tal cosa tiene otro nombre y es “arte decorativo”, que no aporta riqueza cultural ninguna ya que deriva del otro.

Y Machado lo explicó muy bien en dos versos de su “retrato”:

A distinguir me paro las voces de los ecos,
y escucho solamente, entre las voces, una.

Así que vamos con el reto de una foto artística que hable por si misma, sin discurso aparente y que sea pura recreación estética.

Que intención tenía el bueno de Henri con esta foto más allá de plasmar la plástica geometría de la escena que tenía delante? Tiene menos valor por ello que sus fotos en la URSS, por ejemplo, tan llenas de intención sociopolítica y transformadora de la realidad?

Por refrescar la memoria, el reto que lancé venía a propósito de lo que dijiste (y Juankinki lo aplaudió) que “

Siempre se ha dicho que una buena fotografía no necesita explicación. Y al final esa es la única verdad, (...)

Por ello os reté a poner :

“una foto del autor que sea y que de verdad no necesite explicación para demostrarse como una obra de arte.”

Pues me alegra que hayas puesto esa foto (tan buena para explicar a su autor HCB) pues enseguida me vino a la memoria una anécdota que claramente apoya mi tesis: que sin un contexto, sin información previa y más aún desde la ignorancia, esa obra no se demuestra por sí sola como obra de arte… sucedió en un sitio web de fotógrafo (supongo que aficionados, aunque cuando he dicho "ignorancia" esto llama la atención). Leedlo, es corto y sin desperdicio:
https://www.cartierbressonnoesunreloj.com/cuando-flickr-elimino-una-de-las-mejores-fotos-de-cartier-bresson-por-considerarla-muy-horrible/

[Juankinki]

Egglestone me resulta estimulante aún, aunque ya haya pasado el tiempo y no sea una sorpresa lo que hace. Trent Parke no existiría sin Egglestone delante, y me parece uno de los fotógrafos más interesantes del momento. Por el contrario, las fotos de Fontana me parecen llamativas y con gancho, sí, pero solo durante 5 segundos. La segunda vez que las miro ya me aburren, y me las imagino antes ilustrando un calendario de pared, que en la pared de una galería de arte. No es coña.

Supongo que serás perfectamente consciente de lo que acabas de escribir. Lo digo porque uno de tus argumentos recurrentes ha sido el de alabar la obra de Eggleston aduciendo su exposición en galerías y museos, aderezado con otro "argumento" como el de que a los que no nos gusta es que no sabemos mirar, no nos enteramos, nos pilla muy lejos o el último, un poco más arriba, "Lo que tú no ves otros muchos sí lo ven. Sin más. Y es algo que te pierdes."
¿Imaginas por un momento como te deberías sentir si hubiéramos vuelto por pasiva esas afirmaciones tuyas tan categóricas hacia quienes estamos en desacuerdo y lo aplicáramos con respecto a lo que has escrito acerca de Franco Fontana, quien también ha expuesto en galerías de arte y su obra recogida en museos?.

https://www.xatakafoto.com/eventos/fran ... -de-aviles

Puedo aceptar que no te guste o que te aburra pero jamás se me ocurriría decirte que no sabes ver, que no tienes ni idea de arte, o que tú te lo pierdes porque otros muchos sí que lo ven. Habías argumentado muy bien cuando hemos retomado el hilo, pero veo con cierto desencanto que vuelves a lo personal, a la descalificación fácil teñida de una pátina de supuesta superioridad intelectual.

Si eres capaz de volver a la senda de la argumentación estaré encantado de seguir debatiendo. Si no es así, por mi parte lo tendré que dejar porque nos encontraremos ante un callejón sin salida y dándonos de cabeza contra un muro infranqueable.

Saludos,
Juan.

[Juankinki]

Por ello os reté a poner :

“una foto del autor que sea y que de verdad no necesite explicación para demostrarse como una obra de arte.”

Pues me alegra que hayas puesto esa foto (tan buena para explicar a su autor HCB) pues enseguida me vino a la memoria una anécdota que claramente apoya mi tesis: que sin un contexto, sin información previa y más aún desde la ignorancia, esa obra no se demuestra por sí sola como obra de arte… sucedió en un sitio web de fotógrafo (supongo que aficionados, aunque cuando he dicho "ignorancia" esto llama la atención). Leedlo, es corto y sin desperdicio:
https://www.cartierbressonnoesunreloj.com/cuando-flickr-elimino-una-de-las-mejores-fotos-de-cartier-bresson-por-considerarla-muy-horrible/

Yo no voy a poner una que hable por sí misma. Ya he dicho que hay miles de ellas.
Por el contrario sí que voy a poner una que, evidentemente, no tiene discurso propio y que sí que necesita un carro de retórica para intentar explicar lo que, según tus palabras, seguramente no sepamos ver.

[JMLA]

Egglestone me resulta estimulante aún, aunque ya haya pasado el tiempo y no sea una sorpresa lo que hace. Trent Parke no existiría sin Egglestone delante, y me parece uno de los fotógrafos más interesantes del momento. Por el contrario, las fotos de Fontana me parecen llamativas y con gancho, sí, pero solo durante 5 segundos. La segunda vez que las miro ya me aburren, y me las imagino antes ilustrando un calendario de pared, que en la pared de una galería de arte. No es coña.

Supongo que serás perfectamente consciente de lo que acabas de escribir. Lo digo porque uno de tus argumentos recurrentes ha sido el de alabar la obra de Eggleston aduciendo su exposición en galerías y museos, aderezado con otro "argumento" como el de que a los que no nos gusta es que no sabemos mirar, no nos enteramos, nos pilla muy lejos o el último, un poco más arriba, "Lo que tú no ves otros muchos sí lo ven. Sin más. Y es algo que te pierdes."
¿Imaginas por un momento como te deberías sentir si hubiéramos vuelto por pasiva esas afirmaciones tuyas tan categóricas hacia quienes estamos en desacuerdo y lo aplicáramos con respecto a lo que has escrito acerca de Franco Fontana, quien también ha expuesto en galerías de arte y su obra recogida en museos?.

https://www.xatakafoto.com/eventos/fran ... -de-aviles

Puedo aceptar que no te guste o que te aburra pero jamás se me ocurriría decirte que no sabes ver, que no tienes ni idea de arte, o que tú te lo pierdes porque otros muchos sí que lo ven. Habías argumentado muy bien cuando hemos retomado el hilo, pero veo con cierto desencanto que vuelves a lo personal, a la descalificación fácil teñida de una pátina de supuesta superioridad intelectual.

Si eres capaz de volver a la senda de la argumentación estaré encantado de seguir debatiendo. Si no es así, por mi parte lo tendré que dejar porque nos encontraremos ante un callejón sin salida y dándonos de cabeza contra un muro infranqueable.

Saludos,
Juan.

A ver: si Egglestone expone en galerías de arte es por que es bueno y no al revés (que sea bueno porque expone en galerías de arte). Fontana también. Pero Fontana ME aburre. No he dicho que no tenga talento (como tú dices de Egglestone y Shore). Me aburre porque su gramática es muy simple y no me dice nada nuevo que no se vea en dos minutos, y no aporta gran cosa a la fotografía. Trae a la fotografía el lenguaje de la abstracción heredado de pintores de una generación anterior a él, muy bien, pero ya. Y está todo a la vista (y esa es la razón por la que a ti te gusta, según ya has dejado claro aplaudiendo la frase de que las fotos no necesitan explicarse).

Sobre lo de las personalizaciones de las que me acusas constantemente, te recuerdo que no me has respondido a esto:

No es por alusiones personales, pero si tienes claro que Shore y Egglestone son unos arribistas sin talento aupados por padrinos a la escena del arte, ¿cómo llamas a aquellos a los que sí les parece muy interesante su obra?

Si eres capaz de volver a la senda de la argumentación estaré encantado de seguir debatiendo.

Menuda ironía. Me pides que explique qué hay en Egglestone, y si te digo lo que hay y tú no lo ves y te digo que es que por lo visto no lo ves, resulta que te ataco.

Yo creo que lo mejor es que utilices la opción del foro de ponerme en ignorados.
Como despedida te diré que me gusta más Navia que Fontana. Tiene más que decir.

[Juankinki]

[Juankinki]

Menuda ironía. Me pides que explique qué hay en Egglestone, y si te digo lo que hay y tú no lo ves y te digo que es que por lo visto no lo ves, resulta que te ataco.

Te reto a que me digas uno sólo de tus post en el que expliques lo que hay en Eggleston (aparte de lo de los "pioneros" del color) para espetarme que no lo veo, como reiteradamente vienes haciendo.
Pero no una explicación con líneas diagonales sino algo con verdadera enjundia. Ya que hablamos de discurso, explícate.
Y no vale ir a la Wikipedia o a comentarios rimbombantes de críticos de medio pelo.

Saludos,
Juan.

[Juankinki]

Sobre lo de las personalizaciones de las que me acusas constantemente, te recuerdo que no me has respondido a esto:

No es por alusiones personales, pero si tienes claro que Shore y Egglestone son unos arribistas sin talento aupados por padrinos a la escena del arte, ¿cómo llamas a aquellos a los que sí les parece muy interesante su obra?

Tú sabrás como te consideras a ti mismo. Yo no he escrito nunca nada para definirte porque, entre otras cosas, no te conozco y además me importa bastante poco lo que seas o dejes de ser.
Pero sí te digo que enjuiciar a los demás en base a las propias convicciones no es muy sano que digamos, pero vamos, que tú mismo...

Saludos,
Juan.

[Juankinki]

Como despedida te diré que me gusta más Navia que Fontana. Tiene más que decir.

Se me había escapado este párrafo, por el que te tengo que dar toda la razón; efectivamente el sr. filósofo tiene más que decir porque se le da mejor hablar que hacer fotos.

Un saludo,
Juan.

[JMLA]

Si eres capaz de volver a la senda de la argumentación estaré encantado de seguir debatiendo. Si no es así, por mi parte lo tendré que dejar porque nos encontraremos ante un callejón sin salida y dándonos de cabeza contra un muro infranqueable.

efectivamente el sr. filósofo tiene más que decir porque se le da mejor hablar que hacer fotos.

La negrita es mía.

[Juankinki]

Si eres capaz de volver a la senda de la argumentación estaré encantado de seguir debatiendo. Si no es así, por mi parte lo tendré que dejar porque nos encontraremos ante un callejón sin salida y dándonos de cabeza contra un muro infranqueable.

efectivamente el sr. filósofo tiene más que decir porque se le da mejor hablar que hacer fotos.

La negrita es mía.

¿Acaso es falso lo que digo?.
Como buen filósofo supongo que algo entenderá de la condición humana por lo que debe estar partiéndose de la risa comprobando como cala su "discurso" en el "mundillo" del arte.

[JMLA]

Si eres capaz de volver a la senda de la argumentación estaré encantado de seguir debatiendo. Si no es así, por mi parte lo tendré que dejar porque nos encontraremos ante un callejón sin salida y dándonos de cabeza contra un muro infranqueable.

efectivamente el sr. filósofo tiene más que decir porque se le da mejor hablar que hacer fotos.

La negrita es mía.

¿Acaso es falso lo que digo?.
Como buen filósofo supongo que algo entenderá de la condición humana por lo que debe estar partiéndose de la risa comprobando como cala su "discurso" en el "mundillo" del arte.

Sigo esperando que hagas caso de ti mismo cuando decías que

Si eres capaz de volver a la senda de la argumentación estaré encantado de seguir debatiendo. Si no es así, por mi parte lo tendré que dejar porque nos encontraremos ante un callejón sin salida

y que de verdad lo dejes de una vez, pues la “senda” de tu argumentación solo consiste en faltarme al respeto con eso de la “pátina de supuesta superioridad intelectual” que me atribuyes (y ya van 2), que de paso así dejes de faltar el respeto a Navia, a aquellos a quien les interesa la fotografía de Navia, la de Egglestone, la de Shore, y que dejes de faltar el respeto a los participantes del mundo del arte que tú entrecomillas despectivamente como “mundillo”.

[Juankinki]

y que de verdad lo dejes de una vez, pues la “senda” de tu argumentación solo consiste en faltarme al respeto con eso de la “pátina de supuesta superioridad intelectual” que me atribuyes (y ya van 2), que de paso así dejes de faltar el respeto a Navia, a aquellos a quien les interesa la fotografía de Navia, la de Egglestone, la de Shore, y que dejes de faltar el respeto a los participantes del mundo del arte que tú entrecomillas despectivamente como “mundillo”.

Díjole la sartén al cazo. Vivir para ver...
Y ahora voy a ser grosero de verdad: Q T D, pero no voy a dejar de escribir porque a ti te moleste lo que digo cuando he tenido que aguantar tus impertinencias llamándonos ignorantes reiteradamente.

Por cierto, edito
Se escribe Eggleston, no Egglestone.

[JMLA]

y que de verdad lo dejes de una vez, pues la “senda” de tu argumentación solo consiste en faltarme al respeto con eso de la “pátina de supuesta superioridad intelectual” que me atribuyes (y ya van 2), que de paso así dejes de faltar el respeto a Navia, a aquellos a quien les interesa la fotografía de Navia, la de Egglestone, la de Shore, y que dejes de faltar el respeto a los participantes del mundo del arte que tú entrecomillas despectivamente como “mundillo”.

Díjole la sartén al cazo. Vivir para ver...
Y ahora voy a ser grosero de verdad: Q T D, pero no voy a dejar de escribir porque a ti te moleste lo que digo cuando he tenido que aguantar tus impertinencias llamándonos ignorantes reiteradamente.

Por cierto, edito
Se escribe Eggleston, no Egglestone.

Yo no te he llamado ignorante, tú has quedado como tal al intentar discutir y querer llevar razón en cosas ya sabidas y que quieres negar, cosas cuya respuesta viene en la primera pregunta que metas al respecto en google, y en la primera línea que la wikipedia dedica al tema, pero que tu soberbia te impide aceptar. No me verás discutir con Guillermo de matemáticas porque quedaré como un ignorante en la materia pues lo soy. Me quedan lejanas las matemáticas de COU. Asumo mis límites y no tomo como un insulto si alguien me hace ver lo que no sé. Pero tú no asumes que tengas límites, te haces la víctima, para mí quedas en ridículo. No dudo que te apoye quien no maneje más información que tú, y por ello pierdo aquí el tiempo dejando otras ideas disponibles, mientras tú te enfrascas en 4 lugares comunes y te parapetas en que el "mundillo" del arte es una conspiración de 4 listos y sus padrinos (cosa que no merecería la pena ni discutir si no es por lo que dije antes), que si Shore no tiene talento y Navia es un zarpas.
No me ofenden tus groserías, pues no ofende quien quiere, ya lo sabes. Escribe lo que te de la gana, estás en tu derecho.

[Juankinki]

y te parapetas en que el "mundillo" del arte es una conspiración de 4 listos y sus padrinos

https://oscarenfotos.com/2012/07/01/joh ... otografia/

[el Carles]

No puede ser, no nos enfademos, no hace falta, es sólo fotografía.

Desde mi punto de vista, si para que una foto guste, pueda considerarse arte, y todas las connotaciones positivas que podamos encontrarle, previamente tengamos que conocer al autor, y toda su vida y milagros, apaga y vámonos.

[deixonar]

Bueno, las matemáticas son una ciencia empírica, demostrable. El arte y sus críticos por muchos estudios que tengan no lo es, es fácil de comprobar cuando de una misma obra hay opiniones y valoraciones diferentes, sobretodo el arte moderno. Son opiniones que cada uno de ellos basa en los argumentos que puede.
A mi no me convencen, está tarde he leído un artículo sobre el susodicho y a la vez miraba sus fotos, para MÍ, todo palabrería, las fotos no me dicen nada.
Claro, como yo no tengo estudios no sé apreciar las cosas buenas.
Seguiré disfrutando de las fotos de Toshiro aunque no tengan "mensaje", las otras que las consuman los entendidos que para eso se han sacado la carrera.

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

[JMLA]

y te parapetas en que el "mundillo" del arte es una conspiración de 4 listos y sus padrinos

https://oscarenfotos.com/2012/07/01/joh ... otografia/

No me lo puedo creer ¿te has leído el artículo o solo te ha parecido que por el titular iba bien a tu teoría?
Porque si le das un repaso al articulo y llegas hasta el final, verás que la fotografía que hoy está más valorada dentro del arte NO ES la que a este señor le gustaba.

Y además, tuvo buen ojo para empujar a varios fotógrafos de bastante interés, y él mismo no era un patán. Lo de “Zar” es por su apellido, no porque fuera una especie de Sátrapa de la fotografía

Yo creo que hizo un buen trabajo, pues hizo mucho por hacer llegar a la gente la fotografía y su valor. Siempre hay alguien que influye más en cualquier medio, verlo como una manipulación para el lucro es absurdo. Einstein fue influyente en la física de comienzos del XX ¿y? Dylan fue influyente en la canción popular norteamericana de final del siglo pasado ¿y? Lo lógico es pensar que habrá una razón para ello y no pensar que se trata de una conspiración para engañar a toda la sociedad.


Te pongo citas que no encajan en tu tesis de que unos listillos sin talento manipulan lo que hay en los museos y en el arte, para mantenernos engañados y lucrarse.
Así ahorro la lectura a más de uno:

John Szarkowski sí tenía cierto talento fotográfico e indudablemente era un individuo con una cultura visual y artística excepcional. En otras palabras, era lo suficientemente bueno como fotógrafo como para reconocer y apreciar a un gran autor,

Szarkowski fue cobrando una gran autoridad por su amplia educación en historia del arte, pero también por sus habilidades retóricas: era claro, escogía analogías precisas y su estilo era ligeramente juguetón y sardónico. Era una peculiar mezcla de conocimiento, elocuencia, calidez, accesibilidad e inteligencia

A mediados de la década de 1960 existía un cierto analfabetismo fotográfico. No había una sola galería de arte en Nueva York que ofreciera fotografías a los coleccionistas de arte. Casi no se escribía sobre fotografía y faltaban diez años para que Susan Sontag escribiera sus célebres ensayos recogidos en Sobre la fotografía o tres lustros para que Roland Barthes escribiera su fundamental Cámara Lúcida. Szarkowski abrió un camino totalmente nuevo al escribir seriamente sobre fotografía y compartir conceptos cardinales para la lectura fotográfica

En el mismo año de 1964 presenta una exposición sobre André Kertész, donde queda de manifiesto su gusto por el modernismo que repetiría en otras exposiciones de fotógrafos com Brassaï o Henri Cartier-Bresson (ambos en 1968).

(Buen ojo, no? Nada menos que Kertesz, el “padre” de Ray Metzker, a su vez “padre” de Toshiro)

también es cierto que los artistas realmente significativos no son los que alaba la crítica, sino quienes se convierten en mentores y modelos para otros artistas.

Vaya, ¿dónde queda esa manipulación del "mundillo"?  

Si los tres fotógrafos comentados (además de Lartigue y Atget) no hubieran tenido méritos propios, habrían pasado desapercibidos por el resto de los fotógrafos, lo cual no ocurrió.

(Lo mismo, añado, vale para Eggleston y Shore)

Por otro lado, y en el mismo tenor, grandes luminarias fotográficas actuales como Cindy Sherman o Jeff Wall fueron galanamente ignoradas por el director del departamento de fotografía del MoMA.

(¡Cindy Sherman es la más cotizada del mundo, a la par que Gursky! ¿No quedamos en que era este señor Szar el padrino corleone del "mundillo"? ¿Entonces quién apadrinaba a ésta?).

Sin embargo la fotografía a partir de la década de 1980 estaría marcada por la influencia de artistas como Andy Warhol, Dan Graham o Joseph Kosuth. La fotografía documental cedería terreno al arte conceptual y las hibridaciones de múltiples medios complementarios. A la larga la fotografía tomó muchos caminos distintos, pero no exclusivamente por la vía neodocumental que prefería John Szarkowski.

Resulta paradójico que un hombre que consiguió establecer firmemente a la fotografía como arte dentro del establishment cultural rechazara a quienes se denominaban artistas más que fotógrafos. Sin embargo, Szwarkoski con toda su influencia e incluso poder no opacó ni cambió el destino de fotógrafos que no apreciaba como Sherrie Levine, Louise Lawler, Robert Mapplethorpe, Richard Prince o Cindy Sherman.

Esto tumba directamente tu teoría sin más rodeos.

[Juankinki]

Lo que tú quieras majo. ¿Quieres llevar la razón a toda costa? Pues hala, para ti la perra gorda.

Hale, hasta mañana.

[JMLA]

Lo que tú quieras majo. ¿Quieres llevar la razón a toda costa? Pues hala, para ti la perra gorda.

Hale, hasta mañana.

¿A toda costa? A toda costa pretendes demostrar que Eggleston no tiene talento (pues de la foto de la gasolinera parte este debate) y es un debate perdido pues ha pasado medio siglo y el Sr. Eggleston ha llegado hasta aquí por algo, aunque te pese y no lo comprendas.

[JMLA]

No puede ser, no nos enfademos, no hace falta, es sólo fotografía.

+1

Desde mi punto de vista, si para que una foto guste, pueda considerarse arte, y todas las connotaciones positivas que podamos encontrarle, previamente tengamos que conocer al autor, y toda su vida y milagros, apaga y vámonos.

Es que es la forma de construir la cultura, un piedra sobre otra. Algo te puede gustar sin más motivo, pero es lógico atender a las raíces de lo que se cultiva. No es casual que etimológicamente cultivar y cultura vengan del mismo sitio.
Atender a las raíces tiene que ver con el verso de Machado que puse antes
"A distinguir me paro
las voces de los ecos,
y escucho solamente,
entre las voces, una"

por que la voz vale más que el eco, y por supuesto no todas las voces son iguales.

Y ya que sacas el tema, lo enlazo con el reto de intentar poner una imagen que se demuestre así misma y por sí sola que es una obra de arte. Toshiro puso la famosa foto de HCB.
Ya puse el hilo el link en el que unos fotógrafos no conocían esa imagen y no les parecía tan buena, decían que era fallida y daban consejos al autor para mejorarla

Ahora abundo con estas otras imágenes:
¿Hay alguna "mejor" que otra? ¿Las pequeñas diferencias entra ambas hacen que la primera sea mejor que las otras? ¿Al contrario?
¿Las 4 merecen la misma valoración artística? ¿Sí o no en base a qué?

[pollfoll]

[quote="JMLA"
[/quote]

La primera bici de estas parece una Brompton. Yo tengo una. Y es maravillosa

176 mensajes para comentar un foto. El mundo está muy mal repartido. Tengo fotos con "0" comentarios

He leido en diagonal vuestros mensajes. No os conozco lo suficiente para saber si va de veras o de broma, pero si he estado en suficientes foros para saber que esto normalmente no acaba bien.

Pensad el siguiente paso con la cabeza fria, Una muy humilde recomendación.