Sobre el Arte en general y la Fotografía en particular

[Juankinki]

...lo que se le atribuye a Eggleston es la fotografía en color con el a priori de establecer un discurso artístico dentro de las “bellas artes”, asunto que hasta entonces estaba bajo el prejuicio del blanco y negro.

Sigo sin estar de acuerdo.
Ese "discurso" dentro de las "bellas artes" del que hablas ya viene de atrás y hay que atribuírselo a los otros mencionados, sobre todo a Haas y a Leiter si, como insistes, los trabajos de los fotógrafos de la FSA no se deben de tener en cuenta por documentalistas, algo que tampoco comparto pero vale...vamos a dar ese argumento por correcto.
Por otra parte me parece (y lo digo con todo respeto) que el pretender separar el contexto de los fotógrafos del de las bellas artes es intentar retorcer el razonamiento para justificar las propias apreciaciones acerca del fondo del asunto.
La exposición de Eggleston fue disruptiva porque un señor (John Szarkowski) así lo decidió de manera unilateral, como podría haber decidido lo contrario e incluso podría haber decidido hundirlo o ignorarlo, como intentó hacer con otros fotógrafos como Robert Mapplethorpe o Cindy Sherman. La diferencia es que éstos salieron a flote por su innegable TALENTO. Dudo muchísimo que Eggleston o Shore hubieran no sólo perdurado en el tiempo sino que incluso hubieran sido conocidos en su época sin el "empujón" del mencionado curador.
Como dice Toshiro, si tienes padrino te puedes bautizar. Vivian Maier, Ernst Haas, Leiter, etc. no lo necesitaron para ser eternos.

Saludos,
Juan.

[JMLA]

Incluso aunque fuera con padrino, si ha llegado hasta hoy es porque su trabajo es diferenciable y ha calado en otros fotógrafos, eso es un hecho. Es como negar que los Beatles tengan un lugar en la historia del pop cuando sus primeros hits de ventas se consiguieron porque hubo padrino y bautizo, según Toshiro. Su representante, Brian Epstein compró todos los singles que pudo de su primera grabación para que ascendieran a número uno en ventas, y logrado el hype, volvieron a ponerlo en circulación.

De todas formas ya te digo que el arte es historiografía, tampoco Colón descubrió América, puesto que ya estaba habitada.

Por otro lado, Vivian Maier está bien pero no es para tanto en mi opinión. Es una obra con gancho, pero con cierta repetición, hay unas pocas fotos excelentes por supuesto. Helen Levitt (con la que a menudo se la comparó al ser "descubierta") tiene una obra más personal, más potente, más larga y ancha. No sé qué te parece.

[Juankinki]

...Vivian Maier está bien pero no es para tanto en mi opinión. Es una obra con gancho, pero con cierta repetición, hay unas pocas fotos excelentes por supuesto. Helen Levitt (con la que a menudo se la comparó al ser "descubierta") tiene una obra más personal, más potente, más larga y ancha. No sé qué te parece.

Pues me parece también una pasada de fotógrafa, aunque aquí sí que pueden existir matices en cuanto a la comparación.
No sé si Levitt será más personal o más potente, pero pienso que, aún teniendo puntos en común, son líneas de trabajo un tanto divergentes. Levitt más desgarradora, más cruda... Maier como más centrada en una estética más "amable". En cualquier caso, complementarias a la hora de entender los aspectos de la vida de una época pasada.
Chapó para ambas y mi admiración por su obra.

Saludos,
Juan.

[JMLA]

Es una pena que Maier no hiciera más color, y me temo que tristemente pudo deberse a falta de presupuesto. Creo que en color va más lejos.
La asociación que haces de Levitt con mayor crudeza visual quizá se deba a la circunstancia de que, siendo atraída por la fotografía de las gentes y barrios populares, empezara en una época en la que las calles aún reflejaban la miseria de los años 30 y 40. Sin embargo en su mirada hay mucho sentido del humor, un humor un poco surreal, y es ella quien viene a mi memoria cuando veo fotos de Kalvar, por ejemplo. No me extrañaría que al compañero Danichrome, a quien le gusta Kalvar, le guste también Levitt. La verdad es que creo que su obra está injustamente infravalorada.

[Danichrome]

No se habla mucho de esto pero...

Eggleston hizo bastante ByN antes del color Fotos muy interesantes que dejan ver su estilo. Sigo diciendo que Eggleston me parece genial, y me remito a mi ejemplar de Chromes editado por Steidl.

Cartier Bresson hizo color por encargo, por ejemplo en China, y son fotos muy buenas

Chomón hizo cine en color muuuucho antes que todos ellos, pero como era español...

Y sí, me encanta Levitt!

[toshiro]

No se habla mucho de esto pero...

Eggleston hizo bastante ByN antes del color Fotos muy interesantes que dejan ver su estilo. Sigo diciendo que Eggleston me parece genial, y me remito a mi ejemplar de Chromes editado por Steidl.

Cartier Bresson hizo color por encargo, por ejemplo en China, y son fotos muy buenas

Son muy buenas pero, a mi modo de ver, no son tan buenas como las monocromas

Mi teoría es que el que puede lo más puede lo menos y, en este caso, el que es capaz de hacer buena fotografía en blanco y negro es capaz de hacerla en color.

Al revés ya tengo más dudas porque en color tienes más herramientas expresivas. Igual dominas el color y una vez no dispones de ál la cosa se complica y te ves sin recursos.

En realidad la fotografía en blanco y negro es pura geometría y poco más, conseguir expresarse y conmover con solo esa herramienta tan esencial es mucho más dificil que si dispones, a mayores, de una herramienta tan poderosa como es el color, que apela tan directamente a los sentidos.

Y no es que quiera quitarle valor al color, dominarlo es muy muy dificil. De hecho hay otras disciplinas como la ilustración o el comic donde el coloreado es un arte en sí mismo y totalmente independiente del dibujo en sí.

Pero en general, en todo el rollo creativo, me gusta pensar que tiene más mérito quien es capaz de expresar mucho con poco.

[Juankinki]

Y no es que quiera quitarle valor al color, dominarlo es muy muy dificil.

Exacto. El color como expresión, no como transmisión de una mera situación banal. Hacer fotos banales las podemos hacer cualquiera, incluso los "paisajitos", como alguien se atrevió a decir un día por aquí. Expresarse con la originalidad que da el talento queda restringido a unos pocos elegidos.
Vuelvo a insistir, Leiter, Haas y Fontana lo utilizaron de manera magistral en su día. Ahora existe un fotógrafo "instagramero" que me gusta bastante: https://www.instagram.com/pancrazi/?hl= ... CID=MY01SV

Saludos,
Juan.

[Danichrome]

Y no es que quiera quitarle valor al color, dominarlo es muy muy dificil.

Exacto. El color como expresión, no como transmisión de una mera situación banal. Hacer fotos banales las podemos hacer cualquiera, incluso los "paisajitos", como alguien se atrevió a decir un día por aquí. Expresarse con la originalidad que da el talento queda restringido a unos pocos elegidos.
Vuelvo a insistir, Leiter, Haas y Fontana lo utilizaron de manera magistral en su día. Ahora existe un fotógrafo "instagramero" que me gusta bastante: https://www.instagram.com/pancrazi/?hl= ... CID=MY01SV

Saludos,
Juan.

Creo que no llevas razón en eso. Hacer fotos banales parece fácil pero es jodidamente difícil hacerlo bien. Cualquiera puede dar al botoncito pero... Hay grupos en Flickr dedicados a eso llenos de miles de fotos y todas aburridas y sosas. La visión de eggleston se destaca porque busca encuadres y ángulos que hacen resaltar algo que va directo al subconsciente. Y hay que tener un ojo privilegiado para intuir eso. Yo no me atrevería juzgar tan rápido la fotografía de lo banal. Estoy siguiendo a un par de fotógrafos que creo que lo están logrando a su modo en Flickr. Uno es Brad McMurray y la otra Esther Reyes. Yo lo intento, pero no tengo talento. Aún así es el tipo de fotografía que he decidido seguir practicando.

[Juankinki]

Y no es que quiera quitarle valor al color, dominarlo es muy muy dificil.

Exacto. El color como expresión, no como transmisión de una mera situación banal. Hacer fotos banales las podemos hacer cualquiera, incluso los "paisajitos", como alguien se atrevió a decir un día por aquí. Expresarse con la originalidad que da el talento queda restringido a unos pocos elegidos.
Vuelvo a insistir, Leiter, Haas y Fontana lo utilizaron de manera magistral en su día. Ahora existe un fotógrafo "instagramero" que me gusta bastante: https://www.instagram.com/pancrazi/?hl= ... CID=MY01SV

Saludos,
Juan.

Creo que no llevas razón en eso. Hacer fotos banales parece fácil pero es jodidamente difícil hacerlo bien. Cualquiera puede dar al botoncito pero... Hay grupos en Flickr dedicados a eso llenos de miles de fotos y todas aburridas y sosas. La visión de eggleston se destaca porque busca encuadres y ángulos que hacen resaltar algo que va directo al subconsciente. Y hay que tener un ojo privilegiado para intuir eso. Yo no me atrevería juzgar tan rápido la fotografía de lo banal. Estoy siguiendo a un par de fotógrafos que creo que lo están logrando a su modo en Flickr. Uno es Brad McMurray y la otra Esther Reyes. Yo lo intento, pero no tengo talento. Aún así es el tipo de fotografía que he decidido seguir practicando.

Lo siento Dani. Por más que miro esas fotos que dices no encuentro nada especial en ninguna y menos aún que vayan directas al subconsciente, al menos al mío.
Por supuesto es mi apreciación personal. No tengo en contra nada de lo que dices pero, insisto, yo no lo veo por mucho que me esfuerce.

Saludos,
Juan.

[Danichrome]

Y no es que quiera quitarle valor al color, dominarlo es muy muy dificil.

Exacto. El color como expresión, no como transmisión de una mera situación banal. Hacer fotos banales las podemos hacer cualquiera, incluso los "paisajitos", como alguien se atrevió a decir un día por aquí. Expresarse con la originalidad que da el talento queda restringido a unos pocos elegidos.
Vuelvo a insistir, Leiter, Haas y Fontana lo utilizaron de manera magistral en su día. Ahora existe un fotógrafo "instagramero" que me gusta bastante: https://www.instagram.com/pancrazi/?hl= ... CID=MY01SV

Saludos,
Juan.

Creo que no llevas razón en eso. Hacer fotos banales parece fácil pero es jodidamente difícil hacerlo bien. Cualquiera puede dar al botoncito pero... Hay grupos en Flickr dedicados a eso llenos de miles de fotos y todas aburridas y sosas. La visión de eggleston se destaca porque busca encuadres y ángulos que hacen resaltar algo que va directo al subconsciente. Y hay que tener un ojo privilegiado para intuir eso. Yo no me atrevería juzgar tan rápido la fotografía de lo banal. Estoy siguiendo a un par de fotógrafos que creo que lo están logrando a su modo en Flickr. Uno es Brad McMurray y la otra Esther Reyes. Yo lo intento, pero no tengo talento. Aún así es el tipo de fotografía que he decidido seguir practicando.

Lo siento Dani. Por más que miro esas fotos que dices no encuentro nada especial en ninguna y menos aún que vayan directas al subconsciente, al menos al mío.
Por supuesto es mi apreciación personal. No tengo en contra nada de lo que dices pero, insisto, yo no lo veo por mucho que me esfuerce.

Saludos,
Juan.

Es siempre positivo que haya disparidad de gustos y opiniones. Pasa con el arte, con la comida, etc. Y como dije anteriormente, es positivo que podamos dar nuestros puntos de vista de forma respetuosa y tolerante. Sigamos debatiendo y aportando en este ambiente tan chulo que se ha creado.

[JMLA]

Danichrome, me ha resultado estimulante ver el flickr de Brad McMurray y de Esther Reyes, a quienes no conocía. Estimulante porque encuentro en ambos una mirada sobre las cosas en la que yo me reconozco en parte; reconozco cosas como las que a mi me gusta fotografiar (aunque creo que por desgracia yo soy demasiado diletante). Estaría bien un hilo al que subir fotos con esa forma de mirar, pero no sabría como titularlo (y el título ayuda indudablemente) ¿Serías capaz de proponer un título para un hilo así, y lo abrimos para ver qué sale?

[JMLA]

Toshiro, enlazo tu primera intervención en este hilo junto con la última, para responderte volviendo a aquello que dejamos sin acabar…

De todas formas desconozco el contexto de esta foto, así que en vez de decir que es una foto sacada sin talento, me limito a verla.

Y debería ser así? A mi me mata esa necesidad de contexto autoral para valorar un objeto en sí mismo.

En realidad la fotografía en blanco y negro es pura geometría y poco más, (...)

(la cursiva es mía)


En el anterior hilo (del que deriva este spin-off que te debemos), te propuse el reto de mostrar una imagen que por sí sola demostrara ser una obra de arte, y propusiste la famosa del ciclista de Henri Cartier Bresson, “Hyères, 1932”.
Como es normal en su autor, la foto está llena de geometría... pero ¿no será ese algo más donde está "el diablo" de las cosas?

(Si fuera así como dices -que la fotografía es una evidente obra de arte por sí misma- no habría pasado lo que se cuenta en este enlace: https://www.cartierbressonnoesunreloj.com/cuando-flickr-elimino-una-de-las-mejores-fotos-de-cartier-bresson-por-considerarla-muy-horrible/). Pero ya que la propusiste, y bajo tu postura de negar "la necesidad del contexto autoral" (al menos bajo tu punto de vista), creo que avanzaríamos algo si pudieras responder(te) a las preguntas que te dejé entonces:

¿Hay alguna "mejor" que otra? ¿Las pequeñas diferencias entra ambas hacen que la primera sea mejor que las otras? ¿Al contrario?
¿Las 4 merecen la misma valoración artística?

Me gustaría luego seguir con el ejemplo gastronómico, pero lo dejo quizá para más adelante, para cuando hayamos sorteado este dilema a propósito de HCB

[Juankinki]

En espera de que conteste Toshiro, ya que la pregunta va dirigida a él, por mi parte sólo apuntar un "pequeño" detalle:
La foto de HCB es la original y por tanto el "discurso" es únicamente suyo. Las demás son meros ejercicios de copia. Por tanto, al margen de que estén l@s ciclistas más o menos enfocados, no creo que merezcan más comentarios de tipo artístico.
En alguna ocasión he intentado emular a Franco Fontana, más que nada a modo de homenaje (en este foro subí una serie hace tiempo), pero no deja de ser una pérdida de tiempo por mi parte ya que el concepto original es tan personal como intransferible y que, a la postre, es lo que creo que cuenta dentro del mundo del arte.
Y, ojo, hablo del concepto (la idea) y de la plasmación (la concreción) ya que lo uno sin lo otro me temo que tienen poco recorrido.
Por tanto sí que estoy de acuerdo en que el contexto autoral importa, pero sólo en ese sentido. Cualquier otro "adorno" en forma de literatura explicativa en torno a algo que, por sí mismo, no dice nada, pienso que también es una pérdida de tiempo.

Saludos,
Juan.

[JMLA]

Me dirigía a Toshiro porque él propuso esa foto, a la vez que defiende la no necesidad de contexto autoral, pero obviamente son bienvenidas todas las opiniones al respecto. Estoy bastante de acuerdo con lo que dices sobre la originalidad, ya que cada obra original es un nuevo hito en un ruta que se abre, como cuando se abre una vía de escalada en un ochomil.

Recuerdo que Diego Manrique, a principios de los 90, contaba que, estando en una tienda de discos donde sonaba de fondo un viejo éxito de Stevie Wonder, unos quinceañeros que estaban en la tienda se decían entre sí que quién era ese que cantaba imitando a Jamiroquai. Sirva la anécdota para ilustrar lo necesario que es tener algo de conocimiento del origen de las cosas para explicárselas mejor a uno mismo, aunque, por supuesto que si no te gusta Jamiroquai, no necesariamente va a empezar a gustarte por el hecho de aprender de dónde vienen algunos de sus mimbres. O sí tal vez. O más adelante.

Creo que el copiar un estilo (al hilo de lo que cuentas de emular a Fontana), es parte de todo proceso de aprendizaje (por su etimología, "aprender" es sinónimo de agarrar o coger), es una pérdida de tiempo solo si pretendes hacer de ello tu obra, pero no lo es en absoluto si es algo que se toma desde donde derivar y diferenciar lo propio.

Sabes que yo sí defiendo esa parte explicativa, que es didáctica, aunque tú la calificas de "adorno" sobre algo que “por sí mismo no dice nada”. Incluso de la fotografía de HCB que es, digamos, “primitiva”, se ha escrito mucho para hablar del “instante decisivo”. Yo no considero que hablar del instante decisivo sea adornar la foto de HCB, y tendré que empezar por hablar de ello en caso de que alguien que no supiera nada de esa foto me preguntara por ella, porque es algo que está ahí, en cada foto de HCB (y en otras, claro). Al contrario, una foto que no diga nada, de ninguna manera podrá ser artística. Esa sí que será solo un adorno.

[Danichrome]

Danichrome, me ha resultado estimulante ver el flickr de Brad McMurray y de Esther Reyes, a quienes no conocía. Estimulante porque encuentro en ambos una mirada sobre las cosas en la que yo me reconozco en parte; reconozco cosas como las que a mi me gusta fotografiar (aunque creo que por desgracia yo soy demasiado diletante). Estaría bien un hilo al que subir fotos con esa forma de mirar, pero no sabría como titularlo (y el título ayuda indudablemente) ¿Serías capaz de proponer un título para un hilo así, y lo abrimos para ver qué sale?

Me gusta que plantees eso, porque las veces que he querido subir fotos al foro me encontrado con el problema de no saber en qué sección incluirlas. Quiero decir... no son paisajes, ni urbanas, ni street, ni macro... Por eso siempre he acabado en el hilo "sin pretensiones", Que realmente es el mejor lugar. Quizá sea bueno abrir un hilo "banal" o similar, pero me temo que participaremos tú, yo y como mucho dos o tres más porque este tipo de fotografía parece no gustar mucho en el foro.

[Juankinki]

Quizá sea bueno abrir un hilo "banal" o similar, pero me temo que participaremos tú, yo y como mucho dos o tres más porque este tipo de fotografía parece no gustar mucho en el foro.

Por mi parte no es exactamente así, como dices, que no guste mucho ese tipo de fotografía. Lo banal puede resultar interesante o entrar en la categoría de lo diferencialmente "artístico" si se enfoca desde un punto de vista original, con una intencionalidad, por ejemplo irónica, como en el caso de Martin Parr, o incluso desde una perspectiva puramente estética (composición, condiciones de luz, etc.).
Con lo que no estoy en absoluto de acuerdo es que una foto de un motivo banal, sin "cuidar" los detalles, pueda resultar interesante.
Como decía el Carles, a veces simplemente con desplazarse un metro hacia los lados o hacia adelante o hacia atrás se puede conseguir un efecto que realmente haga esa toma digna de atención y no una mera instantánea instagramera.
Y el instante decisivo no tiene nada que ver en este tipo de fotos en las que se tiene tiempo de sobra para "pensarlas". A eso me refiero cuando digo que no me gustan las fotos de Eggleston ni de Shore. Porque dan la sensación de descuidadas, de hechas como con desgana, de no "mirar" con atención a través del visor... del aquí te pillo y aquí te mato... les da lo mismo que un motivo esté cortado, que las verticales y horizontales brillen por su ausencia, que sobren unos espacios y falten otros, que la luz sea horripenda o que las sombras estorben...
Eso no es fotografiar lo banal, es... otra cosa.

Saludos,
Juan.

[toshiro]

En realidad la fotografía en blanco y negro es pura geometría y poco más, (...)

(la cursiva es mía)
En el anterior hilo (del que deriva este spin-off que te debemos), te propuse el reto de mostrar una imagen que por sí sola demostrara ser una obra de arte, y propusiste la famosa del ciclista de Henri Cartier Bresson, “Hyères, 1932”.

Como es normal en su autor, la foto está llena de geometría... pero ¿no será ese algo más donde está "el diablo" de las cosas?

Yo es que soy muy bressoniano de dios...

A Bresson, pintor frustrado, le importaba un huevo el contexto y hasta el fondo era secundario para él, era como un añadido. la guinda del pastel. Pero el pastel era lo estético y en su caso concreto, el bizcocho era la geometría.

Que sí, por afinidad ideológica le flipó documentar la URSS, la China revolucionaria o el Mayo del 68 pero por lo que cuenta en las entrevistas para el lo importante era RECREARSE EN LO VISUAL. No sé de que me suena ese discurso de hedonismo estético

https://lens.blogs.nytimes.com/2013/06/ ... no-maybes/

I’m obsessed by one thing, the visual pleasure.“In photography, you’ve just got the intuition. And it’s there. You’ve done it. The only way to correct is to make the next picture.”

The greatest joy for me is geometry; that means a structure. You can’t go shooting for structure, for shapes, for patterns and all this, but it is a sensuous pleasure, an intellectual pleasure, at the same time to have everything in the right place. It’s a recognition of an order which is in front of you.

That’s why photography is important, in a way, because at the same time that it’s a great pleasure getting the geometry together, it goes quite far in a testimony of our world, even without knowing what you are doing.

[Danichrome]

En realidad la fotografía en blanco y negro es pura geometría y poco más, (...)

(la cursiva es mía)
En el anterior hilo (del que deriva este spin-off que te debemos), te propuse el reto de mostrar una imagen que por sí sola demostrara ser una obra de arte, y propusiste la famosa del ciclista de Henri Cartier Bresson, “Hyères, 1932”.

Como es normal en su autor, la foto está llena de geometría... pero ¿no será ese algo más donde está "el diablo" de las cosas?

Yo es que soy muy bressoniano de dios...

A Bresson, pintor frustrado, le importaba un huevo el contexto y hasta el fondo era secundario para él, era como un añadido. la guinda del pastel. Pero el pastel era lo estético y en su caso concreto, el bizcocho era la geometría.

Que sí, por afinidad ideológica le flipó documentar la URSS, la China revolucionaria o el Mayo del 68 pero por lo que cuenta en las entrevistas para el lo importante era RECREARSE EN LO VISUAL. No sé de que me suena ese discurso de hedonismo estético

https://lens.blogs.nytimes.com/2013/06/ ... no-maybes/

I’m obsessed by one thing, the visual pleasure.“In photography, you’ve just got the intuition. And it’s there. You’ve done it. The only way to correct is to make the next picture.”

The greatest joy for me is geometry; that means a structure. You can’t go shooting for structure, for shapes, for patterns and all this, but it is a sensuous pleasure, an intellectual pleasure, at the same time to have everything in the right place. It’s a recognition of an order which is in front of you.

That’s why photography is important, in a way, because at the same time that it’s a great pleasure getting the geometry together, it goes quite far in a testimony of our world, even without knowing what you are doing.

Un punto de vista muy occidental y euro-céntrico, por cierto

Enviado desde mi POT-LX2J mediante Tapatalk

[Corto]

Danichrome, me ha resultado estimulante ver el flickr de Brad McMurray y de Esther Reyes, a quienes no conocía. Estimulante porque encuentro en ambos una mirada sobre las cosas en la que yo me reconozco en parte; reconozco cosas como las que a mi me gusta fotografiar (aunque creo que por desgracia yo soy demasiado diletante). Estaría bien un hilo al que subir fotos con esa forma de mirar, pero no sabría como titularlo (y el título ayuda indudablemente) ¿Serías capaz de proponer un título para un hilo así, y lo abrimos para ver qué sale?

En esa línea de descendientes de los Becher, y en última, y distante, instancia de Rodchenko, conocí por mi parte a un alemán

https://www.flickr.com/photos/96118790@N07/

Me identifico también con ese objetivismo. Aunque lo practique en microambientes naturales.

[Juankinki]

Danichrome, me ha resultado estimulante ver el flickr de Brad McMurray y de Esther Reyes, a quienes no conocía. Estimulante porque encuentro en ambos una mirada sobre las cosas en la que yo me reconozco en parte; reconozco cosas como las que a mi me gusta fotografiar (aunque creo que por desgracia yo soy demasiado diletante). Estaría bien un hilo al que subir fotos con esa forma de mirar, pero no sabría como titularlo (y el título ayuda indudablemente) ¿Serías capaz de proponer un título para un hilo así, y lo abrimos para ver qué sale?

En esa línea de descendientes de los Becher, y en última, y distante, instancia de Rodchenko, conocí por mi parte a un alemán

https://www.flickr.com/photos/96118790@N07/

Me identifico también con ese objetivismo. Aunque lo practique en microambientes naturales.

Pues muchas gracias, Dano, por habernos adjuntado este enlace.
He mirado con atención todas las fotos y apenas he encontrado alguna de la que pueda opinar que es una foto "mala".
No es el tipo de fotografía que a mí me entusiasme o que me haga estremecer, pero refuerza mi punto de vista acerca de que lo banal se puede captar y que de alguna manera pueda resultar interesante al observador si se hace cuidando los detalles: composición, luz, encuadre, distribución de espacios, horizontales y verticales, exposición, etc.
Luego podrán gustar más o menos pero, evidentemente, no se puede decir que estén para nada mal hechas.

Un abrazo,
Juan.

PD
Me siguen gustando más las fotos de Laura Rivera y, por supuesto, las tuyas.