Ayuda para comprar ordenador solo fotografia

[JMLA]

Tiene un sobremesa con Linux y Windows (un SDD para cada) Ryzen 5 3600 16 Gb de ram y Nvidia GTX 1030 que es el que usa y como le funciona el programa Ardour.... entiendo que no se ve con la necesidad de cambiar

Saludos

Ok, yo lo decía porque GarageBand es algo que YA tienes:
https://www.linuxadictos.com/con-los-pies-en-el-suelo-basta-de-decir-que-linux-es-perfecto-por-lo-menos-para-la-musica-y-no-volvamos-a-mencionar-a-garageband.html

otras razones, desde precio y políticas que no comparto (ecosistema cerrado, conectores exclusivos...) hasta no gustarme su "experiencia de usuario".

Entendido.

[tripple]

Puede que no me haya explicado bien. Entiendo perfectamente que se paga tener un apple cuando compras mac, lo cual no quita que sus componentes, que son los mismos que los de cualquier otro pc, te los vendan mas caros que cualquier otro ensamblador. Hay quien lo asume y acepta de buena gana porque les gusta el diseño exterior de los equipos/el SO (aunque puede correrse en equipos no apple con un minimo interes) y otros que preferimos no hacerlo. El tema de la simplicidad hoy en dia, no creo que se sostenga como argumento, almenos contra windows 10 en adelante.

Desconozco la opcion del mac mini, entiendo que el chip M1 es un soc arm? Funciona cualquier programa diseñado para x86? o se tiene que diseñar en exclusiva para esa arquitectura como sucede con tabletas y telefonos? Desde luego que por tamaño parece una opcion interesante para el que no quiera tener un "trasto" por casa.

El "sobreprecio" que actualmente ves en el mercado de tarjetas graficas no tiene nada que ver con lo que comentamos aqui, es por oferta demanda despues del ultimo auge de la mineria (el oligopolio existente seguro que tampoco ayuda). De todas formas, siempre a existido en cuanto a graficas algo parecido a lo que sucede con apple, ensambladores que cobran mas por el mismo chip con pcb de referencia del fabricante.

Ya sé que existen los hackintosh y no todos sus dueños están satisfechos ni libres de dolores de cabeza.
El tema de los precios de los componentes sigo sin entenderlo como tú: el precio lo pagas por el equipo, no por la suma de componentes. Cuando compro un zapato no pago la suma del cuero, más la goma, más el cordón, pago al “ensamblador” (el zapatero, su labor de diseño del zapato y su correcta realización). El ensamblador apple en este caso me garantiza que al precio que pago no voy a tener los problemas que tienen algunos con sus hackintosh.

Lo que no entiendo es que para ti el “ensamblador” sea un problema y no la solución, que es como yo lo veo: yo voy a la zapatería y compro los zapatos ensamblados, y los compro deseando que no me hagan doler los pies. No pienso en si en el precio de un zapato me están repercutiendo un precio de cuero más caro que en otro zapato de cuero de la misma procedencia (ni creo que haya muchas maneras de saberlo pues en el precio del zapato- ni en el del Mac- no hay desglose), y tampoco pienso en comprar los materiales y hacerme yo los zapatos con el cuero de mejor relación calidad precio del mercado.

¡Además, hoy en día el precio no es tan distinto! de hecho aquí estamos hablando de un presupuesto de unos 1.000 €, y por ese precio no he elegido el mac-mini básico, que vale bastante menos. Cada uno se mueve según su experiencia mientras la cartera no diga otra cosa, pero aquí hablamos de 1000 euros por un equipo potente, ambos lo son, el pc a piezas y el macmini.

Desconozco la parte técnica, sí, es un soc en arm y diseñado por apple, no sé si corre en otros lados, si googleas seguro que salimos de dudas.

Lo dices como si los equipos de Apple no tuviesen problemas, como la primera inclusion del Touchbar en los MacBook o los problemas de throtling en micros potentes por incluir sistemas de refrigeración que no están a la altura. Problemas que tambien se tienen con equipos que no son de apple, todo sea dicho.

En cualquier caso, yo no consideró a apple un problema, lo consideró caro para lo que ofrece. Y si, yo también compro cosas de marcas que venden lo mismo pero más caro porque me gustan más, de hecho me estoy planteando comprar un iPhone para cuando toque jubilar este viendo las fotos que saca el 12pro.

Si no me equívoco, al ser un un soc arm los programas diseñados para arquitectura x86 se tienen que rediseñar, es decir, nada de lo programado para procesadores de intel o AMD funcionará. De todas formas, esta teniendo un crecimiento importante y se desarrolara mucho software para ello.

Un saludo

Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk

[clemenrl]

No se si este video te puede ayudar o liar más, yo tengo algo parecido que es la surface 6 pro con win10 y me va de lujo. Ánimo y no te lies más de la cuenta.
https://youtu.be/crndDqBXnlo

Enviado desde mi SM-A505FN mediante Tapatalk

[JMLA]

No digo que no tengan problemas, pero yo no los he sufrido y llevo 16 ó 17 años con ellos. Ya he dicho que tanto mi equipo habitual de casa como el del trabajo tienen unos 10/12 años, 8gb y los utilizo ambos para foto y en la oficina también con programas de autoedición e ilustración ¿eso te parece caro? ¿es caro un equipo que costó menos de 2000 € hace unos 10 años y que está funcionando desde entonces por 8 horas al día sin saber lo que es un antivirus ni un mantenimiento?

[tripple]

No digo que no tengan problemas, pero yo no los he sufrido y llevo 16 ó 17 años con ellos. Ya he dicho que tanto mi equipo habitual de casa como el del trabajo tienen unos 10/12 años, 8gb y los utilizo ambos para foto y en la oficina también con programas de autoedición e ilustración ¿eso te parece caro? ¿es caro un equipo que costó menos de 2000 € hace unos 10 años y que está funcionando desde entonces por 8 horas al día sin saber lo que es un antivirus ni un mantenimiento?

No me parece caro, pero seguro que sera mas caro que si no fuese apple y montase lo mismo si lo tuvieses desde hace el mismo tiempo .
Justo la semana pasada me he tenido que ir a una segunda casa para aislarme por un positivo de covid en la oficina ya que mi mujer esta embarazada de 8 meses y yo era contacto estrecho. Me he llevado su portatil de cuando estudiaba en la universidad, que tendra tambien mas de 10 años y funcionaba perfectamente, corre lightroom y algun juego que me han salvado de un monton de horas muertas.

Creo que no nos vamos a poner de acuerdo, en cualquier caso me alegro de que disfrutes del equipo que es lo que importa.

un saludo

[marcuse]

No digo que no tengan problemas, pero yo no los he sufrido y llevo 16 ó 17 años con ellos. Ya he dicho que tanto mi equipo habitual de casa como el del trabajo tienen unos 10/12 años, 8gb y los utilizo ambos para foto y en la oficina también con programas de autoedición e ilustración ¿eso te parece caro? ¿es caro un equipo que costó menos de 2000 € hace unos 10 años y que está funcionando desde entonces por 8 horas al día sin saber lo que es un antivirus ni un mantenimiento?

Pues a mí sí que me parece caro, porque las cosas son caras o no en función de lo que cuestan otras cosas similares que dan el mismo servicio, y cualquier PC de 1000€ te permite lo mismo.

Mi portátil Toshiba R830 costó 850€ en 2011, gasté otros 100€ hace 4 años en ponerle SSD y aumentar a 8GB la RAM y ahí sigue, es el ordenador que uso para casi todo, desde Lightroom hasta ahora con el teletrabajo. Se pasa 16 horas al día encendido y tuvo temporadas de 24/7 con el eMule. Y lo que más me sorprende es que la batería le dura todavía más de 2 horas.

Está empezando a mostrar sus costuras ahora, cuando muchos vídeos de YouTube comienzan a estar a 1080p60, y el Core i5 de 2ª gen empieza a pedir papas y se reproducen a tirones.

Pero eso, el que un ordenador al que no se le exige demasiado en cuanto a procesador/gráfica aguante 10 años no es algo extraordinario, y no es necesario que cueste 2000€.

[toshiro]

Volviendo un poco al tema del hilo, precisamente ayer aumenté la RAM de 16 a 32 y si que he notado mejora en Photoshop, todo va mucho más fluido.

He hecho la prueba y antes el limite de fotos (de 42mpx) en una panorámica creada desde Camera Raw rondaba las 25 y hoy he hecho una de 45 fotos sin problema y he podido revelar ese monstruo directamente en Camera Raw.

Así que si yo fuese el OP me iría a por los 32GB sin dudarlo

[tripple]

Volviendo un poco al tema del hilo, precisamente ayer aumenté la RAM de 16 a 32 y si que he notado mejora en Photoshop, todo va mucho más fluido.

He hecho la prueba y antes el limite de fotos (de 42mpx) en una panorámica creada desde Camera Raw rondaba las 25 y hoy he hecho una de 45 fotos sin problema y he podido revelar ese monstruo directamente en Camera Raw.

Así que si yo fuese el OP me iría a por los 32GB sin dudarlo

Si no estoy equivocado Photoshop almacena en la ram lo que está en curso y si se llena en disco, es ahí cuando vienen los problemas ya que los tiempos de lectura/escritura ni se acercan.
Tenía una posibilidad de ver el uso de memoria en tiempo real, de otra forma como programas como hwinfo puede verse el consumo del equipo en su totalidad, si hace tope con los usos habituales aumentando ram la experiencia mejora notablemente.

Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk

[toshiro]

Si, el problema es para revelar el raw resultante de esa panorámica, que suele ser de varios GB.

Camera Raw hace la panorámica y la almacena en la RAM para que la puedes revalar como un raw normal pero es que con 16GB de RAM ese tipo de panorámicas tan gigantes no me dejaba ni guardarla, ya me salía el mensaje de "not enough memory"

[juSer]

Volviendo un poco al tema del hilo, precisamente ayer aumenté la RAM de 16 a 32 y si que he notado mejora en Photoshop, todo va mucho más fluido.

He hecho la prueba y antes el limite de fotos (de 42mpx) en una panorámica creada desde Camera Raw rondaba las 25 y hoy he hecho una de 45 fotos sin problema y he podido revelar ese monstruo directamente en Camera Raw.

Así que si yo fuese el OP me iría a por los 32GB sin dudarlo

Si no estoy equivocado Photoshop almacena en la ram lo que está en curso y si se llena en disco, es ahí cuando vienen los problemas ya que los tiempos de lectura/escritura ni se acercan.
Tenía una posibilidad de ver el uso de memoria en tiempo real, de otra forma como programas como hwinfo puede verse el consumo del equipo en su totalidad, si hace tope con los usos habituales aumentando ram la experiencia mejora notablemente.

Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk

Desde el mismo sistema en el "administrador de tareas" puede verse el consumo a tiempo real de memoria, procesos de CPU, disco...etc
Evidentemente si cargamos un número de imagenes muy grande a la vez es posible que podamos sobrepasar el tamaño de la memoria RAM , mas si estamos usando otras aplicaciones en segundo plano. Esto al final es como todo, cuanto mas mejor, 32 siempre será mejor que 16 y una tarjeta grafica dedicada (decente) siempre será mejor que una integrada. Si se puede escoger y el presupuesto no es un problema pues siempre mas y mejor...
Saludos

[tripple]

Volviendo un poco al tema del hilo, precisamente ayer aumenté la RAM de 16 a 32 y si que he notado mejora en Photoshop, todo va mucho más fluido.

He hecho la prueba y antes el limite de fotos (de 42mpx) en una panorámica creada desde Camera Raw rondaba las 25 y hoy he hecho una de 45 fotos sin problema y he podido revelar ese monstruo directamente en Camera Raw.

Así que si yo fuese el OP me iría a por los 32GB sin dudarlo

Si no estoy equivocado Photoshop almacena en la ram lo que está en curso y si se llena en disco, es ahí cuando vienen los problemas ya que los tiempos de lectura/escritura ni se acercan.
Tenía una posibilidad de ver el uso de memoria en tiempo real, de otra forma como programas como hwinfo puede verse el consumo del equipo en su totalidad, si hace tope con los usos habituales aumentando ram la experiencia mejora notablemente.

Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk

Desde el mismo sistema en el "administrador de tareas" puede verse el consumo a tiempo real de memoria, procesos de CPU, disco...etc
Evidentemente si cargamos un número de imagenes muy grande a la vez es posible que podamos sobrepasar el tamaño de la memoria RAM , mas si estamos usando otras aplicaciones en segundo plano. Esto al final es como todo, cuanto mas mejor, 32 siempre será mejor que 16 y una tarjeta grafica dedicada (decente) siempre será mejor que una integrada. Si se puede escoger y el presupuesto no es un problema pues siempre mas y mejor...
Saludos

Para ver el consumo de ram en el administrador necesitas ser un camaleón y mirar dos cosas a la vez, ya que por lo menos antes no te registraba maximos, que es lo que interesa.
Lo de cuánto más mejor no siempre es así, por ejemplo cuando pase de 16gb a 32gb me tocó bajar la velocidad de la memoria ya que no era estable, lo cual repercute en algunas operaciones que no consuman mas de 16gb.

Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk

[juSer]

Volviendo un poco al tema del hilo, precisamente ayer aumenté la RAM de 16 a 32 y si que he notado mejora en Photoshop, todo va mucho más fluido.

He hecho la prueba y antes el limite de fotos (de 42mpx) en una panorámica creada desde Camera Raw rondaba las 25 y hoy he hecho una de 45 fotos sin problema y he podido revelar ese monstruo directamente en Camera Raw.

Así que si yo fuese el OP me iría a por los 32GB sin dudarlo

Si no estoy equivocado Photoshop almacena en la ram lo que está en curso y si se llena en disco, es ahí cuando vienen los problemas ya que los tiempos de lectura/escritura ni se acercan.
Tenía una posibilidad de ver el uso de memoria en tiempo real, de otra forma como programas como hwinfo puede verse el consumo del equipo en su totalidad, si hace tope con los usos habituales aumentando ram la experiencia mejora notablemente.

Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk

Desde el mismo sistema en el "administrador de tareas" puede verse el consumo a tiempo real de memoria, procesos de CPU, disco...etc
Evidentemente si cargamos un número de imagenes muy grande a la vez es posible que podamos sobrepasar el tamaño de la memoria RAM , mas si estamos usando otras aplicaciones en segundo plano. Esto al final es como todo, cuanto mas mejor, 32 siempre será mejor que 16 y una tarjeta grafica dedicada (decente) siempre será mejor que una integrada. Si se puede escoger y el presupuesto no es un problema pues siempre mas y mejor...
Saludos

Para ver el consumo de ram en el administrador necesitas ser un camaleón y mirar dos cosas a la vez, ya que por lo menos antes no te registraba maximos, que es lo que interesa.
Lo de cuánto más mejor no siempre es así, por ejemplo cuando pase de 16gb a 32gb me tocó bajar la velocidad de la memoria ya que no era estable, lo cual repercute en algunas operaciones que no consuman mas de 16gb.

Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk

No entiendo lo de ser un camaleón para ver el consumo de RAM, si vas a administrador de tareas, pestaña rendimiento tienes unos gráficos a tiempo real que mas claros y sencillos no pueden ser (hablo de WIN10)
Lo de bajar la velocidad de la RAM puede ser por dos motivos, porque has comprado una memora con una mayor velocidad que la que ya tenias y evidentemente el sistema no puede trabajar con memorias a velocidades diferentes, por lo que hay que adaptarlas a la de menor velocidad, o la otra opción son las latencias, cada memoria soporta un tipo de latencias y cuando estas no son iguales pueden generar problemas de estabilidad.
Esto no tiene nada que ver con la cantidad de mmoria que pongas, de ser así cuanto mas memoria montaras en un equipo menor tendría que ser la velocidad de esta y como bien sabes las memorias al igual que todo cava vez son mas rápidas y trabajan a mayor frecuencia, sin importar la cantidad que pongas, eso si son muy "pijoteras" entre ellas por lo que lo ideal es poner siempre la misma que ya tenías, o algo muy similar tanto en frecuencias de trabajo como en latencias.

Un saludo

[tripple]

No entiendo lo de ser un camaleón para ver el consumo de RAM, si vas a administrador de tareas, pestaña rendimiento tienes unos gráficos a tiempo real que mas claros y sencillos no pueden ser (hablo de WIN10)
Lo de bajar la velocidad de la RAM puede ser por dos motivos, porque has comprado una memora con una mayor velocidad que la que ya tenias y evidentemente el sistema no puede trabajar con memorias a velocidades diferentes, por lo que hay que adaptarlas a la de menor velocidad, o la otra opción son las latencias, cada memoria soporta un tipo de latencias y cuando estas no son iguales pueden generar problemas de estabilidad.
Esto no tiene nada que ver con la cantidad de mmoria que pongas, de ser así cuanto mas memoria montaras en un equipo menor tendría que ser la velocidad de esta y como bien sabes las memorias al igual que todo cava vez son mas rápidas y trabajan a mayor frecuencia, sin importar la cantidad que pongas, eso si son muy "pijoteras" entre ellas por lo que lo ideal es poner siempre la misma que ya tenías, o algo muy similar tanto en frecuencias de trabajo como en latencias.



Un saludo

Lo cierto es que hace mucho que no miro datos con el administrador de tareas, pero almenos antes yo no conseguia ver un registro de maximos mientras realizaba tests, e ir mirando de manera simultanea me parecia imposible. Por otra parte necesitaba mas datos de los que ofrece.

Tener que bajar la velocidad de la memoria es porque mi placa + cpu no es capaz de soportar los 4 slots a las velocidades que si soporta solo 2 porque su IMC da lo que da, es un "problema" importante si se quieren conseguir velocidades altaas de memoria en los primeros ryzen de AMD. Las velocidades y latencias certificadas son solo eso, velocidades y latencias testadas en determinados equipos. Cualquier memoria suele superar lo certificado, y aquellas que montasen chips Samsung b-die superaban facilmente las velocidades certificadas si estas no eran extremas. Por ejemplo tengo un set de 2x8 3200cl14 que hacian 3600cl14 he incluso 3866cl16 en un r5 1600x + crosshair hero vi. En un combo intel subian todavia mas.
Cuando meti un segundo set 2x8 3866cl18 no era capaz de mantener los 4 sticks a 3600cl14 y subi la latencia a cl16 para que fuese estable.

la velocidad y los timings de la memoria se puede alterar a voluntad en una placa base de gama "alta" si se tiene algo de conocimiento.

un saludo

[juSer]

No entiendo lo de ser un camaleón para ver el consumo de RAM, si vas a administrador de tareas, pestaña rendimiento tienes unos gráficos a tiempo real que mas claros y sencillos no pueden ser (hablo de WIN10)
Lo de bajar la velocidad de la RAM puede ser por dos motivos, porque has comprado una memora con una mayor velocidad que la que ya tenias y evidentemente el sistema no puede trabajar con memorias a velocidades diferentes, por lo que hay que adaptarlas a la de menor velocidad, o la otra opción son las latencias, cada memoria soporta un tipo de latencias y cuando estas no son iguales pueden generar problemas de estabilidad.
Esto no tiene nada que ver con la cantidad de mmoria que pongas, de ser así cuanto mas memoria montaras en un equipo menor tendría que ser la velocidad de esta y como bien sabes las memorias al igual que todo cava vez son mas rápidas y trabajan a mayor frecuencia, sin importar la cantidad que pongas, eso si son muy "pijoteras" entre ellas por lo que lo ideal es poner siempre la misma que ya tenías, o algo muy similar tanto en frecuencias de trabajo como en latencias.



Un saludo

Lo cierto es que hace mucho que no miro datos con el administrador de tareas, pero almenos antes yo no conseguia ver un registro de maximos mientras realizaba tests, e ir mirando de manera simultanea me parecia imposible. Por otra parte necesitaba mas datos de los que ofrece.

Tener que bajar la velocidad de la memoria es porque mi placa + cpu no es capaz de soportar los 4 slots a las velocidades que si soporta solo 2 porque su IMC da lo que da, es un "problema" importante si se quieren conseguir velocidades altaas de memoria en los primeros ryzen de AMD. Las velocidades y latencias certificadas son solo eso, velocidades y latencias testadas en determinados equipos. Cualquier memoria suele superar lo certificado, y aquellas que montasen chips Samsung b-die superaban facilmente las velocidades certificadas si estas no eran extremas. Por ejemplo tengo un set de 2x8 3200cl14 que hacian 3600cl14 he incluso 3866cl16 en un r5 1600x + crosshair hero vi. En un combo intel subian todavia mas.
Cuando meti un segundo set 2x8 3866cl18 no era capaz de mantener los 4 sticks a 3600cl14 y subi la latencia a cl16 para que fuese estable.

la velocidad y los timings de la memoria se puede alterar a voluntad en una placa base de gama "alta" si se tiene algo de conocimiento.

un saludo

En tiendo lo que me dices y se que las frecuencias y latencias pueden modificarse y aunque los valores puedan ser de referencia tampoco es muy conveninete modificarlos en exceso si no quieres comprometer la estabilidad del sistea, esto es aplicable a memorias, cpus, graficas o cualquier componente que se pudea manipular tanto freceancia como voltaje, bien sea medienta bios propia del compoennete o de la placa base.
En tu caso como tu mismo dides es una limitación de tu placa base, que desconozco pero me lo creo.. Esto no quiere decir ni mucho menos que se puede extrapolar a que menos cantidad de memoria RAM puede ser mejor que mas cantidad, ya que estamos poniendo otros condicionates por medio.
Tambien te puedo decir que la velodidad de la RAM está sobrevalorada en exceso y a no ser que se use también como memoria gráfica para una GPU integrada la diferencia en un caso real entre un pc con una memoria a 2600 MHz por ejemplo y otra a 3200 en infima o directamente inapreciable. Ojo! no hablo nunca a nivel de bechmark y demas que vuelvo a decir, están muy bien y te van a dar una serie de números, graficos y demás que molan mucho y realmente tienen su sentido porque están pensados para extraer (supuestamente) todo el potencial del componente. En mi caso hablo siempre a nivel personal y con uso real que yo mismo he podido comprobar y comparar.

Un saludo

[tripple]

No entiendo lo de ser un camaleón para ver el consumo de RAM, si vas a administrador de tareas, pestaña rendimiento tienes unos gráficos a tiempo real que mas claros y sencillos no pueden ser (hablo de WIN10)
Lo de bajar la velocidad de la RAM puede ser por dos motivos, porque has comprado una memora con una mayor velocidad que la que ya tenias y evidentemente el sistema no puede trabajar con memorias a velocidades diferentes, por lo que hay que adaptarlas a la de menor velocidad, o la otra opción son las latencias, cada memoria soporta un tipo de latencias y cuando estas no son iguales pueden generar problemas de estabilidad.
Esto no tiene nada que ver con la cantidad de mmoria que pongas, de ser así cuanto mas memoria montaras en un equipo menor tendría que ser la velocidad de esta y como bien sabes las memorias al igual que todo cava vez son mas rápidas y trabajan a mayor frecuencia, sin importar la cantidad que pongas, eso si son muy "pijoteras" entre ellas por lo que lo ideal es poner siempre la misma que ya tenías, o algo muy similar tanto en frecuencias de trabajo como en latencias.



Un saludo

Lo cierto es que hace mucho que no miro datos con el administrador de tareas, pero almenos antes yo no conseguia ver un registro de maximos mientras realizaba tests, e ir mirando de manera simultanea me parecia imposible. Por otra parte necesitaba mas datos de los que ofrece.

Tener que bajar la velocidad de la memoria es porque mi placa + cpu no es capaz de soportar los 4 slots a las velocidades que si soporta solo 2 porque su IMC da lo que da, es un "problema" importante si se quieren conseguir velocidades altaas de memoria en los primeros ryzen de AMD. Las velocidades y latencias certificadas son solo eso, velocidades y latencias testadas en determinados equipos. Cualquier memoria suele superar lo certificado, y aquellas que montasen chips Samsung b-die superaban facilmente las velocidades certificadas si estas no eran extremas. Por ejemplo tengo un set de 2x8 3200cl14 que hacian 3600cl14 he incluso 3866cl16 en un r5 1600x + crosshair hero vi. En un combo intel subian todavia mas.
Cuando meti un segundo set 2x8 3866cl18 no era capaz de mantener los 4 sticks a 3600cl14 y subi la latencia a cl16 para que fuese estable.

la velocidad y los timings de la memoria se puede alterar a voluntad en una placa base de gama "alta" si se tiene algo de conocimiento.

un saludo

En tiendo lo que me dices y se que las frecuencias y latencias pueden modificarse y aunque los valores puedan ser de referencia tampoco es muy conveninete modificarlos en exceso si no quieres comprometer la estabilidad del sistea, esto es aplicable a memorias, cpus, graficas o cualquier componente que se pudea manipular tanto freceancia como voltaje, bien sea medienta bios propia del compoennete o de la placa base.
En tu caso como tu mismo dides es una limitación de tu placa base, que desconozco pero me lo creo.. Esto no quiere decir ni mucho menos que se puede extrapolar a que menos cantidad de memoria RAM puede ser mejor que mas cantidad, ya que estamos poniendo otros condicionates por medio.
Tambien te puedo decir que la velodidad de la RAM está sobrevalorada en exceso y a no ser que se use también como memoria gráfica para una GPU integrada la diferencia en un caso real entre un pc con una memoria a 2600 MHz por ejemplo y otra a 3200 en infima o directamente inapreciable. Ojo! no hablo nunca a nivel de bechmark y demas que vuelvo a decir, están muy bien y te van a dar una serie de números, graficos y demás que molan mucho y realmente tienen su sentido porque están pensados para extraer (supuestamente) todo el potencial del componente. En mi caso hablo siempre a nivel personal y con uso real que yo mismo he podido comprobar y comparar.

Un saludo

Hace ya unos años que estoy fuera del mundo del overclocking y el cacharreo en general, pero si no recuerdo mal a mayor cantidad de memoria mas trabajo para el IMC o controladora, lo que supone menores frecuencias maximas y mayores latencias obtenidas. A lo que me referia es que cuando se instala mas memoria de la que se usara puede afectar negativamente, por lo que volverse loco con la cantidad de memoria tampoco es bueno.

En mi caso concreto, mas que la placa base la limitacion es el propio diseño de las primeras CPU ryzen, la placa base es la mejor que podia comprarse para estos procesadores y mi micro concreto salio de los mejores con los que pude compararlo en distintas plataformas de benchmarking llegando a los 4.1ghz refrigerado solo por agua y con voltajes como para mantenerlo sin riesgo con una refrigeracion a medida.

En cuanto a que la velocidad esta sobrevalorada estoy de acuerdo, a partir de velocidades ya altas el beneficio en determinadas tareas puede no ser apreciable.

ya me han entrado ganas de mirar que hay por el mercado

[juSer]

ya me han entrado ganas de mirar que hay por el mercado

Lo que está claro es que en este foro nos gusta demasiado el cachareo

A ver el compañero que decide comprar finalmente...

[JMLA]

Mi portátil Toshiba R830 costó 850€ en 2011, gasté otros 100€ hace 4 años en ponerle SSD y aumentar a 8GB la RAM y ahí sigue, es el ordenador que uso para casi todo, desde Lightroom hasta ahora con el teletrabajo. Se pasa 16 horas al día encendido y tuvo temporadas de 24/7 con el eMule. Y lo que más me sorprende es que la batería le dura todavía más de 2 horas.

Está empezando a mostrar sus costuras ahora, cuando muchos vídeos de YouTube comienzan a estar a 1080p60, y el Core i5 de 2ª gen empieza a pedir papas y se reproducen a tirones.

Pero eso, el que un ordenador al que no se le exige demasiado en cuanto a procesador/gráfica aguante 10 años no es algo extraordinario, y no es necesario que cueste 2000€.

No dudo de que ese toshiba te haya salido muy bueno. Te avanzo que cuando dije 2000 redondeé a lo alto pues no recuerdo la cifra, pero ten en cuenta que son 27" de pantalla. De la misma época y con 8gb de ram es el de casa, que tiene solo 21" y costó 1.100€

...ambos son i5 pero con eso que has dicho de los tirones en youtube acabo de hacer una prueba en este de 21":
tengo abierto adobe bridgeCS6, photoshop CS6, whatsapp escritorio, y chrome con 18 pestañas cargadas.
He abierto 6 ventanas de youtube aparte en otro escritorio del finder y las he puesto a 1080 las 6 haciendo puzzle en toda la pantalla y no he visto ningún tirón. (Primero lo he hecho con 4 y luego he abierto 2 más y todas fluyen)

[Corto]

A mi lo que me fastidia de mi iMac i5 es que tarda una bocha en procesar los archivos en Topaz. Cuando concluya con el circuito médico que me abrió mi hígado me daré una vuelta para ver si voy a un i7 de 8 núcleos o me doy el salto a un iMac M1de 24", que encima cuesta unas monedas menos

[marcuse]

...ambos son i5 pero con eso que has dicho de los tirones en youtube acabo de hacer una prueba en este de 21":
tengo abierto adobe bridgeCS6, photoshop CS6, whatsapp escritorio, y chrome con 18 pestañas cargadas.
He abierto 6 ventanas de youtube aparte en otro escritorio del finder y las he puesto a 1080 las 6 haciendo puzzle en toda la pantalla y no he visto ningún tirón. (Primero lo he hecho con 4 y luego he abierto 2 más y todas fluyen)

Ojo, que no es lo mismo 1080p que 1080p60, y aunque tengan la misma resolución, dos videos distintos no tienen por qué tener el mismo bitrate. Prueba este vídeo, y ponlo a 1080p60, 1440p60, 2160p60.

https://www.youtube.com/watch?v=LXb3EKWsInQ

A mí este vídeo a 1080p60 se me reproduce bien, con algún tirón muy ocasional. A 1440p60 ya da tirones cada poco, y a 2160p60 da tirones continuos.

El tuyo puede ir algo mejor porque es un i5 de 4 núcleos, y el mío es de 2 núcleos, ya que es la versión para portátil.

Y no sé lo que costaba un iMac de 21" hace 10 años, pero hoy en día, el iMac de 21.5" cuesta 1250€ y tiene unas especificaciones del nivel de un Dell de 600€. Lleva un procesador core i5 de 7ª generación. Es decir, un procesador del año 2016. Es caro, y mucho.

Entiendo que ahora no les interesa vender ese iMac y que están centrados en los nuevos con chip M1, que empiezan en 24" y 1500€. Calidad / precio bastante mejores que el iMac de 21" pero, igualmente, mucho más caros que un PC con prestaciones similares más pantalla 4K. Y es que 1500€ por 8GB de RAM y 256GB de disco duro a estas alturas...

[JMLA]

...ambos son i5 pero con eso que has dicho de los tirones en youtube acabo de hacer una prueba en este de 21":
tengo abierto adobe bridgeCS6, photoshop CS6, whatsapp escritorio, y chrome con 18 pestañas cargadas.
He abierto 6 ventanas de youtube aparte en otro escritorio del finder y las he puesto a 1080 las 6 haciendo puzzle en toda la pantalla y no he visto ningún tirón. (Primero lo he hecho con 4 y luego he abierto 2 más y todas fluyen)

Ojo, que no es lo mismo 1080p que 1080p60, y aunque tengan la misma resolución, dos videos distintos no tienen por qué tener el mismo bitrate. Prueba este vídeo, y ponlo a 1080p60, 1440p60, 2160p60.

https://www.youtube.com/watch?v=LXb3EKWsInQ

A mí este vídeo a 1080p60 se me reproduce bien, con algún tirón muy ocasional. A 1440p60 ya da tirones cada poco, y a 2160p60 da tirones continuos.

El tuyo puede ir algo mejor porque es un i5 de 4 núcleos, y el mío es de 2 núcleos, ya que es la versión para portátil.

Y no sé lo que costaba un iMac de 21" hace 10 años, pero hoy en día, el iMac de 21.5" cuesta 1250€ y tiene unas especificaciones del nivel de un Dell de 600€. Lleva un procesador core i5 de 7ª generación. Es decir, un procesador del año 2016. Es caro, y mucho.

Entiendo que ahora no les interesa vender ese iMac y que están centrados en los nuevos con chip M1, que empiezan en 24" y 1500€. Calidad / precio bastante mejores que el iMac de 21" pero, igualmente, mucho más caros que un PC con prestaciones similares más pantalla 4K. Y es que 1500€ por 8GB de RAM y 256GB de disco duro a estas alturas...

Ya veo. A 1440p60 aún me va perfecto, a 2160p60 sí se para cada cierto tiempo. Tendría que probar cerrando pestañas y los programas de Adobe.
Pero sigo pensando que un todo no es la suma de sus componentes y es el todo lo que tiene el valor por el que uno paga. Tendría que tener la experiencia los últimos 10 años con un PC un poco más barato que este Mac para ver si ese todo no me compensa los 50 duros de diferencia, como es la curva de aprendizaje, la no necesidad de antivirus y cosas de ese tipo. También puedo decirte que un vecino de oficina que usa el mismo software que yo en el día a día, compró PC a la vez que yo el iMac. Yo sigo con el iMac y él ha cambiado 3 veces de PC y otras tantas de monitor. Estoy seguro de que lo suyo de ahora es más rápido y barato pero ha pasado por caja 3 veces, con lo que ha dedicado más horas de su vida a resolver esas pequeñas esclavitudes. Igual a él le compensa, son opciones.