Manhattan

[dirocris]

No sabía muy bien si esta debería ir aqui o en fotografía nocturna.
Panorámica compuesta de dos fotos. Por el tamaño mejor ver en flickr
datos en flickr.

saludos
Manhattan y Brooklyn by dirocris, en Flickr

[dancodan]

Veo muy bien controladas esas altas luces y me gustan mucho esas luces estrelladas (nunca me había fijado en lo bien que quedaban con ese 17mm).
Buen trabajo!

[dirocris]

Veo muy bien controladas esas altas luces y me gustan mucho esas luces estrelladas (nunca me había fijado en lo bien que quedaban con ese 17mm).
Buen trabajo!

Gracias por comentar.
El 17 mm venía con la cámara y desde luego a mi me gusta mucho y encaja como pareja con la Pen F
Saludos

[Corto]

Me tiene fascinado esta vista...

[Pau]

La composición es excelente, pero me molestan dos cosas:

1.- Eso que hay en el rio a la izquierda. Yo lo habría clonado para hacerlo desaparecer.

2.- No hay suficiente nitidez en los edificios. O la has colgado con baja resolución o a la foto le faltan megapixeles. Cualquiera de las dos razones me impide terminar de disfrutar la foto.

[charly22]

Buena foto me gusta. Me parece que está muy bien editada esas luces. enhorabuena.

[dirocris]

Me tiene fascinado esta vista...

Gracias por comentar,
desde luego es una vista fantástica y de lo más fotogenico que puede haber en NY

[dirocris]

La composición es excelente, pero me molestan dos cosas:

1.- Eso que hay en el rio a la izquierda. Yo lo habría clonado para hacerlo desaparecer.

2.- No hay suficiente nitidez en los edificios. O la has colgado con baja resolución o a la foto le faltan megapixeles. Cualquiera de las dos razones me impide terminar de disfrutar la foto.

Gracias por comentar Pau,

en cuanto a lo que aparece a la izquierda es la punta del muelle que hay alli mismo. Tienes razón, como solo se ve un extremo no dice nada ni aporta y un clonado es posible que haga que quede más limpia la foto. También deberia haber quitado el rastro de un avión o helicóptero que surca el cielo, pero esto solo se ve si ves la foto en flickr.
En cuanto a la nitidez puede ser el tamaño a la que está colgada, la nitidez es muy buena con el laowa a f10 y disparado con trípode, lástima que no lo puedas apreciar del todo.

saludos.

[dirocris]

Buena foto me gusta. Me parece que está muy bien editada esas luces. enhorabuena.

Hola, muchas gracias charly por comentar.
La edición en este caso fue muy agradecida porque la foto ya desde la cámara salío bastante bien, pero siempre intento mejorar un poco las fotos que más me gustan como en este caso.

Saludos

[JMLA]

Pues con todo el respeto voy a disentir. La composición creo que mejoraría centrando algo mejor la torre del puente, que está en un punto incómodo de la imagen, en cuya contra juega además ese resto de estructura que se cuela por la izquierda y que ya ha comentado Pau.
Otra cosa que me incomoda es la falta de horizontalidad del río.
En el "cosido" de la panorámica hay un resultado raro en la línea que dibuja la plataforma del puente, que viene desde el fondo formando un arco pero que repentinamente cambia de curvatura hacia la mitad de su recorrido a la derecha para estirarse, lo que le quita su elegancia.
La buena noticia es que seguramente tenga arreglo reeditándola.

[Guillermo Luijk]

Otra cosa que me incomoda es la falta de horizontalidad del río.

Eliminarla aunque haría la imagen más estética sería faltar a la verdad porque no es en realidad una falta de horizontalidad sino la fuga de la perspectiva. Esa ribera del río solo aparecería horizontal si la cámara se apuntase perpendicular a esa parte de la línea de costa de Manhattan, lo que no ocurre.

Salu2!

[JMLA]

Otra cosa que me incomoda es la falta de horizontalidad del río.

Eliminarla aunque haría la imagen más estética sería faltar a la verdad porque no es en realidad una falta de horizontalidad sino la fuga de la perspectiva. Esa ribera del río solo aparecería horizontal si la cámara se apuntase perpendicular a esa parte de la línea de costa de Manhattan, lo que no ocurre.

Salu2!

Tu razonamiento es correcto, pero yo no diría que esa corrección es faltar a la verdad, sino acomodar un problema de representación.

He puesto una guía para representar la línea del horizonte que espera verse desde donde se ha tomado la foto, y se ve que hacia la mitad del cuadro hay una deriva hacia arriba, que es la que también deforma la línea que dibuja la proyección del puente. Yo creo que este es un problema de cosido , pues no sucede de forma progresiva como debería esperarse, sino que cambia de tendencia a partir de cierto punto.

Aparte del "cosido" de la panorámica, probablemente se añade el problema de representación que sucede si la cámara no está perpendicular al suelo (con el objeto de poner la línea del horizonte más baja del centro de la imagen), que está en relación con lo que describes y con la fuga de las verticales que afecta a los rascacielos. Lo ideal, creo, sería intentar que la línea del horizonte esté horizontal (la que surge del plano horizontal paralelo al suelo pero a la altura de la vista, ...o sea, sin mirar hacia lo alto). Entonces sí que la línea de la ribera ascendería por la derecha hasta fugar con el horizonte. No es el caso de esta foto, pues ambas líneas suben por la derecha ya que el verdadero horizonte al que se orienta el sensor (al menos en ese lado de la panorámica) no está paralelo al suelo (o ha sido deformado por el software que lo ha cosido).





(Si al autor del hilo le molestasen estos detalles los eliminaré).

[Guillermo Luijk]

Tu razonamiento es correcto, pero yo no diría que esa corrección es faltar a la verdad, sino acomodar un problema de representación.

La parte semántica ya sabes que no me interesa, si no te gusta lo de "faltar a la verdad" llámalo como prefieras. Si en una escena hay una fuga, pues la hay, no puede ser nunca una incorrección porque la fuga estaba allí. Conceptualmente es tan correcto poner horizontal la ribera del río como poner horizontal el puente de Brooklyn, en ambos casos estás cambiando la dirección de observación en que se apuntó la cámara.

Salu2!

[Corto]

La composición es excelente, pero me molestan dos cosas:

1.- Eso que hay en el rio a la izquierda. Yo lo habría clonado para hacerlo desaparecer.

2.- No hay suficiente nitidez en los edificios. O la has colgado con baja resolución o a la foto le faltan megapixeles. Cualquiera de las dos razones me impide terminar de disfrutar la foto.

Eso que hay a la izquierda es el primero, o el último, de los muelles del viejo Dock de Brooklyn. Sólo pensar en clonarlo ya es una falta grave..!!! Ellos los conservan tal como estaban al dejar de ser el puerto de New York...

[JMLA]

Tu razonamiento es correcto, pero yo no diría que esa corrección es faltar a la verdad, sino acomodar un problema de representación.

La parte semántica ya sabes que no me interesa, si no te gusta lo de "faltar a la verdad" llámalo como prefieras. Si en una escena hay una fuga, pues la hay, no puede ser nunca una incorrección porque la fuga estaba allí. Conceptualmente es tan correcto poner horizontal la ribera del río como poner horizontal el puente de Brooklyn, en ambos casos estás cambiando la dirección de observación en que se apuntó la cámara.

Salu2!

Es que el problema de esa inclinación NO es ninguna fuga, es un cosido mal hecho.
La guía azul es una horizontal. La línea roja -dibujada sobre la foto- es la ribera. ¿Insistes en que es una fuga?

Y más aún en contra de tu argumento, si miras un mapa verás que el río hace un pequeño ángulo en esa zona bajo el puente, de modo que la ribera de la parte derecha está casi tan perpendicular a la vista del fotógrafo como la de la izquierda (cuando tú decías era la falta de perpendicularidad del lado derecho de la foto respecto del fotógrafo lo que produce esa fuga que tú ves como "la verdad", y que yo veo como un defecto de edición, te pongas como te pongas con la semántica ).

[Guillermo Luijk]

Empezaste diciendo que te molestaba la falta de horizontalidad del río. Respecto a eso se te dijo que el horizonte no es tal, que hay fugas desde donde se hizo la panorámica, y que por tanto no se puede reclamar que el río sea horizontal.

Ahora centras el argumento en el error de cosido, que es compatible (tanto si lo hay como si no) con el hecho de que las fugas impiden tener un río horizontal.

Cómo se llama la falacia?

Esto son elucubraciones pero me atrevería a decir que la panorámica se montó con proyección cilíndrica (es la ideal en paisaje, pero puede también tener más ventajas que inconvenientes en un skyline urbano como éste). Respeta la verticalidad de los edificios, no deforma especialmente los extremos izquierdo y derecho del recorrido, y tiene como coste deformar las líneas rectas que no sean verticales, con lo que pedir que éstas salgan ya no solo rectas sino además horizontales es ciencia ficción, tanto si el cosido está bien hecho como si no.

Esto es una cilíndrica en área urbana, los extremos de la autovía se empiezan a deformar pero sin llegar a molestar. A cambio el resultado general es más natural que con una rectilínea (no se estiran las farolas, árboles y demás objetos alejados del centro):

http://guillermoluijk.com/misc/nieve1.jpg

Salu2!

[JMLA]

Empezaste diciendo que te molestaba la falta de horizontalidad del río. Respecto a eso se te dijo que el horizonte no es tal, que hay fugas desde donde se hizo la panorámica, y que por tanto no se puede reclamar que el río sea horizontal.

Ahora centras el argumento en el error de cosido, que es compatible (tanto si lo hay como si no) con el hecho de que las fugas impiden tener un río horizontal.

Cómo se llama la falacia?

Esto son elucubraciones pero me atrevería a decir que la panorámica se montó con proyección cilíndrica (es la ideal en paisaje, pero puede también tener más ventajas que inconvenientes en un skyline urbano como éste). Respeta la verticalidad de los edificios, no deforma especialmente los extremos izquierdo y derecho del recorrido, y tiene como coste deformar las líneas rectas que no sean verticales, con lo que pedir que éstas salgan ya no solo rectas sino además horizontales es ciencia ficción, tanto si el cosido está bien hecho como si no.

Esto es una cilíndrica en área urbana, los extremos de la autovía se empiezan a deformar pero sin llegar a molestar. A cambio el resultado general es más natural que con una rectilínea (no se estiran las farolas, árboles y demás objetos alejados del centro):

http://guillermoluijk.com/misc/nieve1.jpg

Salu2!

"Antes" y "ahora" no. No digas que he cambiado mi argumentación. Te la pego aquí:

"Otra cosa que me incomoda es la falta de horizontalidad del río.
En el "cosido" de la panorámica hay un resultado raro en la línea que dibuja la plataforma del puente, que viene desde el fondo formando un arco pero que repentinamente cambia de curvatura hacia la mitad de su recorrido a la derecha para estirarse, lo que le quita su elegancia.
La buena noticia es que seguramente tenga arreglo reeditándola."

Tú interviniste para explicar que arreglar la inclinación del río sería faltar a la verdad (alucino, pues estamos hablando de proyecciones de la realidad en todos los casos), ya que según tú la causa de la inclinación era la fuga. Entonces analicé esa inclinación y vi que no sólo hay inclinación sino desvío, y que ese desvío coincide con el problema de cosido que para mi estaba claro en la vista del puente.

De lo que sí estoy seguro es de que el río en su realidad verdadera está horizontal, ni inclinado ni torcido, y que la intención del fotógrafo era la de representarlo perfectamente horizontal.

[Guillermo Luijk]

Dale todas las vueltas que quieras, ya te conozco así que resultado nulo. Que el río no sea horizontal NO es un fallo como dabas a entender. Remítete a tu comentario inicial, que es lo único que he comentado, y olvídate de tratar de llevarme a otros derroteros.

Salu2!

[JMLA]

Dale todas las vueltas que quieras, ya te conozco así que resultado nulo. Que el río no sea horizontal NO es un fallo como dabas a entender. Remítete a tu comentario inicial, que es lo único que he comentado, y olvídate de tratar de llevarme a otros derroteros.

Salu2!

Yo no he hablado de fallo con la falta de horizontalidad, he dicho que me incomodaba. He hablado de fallo del cosido, eso sí. Y te he demostrado que el río está torcido en la foto por ese fallo del cosido. Tú seguirás echando tinta para llevar el agua a tu molino, ya te conozco así que resultado nulo.

[el_pera]

Pues dejando al lado las polémicas, la foto me encanta...

[FJS-MALAGA]

todo se puede mejorar, pero lo unico que no me gusta de la foto es que no es mia (envidia de la mala ea.....)

[oskarcalero]

Buena pano.
Un saludo.

[dirocris]

Dale todas las vueltas que quieras, ya te conozco así que resultado nulo. Que el río no sea horizontal NO es un fallo como dabas a entender. Remítete a tu comentario inicial, que es lo único que he comentado, y olvídate de tratar de llevarme a otros derroteros.

Salu2!

Yo no he hablado de fallo con la falta de horizontalidad, he dicho que me incomodaba. He hablado de fallo del cosido, eso sí. Y te he demostrado que el río está torcido en la foto por ese fallo del cosido. Tú seguirás echando tinta para llevar el agua a tu molino, ya te conozco así que resultado nulo.

Hola, menuda polémica generada, que al menos sea constructiva para que todos aprendamos y mejoremos.
Gracias por dar tu opinión.

[dirocris]

Empezaste diciendo que te molestaba la falta de horizontalidad del río. Respecto a eso se te dijo que el horizonte no es tal, que hay fugas desde donde se hizo la panorámica, y que por tanto no se puede reclamar que el río sea horizontal.

Ahora centras el argumento en el error de cosido, que es compatible (tanto si lo hay como si no) con el hecho de que las fugas impiden tener un río horizontal.

Cómo se llama la falacia?

Esto son elucubraciones pero me atrevería a decir que la panorámica se montó con proyección cilíndrica (es la ideal en paisaje, pero puede también tener más ventajas que inconvenientes en un skyline urbano como éste). Respeta la verticalidad de los edificios, no deforma especialmente los extremos izquierdo y derecho del recorrido, y tiene como coste deformar las líneas rectas que no sean verticales, con lo que pedir que éstas salgan ya no solo rectas sino además horizontales es ciencia ficción, tanto si el cosido está bien hecho como si no.

Esto es una cilíndrica en área urbana, los extremos de la autovía se empiezan a deformar pero sin llegar a molestar. A cambio el resultado general es más natural que con una rectilínea (no se estiran las farolas, árboles y demás objetos alejados del centro):

http://guillermoluijk.com/misc/nieve1.jpg

Salu2!

Gracias Luis por pasar y por tus comentarios, en este debate.
Que sea constructivo y que nos ayude a mejorar es lo mejor de ellos, al menos para mi.
De verdad que no me había dado ni yo mismo cuenta de todos los detalles que marcais.
Os aporto una información que no conociais y es que las dos imágenes no se tomaron en aquel momento pensándose para ser montadas como una panorámica, es decir desde un trípode apoyé la cámara en la baranda del muelle) o con el debido cuidado de perspectiva que normalmente habría que tener. Esta hecha eso si una a continuación de la otra pero no recuerdo si me moví un poco por ejemplo.
Fué despues ya de vuelta en casa cuando al verlas me pareció casi imprescindible hacer esta pano que me encanta. Seguramente por eso no encaje a la perfección.
Pero aun asi para mi merece la pena el resultado.

saludos.

[dirocris]

La composición es excelente, pero me molestan dos cosas:

1.- Eso que hay en el rio a la izquierda. Yo lo habría clonado para hacerlo desaparecer.

2.- No hay suficiente nitidez en los edificios. O la has colgado con baja resolución o a la foto le faltan megapixeles. Cualquiera de las dos razones me impide terminar de disfrutar la foto.

Eso que hay a la izquierda es el primero, o el último, de los muelles del viejo Dock de Brooklyn. Sólo pensar en clonarlo ya es una falta grave..!!! Ellos los conservan tal como estaban al dejar de ser el puerto de New York...

Gracias corto por tu opinión es una aportación muy interesante.