Nace OM System.

[Siniestro]

Por si alguno que caiga en el hilo no lo sabía:

OM = Olympus Maitani

Así que OM condensa en solo 2 letras todo el legado de:

• Olympus
• Yoshihisa Maitani: su ingeniero diseñador más icónico (participó en la creación de las Olympus Pen (1959), Olympus Pen F (1963), Oympus OM-1 (1973) y Olympus XA (1979))

Salu2!

Y defensor a ultranza de que un sistema fotográfico debe ser ligero y portátil. Espero que sea una declaración de intenciones.

Puede que sí. La declaración pública dice en un párrafo:

"En cumplimiento con el estándar del sistema Micro Four Thirds, la cámara de lentes intercambiables que estamos desarrollando combina nuestras capacidades de fabricación líderes en la industria y tecnologías de vanguardia para mejorar significativamente el rendimiento y brindar una experiencia fotográfica inigualable. Aprovechamos el estándar Micro Four Thirds System para hacer sistemas más compactos y livianos, fortaleciendo las funciones de soporte fotográfico que amplían el campo de la fotografía y acelerando la mejora de la calidad de la imagen y la expresión fotográfica mediante el uso de tecnología fotográfica computacional"

Entonces creo que no comienzan nada mal. En esencia esa es la filosofía que ha transmitido siempre Olympus. Y además creo firmemente que en cuanto la fotografía computacional dé un par de pasos mas allá, y Olympus lleva años siendo abanderada de esto, el sistema micro cuatro tercios estará en una posición realmente interesante. Lo suficientemente grande para marcar diferencias, lo suficientemente pequeño para que no sea prohibitivo en cuanto a precio. Ya vamos viendo que cualquier nueva cámara "full frame" o mejor dicho, en formato de 35mm cuestan un riñón y ni hablar de las ópticas por las que merecen la pena dichas cámaras, el doble o triple de precio que éstas.

[ojodepez]

A mí me parece una muy buena noticia, o siguen como otra empresa o cerraban por no ser rentable. Que dejen de utilizar la marca Olympus entiendo que es normal ya que se ha vendido y Olympus no querrá que otra empresa muestre su logo sin tener control sobre ella. No sé donde leí que Olympus vivía de su división médica, no de la de fotografía. Es lo que hay.

[angelikus]

A mí me parece una muy buena noticia, o siguen como otra empresa o cerraban por no ser rentable. Que dejen de utilizar la marca Olympus entiendo que es normal ya que se ha vendido y Olympus no querrá que otra empresa muestre su logo sin tener control sobre ella. No sé donde leí que Olympus vivía de su división médica, no de la de fotografía. Es lo que hay.

La parte de fotografía en Olympus era pequeñísima. Viven de la parte médica donde son muy fuertes a nivel mundial

[ojodepez]

Eso es, querían desprenderse de la división de fotografía para centrarse en la parte médica. Yo me alegro de que hayan tenido continuidad con OM D

[ojodepez]

Por cierto los primeros objetivos OM D serán el 20mm f:1.4 y el 40-150mm f:4 pro. El 20mm tiene una pinta estupenda¡ El 40-150mm supongo que tb pero creo que canibalizará ventas del 2.8. Ojalá sea compatible con los multiplicadores

[xixo es]

Aparte de las disquisiciones sobre el nombre, que me interesan bastante poco, lo que me parece un paso atrás es lanzar objetivos cada vez menos luminosos.

Si ya de por sí el sistema tiene una desventaja debido a su factor de recorte y su elevada PDC, crear Objetivos cada vez menos luminosos tiene un impacto directo y negativo en la capacidad de aíslar los sujetos en el Fotograma, al menos para los que nos gusta el retrato.

Enviado desde mi Mi MIX 2S mediante Tapatalk

[angelikus]

Aparte de las disquisiciones sobre el nombre, que me interesan bastante poco, lo que me parece un paso atrás es lanzar objetivos cada vez menos luminosos.

Si ya de por sí el sistema tiene una desventaja debido a su factor de recorte y su elevada PDC, crear Objetivos cada vez menos luminosos tiene un impacto directo y negativo en la capacidad de aíslar los sujetos en el Fotograma, al menos para los que nos gusta el retrato.

Enviado desde mi Mi MIX 2S mediante Tapatalk

Desventaja para retrato (o no) pero ventajas en otros campos. Si te gusta el retrato, tal vez sería mejor ff. Es una sugerencia nada más. Un saludo

[xixo es]

Aparte de las disquisiciones sobre el nombre, que me interesan bastante poco, lo que me parece un paso atrás es lanzar objetivos cada vez menos luminosos.

Si ya de por sí el sistema tiene una desventaja debido a su factor de recorte y su elevada PDC, crear Objetivos cada vez menos luminosos tiene un impacto directo y negativo en la capacidad de aíslar los sujetos en el Fotograma, al menos para los que nos gusta el retrato.

Enviado desde mi Mi MIX 2S mediante Tapatalk

Desventaja para retrato (o no) pero ventajas en otros campos. Si te gusta el retrato, tal vez sería mejor ff. Es una sugerencia nada más. Un saludo

Gracias, conozco M43, APSC y FF. Actualmente tengo tanto Olympus como Fuji.

Evidentemente FF te da más opciones pero también peso y coste, por ello para mis necesidades el punto dulce está en APSC.

Sin embargo adoro la estabilización y versatilidad de Olympus y los objetivos 2.8 son una delicia. El paso a f:4 para mí es un paso atrás. No he podido probar los 1.2 pero ahí están.

Zooms como los nuevos 12-100, 12-200 o 12-45 pues para mí, insisto, no aportan valor al sistema.

Enviado desde mi Mi MIX 2S mediante Tapatalk

[xprim]

Zooms como los nuevos 12-100, 12-200 o 12-45 pues para mí, insisto, no aportan valor al sistema.

Yo ahí discrepo: tengo los tres zooms pro 2.8 y si comenzara ahora, y a igualdad de calidad, posiblemente hubiera cambiado el 7-14 por el 8-25, y el 40-150 por el nuevo f4.

Tendría las mismas focales con un paso menos pero, claro está, a menor precio, peso y volumen… todavía menos.

A tener en cuenta:

1. El 12-40 2.8 no lo cambio ni por todo el oro del mundo.
2. El 40-150 f2.8 es el mejor objetivo que he tenido nunca, el f4 debería ser igual (porque mejor lo dudo) en cuanto a calidad, y admitir multiplicadores, para que fuera una opción para mi.

Saludos.

PD:

Ah! Y en cuanto al nombre, un amigo olympista me decía que era un atraso porque a la gente nos gusta comprar “una marca”.

Es cierto que al principio se va a hacer extraño no ver Olympus en los cuerpos ni microZuiko (si esto lo cambian) en los objetivos, pero así es la vida, una evolución constante, un cambio perpetuo que afecta a todo.

Tal como evoluciona todo, en 100 años igual no queda nada, fotográficamente hablando, de lo que hoy conocemos.

C’est la vie.

[ojodepez]

Aparte de las disquisiciones sobre el nombre, que me interesan bastante poco, lo que me parece un paso atrás es lanzar objetivos cada vez menos luminosos.

Si ya de por sí el sistema tiene una desventaja debido a su factor de recorte y su elevada PDC, crear Objetivos cada vez menos luminosos tiene un impacto directo y negativo en la capacidad de aíslar los sujetos en el Fotograma, al menos para los que nos gusta el retrato.

Enviado desde mi Mi MIX 2S mediante Tapatalk

Tienes el trío 1.2, 17mm, 25mm y 45mm. Para retratos el 45mm 1.2 debe ser una pasada. Y acaban de anunciar un 20mm 1.4, muy luminoso también. No se puede ser perfecto en todo y están especializándose en naturaleza (sellado, protección contra polvo en el sensor, bajo volumen y peso, estabilizador brutal) ahí creo que son imbatibles. Para el resto de campos ofrecen muy buenas opciones también, como el trío anunciado anteriormente.

Yo no hago naturaleza y me gustan los objetivos luminosos, tengo el 35-100mm f:2, 14-35mm f:2, 150mm f:2, 40-150mm f:2.8. Los tres primeros los uso sólo cuando sé que voy a aprovechar su luminosidad, porque pesan y ocupan relativamente mucho (ojo en FF todavía serían más pesados, voluminosos y caros). El 40-150mm f:2.8 es una maravilla también, pero ya se me hace pesado a veces y estoy mirando de reojo la nueva versión f:4, pero me temo que no admitirá los multiplicadores.

No se puede tener todo, para mí m4/3 me parece el mejor equilibrio entre volumen, peso, calidad, versatilidad y precio de todos los sistemas actuales.

[ojodepez]

Sobre retratos en FF, recuerdo una prueba del Canon 85mm 1.2, y la profundidad de campo a plena abertura que da es tan poca, que como el sujeto esté un poco de lado te sale uno de los ojos desenfocado, no me pareció usable esa apertura para retrato. En m4/3 la profundidad equivalente sería el de una abertura el doble, a priori puede parecer baja, pero ya se aísla muchísimo con los objetivos 1.2 y también con los 1.8 (45mm, 75mm).

[xprim]

Sobre retratos en FF, recuerdo una prueba del Canon 85mm 1.2, y la profundidad de campo a plena abertura que da es tan poca, que como el sujeto esté un poco de lado te sale uno de los ojos desenfocado

buff, que rabia me daba esto [emoji849]

[angelikus]

Aparte de las disquisiciones sobre el nombre, que me interesan bastante poco, lo que me parece un paso atrás es lanzar objetivos cada vez menos luminosos.

Si ya de por sí el sistema tiene una desventaja debido a su factor de recorte y su elevada PDC, crear Objetivos cada vez menos luminosos tiene un impacto directo y negativo en la capacidad de aíslar los sujetos en el Fotograma, al menos para los que nos gusta el retrato.

Enviado desde mi Mi MIX 2S mediante Tapatalk

Desventaja para retrato (o no) pero ventajas en otros campos. Si te gusta el retrato, tal vez sería mejor ff. Es una sugerencia nada más. Un saludo

Gracias, conozco M43, APSC y FF. Actualmente tengo tanto Olympus como Fuji.

Evidentemente FF te da más opciones pero también peso y coste, por ello para mis necesidades el punto dulce está en APSC.

Sin embargo adoro la estabilización y versatilidad de Olympus y los objetivos 2.8 son una delicia. El paso a f:4 para mí es un paso atrás. No he podido probar los 1.2 pero ahí están.

Zooms como los nuevos 12-100, 12-200 o 12-45 pues para mí, insisto, no aportan valor al sistema.

Enviado desde mi Mi MIX 2S mediante Tapatalk

Pues si pruebas los 1.2 no querrás otra cosa. Para retrato que es lo que más te gusta, prueba el 45 1.2. Verás cambiar las reglas del juego en micro4tercios.

[Nerea]

Aparte de las disquisiciones sobre el nombre, que me interesan bastante poco, lo que me parece un paso atrás es lanzar objetivos cada vez menos luminosos.

Si ya de por sí el sistema tiene una desventaja debido a su factor de recorte y su elevada PDC, crear Objetivos cada vez menos luminosos tiene un impacto directo y negativo en la capacidad de aíslar los sujetos en el Fotograma, al menos para los que nos gusta el retrato.

Enviado desde mi Mi MIX 2S mediante Tapatalk

Desventaja para retrato (o no) pero ventajas en otros campos. Si te gusta el retrato, tal vez sería mejor ff. Es una sugerencia nada más. Un saludo

Gracias, conozco M43, APSC y FF. Actualmente tengo tanto Olympus como Fuji.

Evidentemente FF te da más opciones pero también peso y coste, por ello para mis necesidades el punto dulce está en APSC.

Sin embargo adoro la estabilización y versatilidad de Olympus y los objetivos 2.8 son una delicia. El paso a f:4 para mí es un paso atrás. No he podido probar los 1.2 pero ahí están.

Zooms como los nuevos 12-100, 12-200 o 12-45 pues para mí, insisto, no aportan valor al sistema.

Enviado desde mi Mi MIX 2S mediante Tapatalk

Para retrato en m43 estas cubierto a poco que te esfuerces en mirar. Si no me equivoco hay nada mas que 3 objetivos de 45 mm con luminosidad desde f1.2 a 1.8 , el 75 mm 1.7 , en 25 mm desde f1.2 a 1.7 otros 4 , los zoom 12-40 2.8 , 35-100 mm 2.8 de Panasonic, 40-150 mm 2.8 etc. Los que a ti no te aportan valor ,son objetivos que a otros les aporta calidad ,muy bien sellado y portabilidad en el campo. No todo es desenfoques y para retratos en estudio no creo que tires a 1.2 . Un saludo

[Guillermo Luijk]

FF te da más opciones pero también peso y coste
(...)
El paso a f:4 para mí es un paso atrás. No he podido probar los 1.2 pero ahí están.

Zooms como los nuevos 12-100, 12-200 o 12-45 pues para mí, insisto, no aportan valor al sistema.

Discrepo con esto. Si tu prioridad absoluta es obtener imágenes de poca PDC el sistema M4/3 no es el de menor coste. Los objetivos f/1,2 cuestan un riñón y dan la PDC de un f/2,5 en FF (redondeando, objetivos f/2,8 en FF). Y para obtener la PDC de un zoom f/2,8 en M4/3 te basta nada menos que con un f/5,6 en FF. En esas circunstancias la ventaja en peso y coste del M4/3 se diluye.

El M4/3 tiene la baza indiscutible de la portabilidad, por lo que objetivos f/4 tienen mucho sentido, sino son los que más sentido tienen. Para mí es indudablemente el mejor sistema si uno va a cargar todo el día con el equipo (viajes, senderismo, montaña,...), pero dejando de lado las PDC estrechas. No se puede ser el mejor en todo.

Salu2!

[xixo es]

FF te da más opciones pero también peso y coste
(...)
El paso a f:4 para mí es un paso atrás. No he podido probar los 1.2 pero ahí están.

Zooms como los nuevos 12-100, 12-200 o 12-45 pues para mí, insisto, no aportan valor al sistema.

Discrepo con esto. Si tu prioridad absoluta es obtener imágenes de poca PDC el sistema M4/3 no es el de menor coste. Los objetivos f/1,2 cuestan un riñón y dan la PDC de un f/2,5 en FF (redondeando, objetivos f/2,8 en FF). Y para obtener la PDC de un zoom f/2,8 en M4/3 te basta nada menos que con un f/5,6 en FF. En esas circunstancias la ventaja en peso y coste del M4/3 se diluye.

El M4/3 tiene la baza indiscutible de la portabilidad, por lo que objetivos f/4 tienen mucho sentido, sino son los que más sentido tienen. Para mí es indudablemente el mejor sistema si uno va a cargar todo el día con el equipo (viajes, senderismo, montaña,...), pero dejando de lado las PDC estrechas. No se puede ser el mejor en todo.

Salu2!

Nunca se elige un sistema por un solo motivo, o al menos yo no lo hago.

Buscas/o una combinación de coste, peso, tamaño, versatilidad, ergonomía y calidad.

El sistema M43 con los objetivos 1.2 serían mis favoritos salvo por el coste/tamaño de los objetivos. Los 1.8 son una alternativa mucho más asequible (y los que tengo claro).

Pero para mí un zoom como los que he citado acerca el sistema peligrosamente a las rx100 últimas con un superzoom aunque no sean luminosos, o incluso los móviles de última generación.

No me motivan. Entre una EM5 Mark 3 con un 12-100 f4 /12-200 lo que sea y una Sony RX100 mark 7 (es là última?) elijo la Sony. De perdidos al río.

No pretendo convencer a nadie, es mi el reflexión.

Fuji ha ido en la línea contraria (con el 50mm 1.0) o mejorando en versiones II sus objetivos más icónicos (35 / 33, 23 en 1.4 o 27 2.8) más acordes con el tamaño del sensor.

Para los paisajistas me imagino que estarán encantados y les tocará un pie la apertura, y si no hay luz pues a tirar de trípode. Excelente para ellos.

Enviado desde mi Mi MIX 2S mediante Tapatalk

[Guillermo Luijk]

Todos los formatos se acercan peligrosamente a sus vecinos, solo tienes que ver lo que están logrando los móviles. Yo no elijo las cosas por lo peligrosamente que se acerquen a nada sino porque me apañen lo que busco de la mejor manera posible.

Salu2!

[Nerea]

FF te da más opciones pero también peso y coste
(...)
El paso a f:4 para mí es un paso atrás. No he podido probar los 1.2 pero ahí están.

Zooms como los nuevos 12-100, 12-200 o 12-45 pues para mí, insisto, no aportan valor al sistema.

Discrepo con esto. Si tu prioridad absoluta es obtener imágenes de poca PDC el sistema M4/3 no es el de menor coste. Los objetivos f/1,2 cuestan un riñón y dan la PDC de un f/2,5 en FF (redondeando, objetivos f/2,8 en FF). Y para obtener la PDC de un zoom f/2,8 en M4/3 te basta nada menos que con un f/5,6 en FF. En esas circunstancias la ventaja en peso y coste del M4/3 se diluye.

El M4/3 tiene la baza indiscutible de la potabilidad, por lo que objetivos f/4 tienen mucho sentido, sino son los que más sentido tienen. Para mí es indudablemente el mejor sistema si uno va a cargar todo el día con el equipo (viajes, senderismo, montaña,...), pero dejando de lado las PDC estrechas. No se puede ser el mejor en todo.

Salu2!

Nunca se elige un sistema por un solo motivo, o al menos yo no lo hago.

Buscas/o una combinación de coste, peso, tamaño, versatilidad, ergonomía y calidad.

El sistema M43 con los objetivos 1.2 serían mis favoritos salvo por el coste/tamaño de los objetivos. Los 1.8 son una alternativa mucho más asequible (y los que tengo claro).

Pero para mí un zoom como los que he citado acerca el sistema peligrosamente a las rx100 últimas con un superzoom aunque no sean luminosos, o incluso los móviles de última generación.

No me motivan. Entre una EM5 Mark 3 con un 12-100 f4 /12-200 lo que sea y una Sony RX100 mark 7 (es là última?) elijo la Sony. De perdidos al río.

No pretendo convencer a nadie, es mi el reflexión.

Fuji ha ido en la línea contraria (con el 50mm 1.0) o mejorando en versiones II sus objetivos más icónicos (35 / 33, 23 en 1.4 o 27 2.8) más acordes con el tamaño del sensor.

Para los paisajistas me imagino que estarán encantados y les tocará un pie la apertura, y si no hay luz pues a tirar de trípode. Excelente para ellos.

Enviado desde mi Mi MIX 2S mediante Tapatalk

Veo que tengo que repetir, si de algo esta cubierto el sistema m43 es de objetivos para retrato. En cuanto lo de Fuji ,lo tienes facil ,pillas el 50 f 1.0 y tan feliz. Pero creo que tampoco lo vas a comprar simplemente por precio y tamaño los objetivos que nombraste de Fuji y que han sacado versiones nuevas ,quitando el 50 ,no son digamos la versiones mas recomendadas para retrato.

[C2020]

Lo de la confluencia entre formatos es algo que se ve claro, todavía hay diferencias, pero en muchos casos no. La mayor diferencia la producía el espejo que obliga a tener una caja vacía que ocupa espacio.
El nuevo objetivo OM anunciado, que no a la venta, y que es un 20 mm f 1’4 pesa 247 gr. El Nikon 40 mm f2 pesa 170 gr. El pana de 20 mm f 1’7 pesa 87 gramos. Respecto de la calidad óptica y de construcción no digo nada que espero que el OM sea muy bueno, pero con respecto del peso por el tema de portabilidad no se sostiene que un objetivo de M43 sea mucho más pesado que un equivalente FF, no lo veo porque un conjunto cámara objetivo al final va a terminar pesando y abultando parecido. Aclaro que tengo el Pana 20 f 1’7 y tan mal tan mal no tira, pero espero ver ese OM para ver que ofrece que justifique un peso de casi el triple.

[arfoga]

Lo de la confluencia entre formatos es algo que se ve claro, todavía hay diferencias, pero en muchos casos no. La mayor diferencia la producía el espejo que obliga a tener una caja vacía que ocupa espacio.
El nuevo objetivo OM anunciado, que no a la venta, y que es un 20 mm f 1’4 pesa 247 gr. El Nikon 40 mm f2 pesa 170 gr. El pana de 20 mm f 1’7 pesa 87 gramos. Respecto de la calidad óptica y de construcción no digo nada que espero que el OM sea muy bueno, pero con respecto del peso por el tema de portabilidad no se sostiene que un objetivo de M43 sea mucho más pesado que un equivalente FF, no lo veo porque un conjunto cámara objetivo al final va a terminar pesando y abultando parecido. Aclaro que tengo el Pana 20 f 1’7 y tan mal tan mal no tira, pero espero ver ese OM para ver que ofrece que justifique un peso de casi el triple.

Aleluya!!! Al fin leo un comentario asi del nuevo 20mm de OM. Sinceramente, y bajo mi punto de vista, no se en que cóño piensan al ingeniar ese objetivo.
Solo hay que mirar a todos los objetivos 40mm de ff habidos y x haber que son ENANOS, 6cm de largo para esa focal es largo no, lo siguiente.

Y respecto al tema de la pdc para retrato, opino igual que Guillermo. Si buscas retratos con poca pdc m43 no es ni lo mas compacto ni lo mas barato. Luego ya si quereis hablais de calidad de construccion, estanqueidad y esquinas nitidas a rabiar.

Enviado desde mi ELS-NX9 mediante Tapatalk