dirocris escribió:Enhorabuena.
Me gusta mucho la foto y el resultado.
Tiene mucho trabajo y mérito el conseguir esta fotografía tal como te ha quedado.
Es estupendo ver la casi ausencia de ruido gracias al apilado y lo bien cosidas que estan las imágenes.
Y como aqui las críticas constructivas nos ayudan más a mejorar y aprender que los halagos pues también quiero comentarte dos observaciones particulares mías pero que son muy subjetivas y sujetas al gusto de cada uno.
Las dos trazas de aviones yo las hubiera clonado para quitarlas. Si son estrellas fugaces las dejo porque es algo como más difícil de conseguir y además tienen otra traza diferente no intermitente.
Y el terreno me encanta y hubiera aumentado un poco más la exposición para que se viera un poco más.
Yo alguna vez he pensado en comprarme alguna montura ecuatorial como la que tienes ¿qué tal es? ¿te resulta util? ¿para fotos angulares como esta le notas que mejora?
gracias
y saludos
En primer lugar te agradezco mucho tu visita, tiempo , comentarios y análisis, y es verdad que todo trabajo fotográfico es mejorable, y mas aún cuando hablamos de fotografía con planificación y tiempo para realizar, aquí no de trata de instantáneas o reportaje, que es otra historia, todo improvisación y suerte.., aquí es aplicar una buena técnica o praxis y tener mas o menos la foto en la cabeza, porque en el terreno la foto no está, y quien piense eso en nocturna empieza por el camino equivocado, la foto está en el terreno cuando es de día, pero una noche cerrada de luna nueva lo que hay es oscuridad, tropezones con las piedras y mucho ejercicio de meticulosidad y recolección de los archivos necesarios, la foto la haces a posteriori en el ordenador, y eso es el otro 50% del trabajo.
Teniendo eso claro y asumido lo que queda es ponerse manos a la obra..., buscar ubicaciones con potencial y jugársela, no siempre salen bien o como teníamos previsto.
La cuestión de la montura no digo yo que sea imprescindible, de hecho he visto grandes trabajos a muy alto nivel sin montura, pero ayuda mucho porque el factor limitante del tiempo ya lo superamos, y empezamos a obtener unos histogramas muy buenos y aprovechables, cosa que es difícil de conseguir con 20 ó 25 segundos, pongas el iso que pongas..
Si no vas a hacer otra cosa que astrofotografía de gran campo, basta una montura Eq3 tales como la Skywatcher Star Adventurer mini ( la que yo tengo) , o las Vixen y Bresser mas pequeñas, que tienen sus pros y sus contras, como ventajas es que son muy manejeras ( la Skywatcher Adventurer Mini que llevo yo también lo es), y muy sencillas de usar sin necesidad de alineación polar cuando no vas a usar focales largas, pero como contrapartida tienen un deficiente visor polar que te complicará mucho la vida para hacer una alineación correcta si buscas precisión, y tampoco tienen eje de declinación para contrapesar, solo llevan el de ascensión recta.
La mia aunque es pequeña , lleva eje de declinación y contrapesas de un kg, este invierno le meteré el Nikon 200-500 con la Olympus E-P5 para empezar con alguna nebulosa, a ver que sale..
Las Vixen y Bresser no son precisamente baratas, puede que se justifiquen solo por su sencillez de uso para gran campo, pero cualquiera lo es en ese aspecto, yo alineo en 2 minutos escasos con error de décimas de grado en latitud, no necesito mas.
Personalmente no compraría ninguna de esas salvo que en mi vida no fuese a hacer nada mas que gran campo.
Espero haber mas o menos contestado a tu pregunta , un saludo.
Oly E-P5, Pana GX8, Zuiko 14-42 II R, Lumix G Vario 12-32 y 14-42 f-3.5-5.6 II ,Olympus VF-4, Lumix G 25 f-1.7
Nikon D810 y D500
Cristalería abundante para Nikon réflex.
Noche de Perseidas by Arístides Díaz, en Flickr
