M4/3 de 14 bits: RAW con número decreciente de bits

[Guillermo Luijk]

En otro hilo me pude enterar de que la Panasonic GH5s es, de momento, la única cámara M4/3 con RAWs genuinos de 14 bits. Pero que los RAW de un sensor sean de 14 bits no garantiza que aporten algo. En el pasado ha habido muchas cámaras de 14 bits cuyos RAW podrían haberse codificado con 12 bits sin perder calidad. Del mismo modo las cámaras y respaldos de medio formato de 16 bits, a día de hoy no obtienen mejora respecto a codificaciones de ellos mismos en 14 bits.

En esta escena de alto contraste capturada al ISO base (ISO160):


Tomamos las sombras profundas (es la parte del arco en oscuridad), que es donde los bits extra del RAW pueden aportar algo (en zonas que no sean de sombra y/o a ISOs elevados está garantizado que basta con pocos bits), y construimos un RAW sintético en el cual conviven 8 diezmados desde 13 bits hasta 6 bits. Es decir el archivo RAW reproduce 9 veces la misma zona del RAW original pero con un número decreciente de bits en cada reproducción (hacer clic para ver la imagen al 100%), lo que nos permite saber la pinta que tendrían los revelados de este sensor si sus RAW tuvieran una cantidad de bits menor:



Puede verse que el resultado con 13 bits o 12 bits es prácticamente indistinguible salvo por una ligera acentuación del tono magenta de esas sombras profundas. A partir de 10 bits (inclusive) el deterioro es clarísimo. Se ve bien al 100%.

Quien quiera jugar con el RAW sintético se puede descargar de aquí.
Y el RAW original se puede descargar de aquí.

Al revelarlo con ACR (arriba lo revelé con DCRAW), como aplica correcciones de distorsión hace que los distintos arcos ya no casen al 100% pero para lo que nos interesa eso no afecta.

Salu2!

[Corto]

Bajé los dos y siguiendo tu propuesta jugué, es decir los revelé como si alguna vez hubieran archivos míos. Los sintéticos los revelé atendiendo sólo al de 14bits.
Quedaron así



.

[Guillermo Luijk]

Me choca que hayas perdido el color anaranjado de todos los ventanales. No habrás hecho alguna travesura destructiva en el procesado?

Salu2!

[Corto]

Me choca que hayas perdido el color anaranjado de todos los ventanales. No habrás hecho alguna travesura destructiva en el procesado?

Salu2!

Revelo con ACR, ninguna maniobra es destructiva, basta con eliminar el XMP o mover los cursores a cero para recuperar el estado original.
Ese naranja estaba invadido de púrpuras y magentas, en el original pude conservarlo, lo amarillé un poco porque naranja, naranja, es como demasiado. Aunque la verdad es que hace mucho que la naranja viene desangelada, habría podido ser menos rústico, total vos ni siquiera sos futbolero. Pero igual te tira el Orange.
El archivo original me resultó más plástico que el sintético, más flexible...

[Guillermo Luijk]

Revelo con ACR, ninguna maniobra es destructiva

Entonces el destructivo fuiste tú, porque mi ACR mantiene naranjas las ventanas

Zona de 14 bits del RAW sintético:


Salu2!

[Corto]

OK, va de nuevo, pero vos ahí no corregiste esos cianes, azules, purpuras y magentas...

[Guillermo Luijk]

El propósito no es hacer un revelado bonito sino ver en qué afecta la pérdida de bits en el RAW. Esos magentas están ahí porque la luz que hay en ese hueco es magenta respecto a la luz natural predominante en la escena, ni más ni menos. Es una escena que requiere aplicar diferentes balances de blancos por zonas, pero como decía esa parte no interesa para el ejercicio.

Salu2!

[Guillermo Luijk]

Curiosidad: haciendo pasar por ACR un RAW sintético con una cuadrícula perfecta, podemos ver la corrección de distorsión de barril clandestina y no-desactivable (en ACR) aplicada para el objetivo usado: LEICA DG 12-60/F2.8-4.0 a 13mm f/4



Salu2!

[Corto]

Lo primero que necesito aclarar es que no se qué son esos archivos sintéticos. Me resultó sorprendente que presentaban aberraciones y desviaciones de color que el original no tenía ni por asomo. Y los traté muy al descuido. Pero los retomé y entonces tengo que reconocer que el famoso naranja, que es auténtico, porque es una luz interior en la ventana, yo me lo había llevado puesto al corregir el rojo de la tipografía. Y algunas cosas más también. Pero veamos
El 14 bits sintético que descargué estaba sobrexpuesto 4 pasos en revelado y presentaba algunas desviaciones de color


.
Puse la exposición a 0 y quedó así



Levanté Iluminaciones a +40 y Sombras a +40. Lo dejé un poco más oscuro que el ofrecido porque así me pareció mejor. Los desvíos de color siguen ahí.



Desaturé magentas, púrpuras, azules, cisnes y verdes. El rojo del texto lo desataré en Photoshop (Tono y Saturación).
Pero el resultado es rústico incluso para alguien que nunca reveló un raw sintético.



lo repetí combinando desaturación y oscurecimiento



No es la octava maravilla y parece uno de esos semidesaturados. Me dio su trabajo y al fin, ahí tienes tu naranja en las ventanas...
.

[Guillermo Luijk]

El RAW sintético no es diferente al original salvo por la pérdida de bits. Es decir tiene la misma información con estructura Bayer, y los mismos colores (lo que tú llamas desviaciones de color). Alguna vez has convertido a DNG desde un formato de algún fabricante? pues eso es precisamente lo que hice, convertir con Adobe DNG RAW Converter el RAW de Panasonic a un DNG que ya resulta relativamente fácil editar. Mi edición consistió en replicar 9 veces la zona de sombras profundas de la escena original con una riqueza tonal (bits) descendente, y puse las etiquetas con el número de bits en cada réplica.

Insisto que el objetivo no es revelarlo de la forma más bonita ni hacer ningún procesado sobre él, sino ver la pérdida de calidad por pérdida paulatina de bits. La aparición de posterización conforme bajamos de 12 bits.

Lo del naranja te lo comenté porque me chocó que perdieras el color naranja cuando al abrir en ACR y sin hacer nada especial las ventanas salen perfectamente naranjas. No es porque me gusten esas ventanas naranjas

Aquí se explica el proceso:

https://www.overfitting.net/2021/04/gen ... artir.html

Salu2!

[Corto]

El RAW sintético no es diferente al original salvo por la pérdida de bits. Es decir tiene la misma información con estructura Bayer, y los mismos colores (lo que tú llamas desviaciones de color). Alguna vez has convertido a DNG desde un formato de algún fabricante? pues eso es precisamente lo que hice, convertir con Adobe DNG RAW Converter el RAW de Panasonic a un DNG que ya resulta relativamente fácil editar. Mi edición consistió en replicar 9 veces la zona de sombras profundas de la escena original con una riqueza tonal (bits) descendente, y puse las etiquetas con el número de bits en cada réplica.

Insisto que el objetivo no es revelarlo de la forma más bonita ni hacer ningún procesado sobre él, sino ver la pérdida de calidad por pérdida paulatina de bits. La aparición de posterización conforme bajamos de 12 bits.

Lo del naranja te lo comenté porque me chocó que perdieras el color naranja cuando al abrir en ACR y sin hacer nada especial las ventanas salen perfectamente naranjas. No es porque me gusten esas ventanas naranjas

Aquí se explica el proceso:

https://www.overfitting.net/2021/04/gen ... artir.html

Salu2!

Como decía Jack, vamos por partes. No, nunca convertí a DNG. Si para algo aun no había revelador convertía a TIF y con eso me arreglaba hasta que hubiera revelador. No sé que efectos pueden producir esas conversiones pero sí se que en el revelado del raw original no había aberraciones cromáticas. También me llamó la atención que la tipografía apareciera con bordes rojos, eso es completamente anormal, yo escribí en su momento paginas enteras de catálogo directamente en Photoshop y jamás me encontré con algo así.
Te comento que para ver el efecto de pérdida de modelado con el descenso de bits no era necesario revelar nada, en lo que vos mostraste eso ya era evidente.
Lo del naranja no me había molestado hasta que lo mencionaste, tuve que rehacer todo el revelado para ver en qué momento había tocado el naranja...
Pero eso de que no te importa el naranja no te lo creo.

[Guillermo Luijk]

Por partes también:

Culturilla previa:
- La conversión de RAW a DNG tiene poco que ver con una conversión a TIFF. Un TIFF no soporta datos en el formato RAW nativo de un sensor, necesitas elegir un balance de blancos, hacer la interpolación de la matriz de Bayer, etc... En definitiva un TIFF no puede ser un RAW, es un revelado del RAW. En cambio la conversión a DNG que hace el Adobe DNG Converter no hace ningún revelado, no altera los valores numéricos del RAW ni lo procesa, solo lo pone en un formato RAW abierto no propietario fácil de leer y escribir (para eso lo aprovecho yo). Es decir el DNG sí es un RAW (NOTA: no todos los DNG son RAW, pero éste sí). Hay gente que convierte todos sus RAW a DNG porque teme un apagón universal y que los reveladores RAW dejen de leer los RAW de su cámara; como lo que dejen de leer sean los DNG se van a enterar jajaja.
- Los RAW de M4/3 llevan metadatos que informan a ACR de una serie de correcciones a realizar y que el usuario ni conoce ni puede desactivar: distorsión, viñeteo y aberraciones principalmente. Lo que comúnmente se llama el "perfil" de la óptica. Arriba puse un gráfico con las correcciones de distorsión que aplica ACR con este objetivo, y me has dado la idea de hacer otro para ver cómo de intensa es la corrección de aberraciones. El caso es que esas correcciones están adaptadas en cada parte de la imagen al nivel de corrección que la óptica requiere en ellas: cero en el centro, más conforme vamos hacia los bordes.

Sobre el RAW sintético:
- Las aberraciones cromáticas son las mismas en los dos RAW porque los "píxeles", es decir sus valores numéricos, son los mismos. Si ves más aberraciones al revelar el RAW sintético es porque en el RAW original están donde ACR espera encontrarlas y por tanto las elimina bien, mientras en el sintético están en otro sitio (porque en la escena original ese trozo de escena está abajo y al centro, no replicado por doquier), y entonces al ir a quitarlas lo que hace es incrementarlas todavía más. Piensa que aplica correcciones propias de la parte superior a una información que la óptica precisamente capturó abajo.
- Para ver qué aspecto tiene el revelado del RAW sin esas correcciones basta usar un revelador que las ignore o permita desactivarlas, como DCRAW o RAW Therapee. Si lo haces, el RAW original y el sintético mostrarán exactamente las mismas aberraciones.
- Respecto a la tipografía que tanto te preocupa, son letras incrustadas en el dominio RAW (matriz de Bayer), solo a efectos de saber de cuantos bits es cada zona. Lo que ves en los bordes no son aberraciones porque no vienen de la óptica, son interpretaciones del patrón de Bayer que genera colorines porque no necesitaba hacerlas con cuidado. Allá donde se funden las letras con el fondo salen colorines incluso aunque reveles con un revelador que no corrige aberraciones (son debidos al balance de blancos pero creo que no vale la pena indagar en esto). Lo importante es que sean legibles.
- Y vamos al motivo original del ejercicio: para ver el efecto de la pérdida de bits, cómo no va a ser necesario revelar nada? aquí no te entendí. Lo que he mostrado en todo momento son precisamente revelados de los datos RAW con datos codificados en distintas profundidades de bit. Cómo quieres saber el efecto de esa pérdida de bits si no revelas el RAW? el propósito del RAW sintético era poder mostrar en un solo archivo RAW la aparición de posterizaciones al ir perdiendo bits, sin necesitar revelar 9 archivos RAW y compararlos.

Aunque la motivación original no era esa, espero que de soslayo al ejercicio de pérdida de calidad por la profundidad de bits del RAW hayas aprendido algunas cosillas sobre los RAW de M4/3 y en general

Salu2!

[Corto]

Por partes también:

Culturilla previa:
- La conversión de RAW a DNG tiene poco que ver con una conversión a TIFF. Un TIFF no soporta datos en el formato RAW nativo de un sensor, necesitas elegir un balance de blancos, hacer la interpolación de la matriz de Bayer, etc... En definitiva un TIFF no puede ser un RAW, es un revelado del RAW. En cambio la conversión a DNG que hace el Adobe DNG Converter no hace ningún revelado, no altera los valores numéricos del RAW ni lo procesa, solo lo pone en un formato RAW abierto no propietario fácil de leer y escribir (para eso lo aprovecho yo). Es decir el DNG sí es un RAW (NOTA: no todos los DNG son RAW, pero éste sí). Hay gente que convierte todos sus RAW a DNG porque teme un apagón universal y que los reveladores RAW dejen de leer los RAW de su cámara; como lo que dejen de leer sean los DNG se van a enterar jajaja.
- Los RAW de M4/3 llevan metadatos que informan a ACR de una serie de correcciones a realizar y que el usuario ni conoce ni puede desactivar: distorsión, viñeteo y aberraciones principalmente. Lo que comúnmente se llama el "perfil" de la óptica. Arriba puse un gráfico con las correcciones de distorsión que aplica ACR con este objetivo, y me has dado la idea de hacer otro para ver cómo de intensa es la corrección de aberraciones. El caso es que esas correcciones están adaptadas en cada parte de la imagen al nivel de corrección que la óptica requiere en ellas: cero en el centro, más conforme vamos hacia los bordes.

Sobre el RAW sintético:
- Las aberraciones cromáticas son las mismas en los dos RAW porque los "píxeles", es decir sus valores numéricos, son los mismos. Si ves más aberraciones al revelar el RAW sintético es porque en el RAW original están donde ACR espera encontrarlas y por tanto las elimina bien, mientras en el sintético están en otro sitio (porque en la escena original ese trozo de escena está abajo y al centro, no replicado por doquier), y entonces al ir a quitarlas lo que hace es incrementarlas todavía más. Piensa que aplica correcciones propias de la parte superior a una información que la óptica precisamente capturó abajo.
- Para ver qué aspecto tiene el revelado del RAW sin esas correcciones basta usar un revelador que las ignore o permita desactivarlas, como DCRAW o RAW Therapee. Si lo haces, el RAW original y el sintético mostrarán exactamente las mismas aberraciones.
- Respecto a la tipografía que tanto te preocupa, son letras incrustadas en el dominio RAW (matriz de Bayer), solo a efectos de saber de cuantos bits es cada zona. Lo que ves en los bordes no son aberraciones porque no vienen de la óptica, son interpretaciones del patrón de Bayer que genera colorines porque no necesitaba hacerlas con cuidado. Allá donde se funden las letras con el fondo salen colorines incluso aunque reveles con un revelador que no corrige aberraciones (son debidos al balance de blancos pero creo que no vale la pena indagar en esto). Lo importante es que sean legibles.
- Y vamos al motivo original del ejercicio: para ver el efecto de la pérdida de bits, cómo no va a ser necesario revelar nada? aquí no te entendí. Lo que he mostrado en todo momento son precisamente revelados de los datos RAW con datos codificados en distintas profundidades de bit. Cómo quieres saber el efecto de esa pérdida de bits si no revelas el RAW? el propósito del RAW sintético era poder mostrar en un solo archivo RAW la aparición de posterizaciones al ir perdiendo bits, sin necesitar revelar 9 archivos RAW y compararlos.

Aunque la motivación original no era esa, espero que de soslayo al ejercicio de pérdida de calidad por la profundidad de bits del RAW hayas aprendido algunas cosillas sobre los RAW de M4/3 y en general

Salu2!

Sin duda que aprendí acerca de Variaciones sobre un tema de raw. Es una cuestión bien divertida. Pero ¿Son útiles las cosas que aprendí..?
Veamos, si se trata de hacer un paisaje, o un retrato, en una media tarde a la luz suave de un otoño, con una cámara que tengo desde hace un tiempo, que conozco, como conozco también la lente, no. Ni siquiera a la hora de revelar el raw.
Pero si se tratase de elegir una cámara o una óptica para una tarea más o menos determinada, en condiciones entre difíciles y extremas, o con parámetros muy ajustados, entonces creo que sí. Porque tiene sentido saber cómo tiene que funcionar un aparato para lo que nosotros necesitamos. Es útil saber qué necesitamos conocer y con qué conocerlo, por ejemplo usar RAW Therapee para desactivar los automatismos de las correcciones por software a las ópticas.
"Vamos al motivo original de ejercicio" Lo que quise decir es que tu invitación a jugar me confundió porque lo que subiste con los nueve recortes codificados, ya estaban revelados, por eso dije que con eso no era necesario hacer nada porque la pérdida quedaba evidenciada en lo que habías mostrado, esos nueve recortes codificados de 14 a 6 bits de profundidad.
Detalle respecto de la tipografía. Dije que aparecía con bordes rojos, no que mostraba aberraciones cromáticas, porque va de suyo que esa tipografía no fue fotografiada.
Te agradezco especialmente la atención que dedicaste a mis intervenciones tentativas, que no destructivas. Creo que si me apuran un poco todavía puedo recordar la diferencia entre hacer revelado de alta acutancia con D76 y hacerlo con Tetenal. Pero la fotografía digital me encontró bastante entrado en años y lo que necesité saber de sus herramientas lo aprendí como pude y a los ponchazos, hoy tengo una laguna menos...

[Guillermo Luijk]

Y creo que lo más importante no lo has citado: una conversión a DNG de un RAW sigue siendo un RAW (o al menos puede serlo, ya comenté que no todos los DNG son RAW, pero sí los que escupe Adobe DNG Converter), cuando un TIFF no lo es.

Para qué sirve saber eso? si tienes un programa que puede leer archivos RAW en formato DNG pero no puede leer los RAW de determinada cámara (por moderna o por rara por ejemplo), en cuanto Adobe la incluya en DNG Converter (que es gratis e incorpora todas las cámaras que salen al mercado) ya podrás revelar esos RAW con tu programa.

Así podrás procesar archivos RAW de cámaras actuales con versiones de ACR de hace 15 años o con programas que dejaron de actualizarse pero te gustan (reveladores RAW no actualizados o que no incluyen todas las cámaras, programas de HDR, apilamientos, clasificación,...).

Salu2!