Maldoror escribió:si dispongo de trípode y todo el tiempo del mundo... es absurdo toquetear el ISO, mejor dejarlo en el estándar y jugar con tiempo y obturación ¿no?
Y ya puestos, una duda que me corrrrrroe (y es de primero de fotografía): Por la noche, aunque con luces en las calles, la cámara tiende a sacar un gris medio y, por tanto, saca una fotografía con muchísima más luz de la que vemos al natural. ¿Es mejor sacar así la foto y oscurecerla en el revelado o quitarle luminosidad a la escena in situ? Si no tengo trípode normalmente opto por sacar la escena más oscura, es decir, más acorde con lo que estoy viendo, y si aún eso no basta para tomar una foto no trepidada, entonces subo ISO.
Si para sacarla más clara de lo que es no incurres en trepidación ni quemas tus altas luces de interés, claro, cuanta más luz siempre mejor. La luz es la clave, el ISO también puede ser una ayudita.
El otro día en una charla ponía un símil automovilístico para entender el papel de la ganancia ISO, ya me decís si ayuda o es un lío mi ejemplo
: hacer fotos es conducir un F1, ir muy rápido es hacer llegar poca luz al sensor, ponerse el casco es subir el ISO, y abrirse la cabeza en un accidente es acabar con ruido en la foto.
Si por ir muy rápido (falta de luz), el piloto se accidenta y se abre la cabeza (la foto tiene ruido), le echaríais la culpa al casco? (es decir a haber subido el ISO?). El casco solo quería mitigar el estropicio pero no hace milagros y desde luego no es la causa del accidente. Por lo mismo subir el ISO si no tenemos luz tampoco hace milagros pero no solo no es el culpable del accidente sino que intentaba ayudar. La luz es el 99% de la historia.
Y alguno podría decir "claro pero precisamente subo el ISO cuando hay poca luz, así que ambas cosas vienen a ser equivalentes", y le diría que sí, que yo también me pondría un casco si pilotara un F1 a toda velocidad. Pero no porque ambas cosas se suelen dar simultáneamente le echaría la culpa al casco de los accidentes que pudiera tener.
Salu2!
